ȚĂRII DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54810/00 de Abu Bakah JALLOH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează în calitate de cameră compusă în octombrie 2004 de: Cabral Barreto Ress Caflesch Türmen Zupančič dna Tsatsa-Nikolovska dna Gyulumyan, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Abu Bakah Jalloh, este un național din Sierra Leone, născut în 1965 și locuiește în Colonia (Germania). El este reprezentat în fața Curții de către dl U. Busch, un avocat practicant în Ratingen. Guvernul contestat este reprezentat de dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de anchetă La 29 octombrie 1993, patru polițiști de haine simple au observat reclamantul vânzând două persoane două saci mici pe care le-au considerat conținute droguri și care reclamantul i-a scos din gură. Când a fost arestat de către poliție, reclamantul a înghițit un sac mic pe care îl avea încă în gură. Deoarece ofițerii de poliție care l-au căutat nu au găsit nici un drog pe el, procurorul public competent a ordonat ca reclamantul să fie administrat emetic ( Brechmittel ) pentru a provoca vărsături de pungă (Exkorporation ) cu ajutorul unui medic. Reclamantul a fost adus la spitalul Wuppertal-Elberfeld. Întrucât a refuzat să ia medicamentele necesare pentru măsura, ofițerii de poliție au trebuit să-l repare în timp ce un medic i-a administrat forțat o soluție de sare și sirop Ipecacuanha prin intermediul unui tub introdus în nas. De asemenea, medicul l-a injectat apomorfina. În acest caz, reclamantul a vomitat o pungă mică de 0,2182 g de cocaină. La 30 octombrie 1993, în urma unui mandat de arest eliberat de Curtea de District Wuppertal, reclamantul a fost reținut în închisoare până la 23 martie 1994. Decembrie 1993 avocatul reclamantului a prezentat instanței din districtul Wuppertal că elementele relevante de probă au fost obținute prin mijloace ilegale și, prin urmare, nu au putut fi utilizate în procedura penală. El a subliniat, în special, că prin provocarea forței de vărsături a sacului mic de cocaină, ofițerii de poliție și medicul care a participat la operațiune au fost vinovați de a fi cauzat prejudicii corporale în exercitarea sarcinilor oficiale (Körperverletzung im Amt ). Administrarea de substanțe toxice a fost, într-adevăr, interzisă prin secțiunea 136a din Codul de Procedură Penală ( Strafprozeßordnung – a se vedea legea și practica internă relevantă mai jos. În acest caz, a existat chiar o manipulare, deoarece motivele corporale au fost provocate prin suprimarea motivelor de control ale creierului și organismului. În orice caz, măsura a fost disproporționată în conformitate cu Secțiunea 81a din Codul de Procedură Penală (vezi mai jos legislația și practicile interne relevante), deoarece ar fi fost posibil să obțină același rezultat așteptând până când geanta în cauză a fost excretată în mod natural. Singura altă metodă autorizată de Secțiunea 81a din Codul de Procedură Penală ar fi fost o irigare a stomacului. Martie 1994 Curtea de district Wuppertal a condamnat reclamantul pentru traficul de droguri și l-a condamnat la un an de închisoare suspendată la probă. În special, a constatat că opinia apărării, conform căreia măsura în cauză a fost disproporționată în temeiul secțiunii 81a din Codul de Procedură Penală pentru a obține o pungă mică de doar 0,2 g de cocaină și conform căreia rezultatele obținute nu pot fi utilizate nu era corectă. Reclamantul, repetând argumentele sale, a recursat împotriva hotărârii. În hotărârea renduă la 17 Mai 1995 Curtea Regională Wuppertal a confirmat hotărârea Curții de District, reducând condamnarea la șase luni de închisoare suspendată la probă. În special, a constatat că documentele obținute în urma ordinii procurorului public de a provoca vărsăturile pungii de cocaină ar putea fi utilizate în cadrul procedurii. În conformitate cu secțiunea 81a din Codul de Procedură Penală, administrarea produselor în cauză chiar și împotriva voinței reclamantului a fost legală. Intervenția a fost necesară pentru a păstra dovezile traficului de droguri, fiind obiectul prezentului proces. au fost efectuate sub supraveghere medicală și prin respectarea normelor art. Nu a existat nici un pericol pentru viața acuzată, nici o încălcare a principiului proporționalității. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri privind punctele de drept, susținând că metoda utilizată împotriva reclamantului a încălcat articolele 1 și 2 din Legea de bază (Grundgesetz – a se vedea legea și practica internă relevantă mai jos), și nu a avut în vedere în special demnitatea umană. La 19 septembrie 1995, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, deoarece hotărârea în cauză nu a dezvăluit nici o eroare a legii în detrimentul acuzatului. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală, reprezentând că măsura în cauză a fost disproporționată în temeiul articolului 81a din Codul de Procedință Penală. În septembrie 1999, Curtea Constituțională Federală a refuzat să distreze plângerea constituțională a reclamantului și a constatat că plângerea reclamantului, având în vedere natura subsidiară a unei plângeri constituționale, este inadmisibilă. Potrivit Curții Constituționale, administrarea emeticelor, inclusiv apomorfina, fiind un derivat al morfinei, a ridicat probleme constituționale grave, în special problemele medicale, în ceea ce privește dreptul la integritate fizică (art. 2 alineatul (1) litera (alin. 2 din Legea de bază – a se vedea legea și practica internă relevantă mai jos) și principiul proporționalității. Aceste chestiuni nu au fost încă obiectul procedurii în fața instanțelor penale. Curtea Constituțională a constatat că reclamantul nu s-a folosit de toate remediile de la dispoziția sa ( ale prozessualen Möglichkeiten ) împotriva măsurii bazate pe secțiune 81a din Codul de Procedință Penală dinaintea instanțelor penale pentru a preveni o eroare a importanței și domeniul de aplicare al dreptului fundamental al articolului 2 alineatul (2) prima teză a Legii de bază (um eine Verkenung von Bedeutung und Tragweite des Grundrechts des Art. 2 Abs. 2 Satz GG zu verhindern Curtea Constituțională a menționat, de asemenea, că măsura în cauză nu susține nicio obiecție constituțională de principiu în ceea ce privește demnitatea umană protejată de art. 1 alin. (1) din Legea de bază și în ceea ce privește principiul împotriva autoincriminarii garantat în art. 2 alin. (1), adoptat în legătură cu art. 1 alin. (1) din Legea de bază. Legea de bază art. 1 § 1 din Legea de bază se citește după cum urmează: „Demnitatea umană trebuie să fie inviolabilă. Pentru respectarea și protejarea acesteia este datoria tuturor autorităților de stat.” art. 2 prevede, în măsura în care este cazul: „(1) Fiecare persoană are dreptul la liberă dezvoltare a personalității sale în măsura în care nu încalcă drepturile altora sau neapărat împotriva ordinului constituțional sau a legii morale. (2) Fiecare persoană are dreptul la viață și la integritate fizică. (...)” Legea Curții Constituționale Federale Secțiunea 90 § 2, prima propoziție, din Legea Curții Constituționale Federale se citește după cum urmează: Potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale (a se vedea, printre altele, BVerfGE 9, 1, 7; BVerfGE 81, 22, 27; BVerfGE 81, 97, 102), principiul subsidiarității, care iese din secțiunea 90 §) 1, prima propoziție obligă reclamantul, în plus față de datoria sa de a epuiza căile de recurs interne, să utilizeze toate mijloacele posibile de remediere a unei încălcări a dreptului fundamental, ceea ce presupune în special că trebuie să-și ridice plângerea privind o încălcare a drepturilor omului în toate procedurile de la dispunere în fața instanțelor competente în conformitate cu cerințele formale respective. Codul de procedură penală Secțiunea 81a § 1 din Codul de procedură penală se citește după cum urmează: „O examinare fizică a acuzatului poate fi ordonată pentru stabilirea unor fapte care sunt importante pentru proceduri. În acest scop, preluarea eșantioanelor de sânge și a altor intruziuni corporale efectuate de un medic în conformitate cu normele științei medicale în scopul examinării este admisibilă fără consimțământul acuzatului, cu condiția ca nu să se aștepte nici un prejudiciu pentru sănătatea sa.” Secțiunea 98 § 2 din Codul de Procedură Penală, cu ordine de convulsii, prevede că o persoană, a cărei proprietate a fost confiscată, poate în orice moment să se aplice Curții de District competente pentru o decizie judiciară privind legalitatea convulsiilor. Potrivit jurisprudenței stabilite ale Curții Federale de Justiție (a se vedea numeroase cotații din jurisprudența respectivă, de exemplu, Kleinknecht / Meyer-Goßner , Strafprozeßordnung, 45 ediție, 2001, Secțiunea 98, punctul 23), Secțiunea 98 § 2, a doua teză a acestui cod, aplicată prin analogie, îi dă dreptul, de asemenea, unei persoane vizate de o măsură diferită, care a fost deja executată de procurorul public sau de ofițerii de poliție care l-au asistat și interzice drepturile sale, să pună în pericol legalitatea acestei măsuri în cadrul Curții de District. Secțiunea 136a din Codul de Procedură Penală, privind metodele de examinare interzise ( verbotenă Vernehmungsmetodeen ), prevede: „(1) Libertatea acuzatului de a se hotărî și de a-și manifesta voința nu va fi afectată de maltrat, oboseală indusă, interferență fizică, administrarea drogurilor, chinuri, înșelătorie sau hipnoză. Coerciția poate fi utilizată numai în măsura în care aceasta este permisă de legea privind procedura penală. Amenințarea acuzatului cu măsuri care nu sunt permise în temeiul dispozițiilor sale sau menținerea perspectivei de un avantaj neprevăzut de statut este interzisă. (2) Măsuri care afectează memoria acuzatului sau abilitatea sa de a înțelege și de a accepta o anumită situație (Einsichtsfähigkeit ) nu este permisă. (3) Interdicția prevăzută în subsecțiunile (1) și (2) se aplică indiferent de consimțământul acuzatului. Declarațiile obținute în încălcarea acestei interdicții nu se utilizează, chiar dacă acuzatul este de acord cu utilizarea lor.” Reclamantul s-a plâns că administrația prin forța de emetice ordonată de procurorul public pentru a obține dovezi constituie un tratament inuman și degradant interzis de art. 3 din Convenție. De asemenea, el a considerat că utilizarea acestor dovezi, care, potrivit lui, au fost obținute în mod ilegal, în procedura penală care a condus la condamnarea sa, nu are în vedere dreptul său la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenție. El susține în special că dreptul său de a nu se incrimina în sine a fost încălcat. În cele din urmă, el se plânge că refuzul Curții Constituționale Federale de a dicta plângerea și-a încălcat dreptul la un remediu eficace garantat de articolele 6 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că administrarea emeticelor prin forță a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „Nimeni nu poate fi supus ... unui tratament inuman sau degradant ...”. El a susținut, de asemenea, că datorită utilizării dovezilor obținute de administrarea emeticelor în procedura penală, el nu a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În ceea ce privește determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” El a susținut că refuzul Curții Constituționale Federale de a-și prezenta plângerea a constituit o încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc: Articolul “1. În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Acestea au subliniat faptul că Curtea Constituțională Federală a refuzat să dispună de plângerea constituțională a reclamantului, deoarece aceasta din urmă este inadmisibilă pentru nerespectarea principiului subsidiarității. Acestea au susținut că reclamantul nu a îndeplinit această cerință, deoarece, în conformitate cu dosarele din instanță, nu s-a opus utilizării probelor obținute prin mijloace ilegale în audierea de judecată în fața districtului Wuppertal și a Curții Regionale. În consecință, în temeiul jurisprudenței constante a Curții Federale de Justiție, el a fost oprit de a se plânge cu privire la utilizarea acestor dovezi în recursul său privind punctele de drept în fața Curții de Apel de la Düsseldorf. Reclamantul a contestat această opțiune și a susținut că s-a plâns fără succes în fața tuturor instanțelor penale competente că modul în care autoritățile judecătorești au obținut dovezile în cauză este neconstituțional și a considerat că, în orice caz, instanța penală a fost interzisă să utilizeze dovezi obținute prin mijloace ilegale, indiferent de opoziția sa. Curtea reamintește că, în timp ce art. 35 § 1 din Convenție trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, nu este necesar să se depună numai cereri la instanțele interne adecvate și că această utilizare ar trebui să fie făcută cu remedii eficace concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate. În mod normal, este necesar ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre altele, Hotărârea Cardot/Franța din 19 martie 1991, Seria A nr. 200, p. 18, § 34; Janssen/Germania, nr. 23959/94, Decizia Comisiei din 9 septembrie 1998; Elçi și alții c. Turke y, nos. 23145/93 și 25091/94, § 604, 13 noiembrie 2003). În consecință, căile de recurs interne nu au fost epuizate atunci când un recurs nu este admis din cauza unei greșeli procedurale de către reclamant. Cu toate acestea, neepuizarea recoursurilor interne nu poate fi reținută împotriva lui dacă, în ciuda nerespectării formularelor prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat totuși recursul (a se vedea, inter alia, Mitropolia Basarabiei Si Exarhatul Plaiurilor și alții c. Moldova (dec.), nr. 45701/99, 7 iunie 2001; Skalka c. Polonia (dec.), nr. 43425/98, 3 octombrie 2002). Curtea remarcă, la început, că Curtea Constituțională Federală, în respingerea plângerii reclamantului pentru nerespectarea principiului subsidiarității – care este o condiție de admisibilitate a unei plângeri constituționale similare cu precondițiile prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție pentru o epuizare orizontală a remediilor interne – nu a specificat care remedii ar fi trebuit să se aplice reclamantului pentru a îndeplini această cerință. Având în vedere divergența de avize a guvernului și a reclamantului cu privire la această chestiune, Curtea constată că nu este în măsură să evalueze motivele nerespectării cerințelor formale constatate de Curtea Constituțională. Cu toate acestea, în absența unei nerespectări ale formelor prevăzute de lege, Curtea Constituțională a constatat, în decizia sa, că măsura contestată de reclamant nu a formulat nicio obiecție constituțională de principiu în ceea ce privește demnitatea umană și principiul împotriva autoincriminației. Acesta constată că această instanță a examinat, cel puțin parțial, substanța plângerii reclamantului, ceea ce este valabil pentru instanțele penale mai mici. Atât Tribunalul de district Wuppertal, cât și Curtea Regională au examinat și a respins obiecția reclamantului împotriva utilizării probelor contestate în cadrul procedurii. respingerea recursului reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondate, de asemenea, Curtea de Apel Düsseldorf trebuie considerată a fi tratată cu substanța plângerii reclamantei. Prin urmare, plângerile reclamantului nu pot fi respinse în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Guvernul susține că administrarea emeticei prin forță nu a încălcat art. 3 din Convenție. Întrucât această măsură a fost executată în procesul de anchetă penală, a fost efectuată de un medic la spital și a fost necesară pentru a obține dovezi despre o infracțiune de droguri, aceasta nu poate fi considerată un tratament inuman sau degradant. Guvernul a admis că administrarea emeticelor constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, ei au considerat că măsura este justificată în temeiul articolului 8 § 2. El a fost ordonat de procurorul public competent în conformitate cu secțiunea 81a § 1, a doua teză a Codului de procedură penală și, în ceea ce privește o infracțiune de droguri, au fost în interesul siguranței publice, al prevenirii crimelor și al protecției sănătății și drepturilor altora. Măsurile au fost, de asemenea, necesare într-o societate democratică. În special, așteptarea excreției naturale a drogurilor sau a administrării unui laxativ nu ar fi fost măsuri la fel de eficiente, deoarece ar fi necesitat detenția reclamantului pe cale de reținere și supravegherea sa constantă. Întrucât reclamantul a fost suspectat de trafic într-o cantitate nesemnificativă de droguri, care poate implica o condamnare la închisoare de până la cinci ani, și nu a dovedit că sănătatea lui a fost în pericol, măsura a fost de asemenea proporțională. Reclamantul a contestat această opțiune, susținând că administrarea substanțelor toxice, care constituie o amenințare gravă pentru viața și sănătatea sa și a urmărit scopul eliminării liberului arbitru, constituie un tratament inuman și degradant interzis în temeiul articolului 3 din Convenție. 2 din Convenție. El a susținut în special că nu se poate baza pe secțiunea 81a din Codul de Procedură Penală, atât administrarea siropului Ipecacuanha, care a provocat deja moartea unui acuzat, iar injecția de apomorfină implică un risc grav pentru viața și integritatea fizică a reclamantului. El a citat o hotărâre a Curții de Apel din Frankfurt/Main din 11 Octombrie 1996, care a constatat că secțiunea 81a din Codul de Procedură Penală nu a constituit o bază juridică pentru administrarea emeticii prin forță. În orice caz, a existat un acord general între juriștii din Germania respectiva secțiune 81a din respectivul cod a interzis administrarea emeticei prin forță pe traficanți de doar cantități mici de droguri, ca el însuși. El a făcut trimitere la Curtea Constituțională Federală a 28-lea depunere a Asociației Medice Federale ( Bundesärztekammer) Martie 1996, în care Asociația a declarat că introducerea unui tub prin forță prin intermediul nasului unei persoane constituie un risc pentru viața persoanei în cauză din cauza posibilelor leziuni corporale cauzate astfel și din cauza pericolului de dăunare a sacului mic care conține droguri. Curtea a examinat plângerile reclamantei și depunerea părților și constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. II. În ceea ce privește utilizarea dovezilor obținute de administrarea emeticelor în procedura penală Guvernul a considerat că administrarea emeticei prin forță nu a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, ceea ce implică dreptul de a nu se incrimina în sine, astfel cum este protejat de art. 6 § 1 din Convenție. Acesta nu a justificat o participare activă și intenționată a reclamantului, ci doar rezistarea unei măsuri coercitive. Reclamantul a contestat acest punct de vedere. El a subliniat că administrarea emeticei prin forță ca atare, care a fost interzisă în mod expres de secțiune 136a din Codul de Procedință Penală în timpul interogherii unui acuzat, a implicat o interferență cu liberul arbitru al reclamantului de a nu vomita dovezile. Prin urmare, aceasta a încălcat dreptul său de a nu se incrimina garantat prin art. 6 din Convenție. Curtea a examinat plângerile reclamantei și depunerea părților și constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. III. În ceea ce privește existența unui remediu eficace pentru a se plânge despre administrarea emeticei și utilizarea probelor obținute astfel în procedura penală Guvernul a susținut că reclamantul are mai multe remedii eficace în sensul articolului 13 din Convenția de la care se dispune să se plângă de administrarea emeticei prin forță și de utilizarea probelor obținute astfel în procedurile penale împotriva lui. Pe de o parte, el a fost în măsură să se opună utilizării acestor probe în cadrul procedurii penale în fața Curții de District, a Curții Regionale și a Curții de Apel. Pe de altă parte, el ar fi putut, de asemenea, să solicite o decizie a judecătorului de anchetă ( Ermittlungsrichter ) la Curtea de District cu privire la licența ordinului procurorului public de a-l administra emetice în conformitate cu secțiunea 98 § 2, a doua teză, din Codul de Procedință Penală aplicat prin analogie, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a instanțelor penale. În conformitate cu secțiunea 304 din Codul de Procedință Penală, un recurs (Beschwerde ) impune Curtea Regională împotriva hotărârii judecătorului de anchetă. Reclamantul a contestat acest punct de vedere. El a susținut că plângerile sale cu privire la măsura în cauză și utilizarea dovezii obținute astfel în cadrul procedurii principale, precum și în apelul împotriva detenției reclamantului, nu au reușit în toate cazurile. În special, Curtea Constituțională Federală a refuzat în mod îndeaproape să își prezinte plângerea constituțională din cauza caracterului subsidiar al acestei plângeri, deoarece de fapt nu a eliminat niciun alt remediu. Secțiunea 98 § 2 din Codul de Procedință Penală nu era aplicabilă în cazul său și, prin urmare, nu i-a furnizat un remediu eficace, conform articolului 6 și 13 din Convenție. Curtea consideră că, în măsura în care reclamantul se plânge de refuzul Curții Constituționale de a-și prezenta plângerea constituțională pentru nerespectarea principiului subsidiarității, plângerea sa va fi examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care conține un drept inerent de acces la o instanță și este, în acest sens, considerat ca fiind o lex specialis în ceea ce privește art. 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, Golder c. Regatul Unit , Hotărârea din 21 februarie 1975, Serie A nr. 18, p. 16-18, §§ 34 și seq.; Kudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 146 și seq., ECHR 2000-XI). Acesta reamintește că autoritățile naționale trebuie să reglementeze accesul persoanelor fizice la instanță. Prin urmare, aceste autorități trebuie să stabilească formularele și termenele care urmează să fie observate în adoptarea acțiunilor judiciare și să aplice și să interpreteze dispozițiile relevante. Funcția Curții în acest sens se limitează la verificarea faptului că limitările aplicate nu reducă accesul în așa fel încât esența dreptului să fie afectată (a se vedea Millot c. Elveția , nr. 12978/87 , Decizia Comisiei din 6 iulie 1989 , Ashingdane c. Regatul Unit , hotărârea din 28 mai 1985, Serie A nr. 93, p. 24, § 57). Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul nu a primit o decizie cu privire la fondul Curții Constituționale Federale, întrucât aceasta a considerat că plângerea sa este inadmisibilă pentru nerespectarea principiului subsidiarității. După cum se menționează mai sus, Curtea Constituțională Federală nu a precizat însă care remedii ar fi trebuit să se aplice reclamantului pentru a îndeplini această cerință. Cu toate acestea, în ceea ce privește posibilele remedii suplimentare pe care le-a folosit reclamantul, părțile ar fi convenit că Curtea Constituțională a considerat că a comis o greșeală oficială în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District și de Curtea Regională nu s-a opus utilizării dovezilor obținute prin mijloace ilegale în audierile de judecată în sine (a se vedea Legea, A., mai sus). Având în vedere, de asemenea, obligația limitată a instanțelor naționale superioare de a da motive pentru decizia lor (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I), Curtea constată că limitarea impusă de către Curtea Constituțională în aplicarea principiului subsidiarității nu poate fi considerată disproporționată. Prin urmare, nu apare încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace, astfel încât să se plângă de administrarea emeticei prin forță și de utilizarea dovezilor obținute astfel în judecată, Curtea examinează plângerea sa, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, luată în conjuncție cu articolele 3 și 8 din Convenție. Ea reamintește că, în cazul în care un individ, ca în acest caz, are o cerere argumentată de a fi victimă de o încălcare a dreptului Convenției, el ar trebui să aibă un remediu în fața unei autorități naționale pentru a-și decide cererea și, dacă este cazul, pentru a obține un recurs. Eficacitatea unui remediu în sensul art. 13, totuși, nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil pentru solicitant (a se vedea, printre altele, Silver și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 25 martie 1983 , Seria A nr. 61, p. 42 , § 113; Kudla , citată mai sus § 157). Curtea constată în acest sens că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta atât administrarea emeticelor prin forță, cât și utilizarea probelor obținute astfel în cadrul principalului proces penal împotriva acestuia în fața Curții de District, a Curții Regionale și a Curții de Apel. În plus, Curtea este convinsă că ar fi putut, de asemenea, să pună la îndoială licența administrației emeticei prin forță în cadrul procedurilor separate în temeiul articolului 98 § 2 din Codul de Procedință Penală. Prin urmare, el a avut mai multe măsuri judiciare de la dispoziția sa pentru a se plânge în privința măsurii în cauză. În aceste circumstanțe, nu apare o încălcare a articolului 13 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifest nefondat în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă în măsura în care reclamantul s-a plângut de administrarea emeticelor prin forță și de utilizarea probelor obținute astfel în procedura penală, fără a prejudicia fondurile cauzei; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului
Application no. 54810/00
by Abu Bakah JALLOH
against Germany
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on
26
October 2004 as a Chamber composed of:
Mr
I.
Cabral Barreto
,
President
,
Mr
G.
Ress
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
A.
Gyulumyan,
judges
,
and
Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 30 January 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Abu Bakah Jalloh, is a national of Sierra Leone who was born in 1965 and lives in Cologne (Germany). He is represented before the Court by Mr U.
Busch, a lawyer practising in Ratingen. The respondent Government are represented by Mr K.
Stoltenberg,
Ministerialdirigent
.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Investigation proceedings
On 29
October 1993 four plain-clothes policemen observed the applicant selling to two persons two small bags which they considered to contain drugs, and which the applicant had taken out of his mouth.
When being arrested by the police, the applicant swallowed a small bag he still had in his mouth. As the police officers searching him did not find any drugs on him, the competent public prosecutor ordered that the applicant be administered emetics (
Brechmittel
) to provoke the vomiting of the bag (
Exkorporation
) with the assistance of a doctor.
The applicant was thereupon brought to a hospital in Wuppertal-Elberfeld. As he refused to take the medicaments necessary for the measure, the police officers had to fix him while a doctor forcibly administered to him a salt solution and Ipecacuanha syrup by way of a tube introduced into his nose. The doctor also injected him apomorphine. Thereupon, the applicant vomited a small bag of 0.2182 g of cocaine.
On 30
October 1993, following a warrant of arrest issued by the Wuppertal District Court, the applicant was placed in detention on remand until 23
March 1994.
2.
Court proceedings
On 20
December 1993 the applicant's lawyer submitted to the Wuppertal District court that the relevant pieces of evidence had been obtained by illegal means and could therefore not be used in the criminal proceedings. He pointed out in particular that by provoking by force the vomiting of the small bag of cocaine, the police officers and the doctor who had participated in the operation were guilty of having caused bodily harm in the exercise of official duties (
Körperverletzung im Amt
). The administration of toxic substances was indeed prohibited by Section
136a of the Code of Criminal Procedure (
Strafprozeßordnung
– see Relevant domestic law and practice below). In the present case, there has even been a manipulation, as bodily reactions had been provoked by suppressing the control reactions of the brain and the body. In any event, the measure was disproportionate pursuant to Section
81a of the Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law and practice below), as it would have been possible to obtain the same result by waiting until the bag in question was excreted in the natural way. The only other method authorised by Section
81a of the Code of Criminal Procedure would have been an irrigation of the stomach.
On 23
March 1994 the Wuppertal District Court convicted the applicant for drug trafficking and sentenced him to one year's imprisonment suspended on probation. It found in particular that the opinion of the defence, according to which the measure in question was disproportionate under Section
81a of the Code of Criminal Procedure in order to obtain a small bag of only 0.2 g of cocaine and according to which the results achieved could not be used, was not correct.
The applicant, repeating his arguments, appealed against the judgment.
In its judgment rendered on 17
May 1995 the Wuppertal Regional Court confirmed the judgment of the District Court, reducing the sentence to six months' imprisonment suspended on probation. It found in particular that the pieces of evidence obtained following the public prosecutor's order to provoke the vomiting of the bag of cocaine could be used in the proceedings. Pursuant to Section
81a of the Code of Criminal Procedure, the administration of the products in question even against the will of the applicant was legal. The intervention was necessary to conserve the evidence of drug trafficking, being the object of the present proceedings. It
had been effected under medical supervision and by observing the rules of the art. There had neither been a danger for the life of the accused, nor a violation of the principle of proportionality.
The applicant appealed against this judgment on points of law, submitting that the method used against the applicant violated Articles
1 and 2 of the Basic Law (
Grundgesetz
– see Relevant domestic law and practice below), and disregarded in particular human dignity.
On 19
September 1995 the Düsseldorf Court of Appeal dismissed the applicant's appeal, as the judgment in question did not disclose any error of law to the detriment of the accused.
The applicant thereupon lodged a complaint with the Federal Constitutional Court, reiterating that the measure in question was disproportionate under Article
81a of the Code of Criminal Procedure.
On 15
September 1999 the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant's constitutional complaint. It found that the applicant's complaint, having regard to the subsidiary nature of a constitutional complaint, was inadmissible.
According to the Constitutional Court, the administration of emetics, including apomorphine, being a derivative of morphine, raised serious constitutional issues, in particular medical questions, with respect to the right to physical integrity (Article
2 para.
2 of the Basic Law – see Relevant domestic law and practice below) and to the principle of proportionality. These issues have not yet been the subject-matter of proceedings before the criminal courts.
The Constitutional Court found that the applicant had not availed himself of all remedies at his disposal (
alle prozessualen Möglichkeiten
) against the measure based on Section
81a of the Code of Criminal Procedure before the criminal courts in order to prevent a misconception of the importance and scope of the fundamental right of Article
2 para.
2, first sentence, of the Basic Law (
um eine Verkennung von Bedeutung und Tragweite des Grundrechts des Art.
2 Abs.
2 Satz
1
GG zu verhindern
).
The Constitutional Court also mentioned that the measure in question did not raise any constitutional objections of principle with respect to human dignity protected by Article
1 para.
1 of the Basic Law and with respect to the principle against self-incrimination guaranteed in Article
2 para.
1 taken in conjunction with Article
1 para.
1 of the Basic Law.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Basic Law
Article
1 §
1 of the Basic Law reads as follows:
“Human dignity shall be inviolable. To respect and protect it shall be the duty of all state authority.”
Article
2, in so far as relevant, provides:
“(1) Every person shall have the right to free development of his personality insofar as he does not violate the rights of others or offend against the constitutional order or the moral law.
(2) Every person shall have the right to life and physical integrity. (...)”
2.
The Federal Constitutional Court Act
Section
90 §
2, first sentence, of the Federal Constitutional Court Act reads as follows:
“If a legal action lies against the violation, the constitutional complaint may not be lodged until all remedies have been exhausted.”
According to the Federal Constitutional Court's constant case-law (see,
inter alia
, BVerfGE
9, 1, 7; BVerfGE
81, 22, 27; BVerfGE
81, 97, 102), the principle of subsidiarity, which emerges from Section
90 §
1, first sentence, obliges the applicant, in addition to his duty to exhaust domestic remedies, to avail himself of all possible means to redress a breach of a fundamental right. This entails in particular that he has to raise his complaint of a human rights violation in all proceedings at his disposal before the competent lower courts in compliance with the respective formal requirements.
3.
The Code of Criminal Procedure
Section
81a §
1 of the Code of Criminal Procedure reads as follows:
“A physical examination of the accused may be ordered for the establishment of facts which are of importance for the proceedings. For this purpose, the taking of blood samples and other bodily intrusions which are effected by a physician in accordance with the rules of medical science for the purpose of examination shall be admissible without the consent of the accused, provided that no detriment to his health is to be expected.”
Section
98 §
2 of the Code of Criminal Procedure, on orders of seizure, provides that a person, whose property has been seized, may at any time apply to the competent District Court for a judicial decision on the lawfulness of the seizure. According to the established case-law of the Federal Court of Justice (see for numerous quotations from that case-law, for example,
Kleinknecht
/ Meyer-Goßner
, Strafprozeßordnung, 45
th
edition, 2001, Section
98, paragraph
23), Section
98 §
2, second sentence, of the said Code, applied by analogy, also entitles a person concerned by a different measure, which has already been executed by the public prosecutor or the police officers assisting it and interferes with his rights, to challenge the lawfulness of that measure in the District Court.
Section
136a of the Code of Criminal Procedure, on prohibited methods of examination (
verbotene Vernehmungsmethoden
), provides:
“(1) The freedom of the accused to make up his mind and to manifest his will shall not be impaired by ill-treatment, induced fatigue, physical interference, administration of drugs, torment, deception or hypnosis. Coercion may be used only as far as this is permitted by the law on criminal procedure. Threatening the accused with measures not permitted under its provisions or holding out the prospect of an advantage not envisaged by statute shall be prohibited.
(2) Measures which impair the memory of the accused or his ability to understand and accept a given situation (
Einsichtsfähigkeit
) shall not be permitted.
(3) The prohibition under subsections (1) and (2) shall apply irrespective of the consent of the accused. Statements which were obtained in breach of this prohibition shall not be used, even if the accused agrees to their use.”
The applicant complained that the administration by force of emetics ordered by the public prosecutor in order to obtain evidence constituted an inhuman and degrading treatment prohibited by Article
3 of the Convention. He also considered that the use of this evidence, which, according to him, had been obtained in an illegal way, in the criminal proceedings leading to his conviction, disregarded his right to a fair trial guaranteed by Article
6 of the Convention. He claimed in particular that his right not to incriminate himself had been violated. Finally, he complained that the refusal of the Federal Constitutional Court to entertain his complaint violated his right to an effective remedy guaranteed by Articles
6 and 13 of the Convention.
The applicant complained that the administration of emetics by force amounted to a breach of Article
3 of the Convention, the relevant part of which provides:
“No one shall be subjected ... to inhuman or degrading treatment ... .”
He also claimed that due to the use of the evidence obtained by the administration of emetics in the criminal proceedings, he did not have a fair trial within the meaning of Article
6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
He submitted that the refusal of the Federal Constitutional Court to entertain his complaint amounted to a breach of Articles
6 and 13 of the Convention, the relevant parts of which read:
Article
6:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article
13:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
Exhaustion of domestic remedies
The Government contended that the applicant did not exhaust domestic remedies as required by Article
35 §
1 of the Convention. They pointed out that the Federal Constitutional Court had refused to entertain the applicant's constitutional complaint, as the latter was inadmissible for non-compliance with the principle of subsidiarity. They submitted that the applicant did not meet this requirement as, according to the court records, he had not objected to the use of the evidence allegedly obtained by illegal means in the trial hearings themselves before the Wuppertal District and Regional Court. Consequently, pursuant to the constant case-law of the Federal Court of Justice, he had been estopped from complaining about the use of this evidence in his appeal on points of law to the Düsseldorf Court of Appeal.
The applicant contested this view. He claimed that he had unsuccessfully complained before all competent criminal courts that the way in which the prosecuting authorities had obtained the evidence in question was unconstitutional. He took the view that, in any event, the criminal courts had been barred from using evidence obtained by illegal means, irrespective of his objection.
The Court recalls that, whereas Article
35 §
1 of the Convention must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, it does not require merely that applications should be made to the appropriate domestic courts and that use should be made of effective remedies designed to challenge decisions already given. It normally requires also that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to those same courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, among other authorities,
Cardot v. France
, judgment of 19
March 1991, Series
A no.
200, p.
18, §
34;
Janssen v. Germany
, no.
23959/94, Commission decision of 9
September 1998;
Elçi and Others v. Turke
y, nos.
23145/93 and 25091/94, §
604, 13
November 2003).
Consequently, domestic remedies have not been exhausted when an appeal is not admitted because of a procedural mistake by the applicant. However, non-exhaustion of domestic remedies cannot be held against him if, in spite of his failure to observe the forms prescribed by law, the competent authority has nevertheless examined the appeal (see,
inter alia
,
Mitropolia Basarabiei Si Exarhatul Plaiurilor and Others v. Moldova
(dec.), no.
45701/99, 7
June 2001;
Skalka v. Poland
(dec.), no.
43425/98, 3
October 2002).
The Court notes at the outset that the Federal Constitutional Court, in dismissing the applicant's complaint for non-compliance with the principle of subsidiarity – which is a condition of admissibility for a constitutional complaint similar to the preconditions under Article
35 §
1 of the Convention for a horizontal exhaustion of domestic remedies – has not specified which remedies the applicant should have availed himself of in order to meet this requirement. Having regard to the divergence of opinions of the Government and the applicant with respect to this issue, the Court observes that it is not in a position to assess the reasons for the non-compliance with formal requirements found by the Constitutional Court.
However, the Court, assuming a failure of the applicant to observe the forms prescribed by law, notes that the Constitutional Court, in its decision, found that the measure contested by the applicant did not raise any constitutional objections of principle with respect to human dignity and the principle against self-incrimination. It finds that the said court thereby examined, at least partly, the substance of the applicant's complaint. The
same is true for the lower criminal courts. Both the Wuppertal District Court and the Regional Court examined and dismissed the applicant's objection against the use of the contested evidence in the proceedings. In
dismissing the applicant's appeal on points of law as ill-founded, also the Düsseldorf Court of Appeal must be considered to have dealt with the substance of the applicant's complaint.
Therefore, the applicant's complaints cannot be rejected under Article
35 §
1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Merits
I.
As to the administration of emetics by force
The Government argued that the administration of emetics by force did not violate Article
3 of the Convention. As the said measure had been executed in the process of criminal investigations, had been carried out by a doctor in hospital and had been necessary to obtain evidence of a drug offence, it could not be considered as an inhuman or degrading treatment.
The Government conceded that the administration of emetics constituted an interference with the applicant's right to respect for private life under Article
8 §
1 of the Convention. However, they took the view that the measure was justified under Article
8 §
2.It had been ordered by the competent public prosecutor in accordance with Section
81a §
1, second sentence, of the Code of Criminal Procedure, and, concerning a drug offence, had been in the interests of public safety, the prevention of crime and the protection of the health and rights of others. The measure had also been necessary in a democratic society. In particular, awaiting the natural excretion of the drugs or the administration of a laxative would not have been equally effective measures, as they would have necessitated the applicant's detention on remand and his constant surveillance. As the applicant was suspected of trafficking in a not insignificant amount of drugs, which can entail a prison sentence of up to five years, and did not prove that his health had been endangered, the measure had also been proportionate. The danger for the applicant to be poisoned by the bag of drugs in his stomach could in fact also be regarded as a medical reason to make him vomit it.
The applicant contested this view. He claimed that the administration of toxic substances, which posed a serious threat to his life and health and pursued the aim of eliminating his free will, amounted to inhuman and degrading treatment prohibited under Article
3 of the Convention.
In the applicant's view, the measure was also not justified under Article
8
§
2 of the Convention. He argued in particular that it could not be based on Section
81a of the Code of Criminal Procedure, as both the administration of Ipecacuanha syrup, which had already brought about the death of an accused, and the injection of apomorphine entailed a serious risk for the applicant's life and physical integrity. He quoted a judgment of the Frankfurt/Main Court of Appeal of 11
October 1996, which found that Section
81a of the Code of Criminal Procedure did not provide a legal basis for the administration of emetics by force. In any event, there was a general agreement among jurists in Germany that Section
81a of the said Code prohibited the administration of emetics by force on dealers of merely small amounts of drugs, as himself. He also referred to a submission of the Federal Medical Association (
Bundesärztekammer
) to the Federal Constitutional Court of 28
March 1996, in which the Association stated that the introduction of a tube by force through a person's nose constituted a risk for the life of the person concerned due to possible bodily injuries caused thereby and due to the danger of damaging the small bag containing the drugs.
The Court has examined the applicant's complaints and the submissions of the parties and finds that serious questions of fact and law arise, which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
II.
As to use of the evidence obtained by the administration of emetics in the criminal proceedings
The Government took the view that the administration of emetics by force did not violate the applicant's right to a fair trial, entailing a right not to incriminate himself, as protected by Article
6 §
1 of the Convention. It
did not warrant an active, intentional participation of the applicant, but merely the endurance of a coercive measure.
The applicant disputed this view. He pointed out that the administration of emetics by force as such, which was expressly prohibited by Section
136a of the Code of Criminal Procedure when questioning an accused, did entail an interference with the applicant's free will not to vomit the evidence. It therefore breached his right not to incriminate himself guaranteed by Article
6 of the Convention.
The Court has examined the applicant's complaints and the submissions of the parties and finds that serious questions of fact and law arise, which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
III.
As to the existence of an effective remedy to complain about the administration of emetics and the use of the evidence obtained thereby in the criminal proceedings
The Government submitted that the applicant had several effective remedies within the meaning of Article
13 of the Convention at his disposal to complain about the administration of emetics by force and the use of the evidence obtained thereby in the criminal proceedings against him. On the one hand, he had been able to object to the use of this evidence in the criminal proceedings before the District Court, the Regional Court and the Court of Appeal. On the other hand, he could also have applied for a decision of the investigation judge (
Ermittlungsrichter
) at the District Court about the lawfulness of the public prosecutor's order to administer him emetics pursuant to Section
98 §
2, second sentence, of the Code of Criminal Procedure applied by analogy in accordance with the well-established case-law of the criminal courts. Pursuant to Section
304 of the Code of Criminal Procedure, an appeal (
Beschwerde
) lay to the Regional Court against the investigation judge's decision.
The applicant contested this view. He argued that his complaints about the measure in question and the use of the evidence obtained thereby in the main proceedings, as well as in the appeal against the applicant's detention, had been unsuccessful in all instances. In particular, the Federal Constitutional Court wrongly refused to entertain his constitutional complaint due to the subsidiary nature of that complaint, as he had in fact not disposed of any further remedies. Section
98 §
2 of the Code of Criminal Procedure was not applicable in his case, and therefore also did not provide him with an effective remedy as required by Article
6 and 13 of the Convention.
The Court considers that, in so far as the applicant complains about the Constitutional Court's refusal to entertain his constitutional complaint for non-compliance with the principle of subsidiarity, his complaint falls to be examined under Article
6 §
1 of the Convention, which contains an inherent right of access to a court and is, in this respect, to be considered as constituting a
lex specialis
in relation to Article
13 of the Convention (see,
inter alia
,
Golder v. the United Kingdom
, judgment of 21
February 1975, Series
A no.
18, pp.
16-18, §§
34 et seq.;
Kudla v. Poland
[GC], no.
30210/96, §§
146 et seq., ECHR 2000-XI). It recalls that it is for the national authorities to regulate the individuals' access to court. It is therefore for these authorities to fix the forms and time-limits to be observed in bringing court actions and to apply and interpret the relevant provisions. The Court's function in this respect is restricted to verifying that the limitations applied do not reduce the access in such a way that the very essence of the right is impaired (see
Millot v. Switzerland
, no.
12978/87, Commission decision of 6
July 1989;
Ashingdane v. the United Kingdom
, judgment of 28
May 1985, Series
A no.
93, p.
24, §
57).
The Court notes that in the present case, the applicant did not receive a decision on the merits by the Federal Constitutional Court, as the latter considered his complaint to be inadmissible for non-compliance with the principle of subsidiarity. As set out above, the Federal Constitutional Court has, however, not specified which remedies the applicant should have availed himself of in order to meet this requirement. As regards the possible further remedies the applicant should have used, the parties, however, agree that the Constitutional Court perceived the applicant to have made a formal mistake in the proceedings before the District and Regional Courts by not having objected to the use of the evidence allegedly obtained by illegal means in the trial hearings themselves (see The Law, A., above). Having also regard to the limited obligation for national superior courts to give reasons for their decision (see, amongst others,
García Ruiz v. Spain
[GC], no.
30544/96, §
1999-I), the Court finds that the limitation posed on the applicant's access to court by the Constitutional Court in applying the principle of subsidiarity, under these circumstances, cannot be regarded as disproportionate. Consequently, there is no appearance of a violation of Article
6 §
1 of the Convention.
In so far as the applicant also complains about the lack of an effective remedy as such to complain about the administration of emetics by force and the use of the evidence obtained thereby in trial, the Court examines his complaint also under Article
13 of the Convention, taken in conjunction with Articles
3 and 8 of the Convention. It recalls that where an individual, as in the present case, has an arguable claim to be the victim of a violation of a Convention right, he should have a remedy before a national authority in order both to have his claim decided and, if appropriate, to obtain redress. The effectiveness of a remedy within the meaning of Article
13, however, does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see,
inter alia
,
Silver and Others v. the United Kingdom
, judgment of 25
March 1983, Series
A no.
61, p.
42, §
113;
Kudla
, cited above, §
157).
The Court notes in this respect that the applicant had the opportunity to challenge both the administration of emetics by force and the use of the evidence obtained thereby in the main criminal proceedings against him before the District Court, the Regional Court and the Court of Appeal. In
addition to that, the Court is satisfied that he could also have challenged the lawfulness of the administration of emetics by force in separate proceedings under Section
98 §
2 of the Code of Criminal Procedure. He
therefore had several judicial remedies at his disposal to complain about the measure in question. In these circumstances, there is no appearance of a violation of Article
13 of the Convention.
Consequently, this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article
35 §
3 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible insofar as the applicant complained about the administration of emetics by force and about the use of the evidence obtained thereby in the criminal proceedings, without prejudging the merits of the case;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Vincent
Berger
Ireneu
Cabral Barreto
Registrar
President