Alzery împotriva Suediei

Reclamantul, dl Mohammed Alzery, este un național egiptean, care s-a născut în 1968 și trăiește în Egipt. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Jönsson, un avocat care practică la Stockholm. La 4 august 1999, reclamantul a sosit în Suedia și a solicitat Consiliului Migrationsverket să-i acorde azil. El a afirmat că a fost persecutat din motive politice în Egipt. La 30 octombrie 2001, poliția secretă suedeză (Säkerhetspolisen – denumită în continuare „SÄPO”) a prezentat anumite informații cu privire la reclamantul Comitetului pentru migrație și a opus acordării azilului în Suedia, având în vedere aceste informații.

În urma acestui lucru, la 12 noiembrie 2001, Consiliul de migrație a remarcat că, din informațiile furnizate de SÄPO, reclamantul a renunțat la informații importante și a decis să transfere această chestiune către Guvernul Suediei pentru decizieUtlänningslagen), dar că evaluarea făcută de SÄPO, pe care Comitetul de migrație nu a găsit niciun motiv să o pună în întrebări, a arătat într-o direcție complet diferită. Prin urmare, Comisia a considerat că echilibrarea acestor două interese contradictorii trebuie făcută de Guvern. La 13 noiembrie 2001, Consiliul de apel al extraterestrilor (Utlänningsnämnden), într-o prezentare către Guvern, a declarat că a împărtășit avizul Comitetului pentru migrație că guvernul ar trebui să decidă în privința cererii.

La 18 decembrie 2001, Guvernul a respins cererea reclamantului și a ordonat expulzarea imediată din propriile declarații ale Suediei, fiind astfel ca el să poată fi considerat refugiat în conformitate cu Legea privind extraterestrii. Cu toate acestea, în baza informațiilor prezentate de SÄPO, Guvernul a considerat că a deținut o poziție de lider într-o organizație care a fost implicată în acte teroriste și că el ar putea fi considerat responsabil pentru activitățile acestei organizații. Astfel, din motive de securitate națională, el ar trebui refuzat protecția în Suedia. În plus, guvernul suedez a primit o garanție de la Guvernul Egiptului că reclamantul va primi un proces echitabil în Egipt și că el nu va fi supus unei torturi sau unui tratament inuman sau pedepsei de orice fel sau va fi condamnat la moarte.

Din acest motiv, Guvernul a constatat că reclamantul ar putea fi expulzat în Egipt fără să se confrunte cu riscul de a fi tratat împotriva articolului 3 din Convenție sau a oricărui alt tratat internațional. Acesta a decis că reclamantul ar trebui expulsat imediat și că SÄPO ar trebui să fie responsabil pentru punerea în aplicare a acestei măsuri. În consecință, la 18 decembrie 2001, expulzarea a fost efectuată de SÄPO și, se pare, cu ajutorul autorităților americane care au pus la dispoziția SÄPO un mic avion pentru a duce reclamantul în Egipt, unde a fost predat autorităților egiptești. Reclamantul a susținut că a purtat căcătușe și cătușe pentru durata expulziei, care au fost atașate la un harn special în avion.

Nu până în ziua următoare, 19 decembrie 2001, a fost avocatul reclamantului informat cu privire la decizia și expulzarea. În plus, numai prin decizia Guvernului a devenit conștient de garanția guvernului egiptean în favoarea guvernului suedez (o copie a acesteia i-a fost prezentată, la cerere, la 18 martie 2002) și de natura amenințării de securitate națională pe care reclamantul presupus le-a prezentat. Se pare că, la întoarcerea în Egipt, reclamantul a fost imediat închis și a afirmat că a fost torturat și tratat rău. El a rămas în închisoare până la 27 octombrie 2003, când suspiciunile împotriva lui au fost deconfirmate și a fost eliberat. În timpul încarcerării, ambasadorul suedez în Egipt l-a vizitat cu regularitate, o dată pe lună în primul an și apoi în fiecare lună, pentru a se asigura că nu a fost tratat rău și pentru a observa că garanția că guvernul egiptean a fost acordată guvernului suedez a fost respectată.

Potrivit rapoartelor Ambasadiei privind vizitele, reclamantul nu a declarat în timpul vizitelor pe care le-a fost torturat sau maltratat. În timpul vizitei Ambasadorului la 9 septembrie 2002, el solicită autorității de inchisoare să permită reclamantului să semneze competența de procuror a Curții pe care avocatul reclamant le-a trimis în Ambasada din Cairo. La 26 septembrie 2002, Ambasadorul a informat avocatul reclamantului prin fax că reclamantul, din moment ce a fost reținut, nu are dreptul de a semna competența avocatului. Între timp, avocatul reclamantului din Suedia a solicitat în repetate rânduri Consiliul de Migrație, Guvernul și SÄPO să-i acorde acces la toate documentele referitoare la acest caz, chiar și cele clasificate ca secrete.

Se pare că, acum, el a primit acces la majoritatea materialelor, dar nu la toate. La 1 aprilie 2002, Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului și-a adoptat observațiile încheiate cu privire la al cincilea raport periodic al Suediei către Comitetul (CCPR/CO/74/SWE). În alin. 12 din aceste observații, Comitetul a exprimat îngrijorarea față de cazurile de expulzare a reclamanților de azil suspectați de terorism în țara lor de origine. În acest sens, Comitetul a solicitat informații suplimentare privind procedurile judiciare pe care reclamantul și o altă persoană le-au expulsat în același timp în Egipt sau ar putea face față. Guvernul suedez a răspuns la această cerere la 15 decembrie 2003 și a prezentat o nouă actualizare la 23 iunie 2004, în care guvernul, printre altele, a declarat că guvernul egiptean, deși respingea afirmația de tortură ca fiind nefondată, a fost de acord să efectueze o anchetă în această chestiune.

Guvernul suedez a afirmat, de asemenea, că acestea au continuat să aibă un contact regulat cu reclamantul, deși el a fost acum eliberat.

În plus, după o vizită la Suedia în aprilie 2004, Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului, în raportul său din 8 iulie 2004, a menționat circumstanțele cazului reclamantului și expulzării sale din Suedia, menționând că a subliniat provocările create de lupta împotriva terorismului pentru protecția drepturilor omului (CommDH(2004)13, §§ 18 și 19). El a recomandat Guvernului suedez să „adopte modificările legislative și politice necesare pentru a se asigura că drepturile prevăzute la articolele 3 și 13 din Convenția Europeană sunt respectate în ceea ce privește reclamanții de azil care sunt considerați a suscita îngrijorări legate de securitatea națională” (ibid., § 49, punctul 5). La 16 iunie 2002, avocatul suedez al reclamantului a trimis un formular de cerere incompletă Curtei în care a exprimat în scurt timp motivele pentru depunerea unei plângeri în numele clientului său împotriva Suediei.

Formularul de cerere a fost, de asemenea, trimis prin poștă obișnuită. În formular, avocatul a menționat foarte scurt faptele cazului, adăugând că contul va fi completat. În plus, în partea III, „declarările presupuselor încălcări”, el susține că Suedia a încălcat drepturile clientului său în temeiul articolelor 2, 3, 6 și 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 6, menționând că motivele acestor acuzații vor fi extinse într-un document separat. El a adăugat că el solicită o suspendare, într-un timp rezonabil după ce Curtea Supremă Administrativă și-a pronunțat hotărârea și că, din cauza problemelor de secret (datorită interesului național în materie de securitate) a fost greu pentru el să prezinte o cerere completă în acel moment; formularul de cerere a fost depus pentru a se conforma normei de șase luni.

În plus, în partea IV, V și VII din formular, el a remarcat că „se va completa”. Registrul a răspuns prin scrisoarea din 21 iunie 2002, recunoașterea primirii faxului și a originalului formularului de cerere și a declarat că Curtea „așteaptă documente suplimentare în această chestiune”. Cazul a fost atribuit numărul de cerere 23889/02, dar nu a fost alocat unui organism de decizie, deoarece nu au fost depuse copii ale deciziilor sau documentelor naționale. La 20 august 2003, dosarul a fost distrus deoarece nu au fost primite noi știri de la avocatul reclamantului de mai mult de un an. Nu până la 19 martie 2004, la un an și nouă luni după primirea primului său fax, Curtea a auzit din nou de la avocat.

Apoi a depus un comitet de avocat semnat și o cerere de a acorda o suspendare până la 3 mai 2004 pentru a depune documente suplimentare. În timp ce dosarul a fost distrus, Curtea a deschis un nou dosar în conformitate cu numărul actual al cazului și, la 25 martie 2004, a trimis avocatului o scrisoare introductivă. La 23 aprilie 2004, avocatul a contactat Curtea, întrebând cum a fost posibil ca dosarul să fi fost distrus fără să fie informat în prealabil cu privire la aceasta și oferind o scurtă explicație a situației. După ce a fost solicitat să prezinte în scris Tribunalului motivele pentru tăcerea sa extensă, avocatul, prin scrisoarea din 21 mai 2004, a respectat această cerere.

The applicant, Mr Mohammed Alzery, is an Egyptian national, who was born in 1968 and lives in Egypt. He was represented before the Court by Mr K. Jönsson, a lawyer practising in Stockholm. On 4 August 1999 the applicant arrived in Sweden and requested the Migration Board (Migrationsverket) to grant him asylum. He claimed that he was persecuted for political reasons in Egypt. The Migration Board appointed a legal representative for the applicant and interviewed him about his reasons for asylum. On 30 October 2001 the Swedish Secret Police (Säkerhetspolisen –hereinafter referred to as “SÄPO”) submitted certain information regarding the applicant to the Migration Board and objected to his being granted asylum in Sweden in light of that information.

Following this, on 12 November 2001, the Migration Board noted that it transpired from the information provided by SÄPO that the applicant had withheld important information and it decided to transfer the matter to the Government of Sweden for decisionUtlänningslagen) but that the assessment made by SÄPO, which the Migration Board found no reason to question, pointed in a completely different direction. Thus, it considered that the balancing of these two conflicting interests had to be made by the Government. On 13 November 2001 the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden), in a submission to the Government, stated that it shared the opinion of the Migration Board that the Government should decide on the application.

On 18 December 2001 the Government rejected the applicant's request and ordered his immediate expulsion from Sweden's own statements, were such that he could be considered as a refugee according to the Aliens Act. However, relying on the information submitted by SÄPO, the Government considered it established that he had held a leading position in an organisation which had been involved in terrorist acts and that he could be considered responsible for this organisation's activities. Thus, for reasons of national security, he should be refused protection in Sweden. Furthermore, the Swedish Government had received a guarantee from the Government of Egypt that the applicant would be afforded a fair trial in Egypt and that he would not be subjected to torture or inhuman treatment or punishment of any kind or be sentenced to death.

For this reason, the Government found that the applicant could be expelled to Egypt without facing the risk of being treated contrary to Article 3 of the Convention or any other international treaty. It decided that the applicant should be expelled immediately and that SÄPO should be responsible for the implementation of this measure. Consequently, on 18 December 2001, the expulsion was effectuated by SÄPO and, allegedly, with the help of American authorities who made available to SÄPO a small airplane to take the applicant to Egypt, where he was handed over to the Egyptian authorities. The applicant claimed that he was wearing shackles and handcuffs for the duration of the expulsion, which were attached to a special harness in the plane.

Not until the following day, 19 December 2001, was the applicant's lawyer informed about the decision and the expulsion. Moreover, it was only through the Government's decision that he became aware of the Egyptian Government's guarantee to the Swedish Government (a copy of it was submitted to him, upon request, on 18 March 2002) and the nature of the national security threat which the applicant was supposedly posing. Apparently, upon return to Egypt, the applicant was immediately imprisoned and he alleged that he was tortured and ill-treated. He remained in prison until 27 October 2003 when the suspicion against him was disconfirmed and he was released. During his imprisonment, the Swedish Ambassador to Egypt visited him rather regularly, once a month in the first half year and then every other month in order to ensure that he was not ill-treated and to observe that the guarantee that the Egyptian Government had given to the Swedish Government was adhered to.

According the Embassy's reports on the visits, the applicant had not stated during any of the visits that he had been tortured or ill-treated. During the Ambassador's visit on 9 September 2002, he requested the prison authority to allow the applicant to sign the Court's power of attorney which the applicant's lawyer had sent to the Embassy in Cairo. On 26 September 2002 the Ambassador informed the applicant's lawyer by fax that the applicant, since he was detained, did not have the right to sign the power of attorney. In the meantime, the applicant's lawyer in Sweden repeatedly requested the Migration Board, the Government and SÄPO to grant him access to all documents concerning the case, even those classified as secret.

It would appear that, now, he has been granted access to most of the material, though not to all of it. On 1 April 2002, the United Nations Human Rights Committee adopted its concluding observations regarding Sweden's fifth periodic report to the Committee (CCPR/CO/74/SWE). In paragraph 12 of these observations, the Committee expressed concern at cases of expulsion of asylum seekers suspected of terrorism to their country of origin. In this respect the Committee requested additional information concerning the judicial procedures which the applicant and one other person expelled at the same time to Egypt were facing or might face. The Swedish Government replied to this request on 15 December 2003 and submitted a further update on 23 June 2004 in which the Government, inter alia, stated that the Egyptian Government, although dismissing the allegation of torture as unfounded, had agreed to undertake an investigation into the matter.

The modalities for such an investigation were being discussed. The Swedish Government also stated that they continued to have regular contact with the applicant although he had now been released.

Further, following a visit to Sweden in April 2004, the Council of Europe Commissioner for Human Rights, in his report dated 8 July 2004, mentioned the circumstances of the applicant's case and his expulsion from Sweden, noting that it highlighted the challenges that the fight against terrorism had created for the protection of human rights (CommDH(2004)13, §§ 18 and 19). He recommended the Swedish Government to “[a]dopt the necessary legislative and policy changes in order to ensure that the rights contained in Articles 3 and 13 of the European Convention are respected in relation to asylum-seekers who are considered to raise concerns of national security.” (ibid., § 49, point 5). On 16 June 2002 the applicant's Swedish lawyer faxed an incomplete application form to the Court in which he briefly stated the reasons for lodging a complaint on behalf of his client against Sweden.

The application form was also sent by ordinary mail. In the form, the lawyer very briefly stated the facts of the case, adding that the account would be completed. Further, under part III, “statements of alleged violations”, he claimed that Sweden had violated his client's rights under Articles 2, 3, 6 and 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 6, noting that the reasons for these allegations would be expanded upon in a separate document. He added that he requested respite to do so, within a reasonable time after the Supreme Administrative Court had delivered its decision, and that due to problems of secrecy (because of the national security interest) it was difficult for him to submit a complete application at that time; the application form was submitted in order to comply with the six month rule.

Furthermore, under part IV, V and VII of the form, he noted that “it will be completed”. The Registry replied by letter of 21 June 2002, acknowledging receipt of the fax and the original of the application form and stated that the Court “awaits further documents in the matter”. The case was assigned application number 23889/02 but was not allocated to a decision body, as no copies of national decisions or documents had been submitted. On 20 August 2003 the file was destroyed as no further news had been received from the applicant's lawyer for more than one year. Not until 19 March 2004, one year and nine months after receipt of his first fax, did the Court hear from the lawyer again. He then submitted a signed power of attorney and a request that he be granted respite until 3 May 2004 to file further documents.

As the file had been destroyed, the Court opened a new file under the current case number and, on 25 March 2004, sent an introductory letter to the lawyer. On 23 April 2004 the lawyer contacted the Court, asking how it was possible that the case-file had been destroyed without his being informed about it beforehand and providing a brief explanation of the situation. After being requested to submit the reasons for his extensive silence in writing to the Court, the lawyer, by letter of 21 May 2004, complied with this request.