Reclamantul, Miedzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa Warszawscy Budowlani, este o cooperativă de locuințe poloneză, situată în Warszawa. La 3 aprilie 1998, Curtea Regională de Varșovia a ordonat reclamantului locație cooperativă să plătească PLN 37.484 către T.D. și T.J. Cooperativa reclamantului apelat. La 9 martie 1999, Curtea de Apel a respins recursul. La 13 august 1999, cooperativa reclamantă a interzis un recurs în fața Curții Supreme. Prin o procedură din 13 noiembrie 2001, Curtea Supremă a refuzat să întrețină acest recurs. În acest sens, instanța a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat în mai 2000, permițându-i să nu examineze apelurile sau apelurile în mod evident necorespunzător în cazurile în care nu au apărut probleme juridice grave, chiar dacă aceste apeluri au fost introduse înainte de 1 iulie 2000, data la care amendamentele din mai 2000 au intrat în vigoare. Ulterior, la 27 iunie 2003, Curtea Constituțională a examinat o plângere constituțională în care reclamantul (nu cooperativa reclamantă) a susținut că amendamentele din mai 2000 la Codul de Procedură Civilă care prevede posibilitatea de a lăsa un recurs în privința punctelor de drept neexaminate au intrat în vigoare după ce a fost depus recursul la Curtea Supremă. Ea a susținut că, ca urmare, amendamentele din mai 2000 la Codul au încălcat Constituția în măsura în care a garantat statul de drept, care include, printre altele, principiul că legea nu ar trebui să se aplice retrospectiv. De asemenea, s-a susținut că aceste dispoziții au încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă, deoarece ea a fost privată de dreptul ei de a avea un recurs asupra punctelor de drept examinate în întregime de Curtea Supremă. Curtea Constituțională a hotărât, în hotărârea sa din 9 iunie 2003 (SK 12/03), că amendamentele din mai 2000 au încălcat art. 2 din Constituție, referindu-se la statul de drept ca principiu constituțional fundamental. În plus, statul membru a susținut că nu este necesar să se determine dacă acestea sunt compatibile cu art. 45 din Constituție, garantând un drept la o audiere echitabilă (a se vedea dreptul intern relevant). La 28 iulie 2003, cooperativa reclamantă a depus o cerere de reluare a procedurii în fața Curții Supreme, în baza acestei hotărâri ale Curții Constituționale. S-a susținut că ordinul interlocutor al Curții Supreme, dat în cazul său la 13 noiembrie 2001, a fost emis pe baza amendamentelor din mai 2000, declarată ulterior neconstituțională de către Curtea Constituțională. Prin urmare, hotărârea Curții Constituționale a prevăzut motivele pentru care, în conformitate cu art. 190 alineatul § 4 din Constituție, a fost deschisă decizia pe baza acestor dispoziții și a anulat ordinul. La 9 octombrie 2003, Curtea Supremă a respins cererea de deschidere a procedurii. Curtea a declarat că este conștientă de hotărârea Curții Constituționale din 9 iunie 2003. Cu toate acestea, a observat că art. 4011 din Codul de Procedură Civilă prevede că procedura nu poate fi deschisă decât în urma unei hotărâri ale Curții Constituționale, în cazul în care dispoziția neconstituțională ar fi servit de bază pentru o decizie pe fond. În prezenta cauză, dispozițiile neconstituționale au servit de bază pentru o procedură interlocutivă, adică pentru refuzul Curții Supreme de a dicta recursul în privința punctelor de drept. Prin urmare, procedurile nu au putut fi redeschise, art. 4011 din Codul de Procedură Civilă nu constituie o bază juridică pentru acest lucru. O parte la procedură civilă poate depune un recurs de cassare la Curtea Supremă împotriva unei decizii judiciare finale ale unei instanțe de a doua instanță care a încheiat procedura. art. 3931 din Codul de Procedură Civilă prevede: „Appelul de casă poate fi bazat pe următoarele motive: 1) încălcarea legii de fond prin interpretarea sau aplicarea ei greșită, 2) încălcarea dispozițiilor procedurale, dacă această deficiență ar putea afecta în mod semnificativ rezultatul cazului.” În conformitate cu art. 393 13 Curtea Supremă, după ce a permis un recurs de casă, poate anula hotărârea contestată în întregime sau în parte și remite cazul de reexaminare. La 24 mai 2000, a fost adoptată o lege de modificare a Codului de Procedură Civilă, care a introdus, printre altele, următoarea dispoziție: „1. Curtea Supremă poate refuza să dispună de recursul de casă, dacă: i) nu apare nicio problemă juridică semnificativă în acest caz, ii) nu este necesară interpretarea dispozițiilor care pun îndoieli grave sau cauzează discrepanțe în jurisprudența instanței, iii) că recursul este evident nefondat. Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care decizia judiciară contestată a încălcat în mod evident legea sau în cazul în care procedurile nu sunt conforme cu legea (zachodzi niewaznosc postepowania)”. Această dispoziție a intrat în vigoare la 1 iulie 2000. Cu toate acestea, art. 5 din Legea din 24 mai 2000 prevede, în măsura în care este cazul: „2. Dispozițiile care sunt în vigoare până acum se aplică depunerii și examinării recursurilor împotriva deciziilor judiciare furnizate înainte de data intrării în vigoare a [aceștia] legi.” O controversă a apărut în legătură cu această ultimă dispoziție, care a dus la rezoluția Curții Supreme din 17 ianuarie 2001 (nr. III CZP 49/00). Curtea Supremă a răspuns în afirmativ la întrebarea dacă poate refuza să interzică un recurs de cassare împotriva unei hotărâri judiciare din partea instanței din a doua instanță înainte de 1 iulie 2000. Curtea s-a bazat pe principiul „depunere imediată” a dispozițiilor procedurale, pe care a considerat-o operativă în temeiul legii poloneze de cel puțin 1939. În conformitate cu acest principiu, dispozițiile procedurale intră în vigoare imediat și sunt aplicabile procedurilor, indiferent de momentul inițierii acestora, constatând că art. 5 din Legea din 24 mai 2000 prevede două excepții la aplicarea acestui principiu. Cu toate acestea, această dispoziție se referă la „examinarea” a unui recurs, în timp ce, în conformitate cu Codul de Procedură Civilă modificat, instanța ar putea refuza examinarea anumitor apeluri de cassare. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că excepția la principiul „depunere imediată”, în ceea ce privește examinarea apelurilor, nu acoperă apelurile de casă. Curtea a subliniat, de asemenea, că amendamentele la Codul de Procedură Civilă au permis instanței respective să își desfășoare în mod corespunzător sarcinile legate de procedura de casă, care în acel moment erau semnificativ împiedicate de retragerea enormă a apelurilor triviale și, vădit nefondate. Acesta a afirmat: „În plus, trebuie remarcat faptul că retragerea din Curtea Supremă conduce în cazuri concrete la o încălcare a articolului 6 din Convenție (...), care, mai ales după cele mai recente hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile împotriva Poloniei cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii, nu poate fi redusă.” În cele din urmă, instanța a constatat că modificarea în cauză este compatibilă cu Constituția poloneză, în special cu principiul unui sistem judiciar de două instanțe, și cu art. 6 din Convenția, se bazează în acest sens pe Brualla Gómez de la Torre v. Hotărârea Spaniei a Curții. art. 79 § 1 din Constituția din 1997 prevede următoarele: „In conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a căror libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a face apel la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” În momentul material, plângerea a trebuit depusă în termen de două luni de la data în care a fost notificată decizia individuală (art. 46 § 1 din Legea Curții Constituționale). Acest termen a fost prelungit la 3 luni cu efect la 8 octombrie 2000. art. 399 din Codul de Procedințe Civile prevede că un caz civil încheiat cu o hotărâre finală privind fondurile poate fi redeschis dacă sunt îndeplinite cerințele aplicabile prevăzute în Codul. art. 2 din Constituția poloneză din 1997 se citește: „Republica Poloniei este un stat democratic reglementat de lege și pune în aplicare principiile justiției sociale.” art. 45 din Constituție spune: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente. Excepții față de natura publică a audițiilor pot fi făcute din motive de moralitate, securitatea statului, ordinea publică sau protecția vieții private a unei părți sau a altor interese private importante. Hotărârile se anunță public.” art. 190 din Constituție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale ... se publică fără întârziere. Hotărârea Curții Constituționale se efectuează de la data publicării; cu toate acestea, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru sfârșitul forței obligatorii a unui act normativ. Acest termen nu poate depăși 18 luni în ceea ce privește un statut sau 12 luni în ceea ce privește orice alt act normativ. În cazul în care o hotărâre are consecințe financiare neprevăzute în buget, Curtea Constituțională specifică o dată pentru încheierea forței obligatorii ale actului normativ în cauză, după ce solicită avizul Consiliului de Miniștri. Hotărârea Curții Constituționale cu privire la neconformitatea cu Constituția, un acord sau un statut internațional, a unui act normativ pe baza căruia s-a emis o decizie judiciară finală, o decizie administrativă finală sau o soluționare a altor chestiuni, constituie o bază pentru reluarea procedurilor, sau pentru anularea deciziei sau a altor soluții în mod și pe principii specificate în dispozițiile aplicabile procedurii respective.” art. 4011 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură civilă care a încheiat o hotărâre finală cu privire la fondul poate solicita reluarea acestor proceduri, dacă Curtea Constituțională a constatat că dispoziția juridică pe baza căreia această hotărâre a fost dată a fost incompatibilă cu Constituția. O astfel de cerere poate fi depusă instanței competente în termen de o lună de la hotărârea Curții Constituționale. La 9 iunie 2003, Curtea Constituțională a decis cu privire la compatibilitatea cu Constituția din mai 2000 a modificărilor Codului de Procedură Civilă. Curtea a susținut că aceste dispoziții, luate împreună cu interpretarea lor acordată de rezoluția Curții Supreme (denumite mai sus la 2) sunt neconstituționale. Acest lucru a fost astfel încât dispozițiile tranzitorii referitoare la procedura care urmează să fie urmată în examinarea recursurilor privind punctele de drept depuse la Curtea Supremă înainte de 1 iulie 2000, data în care aceste modificări au intrat în vigoare nu are claritate. Prin urmare, interpretarea lor ar putea duce în mod legitim la concluzii opuse cu privire la dacă apelurile depuse înainte de 1 iulie 2000 ar trebui examinate în conformitate cu dispozițiile procedurale în vigoare înainte sau după data respectivă. Cu privire la sensul obișnuit al textului, o interpretare rezonabilă a fost faptul că apelurile depuse înainte de 1 iulie 2000 ar trebui examinate în conformitate cu dispozițiile în vigoare la momentul în care au fost depuse la Curtea Supremă, ceea ce, în opinia Curții Constituționale, a fost într-adevăr intenția legislatorului. Cu toate acestea, interpretarea acordată acestor dispoziții de Curtea Supremă a condus la o concluzie contrară. Eșecul legislatorului de a formula aceste dispoziții tranzitorii într-o manieră clară și precisă, astfel încât recurentele să știe care procedură ar fi urmată de Curtea Supremă în examinarea apelurilor lor a fost încălcarea articolului 2 din Constituție, care prevede că statul de drept este un principiu constituțional fundamental. Starea de drept nu numai că prevederile juridice sunt clare și precise, ci, de asemenea, impune statului o obligație de a nu promulga legi care modifică arbitrar procedura care urmează să fie aplicată în examinarea unui caz după lansarea acestui caz. La 2 martie 2004, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre în două cazuri afiliate, în care reclamanții au susținut în esență că art. 4011 din Codul de Procedură Civilă este neconstituțional. Curtea a considerat că nu ar putea relua procedurile, deoarece cazurile au fost încheiate prin hotărâri interlocutorii, nu prin hotărâri privind fondul. Curtea Constituțională a susținut că art. 4011 din Codul de Procedură Civilă este compatibil cu Constituția. Cu toate acestea, aceasta a criticat legislatorul pentru modul în care această dispoziție a fost introdusă în contextul dispozițiilor privind deschiderea procedurii. Deși această dispoziție a fost în mod clar concepută pentru a rescinde deciziile adoptate pe baza legilor declarate ulterior neconstituționale, s-a formulat astfel încât să permită concluzia eronată că o astfel de deschidere nu poate fi efectuată decât în ceea ce privește procedurile încheiate de o decizie finală privind fondul. În mod inevitabil, această interpretare a dus la concluzia că deciziile interlocutive bazate pe dispoziții declarate ulterior neconstituționale ar putea fi lăsate intacte, ceea ce, în concluzia Curții Constituționale, erau în mod evident irezonabile. Cu toate acestea, nu există motive pentru a considera că această dispoziție este inconstituțională. Nu a fost atât de mult dispoziția în sine care nu a îndeplinit standardele constituționale, ci mai degrabă eșuarea instanțelor în interpretarea corectă, astfel încât să permită reluarea tuturor procedurilor bazate pe dispoziții neconstituționale, indiferent dacă hotărârea finală dată în acest proces este un ordin interlocutor sau o hotărâre privind fondul. Curtea Constituțională nu are la dispoziție o serie de astfel de măsuri, însă nu trebuie să indice ce măsuri ar trebui aplicate în acest sens și în ce fel. Cazul SK 1/04 este în prezent pe calea Curții Constituționale în care această instanță a fost invitată să revizuiască dacă art. 4011 din Codul de Procedură Civilă este compatibil cu art. 190 § 4 din Constituție. Reclamantul a susținut că interpretarea articolului 4011 a Curții Supreme nu s-a schimbat în ciuda sugestiilor prezentate în hotărârea Curții Constituționale din 2 martie 2004. Având în vedere că aceasta a dus la refuzuri coerente de reluare a procedurii civile încheiate de deciziile interlocutive adoptate pe baza unei dispoziții constatate ulterior neconstituționale, dispozițiile articolului 190 § 4 din Constituție au fost astfel respinse ineficace.
The applicant, Miedzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa Warszawscy Budowlani, is a Polish housing co-operative, located in Warszawa. On 3 April 1998 the Warsaw Regional Court ordered the applicant housing co-operative to pay PLN 37,484 to T.D. and T.J. The applicant co-operative appealed. On 9 March 1999 the Warsaw Court of Appeal dismissed the appeal. On 13 August 1999 the applicant co-operative brought an appeal on points of law before the Supreme Court. By an order of 13 November 2001 the Supreme Court refused to entertain the appeal. When doing so, the court relied on provisions of the Code of Civil Procedure as amended in May 2000 allowing it not to examine manifestly ill-founded appeals or appeals in cases where no serious legal issue arose, even if these appeals had been brought before 1 July 2000, the date on which the amendments of May 2000 entered into force. Subsequently, on 27 June 2003, the Constitutional Court examined a constitutional complaint in which the complainant (not the applicant cooperative) submitted that the May 2000 amendments to the Code of Civil Procedure providing for the possibility to leave an appeal on points of law unexamined had come into force after her appeal had been lodged with the Supreme Court. She argued that, as a result, the May 2000 amendments to the Code breached the Constitution insofar as it guaranteed the rule of law, which encompassed, inter alia, the principle that law should not apply retrospectively. It was also argued that these provisions breached the complainant's right to a fair hearing in that she was deprived of her right to have an appeal on points of law examined in full by the Supreme Court. The Constitutional Court held, in its judgment of 9 June 2003 (SK 12/03) that the May 2000 amendments were in breach of Article 2 of the Constitution, referring to the rule of law as a fundamental constitutional principle. It further held that it was not necessary to determine whether they were compatible with Article 45 of the Constitution, guaranteeing a right to a fair hearing (see Relevant domestic law). On 28 July 2003 the applicant co-operative lodged a request for the re-opening of the proceedings before the Supreme Court, relying on this judgment of the Constitutional Court. It was argued that the Supreme Court's interlocutory order given in its case on 13 November 2001 had been issued on the basis of the May 2000 amendments, subsequently declared unconstitutional by the Constitutional Court. Therefore the judgment of the Constitutional Court provided grounds on which, in conformity with Article 190 § 4 of the Constitution, the proceedings in which a decision based on these provisions had been given should be re-opened and the order quashed. On 9 October 2003 the Supreme Court dismissed the request for the re-opening of the proceedings. The Court stated that it was aware of the judgment of the Constitutional Court of 9 June 2003. However, it observed that Article 4011 of the Code of Civil Procedure provided that proceedings could only be re-opened following a judgment of the Constitutional Court, if the unconstitutional provision had served as a basis for a decision on the merits. In the present case the unconstitutional provisions had served as a basis for an interlocutory order, i.e. for the Supreme Court's refusal to entertain the appeal on points of law. Therefore the proceedings could not be re-opened, Article 4011 of the Code of Civil Procedure not providing a legal basis for doing so. A party to civil proceedings can lodge a cassation appeal with the Supreme Court against a final judicial decision of a second-instance court which has terminated the proceedings. Article 3931 of the Code of Civil Procedure provides: “The cassation appeal may be based on the following grounds: 1) a breach of substantive law by its erroneous interpretation or wrongful application, 2) a breach of procedural provisions, if that shortcoming could significantly affect the outcome of the case.” Pursuant to Article 393 ¹³ the Supreme Court, having allowed a cassation appeal, may quash the challenged judgment in its entirety or in part and remit the case for re-examination. On 24 May 2000 a law was enacted amending the Code of Civil Procedure. It introduced, inter alia, the following provision: “1. The Supreme Court may refuse to entertain the cassation appeal, if: i) there is no appearance of any significant legal issue in the case, ii) there is no need for the interpretation of provisions raising serious doubts or causing discrepancies in the courts' case-law, iii) that appeal is manifestly ill-founded. 2. Paragraph 1 shall not apply if the challenged judicial decision manifestly breached law or when the proceedings are invalid at law (zachodzi niewaznosc postepowania).” This provision entered into force on 1 July 2000. However, Article 5 of the Law of 24 May 2000 provided, in so far as relevant: “2. The provisions being in force so far shall apply to the lodging and examination of appeals against judicial decisions given before the day of entry into force of [this] law.” A controversy arose over the latter provision, which led to the Supreme Court's resolution of 17 January 2001 (no. III CZP 49/00). The Supreme Court answered in the affirmative the question whether it may refuse to entertain a cassation appeal against a judicial decision given by the second instance court before 1 July 2000. The court relied on the principle of the “immediate application” of procedural provisions, which it considered operative under Polish law since at least 1939. Pursuant to that principle, procedural provisions enter into force immediately and are applicable to proceedings regardless of the moment of their initiation. It found that Article 5 of the Law of 24 May 2000 provided for two exceptions to the application of that principle. One such exception concerned the examination of appeals against judicial decisions given before 1 July 2000. However, that provision related to the “examination” of an appeal whereas, pursuant to the amended Code of Civil Procedure, the court could refuse the examination of certain cassation appeals. It further noted that mere assessment of whether an appeal is manifestly ill-founded or whether a serious legal issue arises cannot be regarded as an examination. Therefore, the Supreme Court considered that the exception to the principle of “immediate application”, in so far as it relates to the examination of appeals, does not cover cassation appeals. The court further pointed out that the amendments to the Code of Civil Procedure made it possible for that court to carry out properly its tasks relating to the cassation procedure, which at that time were significantly hindered by the enormous backlog of trivial and manifestly ill-founded appeals. It stated: “In addition, it must be noted that the backlog in the Supreme Court leads in concrete cases to a violation of Article 6 of the Convention (...), which, especially after the most recent judgments of the European Court of Human Rights in cases against Poland concerning the unreasonable length of proceedings, cannot be discounted.” Finally, the court found the amendment at issue compatible with the Polish Constitution, in particular with the principle of a two instance judicial system, and Article 6 of the Convention, relying in this connection on the Brualla Gómez de la Torre v. Spain judgment of this Court. Article 79 § 1 of the 1997 Constitution provides as follows: “In accordance with principles specified by statute, everyone whose constitutional freedoms or rights have been infringed, shall have the right to appeal to the Constitutional Court for a judgment on the conformity with the Constitution of a statute or another normative act on the basis of which a court or an administrative authority has issued a final decision on his freedoms or rights or on his obligations specified in the Constitution.” At the material time, the complaint had to be lodged within 2 months from the date on which the individual decision was served (Article 46 § 1 of the Constitutional Court's Act). This time-limit was extended to 3 months with effect from 8 October 2000. Article 399 of the Code of Civil Proceedings provides that a civil case terminated by a final judgment on the merits can be reopened if applicable requirements set out in the Code are met. Article 2 of the Polish Constitution of 1997 reads: “The Republic of Poland shall be a democratic state ruled by law and implementing the principles of social justice.” Article 45 of the Constitution reads: “Everyone shall have the right to a fair and public hearing of his case, without undue delay, before a competent, impartial and independent court. Exceptions to the public nature of hearings may be made for reasons of morality, State security, public order or protection of the private life of a party, or other important private interest. Judgments shall be announced publicly.” Article 190 of the Constitution, insofar as relevant, provides as follows: “1. Judgments of the Constitutional Court shall be universally binding and final. 2. Judgments of the Constitutional Court, ... shall be published without delay. 3. A judgment of the Constitutional Court shall take effect from the day of its publication; however, the Constitutional Court may specify another date for the end of the binding force of a normative act. Such time-limit may not exceed 18 months in relation to a statute or 12 months in relation to any other normative act. Where a judgment has financial consequences not provided for in the Budget, the Constitutional Court shall specify a date for the end of the binding force of the normative act concerned, after seeking the opinion of the Council of Ministers. 4. A judgment of the Constitutional Court on the non-conformity with the Constitution, an international agreement or statute, of a normative act on the basis of which a final judicial decision, a final administrative decision or settlement of other matters was issued, shall be a basis for re-opening proceedings, or for quashing the decision or other settlement in a manner and on principles specified in provisions applicable to the given proceedings”. Article 4011 of the Code of Civil Procedure provides that a party to civil proceedings which have terminated with a final judgment on the merits can request that these proceedings be re-opened, if the Constitutional Court has found that the legal provision on the basis of which this judgment was given was incompatible with the Constitution. Such a request can be lodged with the competent court within one month from the judgment of the Constitutional Court. On 9 June 2003 the Constitutional Court ruled on the compatibility with the Constitution of the May 2000 amendments to the Code of Civil Procedure. The Court held that these provisions, taken together with their interpretation given by the resolution of the Supreme Court (referred to above at 2) were unconstitutional. This was so as the transitory provisions concerning the procedure to be followed in the examination of appeals on points of law lodged with the Supreme Court before 1 July 2000, the date on which these amendments entered into force, lacked clarity. As a result, their interpretation could legitimately lead to opposite conclusions as to whether appeals lodged before 1 July 2000 were to be examined under the procedural provisions in force before, or after that date. On the ordinary meaning of the text, a reasonable interpretation was that the appeals lodged before 1 July 2000 should be examined under the provisions in force at the time when they were lodged with the Supreme Court. This, in the opinion of the Constitutional Court, was indeed the intention of the legislator. However, the interpretation given to these provisions by the Supreme Court led to a contrary conclusion. The failure of the legislator to formulate these transitional provisions in a clear and precise manner so as to allow the appellants to know which procedure would be followed by the Supreme Court when examining their appeals was in breach of Article 2 of the Constitution which provides that the rule of law is a fundamental constitutional principle. The rule of law not only requires that legal provisions be clear and precise, but it also imposes on the state an obligation not to enact laws which arbitrarily change the procedure to be applied in the examination of a case after that case had been launched. On 2 March 2004 the Constitutional Court gave a judgment in two joined cases, in which the complainants had essentially submitted that Article 4011 of the Code of Civil Procedure was unconstitutional. The complainants relied on the fact that their cases the courts had refused to re-open civil proceedings given on the basis of a provision which had subsequently been declared unconstitutional. The courts considered that they could not re-open the proceedings, as the cases had been terminated by interlocutory decisions, not by judgments on the merits. The Constitutional Court held that Article 4011 of the Code of Civil Procedure was compatible with the Constitution. However, it criticised the legislator for the manner in which this provision had been inserted into the context of provisions concerning the re-opening of proceedings. While this provision was clearly designed to rescind decisions given on the basis of laws subsequently declared unconstitutional, it was so formulated as to allow the erroneous conclusion that such re-opening could only be effected in respect of proceedings terminated by a final decision on the merits. Such interpretation inevitably led to a conclusion that interlocutory decisions based on provisions subsequently declared unconstitutional could be left intact. This, in the Constitutional Court's conclusion, was manifestly unreasonable. However, there were no grounds on which to find this provision as such unconstitutional. It was not so much the provision itself which failed to meet the constitutional standards. It was rather the failure of the courts to interpret it correctly in such a way as to allow for the re-opening of all proceedings based on unconstitutional provisions, regardless of whether the final decision given in such proceedings was an interlocutory order or a judgment on the merits. The courts had at their disposal an array of such measures. It was not for the Constitutional Court to indicate which measures should be applied in this respect, and in what manner. A case SK 1/04 is currently pending before the Constitutional Court in which that court was invited to review whether Article 4011 of the Code of Civil Procedure is compatible with Article 190 § 4 of the Constitution. The complainant submitted that the Supreme Court's interpretation of Article 4011 has not changed despite the suggestions contained in the Constitutional Court's judgment of March 2, 2004. Since it led to consistent refusals to re-open civil proceedings terminated by interlocutory decisions given on the basis of a provision subsequently found unconstitutional, the provisions of Article 190 § 4 of the Constitution have thereby been rendered ineffective.