CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22318/02 de către János CSOSZÁNSZKI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 26 octombrie 2004 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Strážnická Pavlovschi Garlicki dna Fura-Sandström Mijović Spielmann, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 8 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl János Csoszánszki, este un național maghiar care îndeplinește în prezent o condamnare la închisoare în Ungaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Fady, un avocat care practică la Strasbourg. La 18 decembrie 2000, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune agravată a narcoticelor și a încercat traficul de narcotice agravate de către Curtea de District (tingsrätten) La 6 februarie 2001, Curtea de Apel ( hovrätten ) din Skåne și Blekinge a confirmat hotărârea Curții de District. La 28 martie 2001, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat să recurgă. La 24 aprilie 2001, Autoritatea Națională de Penitenciare și Probare (Kriminalvårdsmyndigheten) A determinat perioada în care reclamantul trebuia să rămână în închisoare, reamintind că a început să-și îndeplinească condamnarea la 28 martie 2001, și că ultima zi a perioadei de închisoare, având în vedere perioada totală petrecută în detenție, va fi la 22 septembrie 2010. Autoritatea a stabilit în continuare că reclamantul va fi eligibil pentru eliberare eliberată în eliberare condiționată la 25 mai 2007 cel mai devreme. La 15 august 2002, administrația națională de închisoare și probare (Kriminalvårdssstyrelsen , denumită în continuare „Administrația”) și-a declarat intenția de a face o cerere țara de origine a reclamantului, Ungaria, de a-și îndeplini restul condamnării la acest loc. Reclamantul a declarat la 2 septembrie 2002 că nu a acceptat un astfel de transfer. La 4 noiembrie 2002, Ministerul Suedez al Justiției a solicitat transferul reclamantului în Ungaria în temeiul Convenției Consiliului Europei privind transferul persoanelor condamnate (denumită în continuare „Convenția privind transferul”) și al Protocolului său suplimentar. Într-un ordin din 13 decembrie 2002, Curtea regională de Budapesta a hotărât că s-au îndeplinit condițiile pentru preluarea executării sentinței suedeze. La 7 și 8 ianuarie 2003, Ministerul maghiar al Justiției și-a informat omologul suedez că ministrul Justiției a aprobat transferul reclamantului în Ungaria și că condamnarea reclamantului va fi transformată în zece ani de închisoare în conformitate cu legislația maghiară și că ar putea fi eliberată la eliberare condiționată la 22 septembrie 2008. La 14 iulie 2003, administrația a consimțit în cele din urmă transferul reclamantului în Ungaria și a declarat că, din moment ce expulzarea reclamantului a fost decisă și ar fi cel mai probabil expulsat în Ungaria, există motive în temeiul Convenției de Transfer și al Protocolului suplimentar pentru solicitant să îndeplinească restul condamnării sale în Ungaria. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața Guvernului, declarând, printre altele, că va îndeplini o condamnare mai lungă în Ungaria și că condițiile din închisoarele maghiare sunt mult mai severe decât cele din penitenciarii suedeze. La 4 septembrie 2003, administrația și-a confirmat decizia. La 25 septembrie 2003, guvernul suedez, care a declarat că a împărtășit încheierea administrației, a respins apelul reclamantului. Reclamantul a fost transferat la un penitenciar maghiar la 28 octombrie 2003. Reclamantul a fost convocat să apară la Curtea Regională de Budapesta, care a stat în calitate de instanță de primă instanță, la 12 ianuarie 2004. În această dată, un singur judecător a hotărât că reclamantul va fi în închisoare cu zece ani de închisoare într-o închisoare strictă-regimă (fegyház ) și să fie eliberat în eliberare condiționată după ce a finalizat patru cincimi din sentință. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a solicitat ca el să își îndeplinească condamnarea într-o închisoare de reglementare luminoasă ( wecház ). La 4 februarie 2004, Curtea Regională de Budapesta, într-o cameră de trei judecători care au stat în a doua instanță, a respins recursul. În temeiul articolului 20 din Legea privind calculul termenilor de pedeapsă (Lag om beräkning av strafftid m m, 1974:202) Administrația stabilește, cât mai curând posibil, data finală a termenului de închisoare pentru o persoană care a început să îndeplinească condamnarea. În cazul în care sentința constituie mai mult de o lună de închisoare, administrația stabilește, de asemenea, cea mai devreme dată a eliberării eliberate pe eliberare condiționată. În capitolul 26, secțiunea 6 din Codul Penal (Brottsbalken, 1962:700) o persoană condamnată la închisoare - cu excepția cazului în care închisoarea a fost decisă în asociere cu probă sau a fost comutată dintr-o amendă - este eliberată cu eliberare condiționată atunci când el sau ea a îndeplinit două treimi din condamnarea sa. În conformitate cu capitolul 26, secțiunea 7 din Codul Penal, dacă persoana condamnată în mare măsură încălcă condițiile de îndeplinire a sentinței, data eliberării la eliberare condiționată poate fi amânată până la o dată ulterioară, dar nu cu mai mult de 15 zile într-o singură ocazie. Lucrările pregătitoare la dispoziția instantană (Vissa reformator av påföljdssystemet , propunerea 1997/98:96) afirmă că „în mare măsură” înseamnă că o amânare ar trebui angajată numai în cazurile mai flagrante și că o evaluare generală a faptului că deținutul a fost purtat greșit nu va fi suficientă. Incidențele cum ar fi (încearcă să) evadare, refuzul de muncă, contactul cu narcotice, beabe și amenințări sau violență față de alți deținuți sau un funcționar public sunt exemple de cazuri care implică amânarea eliberării eliberate în eliberare condiționată. Cu toate acestea, nu se decide în cazul în care incidentul duce la o acuzație. Actul de cooperare internațională privind executarea verdicturilor penale ( Lag om internationellt samarbete rörande verkställighet av brottmålsdom, SFS 1972:260) se bazează, printre altele, pe Convenția de Transfer și Protocolul său suplimentar. În temeiul Actului, o decizie luată de administrație cu privire la orice altă chestiune decât numirea unui avocat public poate fi apelată în fața Guvernului. Convenția privind transferul persoanelor condamnate și protocolul adițional al acestuia Obiectivele Convenției de transfer din 1983 (Seria Tratatului European nr. 112), inclusiv Protocolul adițional din 1997, trebuie să dezvolte cooperarea internațională în domeniul dreptului penal și să continue încheierea justiției și reabilitarea socială a persoanelor condamnate. Potrivit Preamblei Convenției de Transfer, aceste obiective impun ca străinii care sunt privați de libertate, ca urmare a comisiei lor a unei infracțiuni penale, să aibă posibilitatea de a-și îndeplini condamnarea în societatea lor. art. 3 § 1 din Convenția de Transfer permite transferul unei persoane condamnate de la „statul de condamnare” la „statul administrator” prevăzut, printre altele că persoana în cauză este un național al statului administrator; că el (sau, în unele cazuri, un reprezentant juridic) consimț cu transferul; că actele sau omisiunile din cauza cărora s-a impus sentința constituie o infracțiune penală în conformitate cu legea statului administrator sau ar constitui o infracțiune penală dacă ar fi comisă pe teritoriul său; și cu condiția ca atât statul administrator să fie de acord cu transferul. art. 9 („Efectul de transfer pentru statul administrativ”) se citește după cum urmează: „1. Autoritățile competente ale statului administrator: continuă executarea sen zece imme diately sau prin intermediul unei instanțe sau a unei hotărâri administrative, în condițiile prevăzute la art. 10, sau transformă sen zece, printr-o jurisdicție sau administrație procedură trativa, într-o decizie a statului respectiv, înlocuind astfel sancțiunile impuse în statul de condamnare o sancțiune prevăzută de legea statului administrator pentru aceeași infracțiune, în condițiile prevăzute la art. 11. Statul administrator, dacă este solicitat, informează statul de condamnare înainte de transferul persoanei condamnate în ceea ce privește care dintre aceste proceduri urmează. Execuția sentinței este reglementată de legea statului administrator și statul respectiv este singurul competent să ia toate deciziile adecvate. ...” art. 10 („Continuarea respectării”) prevede următorul text: „1. În cazul unei execuții continue, statul administrator este obligat de natura juridică și de durata sentinței, astfel cum este stabilit de statul de condamnare. Cu toate acestea, dacă această propunere este, prin natura sau durata sa, incompatibilă cu legea statului administrator, sau cu legea acestuia, acest stat poate, printr-o instanță sau o decizie administrativă, adapta sancțiunii la pedeapsa sau măsura prevăzută de legea sa pentru o infracțiune similară. În ceea ce privește natura sa, pedeapsa sau măsura trebuie să corespundă, cât mai mult posibil, cu cea impusă prin sentința care urmează să fie executată. Acesta nu va agrava, prin natura sau durata sa, sancțiunile impuse în statul de condamnare, nici nu va depăși maximul prevăzut de legea statului administrator.” art. 11 („Conversie a propoziției”) se citește după cum urmează: „1. În cazul conversiei condamnării condamnării, se aplică procedurile prevăzute de legea statului administrator. La transformarea condamnării, autoritatea competentă: este obligată de concluziile cu privire la faptele în măsura în care acestea apar explicit sau implicit din hotărârea impusă în statul condamnării; nu poate converti o sancțiune care implică privarea de libertate într-o sancțiune pecuniară; deduce întreaga perioadă de privare a libertății servită de persoana condamnată; și nu agrava poziția penală a persoanei condamnate și nu este obligată de niciun minim pe care legea statului administrant le poate prevedea infracțiunile sau infracțiunile comise. În cazul în care procedura de conversie are loc după transferul persoanei condamnate, statul administrator își menține persoana în custodie sau, altfel, asigură prezența sa în statul administrator în așteptarea rezultatului acestei proceduri. „art. 3 § 1 din Protocolul adițional prevede după cum urmează: „În urma solicitării statului de condamnare, statul administrator poate, sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, să accepte transferul unei persoane condamnate fără consimțământul acesteia, în cazul în care sentința pronunțată pe aceasta din urmă, sau o decizie administrativă care constă în această condamnare, include un ordin de expulzare sau de deportare sau orice altă măsură din cauza căreia persoana respectivă nu va mai fi permisă să rămână pe teritoriul statului de condamnare odată ce este eliberată din închisoare.” Reclamantul se plânge că condițiile din penitenciarii maghiare sunt mult mai severe decât cele din penitenciarii suedezi. În acest sens, reclamantul nu se bazează pe nici o dispoziție a Convenției. Reclamantul se plâng în continuare că transferul său în Ungaria în vederea îndeplinirii restului condamnării sale ar implica un de facto pe o perioadă mai lungă de închisoare de un an și patru luni. În acest sens, reclamantul nu s-a bazat pe nicio dispoziție a Convenției. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenția privind detenția anterioară. Reclamantul se plânge în cele din urmă că nu a primit un proces penal echitabil în Suedia, deoarece instanțele nu au luat în considerare faptele în avantajul său și a fost condamnat în ciuda probelor mici. El se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție și pe art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul se plânge că condițiile din penitenciarii maghiare sunt mult mai severe decât cele din penitenciarii suedezi. Curtea constată că plângerea instantană devine examinată în temeiul art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea este practică bine stabilită că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor. Cu toate acestea, extrădarea de către un stat contractant – sau orice alt tip de îndepărtare a unui resortisan străin – poate duce la o chestiune în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea acestui stat, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză ar avea un risc real de a fi supusă torturei sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în țara în care va fi eliminat. O simplă posibilitate de maltratare nu este în sine suficientă pentru a da naștere la o încălcare a articolului 3 ( a se vedea, de exemplu, Soering c. Regatul Unit , hotărârea din 7 iulie 1989 , Serie A nr. 161 , Vilvarajah și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 30 octombrie 1991 , Serie A nr. 215). Curtea constată că nu a fost prezentată nicio dovadă pentru a justifica plângerea reclamantului că un transfer la o închisoare maghiară ar implica un risc real de tratament pronunțat prin art. 3. Curtea ar adăuga faptul că ar fi liber să depună o cerere împotriva Ungariei dacă ar considera că tratamentul său va fi încălcat cu aceasta sau cu orice altă dispoziție a Convenției. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Curtea constată că plângerea instantană va fi examinată în conformitate cu art. 5 din Convenție, care citește în părțile sale relevante după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente;...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenția privind detenția anterioară. Curtea constată că reclamantul nu a justificat această plângere. De asemenea, o examinare a argumentelor reclamantului nu dezvăluie nicio dovadă că drepturile sale în temeiul articolului 5 din Convenție au fost încălcate în ceea ce privește detenția anterioară. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă că nu a primit un proces penal echitabil. Curtea constată că plângerea instantană va fi examinată în temeiul articolului 6 din Convenție, care în părțile sale relevante se citește după cum urmează: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o autoritate sau instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează un drept la un proces echitabil, aceasta nu stabilește norme privind admisibilitatea sau evaluarea probelor, care sunt în principal probleme pentru autoritățile și instanțele interne. Remarcand faptul că prezenta plângere se referă la evaluarea faptelor și dovezilor din instanță, Curtea constată că o examinare a argumentelor reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Curtea constată că decizia finală privind transferul reclamantului în Ungaria a fost luată de Guvern. În plus, sentința pe care reclamantul va trebui să o efectueze, după transferul în Ungaria, este mai lungă decât cea prevăzută de legea suedeză, în conformitate cu care a fost condamnat de instanțele suedeze. Fără a aduce atingere chestiunii privind aplicabilitatea articolului 6 din Convenție în ceea ce privește transferul, Curtea consideră că cazul ar putea susține chestiuni în temeiul articolului 6 § 1. Această dispoziție se menționează, în părțile relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea constată, de asemenea, că infracțiunea a căror condamnare a reclamantului a fost comisă la 21 septembrie 2000, atunci când Protocolul suplimentar la Convenția de Transfer nu a fost încă ratificat de Suedia. Prin urmare, Curtea consideră că transferul reclamantului în Ungaria ar putea, de asemenea, susține o chestiune în temeiul articolului 7 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea dacă reclamantul este de facto o perioadă mai lungă de închisoare din cauza transferului său în Ungaria a constituit o încălcare a articolelor 5, 6 și 7 din Convenție, precum și problema dacă a avut acces la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție. Declară restul cererii inadmisibil. Președintele Registrului Michael O'Boyle Nicolas Bratza
Application no. 22318/02
by János CSOSZÁNSZKI
against Sweden
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26
October 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
D.
Spielmann,
judges
,
and
Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 July 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr János Csoszánszki, is a Hungarian national currently serving a prison sentence in Hungary. He is represented before the Court by Mr N. Fady, a lawyer practising in Strasbourg.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 18 December 2000 the applicant was convicted of an aggravated narcotics offence and attempted aggravated narcotics smuggling by the District Court (
tingsrätten
) in Malmö and sentenced to ten years' imprisonment. The court furthermore ordered that the applicant be expelled from Sweden with a life-long ban on his return. On 6 February 2001 the Court of Appeal (
hovrätten
) of Skåne and Blekinge confirmed the judgment of the District Court.
On 28 March 2001 the Supreme Court (
Högsta domstolen
) refused the applicant leave to appeal.
On 24 April 2001, the National Prisons and Probation Authority (
Kriminalvårdsmyndigheten)
determined the period during which the applicant was to remain in prison. It recalled that he had commenced serving his sentence on 28 March 2001, and that the last day of the prison term, having regard to the total period spent in detention, would be on 22 September 2010. The Authority further determined that the applicant would be eligible for release on parole on 25 May 2007 at the earliest.
On 15 August 2002 the National Prisons and Probation Administration (
Kriminalvårdsstyrelsen
, hereinafter “the Administration”) declared its intention to make a request to the applicant's country of origin, Hungary, that he serve the remainder of his sentence there.
The applicant declared on 2 September 2002 that he did not consent to such a transfer.
On 4 November 2002 the Swedish Ministry of Justice requested the transfer of the applicant to Hungary under the Council of Europe Convention on Transfer of Sentenced Persons (hereinafter “the Transfer Convention”) and its Additional Protocol.
In an order dated 13 December 2002 the Budapest Regional Court decided that the conditions for taking over execution of the Swedish sentence were met.
On 7 and 8 January 2003 the Hungarian Ministry of Justice informed its Swedish counterpart that the Minister of Justice had approved the transfer of the applicant to Hungary and that the applicant's sentence would be transformed into ten years' imprisonment in conformity with Hungarian law and that he might be released on parole on 22 September 2008.
On 14 July 2003 the Administration consented finally to the applicant's transfer to Hungary. It stated that since the applicant's expulsion had been decided upon, and he would most probably be expelled to Hungary, there was reason under the Transfer Convention and the Additional Protocol for the applicant to serve the remainder of his sentence in Hungary.
The applicant appealed against the decision to the Government, stating
inter alia
that he would be serving a longer sentence in Hungary and that the conditions in the Hungarian prisons were much more severe than those in Swedish penitentiaries.
On 4 September 2003 the Administration confirmed its decision.
On 25 September 2003 the Swedish Government, stating that it shared the conclusion of the Administration, rejected the applicant's appeal.
The applicant was transferred to a Hungarian penitentiary on 28
October
2003.
The applicant was summoned to appear before the Budapest Regional Court, sitting as a first instance court, on 12 January 2004. On this date, a single judge decided that the applicant was to serve ten years' imprisonment in a strict-regime prison (
fegyház
) and be released on parole after having completed four-fifths of the sentence. The applicant appealed against this decision and requested that he serve his sentence in a light-regime prison (
fogház
). On 4 February 2004 the Budapest Regional Court, in a chamber of three judges sitting as a second instance, rejected the appeal.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Release on parole
Under section 20 of the Act Concerning the Calculation of Terms of Punishment (
Lag om beräkning av strafftid m m,
1974:202) the Administration shall, as soon as possible, determine the final date of the prison term for a person having started to serve the sentence. If the sentence constitutes more than one month's imprisonment, the Administration shall also determine the earliest date of a release on parole.
Under chapter 26, section 6 of the Penal Code (
Brottsbalken,
1962:700) a person sentenced to imprisonment shall - unless imprisonment has been decided upon in combination with probation or has been commuted from a fine - be released on parole when he or she has served two thirds of his sentence.
Under chapter 26, section 7 of the Penal Code, if the sentenced person to a high extent violates the conditions for serving the sentence, the date of the release on parole can be postponed to a later date, but not by more than 15 days on any one occasion.
The preparatory work to the instant provision (
Vissa reformer av påföljdssystemet
, proposition 1997/98:96) states that “to a high extent” means that a postponement should be employed only in the more flagrant cases and that a general assessment of whether the inmate has misbehaved will not be sufficient. Incidents such as (trying to) escape, refusal to work, contact with narcotics, drunkenness and threats or violence towards other inmates or a civil servant are examples of cases entailing a postponement of the release on parole. Postponement shall however not be decided upon if the incident leads to an indictment.
The Act on International Co-operation Regarding the Execution of Criminal Verdicts (
Lag om internationellt samarbete rörande verkställighet av brottmålsdom,
SFS 1972:260) is based on,
inter alia
, the Transfer Convention and its Additional Protocol. Under the Act, a decision made by the Administration concerning any issue other than the appointment of a public counsel, can be appealed against to the Government.
2.
The Convention on the Transfer of Sentenced Persons and the Additional Protocol thereto
The objectives of the 1983 Transfer Convention (European Treaty Series no. 112), including its Additional Protocol from 1997, are to develop international co-operation in the field of criminal law and to further the ends of justice and social rehabilitation of sentenced persons. According to the Preamble to the Transfer Convention, these objectives require that foreigners who are deprived of their liberty as a result of their commission of a criminal offence should be given the opportunity to serve their sentences within their own society.
Article 3 § 1 of the Transfer Convention enables the transfer of a sentenced person from “the sentencing State” to “the administering State” provided
inter alia
that the person in question is a national of the administering State; that he or she (or in some instances a legal representative) consents to the transfer; that the acts or omissions on account of which the sentence has been imposed constitute a criminal offence according to the law of the administering State or would constitute a criminal offence if committed on its territory; and provided that the sentencing and administering States both agree to the transfer.
Article 9 (“Effect of transfer for adminis
tering State”) reads as follows:
“1.
The competent authorities of the administering State shall:
a.
continue the enforcement of the sen
tence imme
diately or through a court or administra
tive order, under the conditions set out in Article
10, or
b.
convert the sen
tence, through a judicial or adminis
trative procedure, into a decision of that State, thereby substituting for the sanction imposed in the sentencing State a sanction prescribed by the law of the administering State for the same offence, under the conditions set out in Article
11.
2.
The administering State, if requested, shall inform the sentencing State before the transfer of the sentenced person as to which of these procedures it will follow.
3.
The enforcement of the sentence shall be governed by the law of the administering State and that State alone shall be competent to take all appropriate decisions. ...”
Article 10 (“Continued enforcement”) provides the following:
“1.
In the case of continued enforcement, the administering State shall be bound by the legal nature and duration of the sentence as determined by the sentencing State.
2.
If, however, this sentence is by its nature or duration incompatible with the law of the administering State, or its law so requires, that State may, by a court or administrative order, adapt the sanction to the punishment or measure prescribed by its own law for a similar offence. As to its nature, the punishment or measure shall, as far as possible, correspond with that imposed by the sentence to be enforced. It shall not aggravate, by its nature or duration, the sanction imposed in the sentencing State, nor exceed the maximum prescribed by the law of the administering State.”
Article 11 (“Conversion of sentence”) reads as follows:
“1.
In the case of conversion of sentence, the procedures provided for by the law of the administering State apply. When converting the sentence, the competent authority:
a.
shall be bound by the findings as to the facts insofar as they appear explicitly or implicitly from the judgment imposed in the sentencing State;
b.
may not convert a sanction involving deprivation of liberty to a pecuniary sanction;
c.
shall deduct the full period of deprivation of liberty served by the sentenced person; and
d.
shall not aggravate the penal position of the sentenced person, and shall not be bound by any minimum which the law of the administering State may provide for the offence or offences commit
ted.
2.
If the conversion procedure takes place after the transfer of the sentenced person, the administering State shall keep that person in custody or otherwise ensure his presence in the administering State pending the outcome of that procedure. “
Article 3 § 1 of the Additional Protocol provides as follows:
“Upon being requested by the sentencing State, the administering State may, subject to the provisions of this Article, agree to the transfer of a sentenced person without the consent of that person, where the sentence passed on the latter, or an administrative decision consequential to that sentence, includes an expulsion or deportation order or any other measure as the result of which that person will no longer be allowed to remain in the territory of the sentencing State once he or she is released from prison.”
1.
The applicant complains that the conditions in Hungarian prisons are much more severe than those in Swedish penitentiaries. In this respect the applicant has not relied on any provision of the Convention.
2.
The applicant further complains that his transfer to Hungary with a view to serving the remainder of his sentence there would entail a
de facto
longer period of imprisonment of one year and four months. In this respect the applicant has not relied on any provision of the Convention.
3.
The applicant also complains under Article 5 of the Convention of his pre-trial detention.
4.
The applicant finally complains that he was not given a fair criminal trial in Sweden, since the courts did not take into account facts to his advantage and he was convicted in spite of meagre evidence. He relies on Articles
6 and 13 of the Convention and on Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention.
1.
The applicant complains that the conditions in Hungarian prisons are much more severe than those in Swedish penitentiaries.
The Court finds that the instant complaint falls to be examined under Article 3 of the Convention which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
It is the Court's well-established practice that Contracting States have the right to control the entry, residence and expulsion of aliens. However, extradition by a Contracting State – or any other type of removal of a foreign national – may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State, where substantial grounds have been shown for believing that the person concerned would face a real risk of being subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment in the country to which he is to be removed. A mere possibility of ill-treatment is not in itself sufficient to give rise to a breach of Article
3 (see, for example,
Soering v. the United Kingdom
, judgment of 7
July 1989, Series
A no.
161;
Vilvarajah and Others v. the United Kingdom
, judgment of 30
October 1991, Series
A no.
215).
The Court finds that no evidence has been submitted in order to substantiate the applicant's grievance that a transfer to a Hungarian prison would involve a real risk of treatment proscribed by Article 3. The Court would add that he would be free to file an application against Hungary should he consider his treatment there to be in violation of that or any other provision of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
2.
The applicant further complains that in Hungary he will have to serve a longer
de facto
period of imprisonment than had he served his sentence in Sweden.
The Court finds that the instant complaint falls to be examined under Article 5 of the Convention which reads in its relevant parts as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(a)
the lawful detention of a person after conviction by a competent court;...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
The applicant also complains under Article 5 of the Convention of his pre-trial detention.
The Court notes that the applicant has not substantiated this complaint. Also, an examination of the applicant's submissions does not disclose any evidence that his rights under Article 5 of the Convention were violated in respect of the pre-trial detention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
4.
The applicant finally complains that he was not given a fair criminal trial.
The Court finds that the instant complaint falls to be examined under Article 6 of the Convention, which in its relevant parts reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
The Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national authority or court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees a right to a fair trial, it does not lay down rules on the admissibility or assessment of evidence, which are primarily matters for the domestic authorities and courts. Noting that the present complaint concerns the court's evaluation of facts and evidence, the Court finds that an examination of the applicant's submissions does not disclose any appearance of a violation of the Convention.
It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
5.
The Court notes that the final decision regarding the applicant's transfer to Hungary was taken by the Government. Furthermore, the sentence which the applicant will have to serve in effect, upon his transfer to Hungary, is longer than the one provided for by Swedish law, in accordance with which he was sentenced by the Swedish courts. Without prejudice as to the question of the applicability of Article 6 of the Convention in regard to the transfer, the Court considers that the case might raise issues under Article 6 § 1. This provision reads, in relevant parts, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
6.
The Court further notes that the crime of which the applicant was convicted was committed on 21 September 2000, at which time the Additional Protocol to the Transfer Convention had not yet been ratified by Sweden. At the time of the commission of the offence, the applicant could therefore only have served the shorter
de facto
term of imprisonment as provided for by Swedish law, unless he had agreed to the transfer. The Court considers therefore that the applicant's transfer to Hungary might also raise an issue under Article 7 of the Convention which reads as follows:
“1.
No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.
2.
This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of whether the applicant's
de facto
longer period of imprisonment due to his transfer to Hungary amounted to a violation of Articles 5, 6 and 7 of the Convention, and the question of whether he had access to a court under Article 6 of the Convention.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President