AMALIA S.A. & KOULOUVATOS S.A. c. GRECE

AMALIA S.A. & KOULOUVATOS S.A. c. GRECE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 20363/02 prezentate de AMALIA S.A. & KOULOVATOS S.A. împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 28 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președintele C.L. Rozakis Tulkens dl Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și grefier de secțiune al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 mai 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de societatea reclamantă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Recurenta, Amalia S.A. & Koulouvatos S.A., este o societate anonimă cu sediul la Atena. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul T. Koutalis și H. Sinodinos, avocați în barou din Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnii S. Spiropoulos, director pe lângă Consiliul Juridic al statului, și D. Kalogiros, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă deține un teren cu o suprafață totală de 3 098,26 m2 situat la Atena. La 9 august 1979, ministrul Mediului, Amenajării Teritoriale și Lucrărilor Publice a modificat planul de aliniere a cartierului pentru a aloca cea mai mare parte a terenului în cauză construcției unei școli. La 7 mai 1993, societatea reclamantă sesizează ministerul cu privire la o cerere de modificare a planului de aliniere în vigoare pentru ca sarcina asupra proprietății sale să fie ridicată. La 25 mai 1993, prin Decizia nr. 63603/1493, cererea sa a fost respinsă. Societatea reclamantă sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a acestei decizii. La 7 septembrie 1994, Consiliul de Stat a constatat că niciun act nu fusese efectuat timp de paisprezece ani pentru a permite realizarea proiectului prevăzut în planul de aliniere din 1979 și a invitat administrația să ridice sarcina asupra proprietății societății reclamante (hotărârea nr. 2373/1994). La 8 mai 1995, printr-o decizie comună a ministrului de Finanțe și a ministrului Educației Naționale, statul elen a efectuat exproprierea a 2 895 m2 din terenul în cauză în favoarea organismului de etaloanelor școlare (Οργανσμός Σ 10381/1997 Curtea de Apel din Atena a stabilit prețul unitar definitiv de despăgubire. Ulterior, Tribunalul de Primă Instanță din Atena recunoaște societatea reclamantă ca fiind titularul dreptului la indemnizația stabilită (Decizia nr. 2071/1997). În conformitate cu legislația internă [art. 17 alineatul (4) din Constituție și art. 11 alineatul (1) din Decretul-lege nr. 797/1971), exproprierea se suspendă cu drepturi depline din cauza lipsei de plată a indemnizației de expropriere în termen de 18 luni de la publicarea deciziei de stabilire a indemnizației de expropriere. Întrucât termenul limită a expirat fără a fi fost plătită societății reclamante, Curtea Administrativă de Apel din Atena, la cererea acesteia, a constatat revocarea de drept a exproprierii (hotărârea nr. 2398 din 30 La 5 aprilie 2002, printr-o decizie comună a ministrului de finanțe și a ministrului Educației Naționale, statul elen a confirmat că exproprierea fusese anulată de drept. Această decizie a fost publicată în Jurnalul Oficial din 18 aprilie 2002. La 9 iulie 2002, într-o scrisoare adresată OSK cu o copie către societatea reclamantă, Hotărârea pentru Mediu și Dezvoltare a Teritorialului din regiunea Attic a invitat persoana interesată să depună documentele necesare, cum ar fi titlurile de proprietate și planurile topografice, pentru a modifica planul de aliniere care îi afecta proprietatea. Prin intermediul unui document din 9 octombrie 2002, conducerea menționată anterior a confirmat că societatea reclamantă nu depunese încă documentele necesare. La 5 iunie 2003, printr-o decizie comună a ministrului finanțelor și a ministrului Educației Naționale, statul elen a efectuat exproprierea terenului respectiv în beneficiul OSK, în scopul de a construi o școală acolo. Prin decizia nr. 629 din 21 octombrie 2003, Consiliul de administrație al Osk a acceptat propunerea societății reclamante de a-și vinde terenul pentru prețul de 5 670. 106 euro. Societatea reclamantă afirmă că acest premiu nu a fost rezultatul unor negocieri libere, ci a fost prețul propus de Corpul Estimatorilor Declarați. În februarie 2004, dosarul a fost depus la notar pentru redactarea contractului de vânzare. Cu toate acestea, societatea reclamantă s-a retras deoarece Osk a refuzat să includă în contract rezerva sa de a-și revendica drepturile care rezultă din prejudiciul suferit ca urmare a blocării proprietății sale pentru o lungă perioadă de timp. art. 104 Statul este responsabil, în conformitate cu dispozițiile Codului civil privind persoanele juridice, de actele sau omisiunile organelor sale care intră sub incidența dreptului privat sau referitoare la patrimoniul său privat.art. 105 Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în timpul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea a avut loc în lipsă de cunoștință a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidar responsabilă cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, în ceea ce privește răspunderea colectivităților teritoriale sau a altor persoane juridice de drept public pentru prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile organelor lor. art. 19 din Legea nr. 1868/1989 (1) Acțiunea în despăgubire în fața instanțelor administrative este o acțiune independentă în raport cu acțiunea în fața instanțelor administrative de fond sau în fața Consiliului de Stat sau orice altă acțiune împotriva actelor sau omisiunilor statului de care rezultă o obligație de despăgubire (...) art. 105 din legea de însoțire a codului civil stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. Această răspundere rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutive în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu din Codul civil, art. 105 din Legea de însoțire a Codului civil, nr 23; Filios, Dreptul contractelor, Parte specială, Volumul 6, Responsabilitate nelegată 1977, para. 48 B 112; E. Spiliotopoulos, Dreptul administrativ, ediția a treia, para 217; Hotărârea nr 535/1971 a Curții de Casație; Nomiko Vima , 19 an, p. 1414; Hotărârea nr. 492/1967 a Curții de Casație ; Nomiko Vima , 16 an, p. 75). admisibilitatea acțiunii în despăgubire este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau a omisiunii. Potrivit jurisprudenței instanțelor administrative, excesul de putere discreționară a administrației sau necunoașterea principiilor generale ale bunei administrări sunt susceptibile de a angaja răspunderea extracontractuală a acesteia (a se vedea, printre altele, Curtea Administrativă de Apel din Atena, Hotărârile nr. 1605/93 și 1427/1998, Dioikitiki Diki 369 și 1998, p. 963). Răspunderea extracontractuală a administrației este, de asemenea, angajată în cazul în care o sarcină care grevează în mod legal o proprietate constă într-un blocaj substanțial al acesteia (Consiliul de Stat, Hotărârea nr. 2801/1991, Școala Plenară Nomiko Vima 1992, p. 1091 GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge că omisiunea autorităților competente de a se conforma hotărârilor Consiliului de Stat nr. 2373/1994 și 2398/2000 ale Curții Administrative de Apel din Atena nu își recunoaște dreptul la o protecție judiciară efectivă în ceea ce privește contestațiile privind drepturile sale cu caracter civil. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, că din 1979 și-a pierdut uzul proprietății, achiziționat în scopul de a construi un hotel acolo, fără a primi nici o indemnizație. ÎN DREPT societatea reclamantă invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei părți relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul afirmă de la început că, în formularul cererii sale, societatea reclamantă s-a limitat la a se plânge de refuzul administrației de a se conforma hotărârii nr. 2398/2000 al Curții Administrative de Apel din Atena, care observa revocarea de drept a exproprierii din 1995. Prin urmare, întrebarea dacă administrația a respectat și Hotărârea Consiliului de Stat nr. 2373/1994, care o invita să ridice sarcina asupra proprietății societății reclamante prin planul de aliniere din 1979, nu poate fi dezbătută în fața Curții. În orice caz, guvernul reamintește că serviciul administrativ competent a invitat societatea reclamantă să depună documentele necesare pentru modificarea planului de aliniere, dar că aceasta nu s-a conformat. Exproprierea pronunțată în 2003 nu se bazează pe planul de aliniere menționat, care poate fi întotdeauna modificat în cazul în care societatea reclamantă depune documentele justificative necesare. În plus, guvernul subliniază că administrația s-a conformat pe deplin hotărârii nr. 2398/2000, pronunțând revocarea de drept a exproprierii din 1995 printr-o decizie ministerială publicată în Jurnalul Oficial din 18 aprilie 2002. Guvernul subliniază în cele din urmă că societatea reclamantă inițiase discuții cu OSK în scopul de a-i vinde direct terenul în litigiu și regretă că acesta s-a retras. Societatea reclamantă contestă faptul că, în scrisoarea de introducere a cererii sale în fața Curții, aceasta se plângea în mod expres de refuzul administrației de a se conforma hotărârii nr 2373/1994 a Consiliului de Stat. De asemenea, în formularul cererii sale, aceasta s-a plâns în esență de refuzul respectiv. În continuare, societatea reclamantă susține că nu a primit niciodată scrisoarea prin care i s-a solicitat să depună documentele necesare pentru modificarea planului de aliniere, deoarece se mutase între timp și, în orice caz, scrisoarea nu i-a fost adresată, ci doar notificată. Societatea reclamantă adaugă că nu a fost niciodată informată cu privire la revocarea exproprierii din 1995 și că tocmai a luat cunoștință de aceasta. În cele din urmă, aceasta susține că OSK a obligat-o să-i vândă terenul, sub amenințarea noii exproprieri decise în 2003. Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână ineficace în detrimentul unei părți. Executarea unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul (6) Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația administrației de a se supune unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de cea mai înaltă instanță administrativă a statului în acest domeniu (a se vedea Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 510-511, § 40 și următoarele). Curtea este de acord cu societatea reclamantă că aceasta s-a plâns în mod expres de refuzul administrației de a se conforma hotărârii nr. 2373/1994 a Consiliului de Stat și, prin urmare, trebuie examinat argumentul invocat în această privință. În orice caz, Curtea nu poate lua în considerare cele două acte care stau la baza prezentului litigiu, și anume modificarea planului de aliniere a cartierului și exproprierea terenului societății reclamante care a urmat, decât în ansamblul lor. Întradevăr, combinarea acestor două acte ar cauza imposibilitatea societății reclamante de a se bucura de proprietatea sa ( În acest caz, Curtea amintește, pe de o parte, că, prin Hotărârea nr. 2373/1994 menționată anterior, Curtea a invitat administrația să ridice sarcina asupra proprietății societății reclamante prin modificarea planului de aliniere a cartierului. La scurt timp după aceea, în 1995, administrația a expropriat terenul în litigiu. În cazul în care societatea reclamantă pare să susțină că acest act de expropriere trebuie interpretat ca un refuz al administrației de a se conforma hotărârii nr. 2373/1994, Curtea nu percepe motivele pentru care persoana interesată nu a sesizat-o cu acest motiv încă din 1995, atunci când refuzul administrației de a ridica sarcina asupra proprietății sale ar fi fost concretizat. În aceste condiții, această parte a cererii ar fi foarte probabil întârziată. În schimb, în cazul în care se consideră că exproprierea a fost un act legitim care nu fusese luat pentru a contracara obligația administrației de a ridica sarcina asupra terenului în litigiu, Curtea consideră că societatea reclamantă nu poate pretinde că, chiar și după exproprierea din 1995, administrația era obligată să procedeze la modificarea planului de aliniere a cartierului. Cu alte cuvinte, în lumina acestei exproprieri legale, nu s-ar mai pune nicio problemă de neconformitate cu Hotărârea nr 2373/1994 din 1995. În această privință, Curtea subliniază că situația în litigiu nu poate fi pusă în paralel cu cea care face obiectul cauzei Katarsos. (citată), în care Curtea sancționase omisiunea administrației de a debloca într-un termen rezonabil proprietatea reclamantului. Întradevăr, în această cauză, planul de aliniere blocând proprietatea reclamantului a fost menținut în vigoare timp de aproximativ opt ani după revocarea exproprierii aplicate acesteia, și anume fără niciun motiv de a fi În schimb, în prezenta cauză, proprietatea societății reclamante a rămas blocată, dar aceasta din cauza unei proceduri de expropriere a cărei legalitate nu fusese contestată în perioada de menținere în vigoare. În opinia Curții, voința autorităților naționale de a nu refuza fără motiv deblocarea proprietății societății reclamante este demonstrată și prin faptul că, atunci când exproprierea din 1995 a fost revocată, administrația și-a manifestat intenția de a modifica în consecință planul de aliniere a cartierului. În această privință, Curtea nu poate decât să convină cu guvernul decât în prezent, omisiunea societății reclamante de a depune documentele necesare este cauza imposibilității administrației de a iniția procedura de modificare a planului de aliniere care îi afectează proprietatea. Indiferent de motivele invocate de societatea reclamantă pentru a explica omisiunea sa de a depune documentele justificative necesare atunci când i s-a solicitat acest lucru, Curtea constată că aceasta nu prezintă niciun motiv întemeiat pentru a justifica faptul că aceasta se abține în continuare de la prezentarea documentelor solicitate (a se vedea Kokkinos și alții (dec.), nr. 72978/01, 3 aprilie 2003). Pe de altă parte, Curtea remarcă faptul că publicarea deciziei ministeriale din 5 aprilie 2002 în Jurnalul Oficial din 18 aprilie 2002 a marcat executarea completă a hotărârii nr 2398/2000 a Curții Administrative de Apel cu privire la revocarea exproprierii din 1995. În aceste condiții, Curtea consideră că nu există probleme de neconformitate cu hotărârile n 2373/1994 al Consiliului de Stat și 2398/2000 al Curții Administrative de Apel din Atena nu apar în acest caz. În consecință, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 2. Societatea reclamantă invocă, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul afirmă, în primul rând, că acest motiv este inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne. El susține că societatea reclamantă ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire împotriva statului în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil. O astfel de acțiune i-ar fi permis să primească despăgubiri complete pentru prejudiciul material și moral suferit ca urmare a blocării, presupusă a depășirii termenului rezonabil, a proprietății sale. Pe fond, guvernul susține că dreptul societății reclamante la respectarea bunurilor sale nu a fost atins. El recunoaște că a existat o interferență în acest drept, dar consideră că această interferență nu a avut ca efect privarea proprietății sale. Potrivit guvernului, singura restricție impusă societății reclamante s-ar rezuma la interdicția de a construi pe teren în litigiu. În plus, intervenția era prevăzută de lege și servea unui scop de utilitate publică deosebit de important : crearea unei școli publice; în cele din urmă, potrivit guvernului, intervenția nu ar fi perturbat echilibrul corect care trebuie să existe între cerințele interesului general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale societății reclamante. Într-adevăr, până în 1993, societatea reclamantă nu solicitase autorităților naționale ridicarea sarcinii impuse. În opinia guvernului, prin comportamentul său, societatea reclamantă a recunoscut implicit dificultățile rezonabile cu care se confruntau autoritățile naționale pentru a îndeplini scopul planului de aliniere. În sfârșit, guvernul amintește că Consiliul de Stat a primit recursul societății reclamante și că administrația este pregătită să ia măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii nr 2373/1994, de îndată ce societatea reclamantă prezintă documentele necesare. Societatea reclamantă respinge argumentele guvernului. Aceasta susține că obiectivul său principal era de a-și debloca proprietatea și că, în orice caz, acțiunea în despăgubire nu va avea loc decât în cel puțin 15 ani și nu îi va oferi decât o despăgubire minimă, subliniind că a fost privată de utilizarea și exploatarea terenului său pentru o perioadă lungă de timp și că a beneficiat de impozitul pe marile averi. Curtea amintește că temeiul regulii epuizării căilor de atac interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia presupusele încălcări prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29185/95, § 37, CEDH 1999.I. Într-adevăr, art. 35 alin. (1) din Convenție prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la infracțiunile incriminate, disponibile cât și adecvate. Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; statului pârât îi revine sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Dalia c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-I, p. 87, § 38). Curtea, la fel ca guvernul, este de părere că societatea reclamantă ar fi trebuit să sesizeze instanțele administrative competente cu privire la o acțiune în despăgubire, în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil, în vederea obținerii unei despăgubiri pentru blocarea proprietății sale pentru o lungă perioadă de timp. Curtea constată că, potrivit jurisprudenței constante a instanțelor administrative, o acțiune în despăgubire întemeiată pe dispoziția menționată anterior este admisibilă atunci când actul sau omisiunea prejudiciabilă se datorează excesului de putere discreționară a administrației sau necunoașterii principiului general al bunei administrări. În plus, jurisprudența internă acceptă în mod explicit că, în cazul în care o sarcină care apasă în mod legal o proprietate se dovedește a fi un blocaj substanțial al acesteia, s-a produs o obligație de despăgubire împotriva administrației. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunea propusă de guvern ar fi, în acest caz, o acțiune disponibilă și adecvată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de asemenea, Dactylidi c. Grecia (dec.), nr. 5293/99, 28 februarie 2002 Roussakis și alții (dec.), nr. 15945/02, 8 ianuarie 2004). Prin urmare, Curtea consideră că, prin faptul că a omis să sesizeze instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a Codului civil, societatea reclamantă nu a acordat autorităților naționale posibilitatea de a remedia situația de care se plânge în prezent în fața Curții. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, aplicarea articolului 29 3 din convenție ar trebui să se înceteze și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Peer Lorenzen Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

20363/02

présentée par

AMALIA S.A. & KOULOUVATOS S.A.

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 28

octobre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

P.

Lorenzen

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

me

F.

Tulkens

,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner

,

M.

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mai 2002,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la société requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Amalia S.A. & Koulouvatos S.A., est une société anonyme ayant son siège à Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M

es

T. Koutalidis et H. Synodinos, avocats au barreau d'Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, MM.

S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat, et D.

Kalogiros, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La société requérante est propriétaire d'un terrain d'une superficie totale de 3

098,26 m² sis à Athènes.

Le 9 août 1979, le ministre de l'Environnement, de l'Aménagement du Territoire et des Travaux Publics modifia le plan d'alignement du quartier pour affecter la plus grande partie du terrain en question à la construction d'une école.

Le 7 mai 1993, la société requérante saisit le ministère d'une demande tendant à faire modifier le plan d'alignement en vigueur pour que la charge pesant sur sa propriété soit levée. Le 25 mai 1993, par décision n

o

63603/1493, sa demande fut rejetée. La société requérante saisit alors le Conseil d'Etat d'un recours en annulation de cette décision.

Le 7 septembre 1994, le Conseil d'Etat constata qu'aucun acte n'avait été effectué pendant quatorze ans pour permettre la réalisation du projet prévu par le plan d'alignement de 1979 et invita l'administration à lever la charge pesant sur la propriété de la société requérante (arrêt n

o

2373/1994).

Le 8 mai 1995, par une décision conjointe du ministre des Finances et du ministre de l'Education Nationale, l'Etat grec procéda à l'expropriation de 2

895 m² du terrain en question au profit de l'Organisme des Etablissements Scolaires (Οργανισμός Σχολικών Κτιρίων – ci-après OSK), dans le but d'y construire une école. Par arrêt n

o

10381/1997, la cour d'appel d'Athènes fixa le prix unitaire définitif d'indemnisation. Par la suite, le tribunal de première instance d'Athènes reconnut la société requérante comme étant la titulaire du droit à l'indemnité fixée (décision n

o

2071/1997).

Aux termes de la législation interne (articles 17 § 4 de la Constitution et 11 § 1 du décret-loi n

o

797/1971), l'expropriation est levée de plein droit faute de versement de l'indemnité d'expropriation dans un délai de dix-huit mois après la publication de la décision fixant l'indemnité d'expropriation. Ce délai étant venu à échéance sans que l'indemnité n'ait été versée à la société requérante, la cour administrative d'appel d'Athènes, à sa demande, constata la révocation de plein droit de l'expropriation (arrêt n

o

2398 du 30

mai 2000). Le 5 avril 2002, par une décision conjointe du ministre des Finances et du ministre de l'Education Nationale, l'Etat grec confirma que l'expropriation avait été levée de plein droit. Cette décision fut publiée au Journal Officiel du 18 avril 2002.

Le 9 juillet 2002, dans un courrier adressé à l'OSK avec copie à la société requérante, la direction de l'Environnement et de l'Aménagement du Territoire de la région d'Attique invita l'intéressée à déposer les documents nécessaires, tels que les titres de propriété et les plans topographiques, afin qu'il soit procédé à la modification du plan d'alignement qui affectait sa propriété. Par un document du 9 octobre 2002, la direction susmentionnée attesta que la société requérante n'avait pas encore déposé les documents requis.

Le 5 juin 2003, par une décision conjointe du ministre des Finances et du ministre de l'Education Nationale, l'Etat grec procéda à nouveau à l'expropriation du terrain en question au profit de l'OSK, dans le but d'y construire une école.

Par la suite, la société requérante et l'OSK entreprirent des pourparlers pour la vente du terrain. Par une décision n

o

629 du 21 octobre 2003, le conseil d'administration de l'OSK accepta la proposition de la société requérante de lui vendre son terrain pour le prix de 5

670

106 euros. La société requérante affirme que ce prix ne résultait pas de libres négociations, mais qu'il s'agissait du prix proposé par le Corps des estimateurs assermentés.

Le 20

février 2004, le dossier fut déposé chez le notaire pour la rédaction du contrat de vente. Toutefois, la société requérante se rétracta car l'OSK refusa d'inclure dans le contrat sa réserve de revendiquer ses droits résultant du dommage subi à la suite du blocage de sa propriété pendant une longue période.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Entrent ici en ligne de compte les dispositions suivantes de la loi d'accompagnement (

Eisagogikos Nomos

) du code civil

:

Article 104

«

L'Etat est responsable, conformément aux dispositions du code civil relatives aux personnes morales, des actes ou omissions de ses organes relevant du droit privé ou relatives à son patrimoine privé.

»

Article 105

« L'Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l'exercice de la puissance publique, sauf si l'acte ou l'omission a eu lieu en méconnaissance d'une disposition destinée à servir l'intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l'Etat, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres.»

Article 106

«

Les dispositions des deux articles précédents s'appliquent aussi en matière de responsabilité des collectivités territoriales ou d'autres personnes morales de droit public pour le dommage causé par les actes ou omissions de leurs organes.

»

Article 19 de la loi n

o

1868/1989

«

(...) »

L'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil établit le concept d'acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l'Etat. Cette responsabilité résulte d'actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l'administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos,

Commentaire du code civil

, article 105 de la loi d'accompagnement du code civil, n

o

23; Filios,

Droit des contrats

, partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112; E. Spiliotopoulos,

Droit administratif

, troisième édition, par. 217; arrêt n

o

535/1971 de la Cour de cassation;

Nomiko Vima

, 19e année, p. 1414; arrêt n

o

492/1967 de la Cour de cassation ;

Nomiko Vima

, 16e année, p. 75). La recevabilité de l'action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l'acte ou de l'omission.

Selon la jurisprudence des tribunaux administratifs, l'excès des limites du pouvoir discrétionnaire de l'administration ou la méconnaissance des principes généraux de la bonne administration sont susceptibles d'engager la responsabilité extracontractuelle de celle-ci (voir, parmi d'autres, cour administrative d'appel d'Athènes, arrêts n

os

1605/93 et 1427/1998,

Dioikitiki Diki

1994, p. 369 et 1998, p. 963). La responsabilité extracontractuelle de l'administration est également engagée dans le cas où une charge pesant légalement sur une propriété consiste en un blocage substantiel de celle-ci (Conseil d'Etat, arrêt n

o

2801/1991, formation plénière,

Nomiko Vima

1992, p. 1091

)

.

GRIEFS

1.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint que l'omission des autorités compétentes de se conformer aux arrêts n

os

2373/1994 du Conseil d'Etat et 2398/2000 de la cour administrative d'appel d'Athènes méconnaît son droit à une protection judiciaire effective s'agissant des contestations sur ses droits de caractère civil.

2.

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1, la société requérante se plaint en outre que depuis 1979 elle a perdu la jouissance de son bien, acheté dans le but d'y construire un hôtel, sans pour autant percevoir une quelconque indemnité.

EN DROIT

1.

La société requérante allègue une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement affirme d'emblée que, dans le formulaire de sa requête, la société requérante s'est bornée à se plaindre du refus de l'administration de se conformer à l'arrêt n

o

2398/2000 de la cour administrative d'appel d'Athènes qui constatait la révocation de plein droit de l'expropriation de 1995. Dès lors, la question de savoir si l'administration s'est aussi conformée à l'arrêt n

o

2373/1994 du Conseil d'Etat, qui l'invitait à lever la charge pesant sur la propriété de la société requérante par le plan d'alignement de 1979, ne saurait être débattue devant la Cour.

En tout état de cause, le Gouvernement rappelle que le service administratif compétent invita la société requérante à déposer les documents nécessaires pour la modification du plan d'alignement, mais que celle-ci ne s'y est pas conformée. L'expropriation prononcée en 2003 ne se fonde pas sur ledit plan d'alignement, lequel peut toujours être modifié si la société requérante dépose les justificatifs nécessaires. Par ailleurs, le Gouvernement souligne que l'administration s'est pleinement conformée à l'arrêt n

o

2398/2000, en prononçant la révocation de plein droit de l'expropriation de 1995 par une décision ministérielle publiée au Journal Officiel du 18

avril 2002. Le Gouvernement souligne enfin que la société requérante avait entrepris des pourparlers avec l'OSK dans le but de lui vendre directement le terrain litigieux et regrette que celle-ci se soit rétractée.

La société requérante rétorque que, dans la lettre d'introduction de sa requête devant la Cour, elle s'était expressément plainte du refus de l'administration de se conformer à l'arrêt n

o

2373/1994 du Conseil d'Etat. De même, dans le formulaire de sa requête, elle s'est plainte en substance dudit refus.

La société requérante affirme ensuite qu'elle n'a jamais reçu la lettre l'invitant à déposer les documents nécessaires pour la modification du plan d'alignement, car elle avait entre-temps déménagée. De toute façon, cette lettre ne lui était pas adressée, mais simplement notifiée. La société requérante ajoute qu'elle n'a jamais été informée de la révocation de l'expropriation de 1995 et qu'elle vient d'en prendre connaissance. Elle affirme enfin que l'OSK l'a contrainte à lui vendre son terrain, sous la menace de la nouvelle expropriation décidée en 2003.

La Cour rappelle que le droit d'accès à un tribunal garanti par l'article

6

§

1 de la Convention serait illusoire si l'ordre juridique interne d'un Etat contractant permettait qu'une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d'une partie. L'exécution d'un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l'article

Hornsby c.

Grèce

, arrêt du 19 mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II, pp. 510-511, §

40 et suiv.).

La Cour convient avec la société requérante que celle-ci s'est expressément plainte du refus de l'administration de se conformer à l'arrêt n

o

2373/1994 du Conseil d'Etat. Il convient donc d'examiner le grief soulevé à cet égard. Quoi qu'il en soit, la Cour ne saurait considérer les deux actes à l'origine du présent litige, à savoir la modification du plan d'alignement du quartier et l'expropriation du terrain de la société requérante qui s'ensuivit, que dans leur ensemble. En effet, c'est la combinaison de ces deux actes qui serait à l'origine de l'impossibilité pour la société requérante de jouir de son bien (

Katsaros c. Grèce

, n

o

51473/99, §

32, 6 juin 2002).

En l'occurrence, la Cour rappelle, d'une part, que par l'arrêt n

o

2373/1994 susmentionné, la haute juridiction avait invité l'administration à lever la charge pesant sur la propriété de la société requérante par la modification du plan d'alignement du quartier. Peu après, en 1995, l'administration expropria le terrain litigieux. Si la société requérante semble affirmer que cet acte d'expropriation doit être interprété comme un refus de l'administration de se conformer à l'arrêt n

o

2373/1994, la Cour n'aperçoit pas les raisons pour lesquelles l'intéressée ne l'a pas saisie de ce grief dès 1995, lorsque le refus de l'administration de lever la charge pesant sur sa propriété aurait été concrétisé. Dans ces conditions, cette partie de la requête serait très probablement tardive.

En revanche, si on considère que l'expropriation était un acte légitime qui n'avait pas été pris dans le but de contrecarrer l'obligation de l'administration de lever la charge pesant sur le terrain litigieux, la Cour estime que la société requérante ne saurait prétendre que, même après l'expropriation de 1995, l'administration était tenue de procéder à la modification du plan d'alignement du quartier. Autrement dit, à la lumière de cette expropriation légale, aucune question de non-conformité à l'arrêt n

o

2373/1994 ne se poserait depuis 1995. Sur ce point, la Cour souligne que la situation litigieuse ne saurait être mise en parallèle avec celle faisant l'objet de l'affaire

Katsaros

(précitée), dans laquelle la Cour avait sanctionné l'omission de l'administration de débloquer dans un délai raisonnable la propriété du requérant. En effet, dans cette affaire, le plan d'alignement bloquant la propriété du requérant avait été maintenu en vigueur pendant huit ans environ après la révocation de l'expropriation infligée à celle-ci, à savoir sans aucune raison d'être

(

Katsaros c. Grèce

, précitée, §§

33-34). En revanche, dans la présente affaire, la propriété de la société requérante demeura certes bloquée, mais cela en raison d'une procédure d'expropriation dont la légalité n'avait pas été contestée pendant la période de son maintien en vigueur.

De l'avis de la Cour, la volonté des autorités nationales de ne pas refuser sans motif de débloquer la propriété de la société requérante est également démontrée par le fait que lorsque l'expropriation de 1995 fut révoquée, l'administration manifesta son intention de modifier en conséquence le plan d'alignement du quartier. Sur ce point, la Cour ne peut que convenir avec le Gouvernement qu'à l'heure actuelle, l'omission de la société requérante de déposer les documents nécessaires est à l'origine de l'impossibilité de l'administration d'engager la procédure pour la modification du plan d'alignement affectant sa propriété. Indépendamment des raisons invoquées par la société requérante pour expliquer son omission de déposer les justificatifs nécessaires lorsque cela lui fut demandé, la Cour note que celle-ci n'avance aucune raison valable pour justifier le fait qu'elle s'abstient toujours de soumettre les documents sollicités (voir

Kokkinos et autres c. Grèce

(déc.), n

o

72978/01, 3 avril 2003).

D'autre part, la Cour note que la publication de la décision ministérielle du 5 avril 2002 au Journal Officiel du 18 avril 2002 marqua l'exécution complète de l'arrêt n

o

2398/2000 de la cour administrative d'appel constatant la révocation de l'expropriation de 1995.

Dans ces conditions, la Cour estime qu'aucune question de non-conformité aux arrêts n

os

2373/1994 du Conseil d'Etat et 2398/2000 de la cour administrative d'appel d'Athènes ne se pose en l'espèce.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement affirme, tout d'abord, que ce grief est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes. Il avance que la société requérante aurait pu introduire une action en indemnisation contre l'Etat aux termes de l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil. Une telle action lui aurait permis de se voir verser une indemnisation complète pour le dommage matériel et moral subi en raison du blocage, prétendument au-delà du délai raisonnable, de sa propriété.

Sur le fond, le Gouvernement soutient que le droit de la société requérante au respect de ses biens ne fut pas atteint. Il admet qu'il y a eu ingérence dans ce droit mais estime que cette ingérence n'avait pas pour effet la privation de sa propriété. Selon le Gouvernement, la seule limitation imposée à la société requérante se résumerait à l'interdiction de construire sur le terrain litigieux. En outre, l'ingérence était prévue par la loi et servait un but d'utilité publique particulièrement important

: la création d'une école publique. En dernier lieu, selon le Gouvernement, l'ingérence n'aurait pas perturbé le juste équilibre qui doit exister entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de la société requérante. En effet, jusqu'en 1993 celle-ci n'avait pas sollicité auprès des instances nationales la levée de la charge imposée. De l'avis du Gouvernement, de par son comportement, la société requérante a reconnu implicitement les difficultés raisonnables auxquelles étaient confrontées les autorités nationales afin d'accomplir le but prévu par le plan d'alignement. Enfin, le Gouvernement rappelle que le Conseil d'Etat a accueilli le recours de la société requérante et que l'administration est prête à prendre les mesures nécessaires pour se conformer à l'arrêt n

o

2373/1994, dès que la société requérante soumettra les documents requis.

La société requérante réfute les arguments du Gouvernement. Elle affirme que son but primordial était de débloquer sa propriété et que, de toute façon, l'action en dommages-intérêts n'aboutira que dans quinze ans au minimum et ne lui procurera qu'une indemnisation minime. Elle souligne qu'elle a été privée de l'usage et de l'exploitation de son terrain pendant une longue période, tout en s'acquittant de l'impôt sur les grandes fortunes.

La Cour rappelle que le fondement de la règle de l'épuisement des voies de recours internes énoncée dans l'article 35 § 1 de la Convention consiste en ce qu'avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l'Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale, pourvu qu'elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres,

Fressoz et Roire c. France

[GC], no 29183/95, § 37, CEDH 1999–I). En effet, l'article 35 § 1 de la Convention ne prescrit l'épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues ; il incombe à l'Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d'autres,

Dalia c. France

, arrêt du 19 février 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1997-I, p. 87, § 38).

La Cour, à l'instar du Gouvernement, est d'avis que la société requérante aurait dû saisir les juridictions administratives compétentes d'une action en dommages-intérêts, fondée sur l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil, visant à obtenir une indemnisation pour le blocage de sa propriété pendant une longue période. La Cour constate que, selon la jurisprudence constante des juridictions administratives, une action en dédommagement fondée sur la disposition susmentionnée est recevable quand l'acte ou l'omission préjudiciable est due à l'excès des limites du pouvoir discrétionnaire de l'administration ou à la méconnaissance du principe général de la bonne administration. Qui plus est, la jurisprudence interne accepte explicitement que, dans le cas où une charge qui pèse légalement sur une propriété s'avère être un blocage substantiel de celle-ci, une obligation d'indemnisation est née à l'encontre de l'administration. Au vu de ce qui précède, la Cour est d'avis que le recours proposé par le Gouvernement serait, en l'occurrence, un recours disponible et adéquat au sens de l'article 35 § 1 de la Convention (voir également

Dactylidi c. Grèce

(déc.), n

o

52903/99, 28 février 2002

;

Roussakis et autres

c. Grèce (déc.), n

o

15945/02, 8 janvier 2004).

Par conséquent, la Cour estime qu'en omettant de saisir les juridictions administratives d'une action en dommages-intérêts fondée sur l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil, la société requérante n'a pas donné aux autorités nationales l'occasion de redresser la situation dont elle se plaint actuellement devant la Cour.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l'application de l'article 29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Peer

Lorenzen

Greffier

Président