Zolotas împotriva Greciei

În cazul Zolotas c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner domnii hagiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și ai domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 mai 2005, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 38240/02) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Anastasios Zolotas ( reclamantul a sesizat Curtea la 17 octombrie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 martie 2004, Curtea a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului.

În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLII Reclamantul este un resortisant grec, născut în 1924 și rezident la Atena. La 28 ianuarie, 6 februarie și 15 mai 1987, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Atena cu privire la trei acțiuni de anulare a denunțării contractului său de muncă ca consultanță juridică cu o instituție de utilitate publică (Empeirikeio Idryma) și la plata unei diferențe salariale nepermise. La 31 mai 1988, Tribunalul de Primă Instanță din Atena, după ce a anexat cele trei acțiuni, a respins prima și a acceptat parțial celelalte două (Decizia nr. 226/1988).

La 7 și respectiv 8 martie 1989, reclamantul și instituția au luat o decizie a Tribunalului de Primă Instanță. La 19 septembrie 1991, Curtea de Apel din Atena a dispus, printr-o decizie înainte de a se pronunța drept, audierea martorilor (Decizia nr. 8673/91). La 22 octombrie 1996, Curtea de Apel din Atena, infirmă parțial Decizia nr. 226/1998 a Tribunalului de Primă Instanță din Atena. Ea a acceptat prima acțiune a reclamantului și le-a respins pe celelalte două (Decizia nr. 89299/1996, 10. La 19 februarie 1997, adversarul reclamantului s-a ocupat de Casație. 11. La 22 iunie 1998, Curtea de Casație și-a acceptat parțial recursul, a pronunțat decizia nr. 8929/1996 și a trimis cauza în fața Curții de Apel (hotărârea nr. 1079/1998).

12. La 21 decembrie 1999, Curtea de Apel din Atena a acceptat prima acțiune a reclamantului (Decizia nr. 1217/1999). 13. 14 La 23 aprilie 2002, Curtea de Casație a respins recursul său (hotărârea nr. 740/2002). II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. Dispozițiile relevante ale Constituției sunt astfel formulate art. 87 1. Justiția este pronunțată de instanțele compuse din judecători obișnuiți care se bucură de independență personală și funcțională.

(2) În exercitarea funcțiilor lor, judecătorii sunt supuși numai Constituției și legilor (...) art. 90 Promovarea pozițiilor președintelui și vicepreședintelui Consiliului de Stat, ale Curții de Casație și ale Curții de Conturi se face prin decret prezidențial la propunerea Consiliului de Miniștri (...) ÎN DREPT PRIVIND ÎNCĂLCAREA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGULA DURĂRII PROCEDURII 16. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil mai mic decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 17. Guvernul se opune acestei teze, susținând că durata procedurii nu a fost excesivă și că instanțele sesizate au luat o hotărâre într-un interval de timp rezonabil și, în special, guvernul susține că reclamanta nu a fost diligentă în desfășurarea cauzei.

18. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 ianuarie 1987, data la care reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Atena și s-a încheiat la 23 aprilie 2002, data la care a fost publicată Hotărârea nr. 740/2002 a Curții de Casație și, prin urmare, a durat cincisprezece ani și trei luni pentru aproximativ cinci grade de jurisdicție. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII.

21. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender citată anterior 22. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA PRIVIND EQUITATEA PROCEDURII 23. Reclamantul se plânge în sfârșit de independența și imparțialitatea justiției elene și, în special, de Curtea de Casație ca urmare a numirii președintelui său de către autoritatea executivă.

Cu privire la admisibilitatea 24. Curtea amintește în primul rând că, pentru a stabili dacă o instanță poate trece drept "în mod independent" trebuie să se țină seama, în special, de modul de desemnare și de durata mandatului membrilor săi, de existența unei protecții împotriva presiunilor externe și de punctul de a se stabili dacă există sau nu o aparență a independenței. În această privință, singura desemnare a președintelui Curții de Casație de către executiv nu poate afecta independența sa, din moment ce din statutul său reiese în mod clar că, odată desemnat, acesta nu este supus niciunei presiuni, nu primește instrucțiuni din partea sa și își exercită funcțiile în deplină independență (a se vedea mutatis mutandis Filippini c. San Marino (dec.), 10526/02, 26 august 2003). Or, în cazul de față rezultă din combinarea art. 87 alin. (1) și (2) și art. 90 alin. (5) din Constituție, menționate anterior, că este cazul.

25. În ceea ce privește condiția de imparțialitate În primul rând, instanța nu trebuie să manifeste în mod subiectiv nici un fel de părtășie sau prejudecată personală. În al doilea rând, instanța trebuie să fie imparțială în mod obiectiv și să ofere garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 281, § 73 26). Curtea reamintește că singura desemnare a președintelui Curții de Casație de către executiv nu poate fi interpretată ca aruncând îndoieli asupra imparțialității sale.

Deși un judecător este desemnat de executiv, nu se poate deduce din aceasta că acesta îi adresează instrucțiuni în domeniul atribuțiilor sale judiciare (a se vedea mutatis mutandis Campbell și Fell c. Marea Britanie, Hotărârea din 28 iunie În acest caz, nu există niciun motiv obiectiv pentru a considera că președintele Curții de Casație și magistrații care au examinat cauza reclamantului nu au considerat că este esențial să se jure în momentul în care au preluat funcția (a se vedea mutatis mutandis Salaman c. Regatul Unit (dec.) 43505/95, 15 iunie 2000). 27. De altfel, în afară de problema desemnării președintelui Curții de Casație de către executiv, reclamantul nu susține că judecătorii cauzei au acționat în contradicție cu statutul lor juridic și că au pescuit din lipsă de imparțialitate (Thomann c. Elveția, Hotărârea din 10 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 815, § 30). 28. În consecință, acest motiv trebuie respins în temeiul articolului 3 și 4 din Convenție.

III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Această sumă reprezintă salariile pe care le-ar fi primit dacă partea adversă nu l-ar fi concediat în mod ilegal, conform spuselor sale, și solicită, de asemenea, 50 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a concedierii sale 31. Guvernul consideră că constatarea încălcării ar constitui în sine o despăgubire suficientă pentru prejudiciul moral.

32. Curtea amintește că constatarea încălcării Convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului persoanei în cauză de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect trebuie respins (Apietto c. Franța, nr 56927/00, § 21, 25 februarie 2003). 33. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de În cazul în care nu se poate demonstra că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.

Reclamantul solicită, de asemenea, 40 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. El nu produce nicio factură sau notă de plată. 35. Guvernul afirmă că pretențiile reclamantului în acest sens sunt excesive și nejustificate. 36. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI).

37. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că durata unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și, prin urmare, ar trebui să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, punctul 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor sesizate și, prin urmare, această parte din pretențiile sale ar trebui respinsă. În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața acesteia, Curtea constată că pretențiile reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, este necesar să se excludă și cererea sa cu privire la acest aspect.

Interesele moratoriu 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 2 iunie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președintele

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE ZOLOTAS c. GRÈCE ( Requête n o 38240/02) ARRÊT STRASBOURG 2 juin 2005 DÉFINITIF 30/11/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Zolotas c. Grèce, La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , C.L. Rozakis , M mes F. Tulkens , E. Steiner , MM. K. Hajiyev , D. Spielmann, S.E. Jebens, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 mai 2005, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4. Le requérant est un ressortissant grec, né en 1924 et résidant à Athènes.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

15. Les dispositions pertinentes de la Constitution sont ainsi libellées : Article 87 « 1. La justice est rendue par les tribunaux composés de juges ordinaires qui jouissent d'une indépendance personnelle et fonctionnelle. 2. Dans l'exercice de leurs fonctions, les juges sont soumis seulement à la Constitution et aux lois (...) » Article 90 « La promotion aux postes du président et vice-président du Conseil d'Etat, de la Cour de cassation et de la Cour des comptes est faite par décret présidentiel sur proposition du Conseil des Ministres (...) » EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage