CASE OF TUNCER AND DURMUȘ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3;Violation of Art. 5;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award
CASE OF TUNCER AND DURMUȘ v. TURKEY (CtEDO, 2004)
Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, 1963 și trăiesc în Istanbul. 10. La 8 ianuarie 1996, reclamanții se aflau în cartierul Alibeyköy, în drum spre înmormântarea doi prizonieri care se presupune că au fost uciși de forțele de securitate. Ofițerii de poliție arestează la persoane aleatoare din Alibeyköy, care mergeau pe stradă, aștepta la oprirea autobuzului sau conduceau mașinile lor. Când reclamanții au sosit în cartier, au fost bătut de ofițeri de poliție și au fost ulterior arestați împreună cu multe altele. Acesta a fost un incident notoriu care a atras mass-media și atenția publică. 11. După arestarea lor, reclamanții au fost duși într-un autobuz unde au fost bătut și insultate. Au fost aduse la Stadionul Eyüp împreună cu 1054 de persoane arestate aleatoriu. În stadion au fost din nou bătut și insultate. Cardurile lor de identitate, bani și lucruri valoroase au fost confiscate de ofițeri de poliție. 12. În timp ce reclamanții au fost deținuți în Stadiul Eyüp prietenii lor au depus o cerere la Curtea Magistratului Eyüp, care a solicitat să le aducă în fața procurorului public competent. Curtea Magistratului Eyüp a respins cererea lor. Curtea a declarat în răspunsul său scris că procurorii au dreptul să autorizeze prelungirea perioadei de detenție a suspecților timp de până la patru zile în ceea ce privește infracțiunile comise de trei sau mai multe persoane. Astfel, a concluzionat că nu are competența de a lua o decizie în această etapă. 13. Reclamanții au fost eliberați în aceeași zi. 14. La 9 ianuarie 1996, reclamanții au depus o plângere la biroul procurorului public Eyüp cu privire la tratamentul la care au fost supuși atunci când au fost deținuți de poliție în Stadiul Eyüp. Ei au solicitat procurorului public să ordone examinarea lor de către un expert criminalist. Procurorul a acceptat cererea lor. 15. În aceeași zi reclamanții au fost examinați de un medic la Institutul Forenzic Eyüp. Potrivit raportului medical primul reclamant a suferit de vânătăi de 3 cm de diametru pe umărul drept și lama umărului, durere în umerii și gâtul ei, o vânătăie de 4 cm de diametru pe șoldul drept și mărci de vânătură pe exteriorul coapsului ei. De asemenea, s-a remarcat că, înainte de a ajunge la concluzia finală a situației sale de sănătate, reclamantul a trebuit să fie examinat într-un spital, deoarece a avut sângerări vaginale. 16. În ceea ce privește al doilea reclamant, a fost înregistrat în raportul medical că avea o vânătăi de 3 cm de diametru pe umărul drept, o vânătăi de 5 cm de diametru pe brațul drept, o vânătăi de 2 cm de diametru pe spate și o vânătăi de 15-20 cm de diametru pe umărul stâng și în jurul umărului-blade. El se plângea, de asemenea, de durere în picioare. La 15 ianuarie 1996, Procurorul public Eyüp a decis să transfere dosarul de anchetă preliminar la Guvernatorul districtului Eyüp de la Istanbul, în conformitate cu legea privind urmărirea funcționarilor publici. La o etapă mai târziu, dosarul a fost transferat la Consiliul de Administrație Provincial. 18. La 17 ianuarie 1996, reclamanții, împreună cu unii alții care au fost arestați în aceeași zi și care au fost supuși de maltrat de către ofițeri de poliție, au depus o cerere la procurorul public Eyüp. Ei au solicitat procurorului să inițieze o anchetă privind arestarea lor arbitrară și maltraturile la care au fost supuși. Procurorul public Eyüp a transferat această cerere și la Consiliul de Administrație Provincial. 19. La 8 februarie 1996, Consiliul de Administrație Provincial a emis o decizie de a comisiona polițiștii pentru proces. 20. La 6 martie 1996, reclamanții au depus o obiecție la Curtea Supremă de Administrație împotriva hotărârii Consiliului de Administrație Provincial de la Istanbul, susținând că șeful de poliție din districtul Eyüp ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost comis pentru proces împreună cu ceilalți ofițeri de poliție. La 3 aprilie 1996, Curtea Supremă de Administrație a susținut decizia Consiliului de Administrație Provincial și a respins obiecția privind urmărirea penală a șefului departamentului de poliție. 21. La o dată neespecificată, procurorul public Eyüp a depus un proiect de inculpare la Curtea Eyüp Assize împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat rău reclamanții, inclusiv reclamanții. 22. La o dată nedefinită, Curtea Eyüp Assize a hotărât să transfere dosarul la Curtea Aydın Assize din motive de securitate. La o etapă mai târziu, Curtea Aydın Assize a hotărât să transfere dosarul la Curtea Afyon Assize din aceleași motive. 23. La 18 octombrie 1996, Curtea Afyon Assize a susținut că există o posibilitate că reclamanții au suferit de maltraturile presupuse de ofițerii de poliție acuzați și, prin urmare, a acceptat cererea reclamanților de a interveni în procedura penală. În cursul audierii, reclamanții au dat un cont detaliat cu privire la evenimentele din 8 ianuarie 1996. 24. La 18 decembrie 1996, un medic de la Institutul de Medicină Forense de la Istanbul a elaborat raportul medical final privind primul reclamant. Medicul a concluzionat că, având în vedere constatările examinării medicale din 9 ianuarie 1996, ea nu va fi în stare de muncă timp de zece zile. 25. La 5 noiembrie 1999, Curtea Afyon Assize a achitat ofițerii de poliție din cauza faptului că nu există dovezi în dosar pentru a identifica care dintre ofițerii de poliție acuzați au fost responsabili pentru presupusele maltratări. 26. La 2 aprilie 2001, Curtea de Casație a anulat decizia Curții Afyon Assize, declarând că Legea nr. 4616 privind suspendarea procedurilor și executarea condamnărilor cu privire la infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 a fost aplicabilă în acest caz. 27. Potrivit Guvernului, reclamanții nu au fost printre cei 1054 de persoane arestate și duse ulterior la Stadiul Eyüp. 28. O descriere a legislației interne relevante se poate găsi în timpul material în Batı și alții v. Turcia (n. 33097/96 și n. 57834/00, §§ 96100, 3 iunie 2004).