SITKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SITKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55531/00, de către Anatoliy Ivanovich SITKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Anatoliy Ivanovich Sitkov, este un național rus, care s-a născut în 1948 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către Mme Elena Liptser, un avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl Pavel Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Dizbaterea Curții cu o companie privată La 25 noiembrie 1996, reclamantul a luat asigurări pentru cabana de vară. La 21 mai 1997 casa a ars. Asiguratorul, o societate privată (denumită în continuare „societate”), a plătit doar o parte din suma reclamată de către solicitant. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva companiei care susține restul. La 5 decembrie 1997, Tribunalul de District Moscova Lefortovskiy a ordonat societății să plătească reclamantul 86,621 Ruble rusesc (RUR). La 16 ianuarie 1998 Tribunalul Orașului Moscova a susținut această hotărâre. 2. Procedura de punere în aplicare împotriva companiei La 18 decembrie 1997, la cererea reclamantului, Curtea de district Lefortovskiy a ordonat confiscarea conturilor societății într-o bancă privată “Yunikbank”. După cum urmează din extragerea acestui cont, furnizată de „Yunikbank”, la 29 decembrie 1997, societatea a avut RUR 14.991 în acest cont. Nu există însă nici o indicație că banii de pe acest cont au fost confiscați vreodată. În urma hotărârii din 5 decembrie 1997 confirmate la 16 ianuarie 1998, Curtea de District Lefortovskiy a emis un ordin de execuție împotriva companiei. La 26 ianuarie 1998, ordinul de execuție a fost trimis judecătorului. La 28 ianuarie 1998, un judecător a inițiat procedura de executare. Februarie 1998 judecatorul a solicitat Oficiului de Stat informații despre conturile și activele societății. Oficiul fiscal a informat judecatorul că, până la 1 octombrie 1997, societatea a declarat RUR 350.000 în numerar și RUR 12.274 în conturi în trei bănci private. Potrivit Oficiului fiscal, în ultimul raport fiscal, societatea a declarat, de asemenea, RUR 98.507.000 în active de capital, RUR 116.534.000 în active imateriale și RUR 24.804.000 în conturile de credit. Februarie 1998 judecatorul a vizitat sediul societății, indicat în documentele oficiale ale societății, dar nu s-a găsit nici un bun aparținând societății la această adresă. În aceeași zi, judecatorul a întrerupt procedura de punere în aplicare din cauza faptului că acuzatul nu avea niciun bun de confiscat. 1998 reclamantul a interzis o acțiune împotriva judecătorului. El a afirmat că judecătorul nu a luat măsurile adecvate pentru a găsi și a profita de proprietatea companiei. La 23 februarie 1998, Curtea de district Lefortovskiy a decis în favoarea reclamantului. Curtea a constatat, în special, că judecătorul nu a retras datoria din contul pârâtului în „Yunikbank”. Curtea a constatat, de asemenea, că judecătorul a încălcat o serie de norme procedurale, în special, nu a informat reclamantul cu privire la deschiderea procedurii de executare. Curtea a ordonat executarea hotărârii în favoarea reclamantului. Un nou judecător a fost desemnat pentru a se ocupa de cazul reclamantului. Cu toate acestea, el nu a găsit niciun ban pe două dintre conturile acuzatului, inclusiv pe cea din „Yunikbank”. La 18 martie 1998, procedura de executare a fost întreruptă. Reclamantul a contestat în instanță întreruperea procedurii. La 18 mai 1998 Curtea de district Lefortovskiy a anulat hotărârea judecătorului și a ordonat deschiderea procedurii de executare. Curtea a constatat, în special, că judecătorul nu a reușit să stabilească locul real al companiei și a proprietății sale. La 24 iunie 1998, Tribunalul de oraș Moscova a respins apelul Senior Bailiff împotriva acestei decizii. 1998 judecatorul a întrerupt din nou procedura de executare, având în vedere absența activelor aparținând inculpatului. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 3. Reclamarea pentru daune împotriva Oficiului lui Bailiff La 16 aprilie 1998 reclamantul a introdus o acțiune pentru daune împotriva Ministerului Justiției, care este responsabil pentru Biroul Bailiff. 1999 Curtea de district de la Moscova Presnenskiy a recunoscut răspunderea Oficiului de la Bailiff pentru neexecuția hotărârii din 5 decembrie 1997 confirmată la 16 ianuarie 1998. Curtea a acordat reclamantului daune în valoare de RUR. 86.621, adică suma pe care a solicitat inițial de la compania de asigurări, această hotărâre nu a fost contestată. A devenit finală pe 20 martie 1999 și a fost transmisă la judecătorii pentru executare. La 29 iulie 1999 Procurorul orașului Moscova a depus la Tribunalul Moscova un recurs extraordinar împotriva hotărârii din 10 martie 1999 1999. Procurorul a suspendat, de asemenea, procedurile de executare. La 16 septembrie 1999, Presidium al Tribunalului din Moscova a respins recursul, susținând hotărârea din 10 martie 1999. La 28 ianuarie 2000, procurorul general adjunct a depus la Curtea Supremă a Rusiei un nou recurs extraordinar împotriva hotărârii din 10 martie 1999. că Curtea de District Presnenskiy din Moscova ar fi trebuit să fi impusă responsabilitatea pentru presupusa neexecuție a Trezorului, nu pentru Ministerul Justiției. La 29 februarie 2000, Curtea Supremă a Rusiei a acordat apelul procurorului și a anulat hotărârea din 10 martie 1999, declarând, printre altele, , că instanța de primă instanță nu a stabilit o legătură de cauzalitate între presupusa neglijență a judecătorilor și daunele suportate de reclamant. Cazul a fost trimis Tribunalului de district de la Moscova Presnenskiy pentru o examinare proaspătă. Reclamantul indică că după anularea hotărârii de 10 În martie 1999 de către Curtea Supremă, audierile au fost suspendate în mod repetat, în principal din cauza nerespectării inculpatei în fața instanței. La 3 aprilie 2001, Curtea de District Presnenskiy a respins cererea reclamantului. Curtea nu a constatat nicio răspundere a Biroului de la Bailiff pentru neexecutare a hotărârii. La 20 iulie 2001 Curtea de Oraș din Moscova, judecând drept instanță de recurs, a anulat hotărârea din 3 aprilie 2001, respingând cazul la Tribunalul de District Presnenskiy. La 18 ianuarie 2002, Curtea de District Presnenskiy a refuzat din nou cererea reclamantului. Acesta a declarat că reclamantul nu a fost privat de proprietatea sa ca urmare a acțiunilor Oficiului Bailiff. Deși instanța a recunoscut că acțiunile Oficiului Bailiff îi împiedică pe solicitant să își recupereze banii, aceasta a declarat că acțiunile Oficiului Bailiff „a împiedicat numai compensarea daunelor”, dar „nu a provocat prejudicii”. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 5 martie Curtea de district Presnenskiy din 2002 a interzis recursul deoarece reclamantul nu a plătit taxe judiciare. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că a fost scutit de a plăti taxele. La 22 mai 2002, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 5 martie 2002. Cu toate acestea, la 19 În septembrie 2002, Presidiumul Tribunalului Orașului Moscova a respins această decizie, declarând că reclamantul ar fi trebuit să fie scutit de a plăti taxele. La 28 noiembrie 2002, Tribunalul Orașului Moscova a examinat apelul reclamantului. Acesta a susținut decizia Curții de district Presnenskiy din 18 Ianuarie 2002. Curtea de apel a reiterat că, ca urmare a acțiunilor judecătorului, reclamantul nu a fost privat de posesie. În opinia instanței, acțiunile judecătorului ar putea fi considerate doar ca o obstacolă pentru o compensare totală pentru daunele cauzate de societatea de asigurări. Legea internă relevantă 1. Execuția unei hotărâri și revizuire de supraveghere Pentru detalii relevante, a se vedea detaliile relevante Ryabykh c. Hotărârea Rusiei (nr. 52854/99, 24 iulie 2003, §31-40). În conformitate cu Legea „Procedurile privind executarea” din 1997, orice decizie a judecătorului poate fi contestată în instanță în termen de 10 ani. zile de la momentul în care persoana în cauză a aflat despre această decizie (art. 90 § 1). Articolele 19 și 90 § 2 din prezenta lege prevede că daunele cauzate de judecătorii ar trebui compensate în temeiul normelor generale de responsabilitate civilă. 2. Daunele cauzate de actele autorităților art. 46 din Constituția Rusă prevede că orice acte sau neact de către autoritățile de stat pot fi apelate la o instanță. art. 53 din Constituție și art. 1069 din Codul Civil prevede compensarea daunelor cauzate de stat. art. 1071 din Codul Civil autorizează anumite autoritățile financiare de stat să acționeze în numele Trezorului în cazurile în care statul a fost considerat responsabil pentru daune. art. 90 2 din Legea privind procedurile de executare prevede că daunele cauzate de judecător sunt rambursate în conformitate cu legislația civilă. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția, reclamantul se plânge că, din cauza neglijenței judecătorilor, hotărârea instanței din 5 decembrie 1997, astfel cum s-a confirmat la 16 ianuarie 1998, a rămas neexecutată. 2. Reclamantul se plânge în continuare că timpul luat pentru a stabili cazurile sale a depășit pragul de „tempă rezonabilă” prevăzut la articolul (3) În temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că hotărârea finală din 10 martie 1999 în favoarea sa împotriva statului a fost anulată prin revizuire de supraveghere. 4. În cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge de absența oricărei soluții efective în ceea ce privește plângerile sale anterioare. 1. Reclamantul plânge în primul rând că hotărârea în favoarea sa din 5 decembrie 1997, confirmată la 16 ianuarie 1998, nu a fost executată în mod corespunzător și că procedura în acest sens a durat prea mult. Invocă art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate examina numai plângerile care au fost depuse în termen de șase luni de la data deciziei interne „finale”. Curtea observă că litigiul cu societatea de asigurări s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții Orașului de la Moscova din 16 ianuarie 1998. Procedura de punere în aplicare a acestei hotărâri a fost întreruptă de decizia judecătorească din 16 noiembrie 1998. Această decizie nu a fost contestată și, prin urmare, a devenit finală (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai sus). Curtea constată că, în anumite circumstanțe, procedura de aplicare poate fi considerată ca parte a procesului (a se vedea Di Pede c. Italia și Zappia c. Italia) Hotărârile din 26 septembrie 1996, Raporturile hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1383-1384, §§ 20-24, și, respectiv, p. 1410-1411, §§ 16-20. Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă în fața Curții Europene la 7 februarie 2000, care se află la mai mult de șase luni de la adoptarea deciziei interne finale. Curtea concluzionează că această plângere a fost depusă din timp și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plâng în continuare cu privire la lungimea excesivă a procedurii privind cererea de daune împotriva judecătorilor depuse la 16 aprilie 1998, care s-a încheiat la 28 noiembrie 2002. El se plânge, de asemenea, de absența oricărui remediu eficace în ceea ce privește această plângere. El invocă articolele 6 din Convenție, citate mai sus, împreună cu și cu art. 13 din aceasta, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că, având în vedere numărul de cazuri implicate, durata generală a procedurii civile nu a fost irazonabilă, care nu prezintă observații separate cu privire la art. 13, ci susține că „credințele reclamantului privind ingerința în drepturile sale legate de cerințele de „tempă rațională” sunt nefondate”. Reclamantul contestă opinia Guvernului, susține că disputa în cauză nu este deosebit de complexă, susține în continuare că a avut hotărârea de 5 Decembrie 1997, după cum s-a confirmat la 16 ianuarie 1998, a fost executată în mod corespunzător, procedura ulterioară nu ar fi luat atât de mult timp. El adăugă că întârzierile în cadrul procedurii după data deplasării au fost, de asemenea, imputabile statului. Reclamantul susține plângerea că nu a avut remedii eficace pentru accelerarea procedurii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. 3. Reclamantul se plâng în continuare cu privire la anularea la 29 februarie 2000 a hotărârii finale din 10 martie 1999, care a intrat în vigoare la 20 martie 1999, prin revizuire a supravegherii, iar în acest sens invocă art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, citat mai sus. În observațiile lor, Guvernul negă orice responsabilitate de stat pentru neexecuția Curții de district Lefortovskiy hotărârea din 5 decembrie 1997, astfel cum s-a confirmat la 16 ianuarie 1998, Guvernul susține că hotărârea nu a fost pusă în aplicare din cauza falimentului societății de asigurări. Guvernul afirmă în continuare că hotărârea Curții de district Presnenskiy din 10 martie 1999, impunerea responsabilității pentru neexecuția judecătorilor, a fost eronată din punct de vedere juridic. Prin urmare, existau suficiente motive juridice pentru a-l anula prin revizuire de supraveghere. Reclamantul contează aceste argumente. Afirmă că hotărârea din 5 decembrie 1997, confirmată la 16 ianuarie 1998, nu a fost pusă în aplicare din cauza neglijenței judecătorilor. Reclamantul indică că la 18 decembrie 1997, la cererea sa, Curtea de District Lefortovskiy a ordonat să ia în considerare contul bancar al companiei acuzate. Cu toate acestea, în ciuda ordinului de judecată, contul nu a fost confiscat. Prin urmare, societatea a avut timp să retragă banii de la bancă. În plus, judecătorii nu au luat măsurile necesare pentru a găsi și a confisca alte active ale companiei. Prin urmare, responsabilitatea de neexecuție a hotărârii judecătoreștii din 5 decembrie 1997, astfel cum a fost susținută la 16 ianuarie 1998 a fost pe deplin în fața statului și a hotărârii Curții de District Presnenskiy din Moscova din 10 martie 1999 a fost corectă. Martie 1999 de către Curtea Supremă a încălcat principiul certitudinei juridice, consemnat la art. 6 din Convenție. Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, această plângere nu poate fi respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. 4. Reclamantul se plânge în cele din urmă că nu a avut măsuri de remediere efective în ceea ce privește neexecuția hotărârii judecătoreștii pronunțate împotriva societății private, durata procedurii civile împotriva societății private și decizia din 29 februarie 2000 de a anula, cu privire la revizuirea supravegherii, hotărârea finală din 10 martie 1999, care a intrat în vigoare la 20 Martie 1999. În acest sens, el invocă art. 13 din Convenție, citat mai sus. Curtea reamintește că art. 13 a fost interpretat în mod constant de către Curte ca fiind necesară o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argubile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Boyle și Rice v. Regatul Unit din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 54; a se vedea, de asemenea, Lawlor v. Regatul Unit , nr. 12763/87, 14 iulie 1988 . Având în vedere că plângerile referitoare la primul set de proceduri civile au fost depuse din timp , Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 13 privind anularea unei hotărâri finale în favoarea sa, Curtea reamintește că art. 13 din Convenție nu garantează, ca astfel, un drept de recurs sau un drept la un al doilea nivel de competență (cf. hotărârile din Kopczynski c. Polonia , nr. 28863/95, 1 iulie 1998, și Csepyová c. Slovacia , nr. 67199/01, 14 mai 2002). În prezenta cauză, Curtea consideră că pur și simplul fapt că hotărârea celui mai înalt organ judiciar nu este supusă unei revizuiri judiciare suplimentare (cel puțin în cadrul procedurii ordinare) nu încălcă în sine art. 13 din Convenție (a se vedea în acest sens Tregubenko c. Ucraina , nr. 61333/00, 21 octombrie 2003). În consecință, reclamațiile reclamantei în temeiul articolului 13 din Convenție în acest sens sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile, în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție, că lungimea procedurii privind cererile sale de daune împotriva judecătorilor a depășit timpul rezonabil și că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens, Declarații admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că decizia finală în favoarea sa din 10 martie 1999 a fost anulată de Curtea Supremă prin revizuire de supraveghere; declara inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului