CASE OF SITKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește la Moscova. În 1996 reclamantul a luat asigurări pentru cabana sa de vară. În mai 1997 casa a ars. Asiguratorul, o companie privată (denumită în continuare „societatea”), a plătit doar o parte din suma reclamată de solicitant. Reclamantul a adus o acțiune împotriva companiei care a susținut restul. La 5 decembrie 1997, Curtea de District din Moscova Lefortovskiy a ordonat societății să plătească 86.621 ruble ruse (RUR). La 18 decembrie 1997, la cererea reclamantului, Curtea de District din Lefortovskiy a ordonat confiscarea contului societății într-o bancă privată “Yunikbank”. După cum rezultă din extragerea acestui cont, furnizată de "Yunikbank", la 29 decembrie 1997, societatea a avut RUR 14.991 pe ea. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că banii din acest cont au fost acuzați vreodată. Hotărârea Curții de District Lefortovskiy a fost susținută de Curtea de Oraș din Moscova la 16 ianuarie 1998. După aceea, Curtea de district Lefortovskiy a eliberat un ordin de execuție împotriva companiei. La 26 ianuarie 1998, ordinul de execuție a fost trimis judecătorului. La 28 ianuarie 1998, un judecător a inițiat procedura de executare. La 2 februarie 1998, judecătorul a solicitat informații de la Oficiul fiscal de stat privind conturile și activele societății. Oficiul fiscal a informat judecătorul că, până la 1 octombrie 1997, societatea a declarat RUR 350.000 în numerar și RUR 12.274 în conturi în trei bănci private. Potrivit Oficiului fiscal, în ultimul raport fiscal, societatea a declarat RUR 98.507.000 în active de capital, RUR 116.534.000 în active imateriale și RUR 24.804.000 în conturi de credit. 10. La 11 februarie 1998, judecatorul a vizitat sediul companiei indicate în documentele oficiale ale companiei, dar nu s-a găsit nici o proprietate a companiei la acea adresă. În aceeași zi, judecatorul a întrerupt procedura de executare din cauza faptului că inculpatul nu avea nici un bun de confiscat. 11. În ziua următoare, reclamantul a introdus o acțiune împotriva judecatorului. El a susținut că judecătorul nu a luat măsurile adecvate pentru a găsi și a profita de proprietatea companiei. La 23 februarie 1998, Curtea de district Lefortovskiy a decis în favoarea reclamantului. Curtea a constatat, în special, că judecătorul nu a retras datoria din contul inculpatului în „Yunikbank”. Curtea a constatat, de asemenea, că judecătorul a încălcat o serie de norme procedurale, în special deoarece nu a informat reclamantul cu privire la deschiderea procedurii de executare. Curtea a ordonat executarea hotărârii în favoarea reclamantului. 12. Un nou judecător a fost desemnat pentru a se ocupa de cazul reclamantului. Cu toate acestea, el nu a găsit bani pe două dintre conturile inculpatului, inclusiv pe cea din „Yunikbank”. La 18 martie 1998, procedurile de executare au fost întrerupte. 13. Reclamantul a contestat întreruperea procedurii în instanță. La 18 mai 1998, Curtea de district Lefortovskiy a anulat decizia judecătorului și a ordonat deschiderea procedurii de executare. Curtea a constatat, în special, că judecătorul nu a reușit să stabilească locul real al companiei și a proprietății sale. La 24 iunie 1998, Tribunalul de la Moscova a respins recursul lui Senior Bailiff împotriva acestei decizii. 14. La 16 noiembrie 1998, judecătorul a întrerupt din nou procedura de executare având în vedere absența activelor aparținând inculpatului. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei decizii. 15. La 16 aprilie 1998, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune împotriva Ministerului Justiției, care este responsabil pentru Biroul lui Bailiff. La 10 martie 1999, Curtea de District de la Moscova Presnenskiy a recunoscut răspunderea Oficiului Bailiff pentru neexecuție a hotărârii din 5 decembrie 1997, astfel cum s-a confirmat la 16 ianuarie 1998. Curtea a acordat reclamantului daune în valoare de RUR 86.621, adică suma pe care a solicitat inițial de la societate. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală la 20 martie 1999. A fost transmisă judecătorilor pentru executare. 16. La 29 iulie 1999, Procurorul orașului Moscova a depus la Tribunalul Moscova un recurs extraordinar împotriva hotărârii din 10 martie 1999. Procurorul a suspendat, de asemenea, procedura de executare. La 16 septembrie 1999, Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a respins recursul, susținând hotărârea din 10 martie 1999. 17. La 28 ianuarie 2000, Procurorul General Adjunct a depus la Curtea Supremă a Rusiei un nou recurs extraordinar împotriva hotărârii din 10 martie 1999. El a susținut, printre altele, că Curtea de district de la Moscova Presnenskiy ar fi trebuit să impună responsabilitatea pentru presupusa neexecuție asupra Trezorului, nu pentru Ministerul Justiției. 18. La 29 februarie 2000, Curtea Supremă a Rusiei a acordat recursul procurorului și a anulat hotărârea din 10 martie 1999, în principal pe baza faptului că instanța de primă instanță nu a stabilit o legătură de cauzalitate între presupusa neglijență a judecătorilor și daunele presupuse suportate de reclamant. Cazul a fost trimis Tribunalului de District de la Moscova pentru o nouă examinare. 19. Reclamantul a indicat că, după anularea hotărârii din 10 martie 1999 de către Curtea Supremă, audierile au fost suspendate în mod repetat, în principal din cauza nerespectării inculpatei în fața instanței. 20. La 3 aprilie 2001, Curtea de District Presnenskiy a respins cererea reclamantului. Curtea nu a constatat nicio răspundere a Biroului Bailiff pentru neexecuția hotărârii. La 20 iulie 2001, Curtea de Oraș din Moscova, judecând drept instanță de recurs, a anulat hotărârea din 3 aprilie 2001, respingând cazul la Curtea de District Presnenskiy. 21. La 18 ianuarie 2002, Curtea de District Presnenskiy a refuzat din nou cererea reclamantului. Acesta a declarat că reclamantul nu a fost privat de proprietatea sa ca urmare a acțiunilor Oficiului Bailiff. Deși instanța a recunoscut că acțiunile Oficiului Bailiff îi împiedică pe reclamant să își recupereze banii, a declarat că acțiunile Oficiului Bailiff „a împiedicat numai compensarea pentru daune”, dar „nu a provocat daune”. 22. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 5 martie 2002, Tribunalul de District Presnenskiy a respins recursul deoarece reclamantul nu a plătit taxe judiciare. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că a fost exceptat de la plata taxelor. La 22 mai 2002, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia din 5 martie 2002. Cu toate acestea, la 19 septembrie 2002, Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a respins această decizie, declarând că reclamantul ar fi trebuit să fie scutit de a plăti taxele. 23. La 28 noiembrie 2002, Curtea Orașului Moscova a examinat apelul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District Presnenskiy din 18 ianuarie 2002. Curtea Orașului a reiterat că, ca urmare a acțiunilor judecătorului, reclamantul nu a fost privat de posesia sa, iar acțiunile acestuia nu au fost decât un obstacol pentru o compensare totală pentru daunele cauzate de societatea de asigurări. 24. art. 46 din Constituția Rusă prevede că orice act sau neact de către autoritățile de stat poate fi apelat la o instanță. În conformitate cu Legea „Pentru procedurile de executare” din 1997, orice decizie a judecătorului poate fi contestată în instanță în termen de 10 zile de la momentul în care persoana în cauză a aflat despre această decizie (art. 90 § 1). Articolele 19 și 90 § 2 din prezenta lege prevede că daunele cauzate de judecători ar trebui compensate în temeiul normelor generale de responsabilitate civilă. 25. Pentru detaliile relevante referitoare la procedura de control a se vedea Hotărârea Ryabykh c. Rusia (nr. 52854/99, 24 iulie 2003, §§ 31-40).