Sitkov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește la Moscova. În 1996 reclamantul a luat asigurări pentru cabana sa de vară. În mai 1997 casa a ars. Asiguratorul, o companie privată (denumită în continuare „societatea”), a plătit doar o parte din suma reclamată de solicitant. Reclamantul a adus o acțiune împotriva companiei care a susținut restul. La 5 decembrie 1997, Curtea de District din Moscova Lefortovskiy a ordonat societății să plătească 86.621 ruble ruse (RUR). La 18 decembrie 1997, la cererea reclamantului, Curtea de District din Lefortovskiy a ordonat confiscarea contului societății într-o bancă privată “Yunikbank”. După cum rezultă din extragerea acestui cont, furnizată de "Yunikbank", la 29 decembrie 1997, societatea a avut RUR 14.991 pe ea.

Cu toate acestea, nu există nici o indicație că banii din acest cont au fost acuzați vreodată. Hotărârea Curții de District Lefortovskiy a fost susținută de Curtea de Oraș din Moscova la 16 ianuarie 1998. După aceea, Curtea de district Lefortovskiy a eliberat un ordin de execuție împotriva companiei. La 26 ianuarie 1998, ordinul de execuție a fost trimis judecătorului. La 28 ianuarie 1998, un judecător a inițiat procedura de executare. La 2 februarie 1998, judecătorul a solicitat informații de la Oficiul fiscal de stat privind conturile și activele societății. Oficiul fiscal a informat judecătorul că, până la 1 octombrie 1997, societatea a declarat RUR 350.000 în numerar și RUR 12.274 în conturi în trei bănci private.

Potrivit Oficiului fiscal, în ultimul raport fiscal, societatea a declarat RUR 98.507.000 în active de capital, RUR 116.534.000 în active imateriale și RUR 24.804.000 în conturi de credit. 10. La 11 februarie 1998, judecatorul a vizitat sediul companiei indicate în documentele oficiale ale companiei, dar nu s-a găsit nici o proprietate a companiei la acea adresă. În aceeași zi, judecatorul a întrerupt procedura de executare din cauza faptului că inculpatul nu avea nici un bun de confiscat. 11. În ziua următoare, reclamantul a introdus o acțiune împotriva judecatorului. El a susținut că judecătorul nu a luat măsurile adecvate pentru a găsi și a profita de proprietatea companiei. La 23 februarie 1998, Curtea de district Lefortovskiy a decis în favoarea reclamantului.

Curtea a constatat, în special, că judecătorul nu a retras datoria din contul inculpatului în „Yunikbank”. Curtea a constatat, de asemenea, că judecătorul a încălcat o serie de norme procedurale, în special deoarece nu a informat reclamantul cu privire la deschiderea procedurii de executare. Curtea a ordonat executarea hotărârii în favoarea reclamantului. 12. Un nou judecător a fost desemnat pentru a se ocupa de cazul reclamantului. Cu toate acestea, el nu a găsit bani pe două dintre conturile inculpatului, inclusiv pe cea din „Yunikbank”. La 18 martie 1998, procedurile de executare au fost întrerupte. 13. Reclamantul a contestat întreruperea procedurii în instanță. La 18 mai 1998, Curtea de district Lefortovskiy a anulat decizia judecătorului și a ordonat deschiderea procedurii de executare.

Curtea a constatat, în special, că judecătorul nu a reușit să stabilească locul real al companiei și a proprietății sale. La 24 iunie 1998, Tribunalul de la Moscova a respins recursul lui Senior Bailiff împotriva acestei decizii. 14. La 16 noiembrie 1998, judecătorul a întrerupt din nou procedura de executare având în vedere absența activelor aparținând inculpatului. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei decizii. 15. La 16 aprilie 1998, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune împotriva Ministerului Justiției, care este responsabil pentru Biroul lui Bailiff. La 10 martie 1999, Curtea de District de la Moscova Presnenskiy a recunoscut răspunderea Oficiului Bailiff pentru neexecuție a hotărârii din 5 decembrie 1997, astfel cum s-a confirmat la 16 ianuarie 1998. Curtea a acordat reclamantului daune în valoare de RUR 86.621, adică suma pe care a solicitat inițial de la societate.

Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală la 20 martie 1999. A fost transmisă judecătorilor pentru executare. 16. La 29 iulie 1999, Procurorul orașului Moscova a depus la Tribunalul Moscova un recurs extraordinar împotriva hotărârii din 10 martie 1999. Procurorul a suspendat, de asemenea, procedura de executare. La 16 septembrie 1999, Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a respins recursul, susținând hotărârea din 10 martie 1999. 17. La 28 ianuarie 2000, Procurorul General Adjunct a depus la Curtea Supremă a Rusiei un nou recurs extraordinar împotriva hotărârii din 10 martie 1999. El a susținut, printre altele, că Curtea de district de la Moscova Presnenskiy ar fi trebuit să impună responsabilitatea pentru presupusa neexecuție asupra Trezorului, nu pentru Ministerul Justiției.

18. La 29 februarie 2000, Curtea Supremă a Rusiei a acordat recursul procurorului și a anulat hotărârea din 10 martie 1999, în principal pe baza faptului că instanța de primă instanță nu a stabilit o legătură de cauzalitate între presupusa neglijență a judecătorilor și daunele presupuse suportate de reclamant. Cazul a fost trimis Tribunalului de District de la Moscova pentru o nouă examinare. 19. Reclamantul a indicat că, după anularea hotărârii din 10 martie 1999 de către Curtea Supremă, audierile au fost suspendate în mod repetat, în principal din cauza nerespectării inculpatei în fața instanței. 20. La 3 aprilie 2001, Curtea de District Presnenskiy a respins cererea reclamantului. Curtea nu a constatat nicio răspundere a Biroului Bailiff pentru neexecuția hotărârii.

La 20 iulie 2001, Curtea de Oraș din Moscova, judecând drept instanță de recurs, a anulat hotărârea din 3 aprilie 2001, respingând cazul la Curtea de District Presnenskiy. 21. La 18 ianuarie 2002, Curtea de District Presnenskiy a refuzat din nou cererea reclamantului. Acesta a declarat că reclamantul nu a fost privat de proprietatea sa ca urmare a acțiunilor Oficiului Bailiff. Deși instanța a recunoscut că acțiunile Oficiului Bailiff îi împiedică pe reclamant să își recupereze banii, a declarat că acțiunile Oficiului Bailiff „a împiedicat numai compensarea pentru daune”, dar „nu a provocat daune”. 22. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 5 martie 2002, Tribunalul de District Presnenskiy a respins recursul deoarece reclamantul nu a plătit taxe judiciare.

Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că a fost exceptat de la plata taxelor. La 22 mai 2002, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia din 5 martie 2002. Cu toate acestea, la 19 septembrie 2002, Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a respins această decizie, declarând că reclamantul ar fi trebuit să fie scutit de a plăti taxele. 23. La 28 noiembrie 2002, Curtea Orașului Moscova a examinat apelul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District Presnenskiy din 18 ianuarie 2002. Curtea Orașului a reiterat că, ca urmare a acțiunilor judecătorului, reclamantul nu a fost privat de posesia sa, iar acțiunile acestuia nu au fost decât un obstacol pentru o compensare totală pentru daunele cauzate de societatea de asigurări.

24. art. 46 din Constituția Rusă prevede că orice act sau neact de către autoritățile de stat poate fi apelat la o instanță. În conformitate cu Legea „Pentru procedurile de executare” din 1997, orice decizie a judecătorului poate fi contestată în instanță în termen de 10 zile de la momentul în care persoana în cauză a aflat despre această decizie (art. 90 § 1). Articolele 19 și 90 § 2 din prezenta lege prevede că daunele cauzate de judecători ar trebui compensate în temeiul normelor generale de responsabilitate civilă. 25. Pentru detaliile relevante referitoare la procedura de control a se vedea Hotărârea Ryabykh c. Rusia (nr. 52854/99, 24 iulie 2003, §§ 31-40).

5. The applicant was born in 1948 and lives in Moscow. 6. In 1996 the applicant took out insurance for his summer cottage. In May 1997 the cottage burnt down. The insurer, a private company (hereinafter referred as “the company”), paid only a part of the amount claimed by the applicant. The applicant brought an action against the company claiming the rest. On 5 December 1997 the Moscow Lefortovskiy District Court ordered the company to pay the applicant 86,621 Russian roubles (RUR). 7. On 18 December 1997, upon the applicant's request, the Lefortovskiy District Court ordered the seizure of the company's account in a private bank “Yunikbank”. As follows from the extract of that account, provided by the “Yunikbank”, on 29 December 1997 the company had RUR 14,991 on it.

There is no indication, however, that the money on that account has ever been seized. 8. The judgment of the Lefortovskiy District Court was upheld by the Moscow City Court on 16 January 1998. Following that, the Lefortovskiy District Court issued an execution order against the company. On 26 January 1998 the execution order was sent to the bailiff. 9. On 28 January 1998 a bailiff initiated the enforcement proceedings. On 2 February 1998 the bailiff requested from the State Tax Office information about the accounts and assets of the company. The Tax Office informed the bailiff that by 1 October 1997 the company had declared RUR 350,000 in cash and RUR 12,274 on accounts in three private banks.

According to the Tax Office, in the last fiscal report the company had also declared RUR 98,507,000 in capital assets, RUR 116,534,000 in intangible assets, and RUR 24,804,000 in receivable accounts. 10. On 11 February 1998 the bailiff visited the headquarters of the company indicated in the company's official documents, but no property belonging to the company was found at that address. On the same day the bailiff discontinued the enforcement proceedings on the ground that the defendant had no assets to seize. 11. The next day the applicant brought an action against the bailiff. He claimed that the bailiff had failed to take appropriate steps to find and seize the company's property. On 23 February 1998 the Lefortovskiy District Court ruled in the applicant's favour.

The court found, in particular, that the bailiff had failed to withdraw the debt from the defendant's account in “Yunikbank”. The court also found that the bailiff had breached a number of procedural rules, in particular, as it had not informed the applicant about the initiation of the enforcement proceedings. The court ordered the enforcement of the judgment in the applicant's favour. 12. A new bailiff was appointed to deal with the applicant's case. However, he found no money on two of the defendant's accounts, including the one in “Yunikbank”. On 18 March 1998 the enforcement proceedings were discontinued. 13. The applicant challenged the discontinuation of the proceedings in court. On 18 May 1998 the Lefortovskiy District Court quashed the bailiff's decision and ordered the re-opening of the enforcement proceedings.

The court found, in particular, that the bailiff had failed to establish the real whereabouts of the company and its property. On 24 June 1998 the Moscow City Court dismissed the Senior Bailiff's appeal against that decision. 14. On 16 November 1998 the bailiff again discontinued the enforcement proceedings in view of the absence of assets belonging to the defendant. The applicant did not appeal against this decision. 15. On 16 April 1998 the applicant brought an action for damages against the Ministry of Justice, which is responsible for the Bailiff's Office. On 10 March 1999 the Moscow Presnenskiy District Court recognised the liability of the Bailiff's Office for the non-execution of the judgment of 5 December 1997 as upheld on 16 January 1998. The court granted the applicant damages in the amount of RUR 86,621, i.e.

the sum which he had initially claimed from the company. This judgment was not appealed against and became final on 20 March 1999. It was transmitted to the bailiffs for enforcement. 16. On 29 July 1999 the Moscow City Prosecutor lodged with the Moscow City Court an extraordinary appeal against the judgment of 10 March 1999. The Prosecutor also suspended the enforcement proceedings. On 16 September 1999 the Presidium of the Moscow City Court dismissed the appeal, upholding the judgment of 10 March 1999. 17. On 28 January 2000 the Deputy Prosecutor General lodged with the Supreme Court of Russia a new extraordinary appeal against the judgment of 10 March 1999. He alleged, inter alia, that the Moscow Presnenskiy District Court should have imposed responsibility for the alleged non-execution on the Treasury, not the Ministry of Justice.

18. On 29 February 2000 the Supreme Court of Russia granted the prosecutor's appeal and quashed the judgment of 10 March 1999, primarily on the ground that the first instance court had not established a causal link between the alleged negligence of the bailiffs and the damages allegedly incurred by the applicant. The case was remitted to the Moscow Presnenskiy District Court for a fresh examination. 19. The applicant indicated that following the quashing of the judgment of 10 March 1999 by the Supreme Court the hearings were repeatedly adjourned, mainly due to the defendant's failure to appear before the court. 20. On 3 April 2001 the Presnenskiy District Court dismissed the applicant's claim.

The court found no liability of the Bailiff's Office for the non-execution of the judgment. On 20 July 2001 the Moscow City Court, acting as a court of appeal, quashed the judgment of 3 April 2001, remitting the case to the Presnenskiy District Court. 21. On 18 January 2002 the Presnenskiy District Court again refused the applicant's claim. It stated that the applicant was not deprived of his property as a result of the actions of the Bailiff's Office. Although the court acknowledged that the Bailiff's Office's actions prevented the applicant from recovering his money, it declared that the actions of the Bailiff's Office “only hindered compensation for damage”, but “did not cause damage”. 22. The applicant appealed against the judgment.

On 5 March 2002 the Presnenskiy District Court rejected the appeal as the applicant had not paid court fees. The applicant appealed against the decision, claiming that he was exempted from paying the fees. On 22 May 2002 the Moscow City Court upheld the decision of 5 March 2002. However, on 19 September 2002 the Presidium of the Moscow City Court overruled that decision, stating that the applicant should have been exempted from paying the fees. 23. On 28 November 2002 the Moscow City Court examined the applicant's appeal. It upheld the judgment of the Presnenskiy District Court of 18 January 2002. The City Court reiterated that as a result of the bailiff's actions the applicant had not been deprived of his possession and the bailiff's actions were only a hindrance to a full compensation for damages caused by the insurance company.

24. Article 46 of the Russian Constitution provides that any acts or failure to act by State authorities may be appealed against to a court. Pursuant to the Law “On enforcement proceedings” of 1997, any decision of the bailiff can be challenged in court within 10 days from the moment when the concerned person learned about this decision (Article 90 § 1). Articles 19 and 90 § 2 of this law stipulate that the damage caused by the bailiffs should be compensated under general rules of civil responsibility. 25. For relevant details concerning the supervisory review proceedings see the Ryabykh v. Russia judgment (no. 52854/99, 24 July 2003, §§ 31-40).