SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 59112/00 de către Raisa Yakovlevna BALMASOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2004 în calitate de cameră compusă de: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze Kovler dna Fura-Sandström, judecători și dna Dollé grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 10 martie 2000, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Raisa Yakovlevna Balmasova, este un național rus, născut în 1939 și locuiește în Naberezhniye Chelny, Rusia. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul are o nepoată („ copilul”) născut la 3 mai 1995, copilul comun al fiicei sale („mama”) și fostul soț al fiicei sale (“tatăl”). La 23 octombrie 1997, instanța internă a acordat custodia copilului tatălui. Mama a suferit de o tulburare mentală. Reclamantul a primit drepturi de vizită la 9 aprilie 1999 de către Tribunalul Orașului Naberezhnochelnskiy din Republica Tatarstan ( ) însă, reclamantul a afirmat că tatăl a refuzat să respecte această decizie. Bailiff a intervenit pentru a organiza câteva vizite, dar, în general, programul de vizită nu a fost pus în aplicare. La 14 iulie 1999, reclamantul s-a plâns la instanțe cu privire la ineficiența Bailiffului. La 14 septembrie 1999, Curtea orașului Naberezhnochelnskiy din Republica Tatarstan a respins plângerea, constatând că, chiar dacă atât tatăl, cât și reclamantul nu s-au conformat cu programul de vizită, reclamantul a fost în mare parte responsabil pentru crearea unei atmosfere de conflict, ceea ce a făcut copilul reluat să comunice cu ea. Apelul reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins și Bailiff nu a luat alte măsuri pentru a facilita executarea hotărârii. În martie 2000, tatăl a instituit o procedură care vroia să restricționeze accesul reclamantului la copil până la vârsta de zece ani. Tatăl a susținut că vizitele reclamantului au avut un efect negativ asupra sănătății mentale copilului. La 27 aprilie 2000, Tribunalul orașului Naberezhnochelnskiy a acordat cererile tatălui, constatând că vizitele reclamantului au avut într-adevăr un efect negativ asupra copilului. Având în vedere vârsta copilului și starea sa de sănătate, Tribunalul oraș a hotărât să restricționeze dreptul reclamantului de a avea contact cu copilul până la vârsta de zece ani. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 9 aprilie 1999 acordând accesul la nepoata sa. A invocat articolele 6 și 13 din Convenție în legătură cu procedura judecătorească respingând plângerea ei în legătură cu nerespectarea hotărârii menționate anterior. De asemenea, reclamantul s-a plâns în legătură cu impunerea ulterioară de către instanțe a unei restricții privind accesul ei la copil, invocând articolele 6 și 13 din Convenție. HOTĂRÂREA La 10 februarie 2004, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 14 mai 2004 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise în răspuns până la 20 iulie 2004. Ea nu a făcut acest lucru, în ciuda avizului și a avertizării de la Registru, prin postul înregistrat, că acest eșec ar putea duce la eliminarea cererii sale. Curtea deduce din continuarea tăcerii reclamantului că nu intenționează să își continue cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu o solicită să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că cazul ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.
Application no. 59112/00
by Raisa Yakovlevna BALMASOVA
against Russia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on
9 November 2004 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and
Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 March 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Raisa Yakovlevna Balmasova, is a Russian national, who was born in 1939 and lives in Naberezhniye Chelny, Russia. The respondent Government are represented by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant has a granddaughter (“the child”) born on 3 May 1995, the common child of her daughter (“the mother”) and her daughter's former husband (“the father”).
On 23 October 1997 the domestic courts granted custody of the child to the father. The mother suffered from a mental disorder. The applicant was granted visiting rights on 9 April 1999 by the the Naberezhnochelninskiy Town Court of the Tatarstan Republic (
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан
) but, the applicant alleged, the father refused to comply with this decision. The Bailiff intervened to arrange a few visits but, overall, the visiting schedule was not enforced.
On 14 July 1999 the applicant complained to the courts about the inefficacy of the Bailiff. On 14 September 1999 the Naberezhnochelninskiy Town Court of the Tatarstan Republic rejected the complaint, finding that, even though both the father and the applicant had failed to comply with the visiting schedule, the applicant was largely responsible for the creation of an atmosphere of conflict, which had made the child reluctant to communicate with her. The applicant's appeal against this judgment was dismissed and the Bailiff took no further steps to facilitate the enforcement of the judgment.
In March 2000 the father instituted proceedings seeking to restrict the applicant's access to the child until she reached the age of ten. The father claimed that the applicant's visits had had a negative effect on the child's mental health. On 27 April 2000 the Naberezhnochelninskiy Town Court granted the father's claims, finding that the applicant's visits had indeed had a negative effect on the child. Taking into account the young age of the child and her health condition, the Town Court decided to restrict the applicant's right to have contact with the child until she reached the age of ten. The applicant's appeal against this judgment was dismissed.
The applicant complained about the non-enforcement of the court judgment of 9 April 1999 granting her access to her granddaughter. She invoked Articles 6 and 13 of the Convention in connection with the court proceedings rejecting her complaint about the bailiff's failure to enforce the above-mentioned judgment.
The applicant also complained about the subsequent imposition by the courts of a restriction on her access to the child, invoking Articles 6 and 13 of the Convention.
On 10 February 2004 the application was communicated to the respondent Government. On 14 May 2004 the Government's observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit her written observations in reply by 20 July 2004. She failed to do so, despite a reminder and warning from the Registry, by registered post, that such failure might result in the striking out of her application.
The Court infers from the applicant's continued silence that she does not intend to pursue her application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
J.-P.
Costa
Registrar
President