AFFAIRE ÜNAL c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-3;Partiellement irrecevable;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant
AFFAIRE ÜNAL c. TURQUIE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA 3 [1] CAUZA ÜNAL c. TURCIA (Cercetarea nr. 48616/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2004 DEFINIF 10/02/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Ünal c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja Gyulumyan, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 octombrie 2004, se pronunță în această hotărâre, adoptat la această dată, la originea cauzei se află o cerere (n 48616/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Süleyman Ünal ( La 5 mai 1999, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 30 mai 2000, Curtea (secțiunea a doua) a decis să comunice cererea guvernului. La 6 noiembrie 2000, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la dreptul întemeiat al cererii. La 6 noiembrie 2001, în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții, președintele camerei a decis să nu depună la dosar observațiile depuse cu întârziere de reclamant. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prin scrisoarea din 22 octombrie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în conformitate cu art. 29 alineatul (1) și cu art. 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Mai 1998, reclamantul a fost arestat și reținut de polițiști aproape de secțiunea de luptă împotriva terorismului a lui Izmir. El a fost acuzat că a participat la o întrunire în cadrul căreia a folosit o pancartă TIKB - Uniunea comuniștilor revoluționari din Turcia (Türkie Ihtilci Komunistler Birli În aceeași zi, polițiștii au întocmit un proces verbal de arestare, conform căruia reclamantul fusese arestat în posesia unei pancarte a TIKB. Ei au precizat că au trebuit să recurgă la forță pentru a-l aresta pe reclamant care oprea rezistență și scanda sloganuri. La 4 mai 1998 a fost întocmit un proces-verbal de identificare pe fotografii și benzi video ale reuniunii în cauză, conform căruia reclamantul a declarat că se recunoaște. 10. În aceeași zi a fost întocmit procesul-verbal de depunere a cererii, care a recunoscut că aparține TIKB și a desfășurat activități în cadrul organizației respective. 11. Înainte de a fi adus în fața procurorului Republicii la curtea de securitate a statului Izmir, la 5 mai 1998-5. 10, reclamantul a fost examinat de un medic care a întocmit un raport, conform căruia reclamantul nu prezenta urme de lovituri și violență; ulterior, a fost audiat de procuror; în declarația sa, acesta a recunoscut faptele reproșate și a confirmat conținutul raportului medical și al procesului-verbal de identificare. 12. În aceeași zi, recurentul a fost sesizat în fața judecătorului care se află în fața instanței de securitate din statul membru în care a recunoscut că a ștanțat semnul în litigiu, dar a negat orice apartenență la TIKB. La încheierea acestei audieri, judecătorul a dispus plasarea reclamantului în detenție provizorie. 13. Tot la 5 mai 1998, la ora 22:45, reclamantul a efectuat o examinare suplimentară de către medicul de la casa de la Bergama. Acesta a concluzionat după cum urmează: La 8 mai 1998, procurorul l-a acuzat pe reclamant, precum și pe alți doi acuzați de asistență și asistență pentru o organizație ilegală, și anume TIKB, și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În cursul procesului-verbal din 11 iunie 1998, reclamantul a negat conținutul declarațiilor făcute în timpul arestării sale în fața procurorului și a judecătorului-șef, precum și conținutul procesului-verbal de identificare. El susține că a depus sub presiune și presiune polițienească. Într-o scrisoare adresată președintelui Curții de Securitate a Statelor Unite, reclamantul a fost bătut cu pumnii și picioarele, a fost pălmuit, insultat, amenințat cu rele tratamente și obligat să semneze documente. 16. La 26 iunie 1998, în memoriul în apărare pe care l-a depus la curtea de securitate a statului, avocatul reclamantului susținea că clientul său fusese supus unor abuzuri în timpul custodiei sale și că fusese amenințat în viața și integritatea sa fizică. El a susținut că mărturisirile reclamantului, obținute sub constrângere, nu erau admisibile, luarea lor în considerare fiind contrară echității procedurii, astfel cum este definită la art. 6 din Convenție. 17. La data de 7 iulie 1998, Curtea de Securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3713. Ea a evaluat dovezile materiale, cum ar fi procesul-verbal de identificare pe fotografii și benzi video și procesul-verbal al arestării, care au fost de natură să susțină declarațiile făcute de recurent în timpul custodiei sale. 18. printr-o hotărâre din 6 ianuarie 1999, pronunțată la 3 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 19. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 21-22, 6 februarie 2003). 20, articolul din Codul de procedură penală enumeră cazurile în care o cauză care a dus la o hotărâre în instanță de lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului A fost modificat prin art. 3 din Legea nr. 4793, care a adăugat un al șaselea caz de redeschidere Atunci când este stabilit printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o decizie penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a protocoalelor adiționale ale acesteia. În acest caz, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă. Legea nr. 4793 a intrat în vigoare la 3 februarie 2003 în conformitate cu articolul provizoriu nr. 1, art. 3 se aplică numai în următoarele două ipoteze: : cea în care Curtea a pronunțat o hotărâre definitivă înainte de intrarea în vigoare a legii; cea în care Curtea va pronunța o hotărâre definitivă cu privire la o sentință formulată după intrarea în vigoare a legii. ÎN CURS PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 21. Instanța imparțială și independentă care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. În plus, reclamantul consideră că cerințele procesului echitabil au fost ignorate în cursul procedurii penale. În această privință, acesta se plânge că nu a beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei sale, de la dreptul său la apărare care rezultă din plasarea în detenție într-un alt oraș decât cel în care se desfășura procesul, precum și de la modul de administrare a probelor și, în special, de la utilizarea mărturiei sale așa-zis colectate sub presiune ca element de probă aflat în întreținere. El vede în aceasta o încălcare a articolului 6 din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere singur sau să aibă acces la un apărător ales de el și, dacă este cazul, să nu aibă mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la: (...) asupra admisibilității 22. Curtea apreciază, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Çiraklar c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recueil des Hotărâtions și Deciziile 1998 VII) și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest Ö Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că acesta nu se confruntă cu niciun motiv de imputare. Pe fond În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate a Uniunii Europene 23. Curtea a tratat în mod repetat cazuri similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe deplin îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine 25. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe reclamant, instanța de securitate a statului membru nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din Legea privind echitatea procedurii penale 26. Guvernul privind existența unei încălcări. Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 28. Având în vedere constatarea de încălcare a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul termen (a se vedea, printre altele, Çiraklar, citată anterior, p. 3074, §§ 44-45); în ceea ce privește utilizarea depoziiei reclamantului ca element de probă, a se vedea, printre altele, Akkaș c. Turcia, 52665/99, 23 octombrie 2003; în ceea ce privește facilitățile necesare pregătirii apărării sale, a se vedea, printre altele, Özertiko În acest sens, reclamantul invocă art. 3 din Convenție în temeiul căruia nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 30. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne și nerespectarea termenului de șase luni. În primul rând, acesta susține că reclamantul nu a exercitat diferitele căi de atac civile, penale și administrative de care dispunea în dreptul intern, susținând, de asemenea, că reclamantul, care susține că nu dispunea de o cale de atac eficientă, ar fi trebuit să prezinte acest aspect în termen de șase luni de la data la care a încetat custodia sa. 31. În ceea ce privește fondul, guvernul subliniază că reclamantul nu a prezentat niciun element de probă convingător în sprijinul afirmațiilor sale. Raportul medical din 5 mai 1998, elaborat înainte ca reclamantul să fi fost adus la cunoștința procurorului și a judecătorului în cauză, a ajuns la concluzia că nu există un tratament abuziv, de fapt sau de violență. În plus, reclamantul nu a încercat să depună plângere sau să-și prezinte obiecțiunile în fața judecătorului în litigiu, dar și-a exprimat satisfacția de a declara că a făcut obiectul unor presiuni, astfel încât t ă i le sale nu au fost aduse suficient la cunoștința autorităților (Kaplan c. Turcia (dec.), nr. 24932/94, 19 septembrie 2000 32). Curtea nu consideră că este necesar să se examineze excepțiile de la Guvern, din moment ce această parte a cererii nu poate fi reținută din motivele următoare. 33. Curtea constată că, la 5 mai 1998, ora 5:10, chiar înainte de sfârșitul custodiei sale și după interogarea sa, reclamantul a fost supus unui examen medical în cadrul căruia nu s-a constatat nicio dovadă de lovire sau violență (punctul 11 de mai sus). În continuare, Comisia constată că, la scurt timp după această examinare, reclamantul a fost adus în fața procurorului republicii în fața căruia nu a contestat în niciun fel concluziile acestei examinări. 34. Desigur, în aceeași zi, la ora 22:45, certificatul medical la care se referă reclamantul constituie un început de probă în sprijinul afirmațiilor sale. Cu toate acestea, înroșirea de pe încheietura mâinii drepte nu se explică prin nici o violență denunțată de solicitant, cum ar fi loviturile de picior sau pumnul. Este adevărat că aceste acțiuni pot provoca durere la palpare. Cu toate acestea, luat în ansamblu, certificatul medical eliberat la 5 mai 1998, care concluzionează că nu există urme de lovituri și violență, iar certificatul medical întocmit la ora 22:45 nu confirmă relatarea reclamantului conform căreia ar fi fost lovit cu piciorul și cu pumnul în timpul interogatoriului său. 35. Curtea recunoaște că poate fi dificil pentru un individ d. să obțină probe cu privire la relele tratamente aplicate în timpul unei detenții. Cu toate acestea, având în vedere documentele din dosar, Comisia nu este convinsă că acuzațiile de maltratare aduse în fața ei și autoritățile judiciare depășesc mijloacele de apărare prezentate în cadrul procedurii penale pentru a contesta validitatea elementelor de probă aflate în întreținere, cum ar fi procesele-verbale de depoziție și de identificare. 36. În concluzie, și presupunând chiar că reclamantul a epuizat calea penală care i-a fost deschisă în dreptul turc, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). III. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă că Ö implementeze pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă p ă r ț ii Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 38. Reclamantul a declarat că a suferit un prejudiciu material și moral pe care nu l-a suferit. 39. Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene ar fi încheiat dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției din 2000. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire pentru prejudiciul material (Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, § 85). 40. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (cihiraklar, citată anterior, p. 3074, § 49). 41. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alin. (1), Comisia consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi rejudecarea în timp util a reclamantului de către un tribunal independent și imparțial (Genčel c. Turcia, nr 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Reclamantul nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața organelor convenției și/sau a instanțelor interne și nici nu solicită o examinare din oficiu (a se vedea Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A n 197-D, p. 52, punctul 16). Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului membru al statului membru al statului membru al Curții de Justiție a Uniunii Europene (Izzmir) Dété quel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2004 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Resss Modululer Președinte în componența sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004.