SECȚIUNEA 3 [1] CAUZA ÜNAL c. TURCIA (Cercetarea nr. 48616/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2004 DEFINIF 10/02/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Ünal c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Caflisch Türmen Zupančič H.S.
Greve Traja Gyulumyan, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 octombrie 2004, se pronunță în această hotărâre, adoptat la această dată, la originea cauzei se află o cerere (n 48616/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Süleyman Ünal ( La 5 mai 1999, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 30 mai 2000, Curtea (secțiunea a doua) a decis să comunice cererea guvernului. La 6 noiembrie 2000, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la dreptul întemeiat al cererii.
La 6 noiembrie 2001, în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții, președintele camerei a decis să nu depună la dosar observațiile depuse cu întârziere de reclamant. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prin scrisoarea din 22 octombrie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în conformitate cu art. 29 alineatul (1) și cu art. 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Mai 1998, reclamantul a fost arestat și reținut de polițiști aproape de secțiunea de luptă împotriva terorismului a lui Izmir.
El a fost acuzat că a participat la o întrunire în cadrul căreia a folosit o pancartă TIKB - Uniunea comuniștilor revoluționari din Turcia (Türkie Ihtilci Komunistler Birli În aceeași zi, polițiștii au întocmit un proces verbal de arestare, conform căruia reclamantul fusese arestat în posesia unei pancarte a TIKB. Ei au precizat că au trebuit să recurgă la forță pentru a-l aresta pe reclamant care oprea rezistență și scanda sloganuri. La 4 mai 1998 a fost întocmit un proces-verbal de identificare pe fotografii și benzi video ale reuniunii în cauză, conform căruia reclamantul a declarat că se recunoaște. 10. În aceeași zi a fost întocmit procesul-verbal de depunere a cererii, care a recunoscut că aparține TIKB și a desfășurat activități în cadrul organizației respective.
11. Înainte de a fi adus în fața procurorului Republicii la curtea de securitate a statului Izmir, la 5 mai 1998-5. 10, reclamantul a fost examinat de un medic care a întocmit un raport, conform căruia reclamantul nu prezenta urme de lovituri și violență; ulterior, a fost audiat de procuror; în declarația sa, acesta a recunoscut faptele reproșate și a confirmat conținutul raportului medical și al procesului-verbal de identificare. 12. În aceeași zi, recurentul a fost sesizat în fața judecătorului care se află în fața instanței de securitate din statul membru în care a recunoscut că a ștanțat semnul în litigiu, dar a negat orice apartenență la TIKB. La încheierea acestei audieri, judecătorul a dispus plasarea reclamantului în detenție provizorie.
13. Tot la 5 mai 1998, la ora 22:45, reclamantul a efectuat o examinare suplimentară de către medicul de la casa de la Bergama. Acesta a concluzionat după cum urmează: La 8 mai 1998, procurorul l-a acuzat pe reclamant, precum și pe alți doi acuzați de asistență și asistență pentru o organizație ilegală, și anume TIKB, și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În cursul procesului-verbal din 11 iunie 1998, reclamantul a negat conținutul declarațiilor făcute în timpul arestării sale în fața procurorului și a judecătorului-șef, precum și conținutul procesului-verbal de identificare. El susține că a depus sub presiune și presiune polițienească.
Într-o scrisoare adresată președintelui Curții de Securitate a Statelor Unite, reclamantul a fost bătut cu pumnii și picioarele, a fost pălmuit, insultat, amenințat cu rele tratamente și obligat să semneze documente. 16. La 26 iunie 1998, în memoriul în apărare pe care l-a depus la curtea de securitate a statului, avocatul reclamantului susținea că clientul său fusese supus unor abuzuri în timpul custodiei sale și că fusese amenințat în viața și integritatea sa fizică. El a susținut că mărturisirile reclamantului, obținute sub constrângere, nu erau admisibile, luarea lor în considerare fiind contrară echității procedurii, astfel cum este definită la art. 6 din Convenție. 17. La data de 7 iulie 1998, Curtea de Securitate de la … 3713. Ea a evaluat dovezile materiale, cum ar fi procesul-verbal de identificare pe fotografii și benzi video și procesul-verbal al arestării, care au fost de natură să susțină declarațiile făcute de recurent în timpul custodiei sale.
18. printr-o hotărâre din 6 ianuarie 1999, pronunțată la 3 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 19. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 21-22, 6 februarie 2003). 20, articolul din Codul de procedură penală enumeră cazurile în care o cauză care a dus la o hotărâre în instanță de lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului A fost modificat prin art. 3 din Legea nr. 4793, care a adăugat un al șaselea caz de redeschidere Atunci când este stabilit printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o decizie penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a protocoalelor adiționale ale acesteia.
În acest caz, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă. Legea nr. 4793 a intrat în vigoare la 3 februarie 2003 în conformitate cu articolul provizoriu nr. 1, art. 3 se aplică numai în următoarele două ipoteze: : cea în care Curtea a pronunțat o hotărâre definitivă înainte de intrarea în vigoare a legii; cea în care Curtea va pronunța o hotărâre definitivă cu privire la o sentință formulată după intrarea în vigoare a legii. ÎN CURS PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 21. Instanța imparțială și independentă care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său.
În plus, reclamantul consideră că cerințele procesului echitabil au fost ignorate în cursul procedurii penale. În această privință, acesta se plânge că nu a beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei sale, de la dreptul său la apărare care rezultă din plasarea în detenție într-un alt oraș decât cel în care se desfășura procesul, precum și de la modul de administrare a probelor și, în special, de la utilizarea mărturiei sale așa-zis colectate sub presiune ca element de probă aflat în întreținere.
El vede în aceasta o încălcare a articolului 6 din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere singur sau să aibă acces la un apărător ales de el și, dacă este cazul, să nu aibă mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la: (...) asupra admisibilității 22. Curtea apreciază, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Çiraklar c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recueil des Hotărâtions și Deciziile 1998 VII) și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest Ö Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.
În plus, Curtea constată că acesta nu se confruntă cu niciun motiv de imputare. Pe fond În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate a Uniunii Europene 23. Curtea a tratat în mod repetat cazuri similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate de la … Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale.
Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe deplin îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine 25. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe reclamant, instanța de securitate a statului membru nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din Legea privind echitatea procedurii penale 26. Guvernul privind existența unei încălcări. Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa.
28. Având în vedere constatarea de încălcare a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul termen (a se vedea, printre altele, Çiraklar, citată anterior, p. 3074, §§ 44-45); în ceea ce privește utilizarea depoziiei reclamantului ca element de probă, a se vedea, printre altele, Akkaș c. Turcia, 52665/99, 23 octombrie 2003; în ceea ce privește facilitățile necesare pregătirii apărării sale, a se vedea, printre altele, Özertiko În acest sens, reclamantul invocă art. 3 din Convenție în temeiul căruia nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
30. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne și nerespectarea termenului de șase luni. În primul rând, acesta susține că reclamantul nu a exercitat diferitele căi de atac civile, penale și administrative de care dispunea în dreptul intern, susținând, de asemenea, că reclamantul, care susține că nu dispunea de o cale de atac eficientă, ar fi trebuit să prezinte acest aspect în termen de șase luni de la data la care a încetat custodia sa. 31. În ceea ce privește fondul, guvernul subliniază că reclamantul nu a prezentat niciun element de probă convingător în sprijinul afirmațiilor sale. Raportul medical din 5 mai 1998, elaborat înainte ca reclamantul să fi fost adus la cunoștința procurorului și a judecătorului în cauză, a ajuns la concluzia că nu există un tratament abuziv, de fapt sau de violență.
În plus, reclamantul nu a încercat să depună plângere sau să-și prezinte obiecțiunile în fața judecătorului în litigiu, dar și-a exprimat satisfacția de a declara că a făcut obiectul unor presiuni, astfel încât t ă i le sale nu au fost aduse suficient la cunoștința autorităților (Kaplan c. Turcia (dec.), nr. 24932/94, 19 septembrie 2000 32). Curtea nu consideră că este necesar să se examineze excepțiile de la Guvern, din moment ce această parte a cererii nu poate fi reținută din motivele următoare. 33. Curtea constată că, la 5 mai 1998, ora 5:10, chiar înainte de sfârșitul custodiei sale și după interogarea sa, reclamantul a fost supus unui examen medical în cadrul căruia nu s-a constatat nicio dovadă de lovire sau violență (punctul 11 de mai sus).
În continuare, Comisia constată că, la scurt timp după această examinare, reclamantul a fost adus în fața procurorului republicii în fața căruia nu a contestat în niciun fel concluziile acestei examinări. 34. Desigur, în aceeași zi, la ora 22:45, certificatul medical la care se referă reclamantul constituie un început de probă în sprijinul afirmațiilor sale. Cu toate acestea, înroșirea de pe încheietura mâinii drepte nu se explică prin nici o violență denunțată de solicitant, cum ar fi loviturile de picior sau pumnul. Este adevărat că aceste acțiuni pot provoca durere la palpare. Cu toate acestea, luat în ansamblu, certificatul medical eliberat la 5 mai 1998, care concluzionează că nu există urme de lovituri și violență, iar certificatul medical întocmit la ora 22:45 nu confirmă relatarea reclamantului conform căreia ar fi fost lovit cu piciorul și cu pumnul în timpul interogatoriului său.
35. Curtea recunoaște că poate fi dificil pentru un individ d. să obțină probe cu privire la relele tratamente aplicate în timpul unei detenții. Cu toate acestea, având în vedere documentele din dosar, Comisia nu este convinsă că acuzațiile de maltratare aduse în fața ei și autoritățile judiciare depășesc mijloacele de apărare prezentate în cadrul procedurii penale pentru a contesta validitatea elementelor de probă aflate în întreținere, cum ar fi procesele-verbale de depoziție și de identificare. 36. În concluzie, și presupunând chiar că reclamantul a epuizat calea penală care i-a fost deschisă în dreptul turc, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). III.
În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă că Ö implementeze pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă p ă r ț ii Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 38. Reclamantul a declarat că a suferit un prejudiciu material și moral pe care nu l-a suferit.
39. Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene ar fi încheiat dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției din 2000. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire pentru prejudiciul material (Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, § 85). 40. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (cihiraklar, citată anterior, p. 3074, § 49). 41. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alin. (1), Comisia consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi rejudecarea în timp util a reclamantului de către un tribunal independent și imparțial (Genčel c. Turcia, nr 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Reclamantul nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața organelor convenției și/sau a instanțelor interne și nici nu solicită o examinare din oficiu (a se vedea Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A n 197-D, p. 52,
punctul 16). Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului membru al statului membru al statului membru al Curții de Justiție a Uniunii Europene (Izzmir) Dété quel … cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2004 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Resss Modululer Președinte în componența sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004.
[1] AFFAIRE ÜNAL c. TURQUIE (Requête n o 48616/99) ARRÊT STRASBOURG 10 novembre 2004 DÉFINITIF 10/02/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Ünal c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , L. Caflisch , R. Türmen , B. Zupančič , M me H.S. Greve , M. K. Traja , M me A. Gyulumyan, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 octobre 2004, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 48616/99) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Süleyman Ünal (« le requérant »), a saisi la Cour le 5 mai 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M es N. Değirmenci et B. Değirmenci avocats à Izmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent dans la procédure devant la Cour.
3.Le 30 mai 2000, la Cour (deuxième section) a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Le 6 novembre 2000, le Gouvernement a soumis ses observations sur la recevabilité et le bien fondé de la requête. La partie requérante a été invitée à soumettre les siennes en réponse avant le 2 janvier 2001. Ses observations furent soumises le 1 er octobre 2001.
4.Le 6 novembre 2001, en vertu de l’article 38 § 1 du règlement de la Cour, le président de la chambre décida de ne pas verser au dossier les observations soumises tardivement par la partie requérante.
5.Le 1 er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
6.Par une lettre du 22 octobre 2002, la Cour a informé les parties qu’elle se prononcerait, en application de l’article 29 §§ 1 et 3 de la Convention, tant sur la recevabilité que sur le fond de la requête. EN FAIT I.
7. Le requérant est né en 1977. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la maison d’arrêt de Bergama.
8.Le 1 er mai 1998, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des policiers près la section de lutte contre le terrorisme d’Izmir. Il lui était reproché d’avoir participé à un meeting au cours duquel il aurait brandi une pancarte du TIKB - Union des communistes révolutionnaires de Turquie ( Türkiye Ihtilalci Komunistler Birliği ). Le même jour, les policiers dressèrent un procès-verbal d’arrestation, aux termes duquel le requérant avait été arrêté en possession d’une pancarte du TIKB. Ils précisèrent avoir dû recourir à la force pour procéder à l’arrestation du requérant qui opposait de la résistance et scandait des slogans.
9.Le 4 mai 1998 fut dressé un procès-verbal d’identification sur photographies et bandes vidéo du meeting en question, aux termes duquel le requérant déclarait se reconnaître.
10.Le même jour fut dressé le procès-verbal de déposition du requérant, qui reconnut appartenir au TIKB et avoir mené des activités au sein de cette organisation.
11.Avant d’être traduit devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir (« le procureur »), le 5 mai 1998 à 5 h 10, le requérant fut examiné par un médecin qui rédigea un rapport, aux termes duquel le requérant ne présentait pas de traces de coups et violences. Par la suite, il fut entendu par le procureur. Dans sa déposition, il reconnut les faits reprochés et confirma le contenu du rapport médical et du procès-verbal d’identification.
12.Toujours le même jour, le requérant fut déféré devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat (« le juge assesseur »), devant lequel il reconnut avoir brandi la pancarte litigieuse mais nia toute appartenance au TIKB. Au terme de cette audition, le juge assesseur ordonna le placement du requérant en détention provisoire.
13.Toujours le 5 mai 1998, à 22 h 45, le requérant fit l’objet d’un nouvel examen par le médecin de la maison d’arrêt de Bergama. Celui-ci conclut comme suit : « L’état général est considéré comme bon. On a constaté une rougeur d’une largeur de 0,5 cm fermée sur la surface qui entoure le poignet droit. On a décelé des douleurs à la palpation dans la région de l’aine et dans la région lombaire. »
14.Le 8 mai 1998, le procureur inculpa le requérant ainsi que deux autres accusés pour aide et assistance à une organisation illégale, à savoir le TIKB, et requit sa condamnation en vertu de l’article 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
15.Au cours de l’audience du 11 juin 1998, le requérant nia le contenu des dépositions faites au cours de sa garde à vue devant le procureur et le juge assesseur, ainsi que le contenu du procès-verbal d’identification. Il soutint avoir déposé sous la contrainte et les pressions policières. Dans un courrier adressé au président de la cour de sûreté de l’Etat, le requérant allégua avoir été frappé à coups de poing et de pied, avoir été giflé, injurié, menacé de mauvais traitements et contraint de signer des documents.
16.Le 26 juin 1998, dans le mémoire en défense qu’il soumit à la cour de sûreté de l’Etat, l’avocat du requérant soutint que son client avait subi des mauvais traitements au cours de sa garde à vue et avait été menacé dans sa vie et son intégrité physique. Il argua que les aveux du requérant, obtenus sous la contrainte, n’étaient pas recevables, leur prise en compte étant contraire à l’équité de la procédure telle que définie à l’article 6 de la Convention.
17.Le 7 juillet 1998, la cour de sûreté de l’Etat, composée de deux juges civils et d’un juge militaire ayant le grade de capitaine, condamna le requérant à une peine de trois ans et neuf mois d’emprisonnement, en vertu de l’article 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n o 3713. Elle évalua les preuves matérielles, telles que le procès-verbal d’identification sur photographies et bandes vidéo et le procès-verbal d’arrestation, lesquelles étaient de nature à étayer les déclarations faites par le requérant au cours de sa garde à vue.
18.Par un arrêt du 6 janvier 1999, prononcé le 3 février 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance. II.
19. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et Özdemir c. Turquie , n o 59659/00, §§ 21-22, 6 février 2003).
20.L’article 327 du code de procédure pénale énumère les cas où « une affaire qui a abouti à un jugement passé en force de chose jugée peut faire l’objet d’un nouveau procès en faveur du condamné ». Il a été modifié par l’article 3 de la loi n o 4793, qui a ajouté un sixième cas de réouverture : « Lorsqu’il est établi par un arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l’Homme qu’une décision pénale a été prononcée en violation de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales et de ses protocoles additionnels. Dans ce cas, la réouverture du procès peut-être demandée dans un délai d’un an à partir de la date à laquelle l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme est devenu définitif. » La loi n o 4793 est entrée en vigueur le 3 février 2003. Selon son article provisoire n o 1, l’article 3 ne joue que dans les deux hypothèses suivantes : celle où la Cour a rendu un arrêt devenu définitif avant l’entrée en vigueur de la loi ; celle où la Cour rendra un arrêt définitif au sujet d’une requête introduite après l’entrée en vigueur de la loi. EN DROIT I.
21. Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un « tribunal impartial et indépendant » qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. En outre, le requérant estime que les exigences du procès équitable ont été méconnues au cours de la procédure pénale. Il se plaint à cet égard de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue, de l’atteinte à ses droits de la défense résultant de son placement en détention dans une ville autre que celle où se déroulait le procès, ainsi que du mode d’administration des preuves et, notamment, de l’utilisation de sa déposition prétendument recueillie sous la contrainte comme élément de preuve à charge.
Il y voit une violation de l’article 6 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) 2. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; (...) » A. Sur la recevabilité
22.La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, notamment, Çiraklar c. Turquie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en outre que celui-ci ne se heurte à aucun motif d’irrecevabilité. B. Sur le fond 1. Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat
23.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Özel , précité, §§ 33-34, et Özdemir , précité, §§ 35 ‑ 36).
24.La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat, d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction ( Incal c. Turquie , arrêt du 9 juin 1998, Recueil 1998 ‑ IV, p. 1573, § 72 in fine ).
25.La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1. 2. Sur l’équité de la procédure pénale
26.Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation.
27.La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.
28.Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le présent grief (voir, entre autres, Çiraklar , précité, p. 3074, §§ 44-45 ; quant à l’utilisation de la déposition du requérant comme élément de preuve, voir, notamment, Akkaș c. Turquie , n o 52665/99, 23 octobre 2003 ; pour ce qui des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, voir, entres autres, Özertikoğlu c. Turquie , n o 48438/99, 22 janvier 2004 ; quant à l’absence d’un avocat durant la garde à vue, voir Serdar Özcan c. Turquie , n o 55427/00, 8 avril 2004). II.
29. Le requérant allègue avoir subi des mauvais traitements au cours de son interrogatoire. Il invoque à cet égard l’article 3 de la Convention en vertu duquel : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
30.Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et du non-respect du délai de six mois. D’abord, il fait valoir que le requérant n’a pas exercé les différents recours civils, pénaux et administratifs dont il disposait en droit interne. Il soutient par ailleurs que le requérant, qui prétend l’absence de voie de recours efficace, aurait dû présenter ce grief dans un délai de six mois suivant la date à laquelle sa garde à vue a pris fin.
31.Quant au fond, le Gouvernement souligne que le requérant n’a soumis aucun élément de preuves convaincant à l’appui de ses allégations. Le rapport médical du 5 mai 1998, rédigé avant que le requérant n’ait été déféré au procureur et au juge assesseur, concluait à l’absence d’indices de mauvais traitements, de voies de fait ou de violences. En outre, le requérant n’a aucunement cherché à déposer plainte ou faire valoir ses griefs devant le juge assesseur mais s’est contenté de déclarer avoir fait l’objet de pressions, de sorte que ses griefs n’ont pas été suffisamment portés à la connaissance des autorités ( Kaplan c. Turquie (déc.), n o 24932/94, 19 septembre 2000).
32.La Cour n’estime pas nécessaire d’examiner les exceptions d’irrecevabilité du Gouvernement, dès lors que cette partie de la requête ne saurait être retenue pour les motifs qui suivent.
33.La Cour observe que le 5 mai 1998 à 5 h 10, juste avant la fin de sa garde à vue et après son interrogatoire, le requérant fut soumis à un examen médical à l’issue duquel aucune trace de coups ou de violences n’a été constatée (paragraphe 11, ci-dessus). Elle constate ensuite que, peu après cet examen, le requérant fut traduit devant le procureur de la République devant lequel il n’a aucunement contesté les conclusions de cet examen.
34.Certes établi le même jour à 22 h 45, le certificat médical auquel le requérant se réfère constitue un commencement de preuve à l’appui de ses allégations. Toutefois, la rougeur constatée sur le poignet droit ne s’explique par aucune violence dénoncée par le requérant, telle que coups de pied ou de poing. Il est vrai que ces actes peuvent provoquer des douleurs à la palpation. Cependant, pris dans leur ensemble, le certificat médical établi à l’issue de l’interrogatoire le 5 mai 1998 – qui conclut à l’absence de trace de coups et de violences – et celui établi à 22 h 45 ne corroborent pas le récit du requérant selon lequel il aurait subi des coups de pied et de poing au cours de son interrogatoire.
35.La Cour reconnaît qu’il peut être difficile pour un individu d’obtenir des preuves quant aux mauvais traitements infligés lors d’une garde à vue. Cependant, au vu des pièces du dossier, elle n’est pas convaincue que les allégations de mauvais traitements portées devant elle et les autorités judiciaires vont au-delà des moyens de défense présentés lors de la procédure pénale afin de contester la validité des éléments de preuves à charge, telles que les procès-verbaux de déposition et d’identification.
36.En conclusion, et à supposer même que le requérant ait épuisé la voie pénale qui lui était ouverte en droit turc, la Cour considère que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. III.
37. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
38.Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel et moral qu’il n’évalue pas.
39.La Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat aurait abouti si l’infraction à la Convention n’avait pas eu lieu. Il n’y a donc pas lieu d’accorder au requérant une indemnité au titre du préjudice matériel ( Findlay c. Royaume-Uni , arrêt du 25 février 1997, Recueil 1997-I, p. 284, § 85).
40.Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante ( Çiraklar , précité, p. 3074, § 49).
41.Lorsque la Cour conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial ( Gençel c. Turquie , n o 53431/99, § 27, 23 octobre 2003). B. Frais et dépens
42.Le requérant ne sollicite pas le remboursement des frais et dépens supportés devant les organes de la Convention et/ou les juridictions internes, et pareille question n’appelle pas un examen d’office (voir Colacioppo c. Italie , arrêt du 19 février 1991, série A n o 197-D, p. 52, § 16). C. Intérêts moratoires
43.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention ; 4. Dit que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 novembre 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président 1. Dans sa composition antérieure au 1 er novembre 2004.