AFFAIRE ÇAMLIBEL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.12.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Non-lieu à examiner l'art. 14+10;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÇAMLIBEL c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA CAMLIBEL c. TURCIA (Cercetarea nr. 66409/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 decembrie 2005 DEFINIF 22/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În acest caz, în qualamlibel c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Türmen Bîrsan mei Tsatsa-Nikolovska Jaeger, Myjer, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 1 decembrie 2005, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 66409/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 30 noiembrie 2000, în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăilor Fundamentale, reclamantul este reprezentat de domnul E. Aslaner, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( La 4 octombrie 2004, Curtea (secțiunea a treia) a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul s-a născut în 1938 și își are reședința în Ankara. La 14 decembrie 1992, în calitate de secretar al Fundației pentru Drepturi și Libertate a Kurzilor, reclamantul a participat la un seminar organizat de Asociația Drepturilor Omului din Kütahya și a ținut un discurs în cadrul acesteia. La 26 iulie 1993, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Konya l-a acuzat pe reclamantul șefului propagandei separatiste și a solicitat condamnarea acestuia în temeiul articolului 8 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În timp ce procedura era pendinte în fața Curții de Securitate a statului Konya, această instanță a fost abolită, iar dosarul a fost transferat în fața Curții de Securitate a Țării Adana. 10. La 20 septembrie 1999, procurorul districtual din apropierea Curții de Securitate a Statelor Unite a prezentat un act de acuză suplimentară pentru recalificarea acuzațiilor în temeiul articolului 312 din Codul penal privind instigarea poporului la □ și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe rasă și regiune. 11. Prin hotărârea din 13 aprilie 2000, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, după audierea reclamantului cu privire la noua acuzare, l-a recunoscut pe acesta vinovat de propagandă separatistă în temeiul articolului 312 alineatele (2) și (3) din Codul penal și l-a condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare, precum și la o amendă de 100 de ani de închisoare. În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 647 a decis, de asemenea, să suspende executarea pedepsei. 12. În Turcia, milioane de oameni trăiesc în chinuri pentru apartenența lor la o altă rasă (...) În zilele noastre, dreptul la autodeterminare al popoarelor se contopește cu drepturile omului (...) națiunile se despart pentru a-și obține propria independență (...) Problema kurdă nu se referă la faptul că kurzii (...) Astăzi, munții Kurdistan sunt bombardați (...) Îi îndemnăm pe kurzi să ia armele, problema kurdă devine o problemă de terorism (...) 13.La 5 iunie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de condamnare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârea Karkćn c. Turcia 43928/98, § 17 și 19, 23 septembrie 2003). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 15. 16. Curtea consideră că, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Pe fond 17. Recurentul se plânge că condamnarea sa la închisoare i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. În acest sens, invocă art. 10 din Convenție, astfel de formulare. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 18. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică. 19. Curtea a tratat deja probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special, Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, și Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că nu există fapte sau argumente care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în discursul politic și contextului în care a fost pronunțat. În această privință, Comisia a ținut seama de circumstanțele care privesc cazul supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., p. 1568, punctul 58). Discursul a constat într-o critică a politicii guvernului cu privire la problema kurzilor care trăiesc în Turcia. 22. Curtea a arătat că instanța de securitate a statului a considerat că discursul în litigiu conținea termeni care îi motivau pe oameni să urască și să-și îngroape. 23. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). În special, Comisia observă că, deși unele pasaje deosebit de acerbe ale discursului perie o imagine a celor mai negative din statul turc, oferind astfel relatării o conotație ostilă, ele nu solicită totuși utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei, și nu este vorba despre un discurs de □, ceea ce este în ochii Curții elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, 24. Curtea arată că natura și povara pedepsei aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când În cazul de față, condamnarea reclamantului este disproporționată la scopul vizat și, prin urmare, nu este necesară într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENȚIA CU ARTICOLUL 10 26. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 10, reclamantul se plânge de o discriminare bazată pe angajamentele sale în apărarea drepturilor culturale ale kurzilor. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 27. Având în vedere concluzia sa conform căreia a existat o încălcare a articolului 10 considerat în mod individual (punctele 17 În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenții. 31. Curtea consideră că este posibil să fi trecut prin această situație pentru că a trecut printr-o oarecare neplăcere din cauza circumstanțelor din speță. Statuind în echitate conform dispozițiilor art. 41 din Convenție, Curtea îi alocă 1 000 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită 5 500 de noi cărți turcești pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Ca justificare, acesta furnizează un simplu contract semnat cu avocatul său, fără nicio mențiune de tarif d.Onoraire. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 În ceea ce privește dobânda, Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN LUANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenția așa-numită în cazul în care nu există niciun motiv să se facă trimitere la art. 14 din Convenția combinată cu art. A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 1 000 EUR (mii EUR) pentru daune morale ii. 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. ZupanČiČ Modululer Președintele