SECȚIUNEA 3 [1] CAUZA VOLKAN AYDIN c. TURCIA (solicitarea nr. 54501/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2004 DEFINITIVF 10/02/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Volkan Ayd Dnii Ress președinte Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, Gyulumyan, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 21 octombrie 2004, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 54501/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Volkan Ayd reclamantul a sesizat Curtea la 12 ianuarie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 7 martie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La data de 10 aprilie 1997, reclamantul, jurnalist într-un ziar cu tendință de stânga, a fost arestat în biroul său de polițiști care l-au acuzat că lucrează pentru o organizație armată ilegală, Dev-Sol (Stânga revoluționară). La 14 aprilie 1997, un judecător la curtea de securitate din statul Ankara a dispus arestarea provizorie a reclamantului. La 29 aprilie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate din statul Ankara ( motivele pentru care acesta era membru al unei organizații armate ilegale și pentru care avea intenția de a distribui publicații care fac laapologia actelor de violență comise de militanții acestei organizații. Prin hotărârea din 8 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant, în temeiul articolului 169 din Codul penal, la o pedeapsă de patru ani și jumătate de închisoare însoțită de o interdicție de muncă de trei ani în sectorul public, la motivele pe care recurentul le-a acordat ajutor și asistență unei benzi armate și pe care l-a surprins în timp ce a fost surprins să distribuie publicațiile organizației în vederea susținerii și apărării actelor de violență comise de aceasta. Prin hotărârea din 5 iulie 1999, pronunțată la 12 iulie 1999, în lipsa reclamantului și a consiliului său, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 11. La 23 iulie 1999, textul hotărârii Curții de Casație a fost depus la dosarul privind grefa Curții de Securitate de Stat și, prin urmare, pus la dispoziția părților. 4616 privind amnistia parțială, care prevede o reducere cu 10 ani a anumitor pedepse cu închisoarea, inclusiv a celor prevăzute la art. 169 din Codul penal, reclamantul a fost eliberat condiționat. II. SPECIALUL INTERNELE PERTINENTE 13. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALEGUE DE LA LEGISLA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE14, reclamantul susține că instanța de securitate a statului care a judecat și condamnat nu a constituit o instanță independentă și imparțială care i-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. De asemenea, el denunță faptul că tăcerea sa ar fi fost folosită ca motiv de condamnare în lipsa oricărei alte dovezi convingătoare. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în partea sa relevantă, se citește astfel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra admisibilității 15. Guvernul ridică două excepții. 16. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne în temeiul articolului 35 din Convenție. susține că reclamantul și-a exprimat obiecțiunile întemeiate pe art. 6 din convenție în niciun stadiu al procedurii în fața instanțelor interne. În sprijinul argumentației sale, se face trimitere la jurisprudența Curții (printre altele, Ahmet Sadćk c. Grecia Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V). Curtea reamintește că a respins o excepție similară în cauza Özel c. Turcia (hotărârea menționată anterior, § 25). Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 18. În al doilea rând, guvernul excită nerespectarea termenului de șase luni. Această excepție se împarte în două ramuri. 19. Într-o primă etapă, acesta susține că decizia internă definitivă este cea pronunțată de Curtea de Casație la 5 iulie 1999 și pronunțată la 12 iulie 1999. Acesta concluzionează că cererea ar fi trebuit introdusă în termen de șase luni de la data pronunțării hotărârii Curții de Casație. 20. Curtea arată că a reieșit din textul integral al hotărârii Curții de Casație din 5 iulie 1999 că pronunțarea sa a avut loc la 12 iulie 1999 în lipsa reclamantului și a reprezentantului său. Apoi, la 23 iulie 1999, textul integral al acestei hotărâri a fost depus la dosarul care se află la grefa Curții de Securitate a statului d Curtea amintește că dreptul turc nu prevede comunicarea hotărârilor Curții de Casație și subliniază că Õ în lipsa unei astfel de semnificații, reclamantul (n) ar fi putut avea cunoștință de conținutul hotărârii că, la 23 iulie 1999, data punerii la dispoziția părților a deciziei (a se vedea, mutatis mutandis, Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30-31, CEDH 1999-II, Grecia, 36706/97, CEDO 2001; compară cu Seher Karataș c. Turcia (dec), n 33179/96, CEDH 2001 și Z.Y. c. Turcia (dec) n 27532/95, CEDH 2001). Cererea a fost formulată la 12 ianuarie 2000, adică în termen de șase luni de la această ultimă dată. 22. susține că hotărârea internă definitivă, referitoare la cauza privind lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, Tribunalul susține că Curtea de Casație n Õ avea pe deplin competența de a se pronunța cu privire la acest aspect, în măsura în care componența cursurilor de securitate ale statului, la momentul respectiv, a legislației interne. În concluzie, reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data la care a fost informat cu privire la eficacitatea căilor de atac interne, și anume de la data la care Curtea de Securitate a statului, și anume la data de 8 decembrie 1997. 12 ianuarie 2000. În sprijinul argumentației sale, Tribunalul face trimitere la jurisprudența Curții (printre altele, Ipek c. Turcia (dec), nr 3970/98, 7 noiembrie 2000). 24. Curtea reamintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia. 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 25. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, că araklar c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări la fond; în plus, aceasta constată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de nevinovăție. Pe fond Despre independența și imparțialitatea instanței de securitate a statului 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în care se intenționa și reprimate de Codul penal, se temea să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe bună dreptate îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 În fine, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe reclamant, instanța de securitate din statul Ankara nu era o instanță independentă și imparțială, în sensul articolului 6 Õ 1. În ceea ce privește echitatea procedurii penale 29. Guvernul în litigiu cu privire la existența unei încălcări. 30. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 31. Având în vedere constatarea de încălcare a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul termen (a se vedea, printre altele, art. 41 din convenție, citată anterior, p. 3074, § 44-45). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 33. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material și moral pe care l-a suportat la 100 000 de franci francezi (FRF) și, respectiv, 150 000 FRF 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. În ceea ce privește prejudiciul material invocat, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care procedura în fața Curții de Securitate a statului ar fi dus dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției nr. . Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o despăgubire în acest sens Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85. 36. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (cum ar fi, de asemenea, §raklar, citată anterior, p. 3074, § 49). 37. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de către o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că: în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi să fie rejudecată în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gençel, citată anterior, alineatul 27). 000 FRF pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Curții și solicită, de asemenea, rambursarea anumitor cheltuieli pe care nu le numără; reclamantul furnizează o justificare pentru cheltuielile sale legate de diverse traduceri; 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea, hotărând în echitate, acordă reclamantului 2 200 EUR în acest sens. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN LÂNAANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se spune că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de t i t ă ț ii Cu r ț ii de securitate a statului d faptul că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 2 200 EUR (două mii două sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, care trebuie convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte [1] . În componența sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004.
[1]
AFFAIRE VOLKAN AYDIN c. TURQUIE
(Requête n
o
54501/00)
ARRÊT
10 novembre 2004
10/02/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Volkan Aydın c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja,
M
me
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 octobre 2004,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
54501/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, Volkan Aydın («
le requérant
»), a saisi la Cour le 12 janvier 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 7 mars 2002, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le restant de la requête au Gouvernement. Se
prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
I.
4.
Le requérant, Volkan Aydın, est un ressortissant turc, né en 1977. Lors de l’introduction de la requête, il résidait à Ankara.
5.
Le 10 avril 1997 le requérant, journaliste dans un journal à tendance de gauche, fut arrêté dans son bureau par des policiers qui lui reprochèrent de travailler pour une organisation armée illégale, Dev-Sol (Gauche révolutionnaire). Les policiers y saisirent des documents.
6.
Le 14 avril 1997, un juge de la cour de sûreté de l’État d’Ankara ordonna la mise en détention provisoire du requérant.
7.
Le 29 avril 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Ankara («
le procureur
»-«
la cour de sûreté de l’État
») requit la condamnation du requérant, en application de l’article 168 du code pénal,
aux motifs que celui-ci était membre d’une organisation armée illégale et qu’il s’apprêtait à distribuer des publications faisant l’apologie des actes de violence perpétrés par les militants de cette organisation.
8.
Par un arrêt du 8 décembre 1997, la cour de sûreté de l’État condamna le requérant, en application de l’article 169 du code pénal, à une peine de quatre ans et demi d’emprisonnement assortie d’une interdiction de travail de trois ans dans le secteur public, aux motifs que le requérant avait porté aide et assistance à une bande armée, et qu’il avait été surpris alors qu’il s’apprêtait à distribuer les publications de l’organisation en vue de soutenir et défendre les actes de violence commis par celle-ci.
9.
Le requérant se pourvut en cassation.
10.
Par un arrêt du 5 juillet 1999, prononcé le 12 juillet 1999 en l’absence du requérant et de son conseil, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué.
11.
Le 23 juillet 1999, le texte de l’arrêt de la Cour de cassation fut versé au dossier se trouvant au greffe de la cour de sûreté de l’État et donc mis à la disposition des parties. Le dossier de l’affaire fut ainsi clôturé.
12.
Suite à la promulgation, le 21 décembre 2000, de la loi n
o
4616 relative à l’amnistie partielle, prévoyant une réduction de 10 ans de certaines peines d’emprisonnement, y compris celles prévues à l’article 169 du code pénal, le requérant fut mis en liberté conditionnelle.
II.
13.
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts
Özel c. Turquie
(n
o
42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et
Gençel c.
Turquie (
n
o
53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
14.
Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’État qui l’a jugé et condamné ne constituait pas un «
tribunal indépendant et impartial
» qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein.
Il dénonce également le fait que son silence aurait été utilisé comme motif de condamnation en l’absence de toute autre preuve convaincante.
Il y voit une violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui, en sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
A.
Sur la recevabilité
15.
Le Gouvernement soulève deux exceptions.
16.
En premier lieu, le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour non-épuisement des voies de recours internes en vertu de l’article 35
de la Convention. A cet égard,
il soutient que le requérant n’a formulé ses griefs tirés de l’article 6 de la Convention à aucun stade de la procédure devant les juridictions internes. A l’appui de son argumentation, il fait référence à la jurisprudence de la Cour (entre autres,
Ahmet Sadık
c. Grèce
,
arrêt du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
17.
La Cour rappelle qu’elle a rejeté une exception semblable dans l’affaire
Özel
c. Turquie
(arrêt précité, § 25). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l’exception du Gouvernement.
18.
En second lieu, le Gouvernement excipe du non-respect du délai de six mois. Cette exception se divise en deux branches.
19.
Dans un premier temps, il soutient que la décision interne définitive est celle rendue par la Cour de cassation le 5 juillet 1999 et prononcée le 12
juillet 1999. Il en conclut que la requête aurait dû être introduite dans le délai de six mois à partir de la date du prononcé de l’arrêt de la Cour de cassation.
20.
La Cour relève qu’il ressort du texte intégral de l’arrêt de la Cour de cassation du 5 juillet 1999 que son prononcé a eu lieu le 12 juillet 1999 en l’absence du requérant et de son représentant. Puis, le 23 juillet 1999, le texte intégral de cet arrêt a été versé au dossier se trouvant au greffe de la cour de sûreté de l’État d’Ankara.
21.
La Cour rappelle que le droit turc ne prévoit pas la signification des arrêts de la Cour de cassation et relève qu’en l’absence d’une telle signification, le requérant n’aurait pu avoir connaissance du contenu de l’arrêt que le 23 juillet 1999, date de la mise à disposition de la décision aux parties (voir,
mutatis mutandis
,
Papachelas c. Grèce
[GC], n
o
31423/96, §§
et
Haralambidis et autres c. Grèce,
n
o
; comparer avec
Seher Karataș c.
Turquie
(déc), n
o
33179/96, CEDH 2001 et
Z.Y. c. Turquie
(déc) n
o
27532/95, CEDH 2001). La requête a été introduite le 12 janvier 2000, c’est-à-dire dans le délai de six mois après cette dernière date.
22.
Partant, la Cour rejette cette branche de l’exception.
23.
Dans un second temps, le Gouvernement
soutient que la décision interne définitive, concernant le grief relatif au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État, est celle rendue par cette même juridiction. A cet égard, il fait valoir que la Cour de cassation n’était nullement habilitée à se prononcer sur ce grief dans la mesure où la composition des cours de sûreté de l’État découlait, à l’époque des faits, de la législation interne. Il en conclut que le requérant aurait dû introduire sa requête dans les six mois suivant le moment où il s’était rendu compte de l’inefficacité des recours internes, c’est-à-dire à partir de l’arrêt de la cour de sûreté de l’État, à savoir, le 8 décembre 1997. Or, il souligne que la requête a été introduite le
12 janvier 2000. A l’appui de son argumentation, il fait référence à la jurisprudence de la Cour (entre autres,
Ipek c. Turquie
(déc), n
o
39706/98, 7 novembre 2000).
24.
La Cour rappelle qu’elle a rejeté une exception semblable dans l’affaire
Özdemir c. Turquie
(n
o
59659/00, § 26, 6 février 2003). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l’exception du Gouvernement.
25.
La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment
Çıraklar c. Turquie
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en outre que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
1.
Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’État
26.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6
§
1 de la Convention (voir
Özel
, précité, §§ 33-34, et
Özdemir
, précité, §§
35
‑
36).
27.
La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’État d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (
Incal c. Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil
1998
‑
IV, p. 1573, § 72
in fine
).
28.
La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’État d’Ankara n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.
2.
Sur l’équité de la procédure pénale
29.
Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation.
30.
La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.
31.
Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le présent grief (voir, entre autres,
Çıraklar
, précité, p.
3074, §§ 44-45).
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
32.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel et moral
33.
Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel et moral qu’il évalue respectivement à 100
000 francs français (FRF) et 150
34.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
35.
En ce qui concerne le dommage matériel allégué, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l’État aurait abouti si l’infraction à la Convention n’avait pas eu lieu. Il n’y a donc pas lieu d’accorder au requérant une indemnité à ce titre
(
Findlay c. Royaume-Uni
, arrêt du 25 février 1997,
Recueil
1997-I, p. 284, § 85).
36.
Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (
Çıraklar
, précité, p. 3074, § 49).
37.
Lorsque la Cour conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (
Gençel
, précité, § 27).
B.
Frais et dépens
38.
Le requérant demande également 30
000 FRF pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et pour ceux encourus devant la Cour. Il sollicite aussi le remboursement de certains frais qu’il ne chiffre pas. Le requérant fournit un justificatif concernant ses dépenses relatives à diverses traductions.
39.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
40.
Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour, statuant en équité, accorde au requérant 2
200
EUR à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et
d’impartialité
de la cour de sûreté de l’État d’Ankara
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention
;
4.
Dit
que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral
;
5.
Dit
a)
que l
’
État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 2 200 EUR (deux mille deux cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 novembre 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
[1]
. Dans sa composition antérieure au 1
er
novembre 2004.