CASE OF SEJDOVIC v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Hamburg (Germania). La 8 septembrie 1992, un dl S. a fost rănit fatal de o împușcare concediată la un tabără gitan din Roma. Declarațiile inițiale luate de poliție de martori au indicat că reclamantul a fost responsabil pentru uciderea. La 15 octombrie 1992 judecătorul de investigare din Roma a pronunțat un ordin pentru detenția reclamantului în așteptarea procesului. Cu toate acestea, ordinul nu a putut fi pus în aplicare pe măsură ce reclamantul a devenit netrazabil. Prin urmare, autoritățile italiene au considerat că a evadat în mod deliberat justiția și, la 14 noiembrie 1992, l-au declarat un „fugitiv” (latitant). Reclamantul a fost identificat ca Cloce (sau Kroce) Sejdovic (sau Sajdovic), probabil născut la Titograd la 5 august 1972, fiul lui Jusuf Sejdovic (sau Sajdovic) și fratele lui Zaim (sau Sajdovic) Sejdovic (sau Sajdovic). 10. Întrucât autoritățile italiene nu au reușit să contacteze reclamantul pentru a-l invita să selecteze propriul său avocat de apărare, ei i-au atribuit un avocat, care a fost informat că clientul său și alte patru persoane au fost comise pentru proces la o dată specifică în Curtea de la Roma. 11. Avocatul a participat la ședință, dar reclamantul nu a făcut-o. 12. Într-o hotărâre din 2 iulie 1996, al căror text a fost depus în registrul din 30 septembrie 1996, Curtea Roma Assize a condamnat reclamantul de asasinat și a transportat ilegal o armă și l-a condamnat la douăzeci și un ani și la opt luni de închisoare. Unul dintre co-apărații reclamantului a fost condamnat la 15 ani și opt luni de închisoare pentru aceleași infracțiuni, în timp ce celelalte trei au fost achitate. 13. Avocatul reclamantului a fost informat că hotărârea Curții Assize a fost depusă în registr. El a hotărât să nu se aplice de dreptul său de recurs în temeiul legii italiene. Condamnarea reclamantului a devenit în consecință finală la 22 ianuarie 1997. 14. La 22 septembrie 1999, reclamantul a fost arestat la Hamburg de către poliția germană printr-un mandat de arestare emis de procurorul public din Roma. La 30 septembrie 1999, ministrul italian al Justiției a solicitat extrădarea reclamantului. El a adăugat că, după ce a fost extraditat în Italia, reclamantul va avea dreptul să aplice în temeiul articolului 175 din Codul de Procedură Penală („CPC”) pentru permisiunea de a face apel din timp împotriva hotărârii Curții de la Roma Assize. 15. La cererea autorităților germane, procurorul public din Roma a declarat că nu a apărut din dovada că reclamantul a fost notificat oficial acuzațiile împotriva lui. Biroul procurorului public nu a fost în măsură să spună dacă reclamantul a contactat avocatul care a fost desemnat să-l reprezinte. În orice caz, avocatul a participat la audiere și a jucat un rol activ în conducerea apărării clientului său, care a chemat un număr mare de martori. În plus, Curtea Roma Assize a stabilit în mod clar că reclamantul, care a fost identificat de numeroase martori ca ucigaș al domnului S., a fost vinovat. În opinia procurorului public, reclamantul s-a absorbit imediat după moartea dlui S. pentru a evita exact a fi arestat și judecat. În cele din urmă, biroul procurorului public a declarat: „O persoană care va fi extraditată poate solicita permisiunea de a face apel împotriva hotărârii. Cu toate acestea, pentru ca o instanță să accepte reexaminarea cazului, trebuie dovedit că acuzatul a fost considerat în mod nedrept ca fiind un "fugitiv". Pentru a rezuma, nu se acordă automat un nou proces, chiar și sub forma unui recurs (în cadrul căruia noi dovezi pot fi prezentate).” 16. La 6 decembrie 1999, autoritățile germane au refuzat cererea de extrădare a guvernului italian, din cauza faptului că legislația internă a țării solicitante nu a garantat cu suficientă certitudine că reclamantul ar avea posibilitatea să își redeschidă procesul. 17. Între timp, reclamantul a fost lansat la 22 noiembrie 1999. 18. Părțile relevante ale articolului 175 §§ 2 și 3 din CCP prevăd: „O persoană condamnată în absență ... poate solicita permisiunea de a apela din timp împotriva hotărârii în care este capabil să dovedească că nu a fost notificat în mod eficient [al hotărârii] ... [și] cu condiția ca nu a existat neglijență de partea sa sau, în cazul în care hotărârea eliberată în absență a fost îndeplinită ... pe avocatul său ..., că el nu a refuzat în mod deliberat să se aplice de măsurile luate în cadrul procedurii. O cerere de concediu de recurs trebuie depusă în termen de zece zile de la data în care acuzatul a învățat [din hotărârea], în lipsa căreia aceasta va fi inadmisibilă.”