CASE OF SEJDOVIC v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Hamburg (Germania). 11. La 8 septembrie 1992, dl S. a fost rănit fatal de o împușcare împotriva unui tabără de călători (campo nomadi) din Roma. Declarațiile inițiale luate de poliția de martori au indicat că reclamantul a fost responsabil pentru uciderea. 12. La 15 octombrie 1992, judecătorul de investigare din Roma a pronunțat un ordin de detenție a reclamantului în timpul procesului. Cu toate acestea, ordinul nu a putut fi pus în aplicare pe măsură ce reclamantul a devenit netrazabil. Prin urmare, autoritățile italiene au considerat că a căutat în mod deliberat să evite justiția și, la 14 noiembrie 1992, l-au declarat "fugitiv" (latitant). Reclamantul a fost identificat ca Cloce (sau Kroce) Sejdovic (sau Sajdovic), probabil născut la Titograd la 5 august 1972, fiul lui Jusuf Sejdovic (sau Sajdovic) și fratele lui Zaim (sau Zain) Sejdovic (sau Sajdovic). 13. Întrucât autoritățile italiene nu au reușit să contacteze reclamantul pentru a-l invita să aleagă propriul său avocat de apărare, ei i-au atribuit un avocat, care a fost informat că clientul său și alte patru persoane au fost comise pentru proces la o dată specifică în Curtea de la Roma. 14. Avocatul a participat la proces, dar reclamantul a fost absent. 15. Într-o hotărâre din 2 iulie 1996, al căror text a fost depus în registrul din 30 septembrie 1996, Curtea Roma Assize a condamnat reclamantul de crimă și a transportat ilegal o armă și a condamnat-o la douăzeci și opt luni de închisoare. Unul dintre colegii acuzați a fost condamnat la 15 ani și opt luni de închisoare pentru aceleași infracțiuni, în timp ce celelalte trei au fost achitate. 16. Avocatul reclamantului a fost informat că hotărârea Curții Assize a fost depusă în registr. El nu a făcut apel. Condamnarea reclamantului a devenit în consecință finală la 22 ianuarie 1997. 17. La 22 septembrie 1999, reclamantul a fost arestat la Hamburg de către poliția germană în cadrul unui mandat de arestare emis de procurorul public de la Roma. La 30 septembrie 1999, ministrul italian de Justiție a solicitat extrădarea reclamantului. El a adăugat că, după ce a fost extraditat în Italia, reclamantul va avea dreptul să aplice în temeiul articolului 175 din Codul de Procedură Penală autorizarea de recurs din timp împotriva hotărârii Curții de la Roma Assize. 18. La cererea autorităților germane, procurorul public din Roma a declarat că nu a apărut din dovada că reclamantul a fost notificat oficial acuzațiile împotriva lui. Biroul procurorului public nu a putut spune dacă reclamantul a contactat avocatul care l-a atribuit să-l reprezinte. În orice caz, avocatul a participat la proces și a jucat un rol activ în conducerea apărării clientului său, care a chemat un număr mare de martori. În plus, Curtea Roma Assize a stabilit în mod clar că reclamantul, care a fost identificat de numeroase martori ca ucigaș al domnului S., a fost vinovat. În opinia procurorului public, reclamantul s-a absorbit imediat după moartea dlui S. pentru a evita exact a fi arestat și judecat. În cele din urmă, biroul procurorului public a declarat: „O persoană care va fi extraditată poate solicita permisiunea de a face apel împotriva hotărârii. Cu toate acestea, pentru ca o instanță să accepte reexaminarea cazului, trebuie dovedit că acuzatul a fost considerat în mod nedrept ca fiind un "fugitiv". Pentru a rezuma, nu se acordă automat un nou proces, chiar și sub forma unui recurs (în cadrul căruia noi dovezi pot fi prezentate).” 19. La 6 decembrie 1999, autoritățile germane au refuzat cererea de extrădare a guvernului italian, din cauza faptului că legislația internă a țării solicitante nu a garantat cu suficientă certitudine că reclamantul ar avea posibilitatea de a-și redeschide procesul. 20. Între timp, reclamantul a fost lansat la 22 noiembrie 1999. El nu a depus niciodată o obiecție la execuție (incidente d'edizione) sau la o cerere de concediu de recurs din timp (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) în Italia. 21. Validitatea condamnării poate fi contestată prin intermediul unei opoziții la executarea în temeiul articolului 670 § 1 din Codul de Procedură Penală („CPC”), al căror părți relevante prevăd: „În cazul în care judecătorul care supraveghează executarea stabilește că o hotărâre este invalidă sau nu a devenit executibilă, el evaluează, după ce [nel merito] dacă s-au observat garanțiile în vigoare pentru o persoană condamnată considerată netracciabilă, ... suspendarea executării acesteia, ordonând, dacă este necesar, ca persoana să fie eliberată și ca defectele în serviciul procesului să fie remediate. În astfel de cazuri, timpul permis pentru apel trebuie să înceapă din nou rulare.” 22. art. 175 §§ 2 și 3 din CCP prevede posibilitatea de a solicita permisiunea de apel din timp. Partele relevante ale acestei dispoziții au fost formulate după cum urmează la momentul arestării reclamantului: „În cazul condamnării în absență ..., inculpatul poate solicita redeschiderea timpului permis de recurs împotriva hotărârii în care poate stabili că nu are cunoștințe eficiente [efecttiva conoscenza] [de la aceasta] ... [și] cu condiția ca nici un recurs nu a fost depus de avocatul său și nu a existat neglijență de partea sa sau, în cazul unei condamnații în absenție care au fost deținute ... pe avocatul său ..., că el nu a refuzat în mod deliberat să ia cunoștința paselor procedurale. O cerere de redeschidere a termenului permis de recurs trebuie depusă în termen de zece zile de la data ... pe care a aflat-o acuzatul [din hotărârea], în lipsa faptului că aceasta va fi declarată inadmisibilă.” 23. Atunci când este solicitată să interpreteze această dispoziție, Curtea de Casație a susținut că respingerea unei cereri de concediu de recurs din timp nu poate fi justificată de neglijență sau de lipsa de interes din partea inculpatului, dar că, din contră, trebuie să fi existat „conduita intențională concepută pentru a evita luarea în considerare a măsurilor procedurale” (a se vedea hotărârea Primei Secțiuni din 6 martie 2000 (nu). 1671) din Collini, precum și hotărârea Curții de Casație nr. 5808/1999). Mai precis, în cazul în care o hotărâre a fost judecată asupra acuzatului în persoană, acuzatul trebuie să dovedească că el sau ea nu a fost conștientă de aceasta și că nu a fost neglijență din partea sa; totuși, atunci când hotărârea a fost judecată în fața unui avocat al inculpatului absent, instanța trebuie să stabilească dacă inculpatul a evitat în mod deliberat să ia în considerare măsurile relevante (a se vedea hotărârea a doua secțiune din 29 ianuarie 2003 (nu). 18107) în Bylyshi, în cazul în care Curtea de casă a anulat o ordonanță în care Curtea de Apel Genoa a susținut că neglijența nu poate fi cauzată decât de dorința de a nu primi informații, tratand astfel comportamentul negligent ca intenționat, fără a da argumente în susținerea acestei poziții. 24. În hotărârea sa din 25 noiembrie 2004 (nu. 48738) la Soldati, Curtea de Casație (prima secțiune) a remarcat că permisiunea de recurs din timp ar putea fi acordată în două condiții: dacă acuzatul nu ar fi avut cunoștință de procedură și dacă nu ar fi evitat în mod deliberat să ia cunoștință de măsurile procedurale. Condamnatul a dovedit că prima condiție a fost satisfăcută, în timp ce sarcina de probă în ceea ce privește a doua constă în „reprezentantul procurorului sau în instanță”. Prin urmare, lipsa de probe în ceea ce privește a doua condiție nu poate lucra decât în avantajul acuzatului. În consecință, Curtea de Casație a susținut că, înainte de a declara inculpați „fugitivi”, autoritățile nu ar trebui doar să caute pentru ei, au evitat în mod intenționat respectarea unei măsuri ordonate de instanță, cum ar fi o măsură care implică privarea de libertate (a se vedea hotărârea Primei Secțiuni din 23 februarie 2005 (n. 6987) în Flordelis și Pagnanelli). 25. La 22 aprilie 2005, Parlamentul a aprobat Legea nr. 60/2005, prin care Decretul Legislativ nr. 17 din 21 februarie 2005 a devenit statut. Legea nr. 60/2005 a fost publicată în Jurnalul Oficial (Gazzetta ufficiale) nr. 94 din 23 aprilie 2005. A intrat în vigoare în ziua următoare. 26. Legea nr. 60/2005 a modificat art. 175 din CCP. Noua versiune a alineatului (2) se citește după cum urmează: „În cazul condamnării în absență ... timpul permis de recurs împotriva hotărârii se redeschide, la cererea inculpatului, cu excepția cazului în care el a avut cunoștințe efective [efecttiva conoscenza] a procedurii [contra el] sau a hotărârii [provedimento] și a refuzat în mod deliberat să apară sau să apeleze împotriva hotărârii. Autoritățile judiciare efectuează toate controalele necesare în acest scop.” 27. Legea nr. 60/2005 a adăugat, de asemenea, un paragraf 2 bis la art. 175 din CCP, formulat după cum urmează: „O cerere menționată la alineatul (2) de mai sus trebuie depusă în termen de treizeci de zile de la data în care pârâtul avea o cunoaștere efectivă a hotărârii, în lipsa căreia aceasta va fi declarată inadmisibilă. În cazul extraderii dintr-o altă țară, timpul permis pentru efectuarea unei astfel de cereri se execută de la momentul în care acuzatul este predat [autorităților italiene] ...” 28. În Recomandarea nr. R (2000) 2 privind reexaminarea sau redeschiderea anumitor cazuri la nivel intern în urma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, Comitetul miniștrilor Europei a încurajat părțile contractante „să examineze sistemele lor juridice naționale în vederea asigurării existenței unor posibilități adecvate de reexaminare a cazului, inclusiv de reluare a procedurilor, în cazurile în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției, mai ales în cazul în care: (i) partea vătămată continuă să sufere consecințe negative foarte grave din cauza rezultatului deciziei interne în cauză, care nu sunt remediate în mod corespunzător prin satisfacția echitabilă și care nu pot fi rectificate cu excepția reexaminării sau redeschiderei procedurii, și (ii) hotărârea Curții conduce la concluzia că (a) hotărârea internă nepretată este pe fondul contrarțit Convenției, sau (b) încălcarea se bazează pe erorile procedurale sau nerecute de gravă a unei astfel gravă a gravități care se întării.”

The applicant was born in 1972 and lives in Hamburg (Germany). 11. On 8 September 1992 Mr S. was fatally injured by a shot fired at a travellers' encampment (campo nomadi) in Rome. The initial statements taken by the police from witnesses indicated that the applicant had been responsible for the killing. 12. On 15 October 1992 the Rome investigating judge made an order for the applicant's detention pending trial. However, the order could not be enforced as the applicant had become untraceable. As a result, the Italian authorities considered that he had deliberately sought to evade justice and on 14 November 1992 declared him to be a “fugitive” (latitante). The applicant was identified as Cloce (or Kroce) Sejdovic (or Sajdovic), probably born in Titograd on 5 August 1972, the son of Jusuf Sejdovic (or Sajdovic) and the brother of Zaim (ou Zain) Sejdovic (or Sajdovic). 13. As the Italian authorities had not managed to contact the applicant to invite him to choose his own defence counsel, they assigned him a lawyer, who was informed that his client and four other persons had been committed for trial on a specified date in the Rome Assize Court. 14. The lawyer took part in the trial, but the applicant was absent. 15. In a judgment of 2 July 1996, the text of which was deposited with the registry on 30 September 1996, the Rome Assize Court convicted the applicant of murder and illegally carrying a weapon and sentenced him to twenty-one years and eight months' imprisonment. One of the applicant's fellow defendants was sentenced to fifteen years and eight months' imprisonment for the same offences, while the other three were acquitted. 16. The applicant's lawyer was informed that the Assize Court's judgment had been deposited with the registry. He did not appeal. The applicant's conviction accordingly became final on 22 January 1997. 17. On 22 September 1999 the applicant was arrested in Hamburg by the German police under an arrest warrant issued by the Rome public prosecutor's office. On 30 September 1999 the Italian Minister of Justice requested the applicant's extradition. He added that, once he had been extradited to Italy, the applicant would be entitled to apply under Article 175 of the Code of Criminal Procedure for leave to appeal out of time against the Rome Assize Court's judgment. 18. At the request of the German authorities, the Rome public prosecutor's office stated that it did not appear from the evidence that the applicant had been officially notified of the charges against him. The public prosecutor's office was unable to say whether the applicant had contacted the lawyer assigned to represent him. In any event, the lawyer had attended the trial and had played an active role in conducting his client's defence, having called a large number of witnesses. Furthermore, the Rome Assize Court had clearly established that the applicant, who had been identified by numerous witnesses as Mr S.'s killer, was guilty. In the opinion of the public prosecutor's office, the applicant had absconded immediately after Mr S.'s death precisely to avoid being arrested and tried. Lastly, the public prosecutor's office stated: “A person who is to be extradited may seek leave to appeal against the judgment. However, for a court to agree to re-examine the case it has to be proved that the accused was wrongly deemed to be a 'fugitive'. To sum up, a new trial, even in the form of an appeal (during which new evidence may be submitted), is not granted automatically.” 19. On 6 December 1999 the German authorities refused the Italian government's extradition request on the ground that the requesting country's domestic legislation did not guarantee with sufficient certainty that the applicant would have the opportunity of having his trial reopened. 20. In the meantime, the applicant had been released on 22 November 1999. He has never lodged an objection to execution (incidente d'esecuzione) or an application for leave to appeal out of time (see “Relevant domestic law and practice” below) in Italy. 21. The validity of a conviction may be contested by means of an objection to execution under Article 670 § 1 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), the relevant parts of which provide: “Where the judge supervising enforcement establishes that a judgment is invalid or has not become enforceable, he shall, [after] assessing on the merits [nel merito] whether the safeguards in place for a convicted person deemed to be untraceable have been observed, ... suspend its enforcement, ordering, where necessary, that the person be released and that defects in the service of process be remedied. In such cases the time allowed for appealing shall begin to run again.” 22. Article 175 §§ 2 and 3 of the CCP provides for the possibility of applying for leave to appeal out of time. The relevant parts of that provision were worded as follows at the time of the applicant's arrest: “In the event of conviction in absentia ..., the defendant may request the reopening of the time allowed for appeal against the judgment where he can establish that he had no effective knowledge [effettiva conoscenza] [of it] ... [and] on condition that no appeal has been lodged by his lawyer and there has been no negligence on his part or, in the case of a conviction in absentia having been served ... on his lawyer ..., that he did not deliberately refuse to take cognisance of the procedural steps. A request for the reopening of the time allowed for appeal must be lodged within ten days of the date ... on which the defendant learned [of the judgment], failing which it shall be declared inadmissible.” 23. When called upon to interpret this provision, the Court of Cassation has held that the rejection of an application for leave to appeal out of time cannot be justified by mere negligence or lack of interest on the defendant's part but that, on the contrary, there must have been “intentional conduct designed to avoid taking cognisance of the procedural steps” (see the First Section's judgment of 6 March 2000 (no. 1671) in Collini, and also the Court of Cassation's judgment no. 5808/1999). More specifically, where a judgment has been served on the accused in person, the accused must prove that he or she was unaware of it and that there has been no negligence on his or her part; however, where the judgment has been served on an absent defendant's lawyer, it is for the court to establish whether the defendant deliberately avoided taking cognisance of the relevant steps (see the Second Section's judgment of 29 January 2003 (no. 18107) in Bylyshi, where the Court of Cassation set aside an order in which the Genoa Court of Appeal had held that negligence could only be due to the wish not to receive any information, thereby treating negligent conduct as intentional without giving any arguments in support of that position). 24. In its judgment of 25 November 2004 (no. 48738) in Soldati, the Court of Cassation (First Section) observed that leave to appeal out of time could be granted on two conditions: if the accused had not had any knowledge of the proceedings and if he or she had not deliberately avoided taking cognisance of the procedural steps. It was for the convicted person to prove that the first condition was satisfied, whereas the burden of proof in respect of the second lay with the “representative of the prosecution or with the court”. Accordingly, a lack of evidence as regards the second condition could only work to the defendant's advantage. The Court of Cassation accordingly held that, before declaring defendants to be “fugitives”, the authorities should not only search for themthey had intentionally avoided complying with a measure ordered by the court, such as a measure entailing deprivation of liberty (see the First Section's judgment of 23 February 2005 (no. 6987) in Flordelis and Pagnanelli). 25. On 22 April 2005 Parliament approved Law no. 60/2005, by which Legislative Decree no. 17 of 21 February 2005 became statute. Law no. 60/2005 was published in Official Gazette (Gazzetta ufficiale) no. 94 of 23 April 2005. It came into force the following day. 26. Law no. 60/2005 amended Article 175 of the CCP. The new version of paragraph 2 reads as follows: “In the event of conviction in absentia ... the time allowed for appeal against the judgment shall be reopened, on an application by the defendant, unless he had effective knowledge [effettiva conoscenza] of the proceedings [against him] or of the judgment [provvedimento] and has deliberately refused to appear or to appeal against the judgment. The judicial authorities shall carry out all necessary checks to that end.” 27. Law no. 60/2005 also added a paragraph 2 bis to Article 175 of the CCP, worded as follows: “An application referred to in paragraph 2 above must be lodged within thirty days of the date on which the defendant had effective knowledge of the judgment, failing which it shall be declared inadmissible. In the event of extradition from another country, the time allowed for making such an application shall run from the point at which the defendant is handed over [to the Italian authorities] ...” 28. In Recommendation No. R (2000) 2 on the re-examination or reopening of certain cases at domestic level following judgments of the European Court of Human Rights, the Committee of Ministers of the Council of Europe encouraged the Contracting Parties “to examine their national legal systems with a view to ensuring that there exist adequate possibilities of re-examination of the case, including reopening of proceedings, in instances where the Court has found a violation of the Convention, especially where: (i) the injured party continues to suffer very serious negative consequences because of the outcome of the domestic decision at issue, which are not adequately remedied by the just satisfaction and cannot be rectified except by re-examination or reopening, and (ii) the judgment of the Court leads to the conclusion that (a) the impugned domestic decision is on the merits contrary to the Convention, or (b) the violation found is based on procedural errors or shortcomings of such gravity that a serious doubt is cast on the outcome of the domestic proceedings complained of.”