CASE OF GIUSEPPINA AND ORESTINA PROCACCINI v. ITALY

CASE OF GIUSEPPINA AND ORESTINA PROCACCINI v. ITALY (CtEDO, 2004)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE GUESEPPINA și ORESTINA PROCACCINI v. ITALIA (Depunerea nr. 65075/01) HOTĂRÂREA Strasburg 10 noiembrie 2004 Această Cază a fost respinsă GRAND CHAMBER, CARE A DELIVAT ÎN CAUZA LA 29 martie 2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul lui Giuseppina și Oristina Procaccini c. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: C.L. Rozakis Președintele G. Bonello dna F. Tulkens, dna N. Vajic, dna Kovler judecătorul Ferrari Steiner Bravo, judecătorul ad hoc și dl S. Nielsen, grefierul de secțiune după ce au deliberat în particular la 21 octombrie 2004, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 65075/01 împotriva Republicii Italiene depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor Omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți italieni, dna Juseppina Procaccini și dna Orestina Procaccini („reclamanții”), la 19 noiembrie 1997. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. de Nigris de Maria, un avocat care practică în Benevento. Guvernul italian („ Guvernul”) au fost reprezentați succesiv de agentii lor, dl Leanza și dl I.M. Braguglia, precum și de co-agenții lor, dl V. Esposito și dl Dl. Crisafulli. Dl V. Zagrebelsky, judecătorul ales în privința Italiei, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). Guvernul a numit dl Ferrari Bravo judecător ad hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1). La 22 ianuarie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamanții s-au născut în 1932 și, respectiv, 1938 și trăiesc în Benevento. Acțiunea principală La 23 octombrie 1989, dl G., tatăl reclamanților, a interzis o procedură împotriva E., o companie, la Curtea de District Benevento, pentru a avea un contract de instalare a ferestrelor în apartamentul său de rezervare. Pregătirea cazului pentru proces a început la 30 noiembrie 1989. Dintre cele 18 audieri enumerate între 22 martie 1990 și 18 mai 1998 trei au fost suspendate de curtea propunerii sale și trei pentru că avocatul lui E. nu a reușit să apară, patru au fost dedicate organizării probelor experte, cinci pentru a auzi dovezi de la martori, unul a fost suspendat pentru că judecătorul s-a retras din caz, altul a fost suspendat pentru că avocatul dlui G. nu a reușit să apară și un alt a fost suspendat la cererea sa. Reclamanții s-au aderat la procedură după moartea dlui G. la 27 martie 1995. Într-o dată neespecificată, cazul a fost îndreptat către judecătorii care se ocupă de cele mai vechi cazuri (sezione stralcio Din cele șase șase ședințe enumerate între 15 februarie 1999 și 9 octombrie 2001 două au fost suspendate de către instanța de propunere a acesteia, una a fost suspendată de judecătorul responsabil pentru pregătirea cazului, una a fost dedicată unei cereri de stabilire a cazului pentru auzul depunerii orale și două la formularea depuneri orale. Într-o hotărâre din 30 mai 2002, al căror text a fost depus în registrul la 31 octombrie 2002, instanța a acordat în parte cererile reclamanților și le-a acordat 945,40 euro (EUR) în compensare pentru daunele susținute. Procedura „Pinto” La 10 octombrie 2001, reclamanții au depus recurs la Curtea de Apel din Roma în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscut sub numele de „Pinto”, plângând de lungimea excesivă a procedurii descrise mai sus. Reclamanții au solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și să ordone guvernului italian să plătească compensația pentru prejudiciile morale susținute. Reclamanții au solicitat 25,000,000 de lire italiene (ITL) (12,911,42 EUR) fiecare în prejudiciu moral. 10. Într-o decizie din 25 februarie 2002, cu textul care a fost depus în registr la 23 aprilie 2002, Curtea de Apel a constatat că un timp rezonabil a fost depășit. Acesta a respins cererea de prejudiciu moral pentru lipsa de probă și a acordat o sumă globală de EUR 2,250 în compensare pentru prejudiciu moral și 750 EUR pentru costuri și cheltuieli. Această decizie a devenit obligatorie cel târziu până la 8 iunie 2003. Până la 12 iulie 2004, autoritățile încă nu au executat decizia. 11. Într-o scrisoare din 7 ianuarie 2003 reclamanții au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii interne și i-au cerut să relueze examinarea cererii. În aceeași scrisoare, reclamanții au informat, de asemenea, Curtea că nu intenționează să apeleze la Curtea de Casație deoarece un recurs la această instanță ar putea fi numai pe puncte de drept. HOTĂRÂREA OBJECȚIUNEA INADMISSIBILITATEA ÎNCURSAREA GOVERNULUI 12. Guvernul a formulat o obiecție din motive de neepuizare a căilor de recurs interne, deoarece reclamanții nu au făcut apel la puncte de drept. Succesul altor solicitanți care au folosit acest remediu a demonstrat că este unul eficient. În sprijinul depunerii lor, ei au invocat patru hotărâri ale Curții plenare de cassare. 13. Curtea constată că a respins deja obiecția guvernului cu privire la existența unui recurs intern în decizia sa de admisibilitate din 22 ianuarie 2004. De asemenea, Curtea își reiterează concluzia anterioară că este rezonabil să presupună că, după 26 iulie 2004, publicul nu mai ar fi putut fi ignorat de inversarea precedentului de către Curtea de Casație, în special hotărârea nr. 1340, și că, de la acea dată, reclamanții trebuiau să utilizeze acest remediu în sensul articolului 35 1 din convenție (a se vedea Di Sante c. Italia (dec.), nr. 56079/00, 24 iunie 2004). Deoarece termenul de depunere a recursului la Curtea de Casație a expirat înainte de 26 iulie 2004, Curtea consideră că, în circumstanțe, reclamanții au fost scutiți de obligația de a epuiza remediile de evacuare. 15. Curtea consideră că Guvernul și-a bazat obiecția pe argumente care nu erau de nature să pună la îndoială decizia sa privind admisibilitatea. În consecință, obiecția trebuie respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 16. Reclamanții au plâns că durata procedurii nu s-a respectat principiul „tempo rațional” prevăzut în art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. La 13 iulie 2004, reclamanții au indicat că nu se plângeau de modul în care Curtea de Apel a evaluat întârzierile, dar de la suma derisorie a daunelor acordate. 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Curtea reiterează că, în decizia sa de admisibilitate din 22 ianuarie 2004, Curtea de Apel nu a reușit în mod suficient și corespunzător să remedieze încălcarea pe care reclamanții le-a reclamat. 20. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 octombrie 1989 și s-a încheiat la 31 octombrie 2002. Prin urmare, a durat treisprezece ani pentru un nivel de competență. 21. Curtea își reiterează concluzia anterioară în multe hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia) [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999-V) că în Italia există o practică incompatibilă cu Convenția care rezultă dintr-o acumulare de încălcări a cerinței „de timp rațional”, în cazul în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării articolului 6 § 1. 22. După examinarea faptelor cauzei în funcție de argumentele părților și având în vedere jurisprudența sa cu privire la întrebare, Curtea consideră că durata procedurii reclamate nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional” și că aceaceasta a fost o altă instanță a practicii menționate mai sus. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale. În cazul în care legislația internă permite doar repararea parțială, art. 41 din Convenția conferă Curții competența de a acorda compensații părții vătămate prin actul sau omisiune în care a fost constatată o încălcare a Convenției. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestui putere, ca adjectiv „just” și expresia „dacă este necesar”. Printre chestiunile pe care Curtea le ia în considerare în evaluarea compensației se numără prejudiciu material, adică pierderea suferită în mod direct ca urmare a presupusei încălcări și a prejudiciilor morale, adică repararea anxietatei, inconvenientului și a incertitudinii cauzate de încălcarea și a altor pierderi morale. În plus, în cazul în care unul sau mai multe șefuri de daune nu pot fi calculate cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudiciu material și moral se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Cominersoll c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV). Criterii specifice de prejudiciu moral 25. În ceea ce privește o evaluare echitabilă a prejudiciilor morale suportate ca urmare a lungii procedurii, Curtea consideră că o sumă variabilă între 1000 și 1.500 EUR pe an a procedurii (și nu întârziere pe an) este o cifră de bază pentru calculul relevant. Rezultatul procedurii interne (în cazul în care reclamanții pierd, câștigă sau ajunge în cele din urmă la o soluție prietenoasă) este imaterial pentru prejudiciile morale suportate din cauza lungii procedurii. Suma agregată va fi crescută cu EUR 2 000 în cazul în care mizele implicate în litigiu sunt considerabile, cum ar fi în cazurile privind dreptul muncii, statutul civil și capacitatea, pensiile sau, în special, procedurile grave referitoare la sănătatea sau viața unei persoane. Premiul de bază va fi redus în conformitate cu numărul de instanțe care se ocupă de caz pe parcursul perioadei procedurii, condusul reclamanților – în special numărul de luni sau de ani din cauza amânărilor nejustificate pentru care reclamanții sunt responsabili – ceea ce este în joc în litigiu – de exemplu în cazul în care consecințele financiare sunt puțin importante pentru solicitanți – și pe baza standardului de trai în țara în cauză. De asemenea, se poate prevedea o reducere în cazul în care reclamanții au fost implicați doar pe scurt în cadrul procedurii, care le-a continuat în calitate de moștenitor. Suma poate fi, de asemenea, redusă în cazul în care reclamanții au obținut deja o constatare a unei încălcări în procedurile interne și o sumă de bani prin utilizarea unui remediu intern. În afară de faptul că existența unui remediu intern este în deplină conformitate cu principiul subsidiarității prevăzut în Convenția, un astfel de remediu este mai aproape și mai accesibil decât o cerere la Curte, este mai rapid și este prelucrată în limba propriu a reclamanților, oferind astfel avantaje care trebuie luate în considerare. Aplicarea criteriilor de mai sus la cazul instant Prejudiciu moral 26. Reclamanții au solicitat fiecare 8 8875 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curții constată o încălcare, constatarea ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 28. Curtea consideră că, în ceea ce privește procedurile care au durat treisprezece ani pentru un nivel de jurisdicție EUR Cu toate acestea, Curtea constată că comportamentul tatălui reclamantului a contribuit ușor la întârzierea procedurii și că nu au participat la procedura de la început. În plus, ar trebui luate în considerare și mijloacele scăzute implicate în litigiu. În consecință, Curtea consideră că fiecare reclamant ar trebui acordat EUR 10 000 în lipsă de 30% din cauza constatării unei încălcări de către instanța internă (a se vedea punctul 25 de mai sus), adică 7,000 EUR. 29. Din această sumă ar trebui dedus, de asemenea, suma compensației acordate reclamanților la nivel intern, adică 1.125 EUR. Prin urmare, fiecare reclamant are dreptul la 5,875 EUR în compensare pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 30. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o sumă globală de 1,500 EUR plus o rambursare forfetară de 10%, plus 2% CPA (contribuție la fondul de asigurare al avocaților) și 20% TVA (impozit pe valoarea adăugată) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 31. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa, criteriile de mai sus și lungimea și complexitatea procedurii de față, Curtea consideră că fiecare reclamant ar trebui acordat 750 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge obiecția preliminară a Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât plătește fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: 5.875 EUR (cincă mii opt sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro) pentru prejudiciu moral; ii. EUR 750 (sapte sute și cinci sute de euro) pentru costuri și cheltuieli; iii. orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba franceză și comunicat în scris la 10 noiembrie 2004 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF Giuseppina and Orestina PROCACCINI v. ITALY

(Application no.

65075/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2004

THIS CASE WAS REFERRED TO THE GRAND CHAMBER,

WHICH DELIVERED JUDGMENT IN THE CASE ON

29 March 2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis

,

President

,

Mr

G. Bonello

,

Mrs

F. Tulkens,

Mrs

N. Vajic,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

judges

,

Mr

L.

Ferrari Bravo,

ad hoc

judge

,

and Mr S.

Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 21 October 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

65075/01 against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Italian nationals, Mrs

Giuseppina Procaccini and Mrs Orestina Procaccini (“the applicants”), on 19

November 1997.

2.

The applicants were represented by Mr S. de Nigris de Maria, a lawyer practising in Benevento. The Italian Government (“the Government”) were represented successively by their Agents, Mr

U.

Leanza and Mr

I.M.

Braguglia, and their co-Agents, Mr V. Esposito and Mr

F.

Crisafulli. Mr V. Zagrebelsky, the judge elected in respect of Italy, withdrew from sitting in the case (Rule 28 of the Rules of Court). The Government accordingly appointed Mr

L.

Ferrari Bravo as an

ad hoc

judge (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1).

3.

On 22 January 2004 the Court declared the application admissible.

THE FACTS

4.

The applicants were born in 1932 and 1938 respectively and live in Benevento.

1.

The principal proceedings

5.

On 23 October 1989 Mr G., the applicants' father, brought proceedings against E., a company, in the Benevento District Court to have a contract for the installation of windows in his flat set aside.

6.

Preparation of the case for trial began on 30 November 1989. Of the eighteen hearings listed between 22 March 1990 and 18 May 1998 three were adjourned by the court of its own motion and three because E.'s lawyer had failed to appear, four were devoted to organising expert evidence, five to hearing evidence from witnesses, one was adjourned because the judge had withdrawn from the case, another one was adjourned because Mr G.'s lawyer had failed to appear and a further one was adjourned at his request. The applicants joined the proceedings following Mr G.'s death on 27 March 1995.

7.

On an unspecified date the case was referred to the panel of judges dealing with the oldest cases (

sezione stralcio

).

Of the six hearings listed between 15 February 1999 and 9 October 2001 two were adjourned by the court of its own motion, one was adjourned by the judge responsible for preparing the case, one was devoted to a request to set the case down for hearing of oral submissions and two to the making of oral submissions.

8.

In a judgment of 30 May 2002, the text of which was deposited with the registry on 31 October 2002, the court granted the applicants' claims in part and awarded them 945.40 euros (EUR) in compensation for the damage sustained.

2.

The “Pinto” proceedings

9.

On 10 October 2001 the applicants lodged an appeal with the Rome Court of Appeal under Law no.

89 of 24

March

2001, known as the “Pinto” Act, complaining of the excessive length of the above-described proceedings. The applicants requested the court to rule that there had been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and to order the Italian Government to pay compensation for the non-pecuniary damage sustained. The applicants claimed 25,000,000 Italian lire (ITL) (EUR 12,911.42) each in non-pecuniary damages.

10.

In a decision of 25 February 2002, the text of which was deposited with the registry on 23 April 2002, the Court of Appeal found that a reasonable time had been exceeded. It rejected the claim for non-pecuniary damages for lack of proof and awarded a global sum of EUR

2,250 in compensation for non-pecuniary damage and EUR

750 for costs and expenses. That decision became binding by 8

June 2003 at the latest. By 12

July 2004 the authorities had still not executed the decision.

11.

In a letter of 7 January 2003 the applicants informed the Court of the outcome of the domestic proceedings and asked it to resume its examination of their application.

In the same letter the applicants also informed the Court that they did not intend to appeal to the Court of Cassation because an appeal to that court could only be on points of law.

THE LAW

I.

THE OBJECTION OF INADMISSIBILITY RAISED BY THE GOVERNMENT

12.

The Government raised an objection on grounds of non-exhaustion of domestic remedies since the applicants had not appealed on points of law. The success of other applicants who had used that remedy showed that it was an effective one. In support of their submission, they relied on four judgments of the plenary Court of Cassation.

13.

The Court notes that it has already dismissed the Government's objection concerning the existence of a domestic remedy in its admissibility decision of 22 January 2004. It also points out that the Court of Cassation's case-law to which the Government referred dated from 26 January 2004 whereas the decision of the Rome Court of Appeal had become final by 8

June

2003 at the latest.

14.

The Court also reiterates its previous finding that it was reasonable to assume that after 26 July 2004 the public could no longer have been unaware of the Court of Cassation's reversal of precedent, particularly its judgment no.

1340, and that it was from that date onwards that applicants had to be required to use that remedy for the purposes of Article 35

§

1 of the Convention (see

Di Sante v. Italy

(dec.), no.

56079/00, 24 June 2004).

Since the time-limit for lodging an appeal with the Court of Cassation expired before 26

July 2004, the Court considers that in the circumstances the applicants were exempted from the obligation to exhaust remedies.

15.

The Court considers that the Government based their objection on arguments that were not such as to call into question its decision on admissibility. Accordingly, the objection must be dismissed.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16.

The applicants complained that the length of the proceedings had failed to comply with the “reasonable-time” principle set forth in Article

6 § 1 of the Convention which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

17.

On 13 July 2004 the applicants indicated that they were not complaining of the way in which the Court of Appeal had assessed the delays, but of the derisory amount of damages awarded.

18.

The Government contested that argument.

19.

The Court reiterates that in its admissibility decision of 22

January

2004 it held that in awarding the sum of EUR

2,250, that is, EUR

1,125 per applicant, in compensation for non-pecuniary damage under the Pinto Act the Court of Appeal had failed to sufficiently and properly remedy the breach of which the applicants complained.

20.

The period to be taken into consideration began on 23 October 1989 and ended on 31 October 2002. It therefore lasted thirteen years for one level of jurisdiction.

21.

The Court reiterates its previous finding in many judgments (see, for example,

Bottazzi v. Italy

[GC], no. 34884/97, § 22, ECHR 1999-V) that in Italy there is a practice incompatible with the Convention resulting from an accumulation of breaches of the “reasonable-time” requirement. Where the Court finds such a breach, this accumulation constitutes an aggravating circumstance of the violation of Article 6 § 1.

22.

Having examined the facts of the case in the light of the parties' arguments, and having regard to its case-law on the question, the Court considers that the length of the proceedings complained of did not satisfy the “reasonable-time” requirement and that this was one more instance of the above-mentioned practice.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Reiteration of the criteria followed by the Court

1.

General criteria

24.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences.

If the domestic law allows only partial reparation to be made, Article 41 of the Convention gives the Court the power to award compensation to the party injured by the act or omission in respect of which a violation of the Convention has been found. The Court enjoys a certain discretion in the exercise of that power, as the adjective “just” and the phrase “if necessary” attest.

Among the matters which the Court takes into account when assessing compensation are pecuniary damage, that is the loss actually suffered as a direct result of the alleged violation, and non-pecuniary damage, that is reparation for the anxiety, inconvenience and uncertainty caused by the violation, and other non-pecuniary loss.

In addition, if one or more heads of damage cannot be calculated precisely or if the distinction between pecuniary and non-pecuniary damage proves difficult, the Court may decide to make a global assessment (see

Comingersoll v.

Portugal

[GC], no.

35382/97, § 29, ECHR 2000-IV).

2.

Criteria specific to non-pecuniary damage

25.

As regards an equitable assessment of the non-pecuniary damage sustained as a result of the length of proceedings, the Court considers that a sum varying between EUR 1,000 and 1,500 per year's duration of the proceedings (and not per year's delay) is a base figure for the relevant calculation. The outcome of the domestic proceedings (whether the applicants loses, wins or ultimately reaches a friendly settlement) is immaterial to the non-pecuniary damage sustained on account of the length of the proceedings.

The aggregate amount will be increased by EUR

2,000 if the stakes involved in the dispute are considerable, such as in cases concerning labour law, civil status and capacity, pensions, or particularly serious proceedings relating to a person's health or life.

The basic award will be reduced in accordance with the number of courts dealing with the case throughout the duration of the proceedings, the conduct of the applicants – particularly the number of months or years due to unjustified adjournments for which the applicants is responsible – what is at stake in the dispute – for example where the financial consequences are of little importance for the applicants – and on the basis of the standard of living in the country concerned. A reduction may also be envisaged where the applicants has been only briefly involved in the proceedings, having continued them in his or her capacity as heir.

The amount may also be reduced where the applicants have already obtained a finding of a violation in domestic proceedings and a sum of money by using a domestic remedy. Apart from the fact that the existence of a domestic remedy is in full keeping with the subsidiarity principle embodied in the Convention, such a remedy is closer and more accessible than an application to the Court, is faster, and is processed in the applicants' own language. It thus offers advantages that need to be taken into consideration.

B.

Application of the above criteria to the instant case

1.

Non-pecuniary damage

26.

The applicants each claimed EUR

8,875 in respect of non-pecuniary damage.

27.

The Government submitted that, should the Court find a violation, that finding would in itself constitute sufficient just satisfaction.

28.

The Court considers that in respect of proceedings which lasted thirteen years for one level of jurisdiction EUR

20,000 could be regarded as an equitable sum. However, the Court notes that the conduct of the applicants' father slightly contributed to delaying the proceedings and that they had not taken part in the proceedings from the beginning. Moreover, the low stakes involved in the dispute should also be taken into consideration. Accordingly, the Court considers that each applicant should be awarded EUR

10,000 less 30% on account of a finding of a violation by the domestic court (see paragraph 25

above), that is, EUR

7,000.

29.

From that sum should also be deducted the amount of compensation awarded to the applicants at domestic level, that is, EUR

1,125. Accordingly, each applicant is entitled to EUR

5,875 in compensation for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

2.

Costs and expenses

30.

The applicants also claimed a global sum of EUR

1,500 plus a 10% lump-sum reimbursement, plus 2% CPA (contribution to the lawyers' insurance fund) and 20% VAT (value-added tax) for the costs and expenses incurred before the Court.

31.

The Government did not express an opinion on the matter.

32.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession, the above criteria and the length and complexity of the proceedings before it, the Court considers that each applicant should be awarded EUR 750 plus any tax that may be chargeable.

3.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Dismisses

the Government's preliminary objection;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

a)

that the respondent State shall pay each applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following sums:

i.

EUR 5,875 (five thousand eight hundred and seventy-five euros) for non-pecuniary damage;

ii.

EUR

750 (seven hundred and fifty euros) for costs and expenses;

iii.

any tax that may be chargeable on the above amounts;

b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4

.

Dismisses

the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in French, and communicated in writing on

10 November 2004 pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President