AFFAIRE MUSCI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

10.11.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes);Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MUSCI c. ITALIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

În cauza Musci c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mis Tulkens Vajić, Steiner, judecători Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 octombrie 2004, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 64699/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Francesco Musci ( Recurentul este reprezentat de dl V. Tassone, avocat la San Vito sullo Ionio (Catanzaro). Guvernul italian ( Braguglia și co-agenții săi succesive, dnii V. Esposito și F. Crisafolli. În urma deportării dlui V. Zagrebelsky, judecător ales în temeiul Italiei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe dl Ferrari Bravo ca judecător-hoc pentru a se afla în locul său [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 22 ianuarie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul s-a născut în 1923 și locuiește în Catanzaro. 1. Procedura principală la 21 mai 1986, domnul P. l-a numit pe reclamant în fața judecătorului de instanță din Chiaravalle Centrale, pentru a obține recunoașterea existenței unei servitute de trecere. Punerea în funcțiune a cauzei a început la 28 mai 1986 și în aceeași zi judecătorul de instanță a numit un expert. octombrie 1986 și 2 decembrie 1987, trei au vizat o expertiză, două inspecții la fața locului de către judecător, două retrimise din oficiu și unul pentru că avocații erau în grevă. La 27 iulie 1988, judecătorul de instanță a stabilit ședința de prezentare a concluziilor la 1 martie 1989. La data respectivă, ședința a fost trimisă la 5 iulie 1989 la cererea părților. Din cele 15 ședințe stabilite între 2 mai 1991 și 4 iunie 1997, șase au fost trimise la cererea părților, două la cererea pârâtei, cinci din oficiu Deliberarea a avut loc la 22 octombrie 1997; printr-o ordonanță în afara ședinței din 26 noiembrie 1997, judecătorul de instanță a redeschis instrucțiunile și a cerut părților să depună la grefa de documente. La 4 martie 1998, el a intenționat acest caz. Printr-o ordonanță din 9 aprilie 1998, judecătorul de instanță redeschide ancheta, a constatat că părțile nu au depus încă documentele solicitate și a trimis cazul înapoi la 7 octombrie 1998; în ziua următoare, cazul a fost pus în deliberare; printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 16 august 1999, judecătorul de instanță a acceptat cererea dlui P. 10. La 27 octombrie 2000, reclamantul a solicitat recurs la Curtea de Apel din Catanzaro. Conform celor mai recente informații furnizate de solicitant, procedura civilă era încă în curs de desfășurare la 6 iulie 2004. (2) Procedura Pinto 11. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Salerno în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto") Pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus, el a cerut instanței să spună că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor morale și nepatrimoniale suferite. 12 printr-o decizie din 1 octombrie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 13 decembrie 2002, Curtea de Apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea de Apel a arătat că reclamantul nu le-a detaliat și le-a evaluat, ținând seama de cantitatea și de calitatea muncii efectuate de avocat, la 258,23 EUR plus impozite. Această decizie a recunoscut autoritatea problemei judecate cel târziu la 28 ianuarie 2004. Prin scrisoarea din 20 octombrie 2003, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. 14. Printr-o scrisoare din 18 noiembrie 2003, reclamantul a informat Curtea că nu avea intenția de a se opune casiunii pe motiv că această acțiune nu putea fi introdusă decât pentru chestiuni de drept. PRIVIND EXCEPȚIA DE IRECEVABILITATE SUFERITĂ DE GUVERNAREA 15. Guvernul ridică neobosirea căilor de atac interne, întrucât reclamantul nu s-a ocupat de casare. Succesul altor reclamanți care au încercat această cale de atac demonstrează eficiența acțiunii și dorește ca aceasta să fie dovedită de cele patru hotărâri ale Curții de Casație în Parlamentul Pleinier. 16. Curtea constată că excepția guvernului privind existența unei căi de atac interne a fost deja respinsă în decizia sa privind admisibilitatea din 22 ianuarie 2004. 17. Curtea amintește, de asemenea, că a considerat rezonabil să rețină că revizia jurisprudenței Curții de Casație, în special Hotărârea nr. 1340 a Curții de Casație, nu mai putea fi ignorată de public începând cu 26 iulie 2004 și că începând cu această dată trebuie să li se solicite reclamanților să utilizeze această acțiune în sensul articolului 35 1 din convenție ( Di Sante c. Italia (dec.), n 56079/00, 24 iunie 2004). Termenul pentru casiunea care a expirat înainte de 26 iulie 2004, Curtea apreciază că, în aceste împrejurări, reclamantul era scutit de obligația de a epuiza căile de atac. 18. Curtea consideră că guvernul își întemeiază excepția pe argumente care nu sunt de natură să pună în discuție decizia sa privind admisibilitatea. Prin urmare, excepția trebuie respinsă. II. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 20. Guvernul se opune acestei teze. 21. Curtea reamintește că, în decizia sa privind admisibilitatea din 22 decembrie 20. În ianuarie 2004, Comisia a considerat că, prin acordarea sumei de 3 500 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul nepatrimonial în temeiul Legii Pinto, Curtea de Apel nu a remediat în mod corespunzător și suficient presupusa încălcare de către reclamant. 22. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 mai 1986 și nu se încheiase încă la 6 iulie 2004. La această ultimă dată, aceasta durase deja mai mult de 18 ani și o lună pentru două instanțe. 23. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 22, CEDO 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de nerespectări ale cerinței de termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu corespunde cerinței de termen rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (3). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, după caz, o satisfacție echitabilă. A. Reamintește criteriile urmate de Curte 1. Criterii generale 26. Curtea amintește că o hotărâre care constată o încălcare determină statului pârât obligația juridică în temeiul convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia. În cazul în care dreptul intern permite să se șteargă doar în mod impecabil consecințele acestei încălcări, art. 41 din Convenție conferă Curții competența de a acorda o despăgubire părții vătămate de actul sau omisiunea cu privire la care a fost constatată o încălcare a Convenției. În exercitarea acestei competențe, aceasta dispune de o anumită libertate; adjectivul În cazul în care este necesar, trebuie să se prezinte o declarație a membrului propoziției. Printre elementele luate în considerare de Curte, atunci când se pronunță în acest sens, se numără prejudiciul material, și anume pierderile suferite efectiv ca urmare directă a presupusei încălcări, și prejudiciul moral, și anume repararea stării de neliniște, a neplăcerilor și a incertitudinilor care rezultă din această încălcare, precum și a altor daune nemateriale. În plus, în cazul în care diversele elemente care constituie prejudiciul nu sunt adecvate pentru un calcul exact sau în cazul în care distincția dintre prejudiciul material și prejudiciul moral se dovedește dificilă, Curtea poate fi nevoită să le examineze în ansamblu (a se vedea Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV). 2) Criterii speciale pentru prejudiciul moral 27. În ceea ce privește evaluarea echitabilă a prejudiciului moral suferit ca urmare a duratei unei proceduri, Curtea consideră că o sumă variind de la 1 000 la 1 500 EUR pe an de durată a procedurii (și nu pe an de întârziere) este o bază de plecare pentru calculul care urmează să fie efectuat. Rezultatul procedurii naționale (pe care reclamanta îl pierde, câștigă sau ajunge să îl încheie printr-un acord amiabil) nu are nicio importanță ca atare asupra prejudiciului moral suferit ca urmare a duratei procedurii. Suma totală va fi mărită cu 2 000 EUR, în cazul în care problema litigiului este importantă, în special în ceea ce privește dreptul muncii, starea de sănătate și capacitatea persoanelor, pensiile, procedurile deosebit de grave legate de sănătatea sau de viața persoanelor. Suma de bază va fi redusă având în vedere numărul de instanțe care au trebuit să se pronunțe pe durata procedurii, comportamentul reclamantului - în special numărul de luni sau de ani care au legătură cu trimiteri nejustificate imputate părții reclamante mai ales în cazul în care miza patrimonială este mică pentru reclamantă - și în funcție de nivelul de trai al țării. Se poate lua în considerare, de asemenea, o reducere în cazul în care reclamantul a participat doar pe scurt la procedura pe care a continuat-o ca moștenitor, iar această sumă poate fi redusă și în cazul în care reclamantul a obținut deja la nivel național o constatare a încălcării și o sumă de bani în cadrul unei căi de atac interne. Pe lângă faptul că existența unei căi de atac pe plan intern este pe deplin conformă cu principiul subsidiarității, această cale de atac este mai apropiată și accesibilă decât acțiunea în fața Curții, este mai rapidă și se exercită în limba părții solicitante și, prin urmare, prezintă avantaje care trebuie luate în considerare. Aplicarea acestor criterii în cazul în speță Pagube morale 28. Reclamantul solicită 13 500 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 29. Guvernul consideră că constatarea încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 30. Curtea consideră că, pentru o procedură care a durat mai mult de 18 ani pentru două instane, o sumă de 26 de instane Cu toate acestea, Curtea constată că comportamentul reclamantului a contribuit puțin la întârzierea procedurii și că trebuie luată în considerare și provocarea litigiului. Prin urmare, Curtea consideră că ar trebui alocată reclamantului suma de 17 000 EUR minus 30 % din constatarea încălcării de către instanța internă (a se vedea § 27 de mai sus), adică 11 900 EUR. 31. Din această sumă, ar trebui să se reducă, de asemenea, cuantumul despăgubirii acordate reclamantului la nivel național, respectiv 3 500 EUR. Prin urmare, reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul moral la 8 400 EUR. EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Taxa și cheltuielile de judecată 32. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 600 EUR, plus 2 % CPA (contribuție la fondul de previzionare a avocaților) și 20 % TVA (taxa pe valoarea adăugată), pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne pentru procedura 33. Guvernul nu a luat poziție în această privință. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În ceea ce privește procedura Pinto Curtea arată că instanța națională a făcut o evaluare calitativă și cantitativă a activității efectuate de avocat și a subliniat faptul că acesta din urmă nu și-a detaliat pretențiile. Avocatul care a făcut același lucru în fața Curții, aceasta din urmă consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca nefiind suficient de susținută. În ceea ce privește procedura în fața Curții, ținând seama de elementele aflate în posesia sa, de criteriile menționate anterior, de durata și complexitatea acestei proceduri, aceasta consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, și acordarea acesteia reclamantului. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Respinge excepția preliminară a guvernului A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 400 EUR (88 de mii patru sute de euro) pentru daune morale ii. 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 10 noiembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte