Selisto împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Vaasa, Finlanda. Reclamantul este jurnalist la ziarul regional Pohjalainen, publicat în Vaasa. În două articole publicate în ianuarie și februarie 1996 ea a descris comportamentul presupus neprofesional al unui chirurg fără nume, “X”, care se presupune că a cauzat moartea unui pacient la Spitalul Central Seinäjoki, la 7 decembrie 1992. Costula superioară a pacientului a apăsat pe artera ei, împiedicand astfel fluxul de sânge în brațul stâng, care ocazional ar fi fost amorțit. Operația a consistat în scurtarea coastei de sus cu 5-8 centimetri. Complicațiile au apărut după scurtarea coastei și pacientul a fost stabilit să moară din izbucnirea venei ei subclaviane și fluxul de sânge în cavitatea ei pleurală.

Vedutul pacientului, dl Haapalainen, a depus o plângere penală împotriva lui X și a unui alt chirurg care a asistat în timpul operațiunii. Consiliul Național Medico-Legal (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättsskyddscentralen för hälsovården) nu a găsit posibil să stabilească la ce etapă a operațiunii sale dna Haapalainen a suferit prejudiciul care a dus la moartea ei. În consecință, nu s-a putut stabili nicio legătură cauzală între prejudiciul și comportamentul oricărui dintre cei doi chirurg.10 Poliția Criminală Centrală a efectuat o anchetă preliminară la deces. În aprilie 1994, procurorul județului Vaasa a hotărât să nu depună acuzații împotriva X, deoarece nu exista nici o dovadă că el a fost vinovat fie de o infracțiune în birou cauzată de neglijență, fie de omorâre involuntară.

Procurorul a raționat, printre altele, după cum urmează: „... Din punctul de vedere al dreptului penal, trebuie examinat dacă vena subclaviană explodează ca urmare a unei conduite de care cineva poate fi reținut vinovat și dacă greșelile au fost comise în timpul îngrijirii… Avizele [expert] nu au descoperit că vena subclaviană explodează ca urmare a maltratării sau neglijenței atribuibile [X] sau celuilalt chirurg operativ… [Arhivele preliminare conține] o serie de declarații referitoare la posibilul consum de alcool [X]… În ceea ce privește ziua operațiunii, informațiile sunt contradictorii… Prin urmare, nu există dovezi suficiente pentru a constata că [X] a fost sub influența alcoolului în timpul funcționării asupra doamnei Haapalainen și că această influență a afectat capacitatea sa de a-și îndeplini sarcinile…

Nici nu a fost posibil să se determine dacă [X] zgârie mâinile au impactat în nici un mod semnificativ asupra desfășurării operației sale… ” 11. Primul articol al reclamantului din 4 ianuarie 1996 a povestit titlul „Dacă aș putea avea din nou o atenție bună asupra vieții” (Kun sausi vielä joskus elämästä kunnolla kiinni). Acesta a conținut un interviu cu dl Haapalainen. Textul care îi însoțește imaginea a citit după cum urmează: „Cum este posibil ca un chirurg să facă operație cu alcool în sânge – nu este un fapt că pilotii ajunge doar să manipuleze un avion atunci când sunt absolut treaz, minune Jorma Haapalainen, care și-a pierdut soția.” Textul introductiv de pe pagina de față avea titlul: “Cum să supraviețuiască toate acestea?

(Miten tästä kaikesta selviäää?) Acesta a citit după cum urmează: „Jorma Haapalainen, un tată de doi ani din Vechiul Vaasa încearcă să-și apere din nou viața. Acum trei ani, Ziua de Independență a unui chirurg Seinäjoki a costat viața soției lui Haapalainen. – Care este responsabilitatea, întreabă Jorma.” Prima pagină a purtat de asemenea o poză a cuplului. 12. La 9 ianuarie 1996, Pohjalainen a publicat un al doilea articol al reclamantului intitulat: “O poziție de responsabilitate nu merge niciodată cu alcool” (Vastuullinen työ ja alkoholi eivät koskaan sovi yhteen). Acesta a conținut interviuri cu medicul șef al spitalului Universitar din Helsinki și un director șef al Finnair și a discutat despre necesitatea ca chirurgii și pilotii să fie treaz și, de asemenea, într-o condiție adecvată pentru a-și îndeplini sarcinile.

Articolul nu a făcut nici o referire la articolul precedent, nici nu a menționat dl sau dna Haapalainen sau X 13. Un al treilea articol al reclamantului – publicat la 27 februarie 1996 – a fost intitulat „Cazul Eeva ne-a învățat ceva” (Jotakin Eevan tapaus sendään opetti) și a făcut trimitere la articolul ei din 4 ianuarie 1996. Acesta a citit, printre altele, după cum urmează: „Articul din 4 ianuarie a ridicat problema siguranței pacienților: cum a fost posibil ca o femeie relativ tânără în formă bună să moară din cauza unei intervenții chirurgicale de rutină. Înregistrările preliminare vorbesc, printre altele, despre forma greșită de colegialitate… ” Sub subtitrarile „Am fost îngrijorați pentru pacienții noștri” și „Complicații au apărut după operații” articolul a citat patru extracte din declarații de către personalul spital auzite în timpul anchetei preliminare.

Extractele au citit, printre altele, după cum urmează: „'Schirurgian X a fost medicul specialist de doi ani și jumătate în sala de zi. La scurt timp după ce a venit să lucreze aici probleme legate de alcool a apărut. Adesea a avut o mahmureală vizibilă, care a arătat că nu a fost pur îmbrăcat, în fața lui roșu și umflat, în mâinile tremurate și în respirația lui care mirosea proaspăt de alcool. "Am fost îngrijorați pentru pacienții pe care chirurgul X opera. Luni dimineață au fost cele mai rele, când mâinile lui erau, de asemenea, cel mai agitate. Am informa ceilalți doctori în sala observațiilor noastre, în special dr. Y și dr. Z. În special înainte de o intervenție chirurgicală mai importantă, am cere alt medic să o asistem.

În multe ocazii, doctorul Y și doctorul Z au participat pentru că am cerut așa ceva. "Pacienții operați de chirurgul X au suferit de mai multe complicații postoperatorii. Pacienții au avut sângerări… "Pacienții aparent și-au făcut propriile observații: îmi amintesc cazul unui pacient – datorită sosirii unei operații – care au întrebat cine urma să opereze pe el. Din moment ce nici un chirurg nu a fost încă desemnat, pacientul ne-a informat că nu va veni deloc, dacă dr. Z nu va efectua operația. După incidentul din 7 decembrie 1992 am primit multe apeluri telefonice ca aceasta ...' Aceste declarații nepolite pot fi găsite în dosarul preliminar elaborat de filiala Vaasa a Poliției Criminale Centrale.

[Recordul] este un document public și, prin urmare, poate fi citat în acest ziar… ” Sub subtitrarea intitulată „Nominare duboasă” (Valinta hiersi) articolul descrise anumite ezitații care au precedat numirea lui X în 1990. Sub o subpoziție intitulată „Cel mai bun interes al pacientului pare să fi fost uitat” (Potilaan paras taisi unohtua) articolul a continuat după cum urmează: „Inregistrările preliminare reflectă în mod clar colegialitatea din cadrul echipei medicale, așa cum se arată în dorința de a acoperi problema clară a colegului… O asistentă care a participat la runda [prezentarea operației dnei Haapalainen] a încercat să remedieze situația: "În timpul chirurgianului rotund X a venit la partea stângă mea.

Apoi am observat că el a fost în mod clar beat… Am încercat să stabilească contact ocular cu ceilalți medici pentru a indica [preocuparea mea] la ei. Nu am o astfel de oportunitate. Chiar am încercat să am unul dintre cei doi doctori în urmă după runda, dar au plecat deja la camera de cafea. " ... recordul preliminar dă impresia că amintirea fiecăruia dintre cei doi [chirurgi] este eșuată. Chiar și Consiliul pentru suferințe de pacient ajunge [d] la concluzia că nimeni [ar putea fi] considerat vinovat, deși, din păcate, pacientul a murit. Judecând de la [o imagine de raze X], bucata de os [osteophyte] care a rămas în interiorul [d-na Haapalainen] după operațiunea a fost la orice ritm atât de ascuțit încât ar fi putut fi fatal în sine chiar și într-o etapă mai târziu…

” Articolul din 27 februarie 1996 a continuat apoi cu declarațiile de către medicii șef și chirurg șef din patru spitale centrale ale universității, liniștind în esență cititorul că un chirurg beat, bolnav sau pur și simplu obosit nu ar fi permis să opereze. În cele din urmă, articolul conține o declarație a medicului șef al Spitalului Seinäjoki “care, la momentul respectiv, a luat o abordare destul de umană, chiar dacă strictă”: „Când probleme mai grave au început să se întâmple în munca chirurgului X, am stabilit o altă poziție paralelă pentru un chirurg specializat în același domeniu, și lucrurile au început să meargă bine. După moartea dnei Haapalainen, chirurgul X a fost interzis să opereze timp de doi ani.

La început, când a venit la muncă, a trebuit să efectueze un test de respirație. – Acum chirurgul X este medicul responsabil pentru unul dintre sectoare și, ocazional, ajută în timpul operației. Totul a mers bine: chiar și mâinile sale nu mai tremură.” Articolul a fost ilustrat cu un desen care descrie un chirurg aparent intoxicat folosind un pix pentru a marca unde să taie stomacul pacientului. 14. Procurorul public, alăturat de X, a acuzat reclamantul în fața Curții de District Vaasa (käjäoikeus, tingsrätt) pe două conturi de difamare intenționată. În articolul din 4 ianuarie 1996 a difamat X „să nu cunoască mai bine” (ei vastoin parempaa tibitoa, icke emot bättre vetande). În articolul din 27 februarie 1996 a difamat X “despită cunoștințe mai bune” (vastoin parempa tibitoa, emot bättre vetande), adică prin imputarea unei infracțiuni lui în timp ce știa că el nu a comis unul.

15. În sensul articolului 32 din Legea privind libertatea de presă (painovapauden tuottamuksellinen väärinkäyttö, vållande până la domnișoara Bruk av yttrandefriheten) a fost acuzat de abuzul de libertate a presei (painovapauslaki, tryckfrihetslag 1/1919). Acuzația a susținut că, indiferent de faptul că a devenit conștient de posibilitatea ca articolul reclamantului din 4 ianuarie 1996 să fi difamat X și de faptul că reclamantul intenționează să scrie un alt articol, el nu a supravegheat publicarea articolului reclamantului din 27 februarie 1996 prin solicitarea aprobării acestui articol. 16. Reclamantul a refuzat ambele acuzații, argumentând că X nu ar fi putut fi identificat pe baza articolelor sale și că ea nici măcar nu a fost conștientă de identitatea sa atunci când a scris primul său articol.

Acest articol a fost concentrat pe descrierea sentimentelor dlui Haapalainen ca văduvă supraviețuită, în timp ce articolul din 27 februarie 1996 a discutat siguranța pacientului. Ea a citat din documentele oficiale și articolele ei nu au forțat X să închidă practica lui privată, așa cum a afirmat el. Dl Elenius a refuzat, de asemenea, acuzațiile împotriva lui, declarând, printre altele, că, după publicarea primului articol, el a oferit să publice un răspuns de către X. Nici un astfel de răspuns nu a fost susținut. Articolele au fost bazate pe diferite surse și documente oficiale accesibile publicului. În plus, presa are dreptul să se ocupe de activitățile unui spital public și de securitatea pacienților în cadrul acestor instituții.

17. La 14 septembrie 1998, Curtea de District, care se bazează pe capitolul 27 secțiunea 1 din Codul Penal (rikoslaki, strafflag) ca fiind în vigoare la momentul respectiv, a condamnat reclamantul de difamare a comis „despită cunoștințe mai bune” și prin utilizarea unei materie tipărite (painotuotteen kautta vastoin parempa tibitoa tehty herjaus, smädelse genom tryckalster emot bätre vetande).

Condamnarea a fost condamnată numai pe articolul ei din 27 februarie 1996, în timp ce ea a fost achitată de difamare comisă „să nu cunoaște mai bine” prin intermediul articolului ei din 4 ianuarie 1996. A fost condamnată la 25 de amenzi zilnice bazate pe venit, la rata de 166 de marci finlandezi (FIM) (correspondent cu 27,90 euro (EUR)), cu un total de FIM 4.150 (EUR 698). 18. Dl Elenius a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 12 amenzi zilnice la rata FIM 333 (56 EUR), totalul FIM 3.996 (672). 19. Inculpații au fost condamnați să ramburseze în comun o taxă de martor în valoarea FIM 685,90 ( 115,36 EUR), precum și costurile juridice ale reclamantului în valoare de FIM 20.276 (3410.20 EUR).

20. În examinarea acuzațiilor împotriva reclamantului, bazate pe articolul ei din 4 ianuarie 1996, Curtea de District a luat notă de titlul și textele de imagine, precum și de o a treia declarație care apare în text și care a considerat ciudat că nimeni nu a intervenit pentru a împiedica chirurgului să desfășoare operația, chiar dacă toată lumea trebuie să fi văzut în ce condiție este. Ultima declarație menționată și textul fotografic trebuiau înțeles ca fiind exprimat de dl Haapalainen. Articolul conținea o afirmație că chirurgul a fost beat sau suferise de o mahmureală în timpul operației asupra dnei Haapalainen și că acest lucru a dus la moartea ei, fără a specifica în nici un detaliu de ce.

Curtea de District a constatat, de asemenea, că, având în vedere că articolul din 4 ianuarie 1996 conținea o declarație în sensul că chirurgul a fost interzis să efectueze operațiuni suplimentare, aceasta a dat cititorului impresia că el a fost pedepsit pentru un fel de încălcare a sarcinilor oficiale. 21. În ceea ce privește articolul din 27 februarie 1996, Curtea de District a remarcat că a conținut o trimitere la prima și a întrebat cum este posibil ca o femeie relativ tânără în bună stare fizică să moară ca urmare a unei intervenții chirurgicale de rutină. Articolul a citat apoi declarații din dosarul preliminar care discutase problema de alcool a chirurgianului și atitudinea spitalelor față de această problemă în general.

În plus, deși Consiliul Național Medico-Legal a fost de părere că nimeni nu ar putea fi considerat vinovat de moartea dnei Haapalainen, osteofitul care a rămas în organismul ei după ce operațiunea ar fi putut fi fatală în orice etapă ulterioră. Articolul din 27 februarie 1996 i-a dat cititorului impresia că chirurgul a fost beat sau suferise de o mahmureală în timpul operației asupra doamnei Haapalainen. Declarația finală din acest articol – în sensul că „chirurg X face acum bine” – a consolidat impresia că problema lui de alcool a fost acută la momentul operației în cauză. Chiar dacă referirea articolului la o osteofită ascuțită a fost oarecum înșelător în lumina opiniei Consiliului Național Medico-Legal, acest articol nu a luat nici o poziție cu privire la cauza morții dnei Haapalainen.

Curtea de District a constatat, de asemenea, că, chiar dacă X nu ar fi putut fi identificat pe baza primului articol, articolul din 27 februarie 1996 l-a făcut identificabil pentru potențialii clienți din zona Seinäjoki. 22. Având în vedere faptul că articolele au fost publicate într-un zilnic cu un interval de aproximativ șase săptămâni între ele, eventuala vinovăție a reclamantului a trebuit să fie determinată în ceea ce privește fiecare dintre articole. Primul său articol a fost bazat numai pe informații furnizate de dl Haapalainen, deși deja atunci ea a fost conștientă atât că o investigație de poliție a fost efectuată în cazul suspectelor de tratament și că procurorul a decis să nu aducă acuzații împotriva chirurgului de operare.

Apoi, dar înainte de a-și scrie articolul din 27 februarie 1996, ea a obținut de la biroul Poliției Criminale Centrale dosarul complet de anchetă preliminară, avizul Consiliului Național Medico-Legal și decizia Procurorului Județean. 23. În elaborarea posibilei viciuni a reclamantului, instanța a motivat următoarele: „Curtea recunoaște libertatea presei de a raporta critic asupra spitalelor și, printre altele, asupra abuzului de alcool care ar fi putut fi stabilit într-o astfel de instituție. Cu toate acestea, un examinator critic trebuie să țină cont de faptul că declarațiile sale pot constitui difamarea criminală. Cititorul are dreptul de a se aștepta că faptele care constituie baza unui articol au fost verificate și că orice informație eronată a fost corectată.

Persoanele tratate în articole au dreptul de a cere că acestea se bazează pe fapte corecte și că o persoană criticată trebuie să aibă dreptul de a răspunde. Aceste principii sunt, de asemenea, găsite în orientările etice adoptate în cadrul profesiei [journalistice]. Conducta dnei Selistö nu îndeplinește criteriile menționate anterior. Operația efectuată de [X] a fost examinată cu atenție fără a fi fost stabilită nici o eroare [de partea sa]. Indiferent de acest lucru, articolul dnei Selistö [din 27 februarie 1996] conține o afirmație nefondată de faptul că chirurgul a efectuat o operațiune într-un stat beat sau în timp ce a suferit o respingere. Când a scris articolul ei [din 27 februarie 1996] dna Selistö a devenit conștient că aceasta a fost capabilă de a supune chirurgului care a operat dna Haapalainen pentru a disprețui și de a-și dăunui mijloacele de viață.

Articolul [din 27 februarie 1996] conține multe citații directe din dosarul preliminar ... care au fost făcute publice – în special din declarațiile unei asistente. Curtea nu constată că acest lucru face comportamentul dnei Selistö mai puțin reproșabil. Marea investigație preliminară conține elemente pro și contra și în evaluarea generală, de exemplu în motivele procurorului județ, declarațiile asistentei în cauză nu au fost acordate nicio greutate. Dna Selistö a selectat doar acele elemente care au susținut [proprietatea] avizului fără a afirma în mod clar că Consiliul Național Medico-Legal a furnizat un aviz motivat și că procurorul județului a luat o decizie motivată de a nu aduce acuzații.

În opinia Curții de District, declarațiile asistentei ar fi putut fi utilizate într-un articol care discută, la nivel general, problemele alcoolice existente în spitale. În articolul în cauză declarațiile asistentei au fost raportate împreună cu moartea dnei Haapalainen. În precedentul Curții Supreme nr. 1971 II 77 acuzații au fost condamnați pentru difamare pentru că nu au verificat veracitatea informațiilor conținute într-o circulară înainte de a-l expedia. Curtea de District constată că dna Selistö nu a avut motive rezonabile să creadă că acuzațiile conținute în articolul [27 februarie 1996] au fost adevărate. [Ea] ar fi putut și ar fi trebuit să verifice faptele poveștii. La 26 mai 1999, Curtea de Apel Vaasa (Hovioikeus, hovrätt), după o reexaminare, a constatat că reclamantul este vinovat de continuarea difamării „spitate de cunoștințe mai bune” și prin utilizarea unei chestiuni tipărite.

Pedeapsa sa a fost majorată la 50 de amenzi zilnice, în total 8,300 FIM (1,396). Dl Elenius a fost, de asemenea, considerat vinovat de abuzul neglijent al libertății presei și sentința sa a crescut la 25 de amenzi zilnice, de la un total de 8 325 FIM (1 400 EUR). 25. Curtea de apel a considerat că acuzația împotriva X care a apărut în articolele a fost deosebit de gravă, i-a difamat onoarea fundamentală și i-a diminuat statutul social și perspectivele profesionale. Articolele au fost publicate în mod vizibil într-un mediu de masă, unde au primit mult spațiu de imprimare. Având în vedere practica generală a condamnării, comportamentul acuzaților, precum și natura și gravitatea declarației de difamă, sentințele infligete de Curtea de District au fost prea lenți.

26. Curtea de apel a considerat că articolele reclamantului au fost atât de legate, atât prin substanța lor, cât și prin circumstanțele locale pe care le-au tratat, că cele două presupuse forme de difamare trebuie considerate ca un singur act. Curtea a motivat, printre altele, următoarele: „Ms Selistö și dl Elenius au susținut că subiectul siguranței pacienților, care a fost discutat, în special, în articolul din 27 februarie 1996 este o chestiune atât de importantă în societate, încât presa trebuie să aibă dreptul de a exprima critici chiar puternice, fără a fi împiedicată să facă acest lucru prin dispozițiile legislației penale privind difamarea. [Ei] au susținut mai mult că au avut motive puternice și plauzibile de a crede că informațiile publicate în articolele au fost veritabile.

Asistența de sănătate publică este o chestiune societală de o astfel de magnitudine care să permită presei să exprime critici. Având în vedere poziția sa de chirurg practicant într-un spital public, activitățile [X] au fost de o astfel de natură publică, care a trebuit să accepte chiar și criticile puternice ale comportamentului său. Cu toate acestea, criticile trebuie să fie adecvate și bazate pe fapte. Un mediu de masă poate nu întotdeauna să poată obține o confirmare a veracității absolute a informațiilor care trebuie publicate. Informațiile care urmează să fie publicate trebuie să fie justificate în mod suficient și toate acuzațiile sau acuzațiile negative adresate unei persoane specifice care pot fi difamatorii atunci când sunt publicate, trebuie examinate în mod critic.

Cu cât criticile sunt mai grave și mai dureroase, cu atât mai puternică este datoria de a fi confirmată veritabilitatea informațiilor… Informațiile obținute din interviul cu dl Haapalainen și elementele selectate din dosarul de anchetă preliminară, toate care au susținut opinia că comportamentul [X] a fost reproșabil, nu erau informații atât de fiabile încât să furnizeze dnei Selistö motive suficiente pentru acuzațiile conținute în articolul ei din 27 februarie 1996 și pentru tonul acesteia. În plus, dna Selistö a admis că, la momentul în care a scris acest articol, ea a fost conștientă de concluzia atinsă de Consiliul Național Medico-Legal în avizul său, precum și de faptul că [X] nu a fost acuzat.

Cu toate acestea, dna Selistö nu a verificat în detaliu termenii [consiliului] de aviz, precum și rezultatul anchetei preliminare, chiar dacă acest lucru ar fi putut fi făcut cu ușurință. În aceste circumstanțe, dna Selistö trebuie să fi fost acuzată, în articolele din 4 ianuarie și 27 februarie 1996, o persoană identificabilă ca [X] de o infracțiune, precum și de o conduită reproșabilă, fără a fi verificat acuzațiile și fără a fi avut niciun motiv obiectiv de importanță sau motive probabile pentru luarea în considerare acuzațiile difamatorii veritabile. [X] nu a fost acordată posibilitatea de a prezenta opiniile sale în ceea ce privește fiecare articol… Deși [X] nu a fost numit în articole, informațiile menționate în acest articol erau atât de detaliate încât [el] ar putea fi totuși recunoscut ca chirurg pe care articolele le aveau în cauză…

” 27. La 18 octombrie 1999, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat apelul dnei Selistö și elenius. 28. La 22 martie 2001, Ombudsmanul Parlamentar Adjunct (eduskunnan apulaisoikeusasiamies, riksdagens biträdande justitieombudsman) a răspuns la o cerere a dlui Haapalainen. Ea a remarcat, printre altele, că Consiliul Național Medico-Legal a inițiat o anchetă asupra comportamentului profesionist al lui X la începutul anului 1994. El a fost interzis să efectueze operații până în septembrie 1995, când a fost găsit capabil de a relua activitatea sa de chirurg. În ceea ce privește hotărârea procurorului județ de a nu impune acuzații împotriva X Ombudsmanul Adjunct a constatat că o concluzie contrară ar fi fost mai justificată, deoarece suspiciunile privind malturile brute ar trebui, de preferință, să fie examinate de către o instanță de drept.

Ea a declarat că acest lucru nu constituie o concluzie că Procurorul județului și-a depășit marja de discreție în încălcarea legii sau a sarcinilor sale. În orice caz, succesorii legali ai doamnei Haapalainen au avut dreptul independent de a introduce proceduri de urmărire penală privată. Cazul a fost investigat ca suspect de omor, pentru care orice procedură penală a fost deja interzisă până la momentul cererei. În timp ce Ombudsmanul Adjunct are încă dreptul de a aduce acuzații pentru omorât agravat, ea a concluzionat că acest lucru nu mai este adecvat. 29. art. 8 subsecțiunea 1 (969/1995) din Constituția din 1919 (Suomen halitusmuoto, regeringsformen för Finlanda), astfel cum este în vigoare la momentul relevant, prevedea că viața privată, onoare și domiciliul fiecărui om trebuie asigurată.

Această dispoziție corespunde articolului 10 din Constituția din 2000 (perustuslaki, grundlagen; Act 731/1999, care a intrat în vigoare la 1 martie 2000). 30. art. 10 din Constituție prevedea următoarele: „Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenire prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege. Dispozițiile privind restricțiile legate de programele picturale care sunt necesare pentru protecția copiilor pot fi stabilite prin o lege. Documentele și înregistrările în posesia autorităților sunt publice, cu excepția cazului în care publicul lor din motive convingătoare a fost restricționat de o lege.

Toată lumea are dreptul de acces la documente și înregistrări publice.” Aceeași dispoziție apare în actuala Constituție a anului 2000 (secțiunea 12). 31. Potrivit capitolului 27, secțiunea 1, din Codul Penal, ca în vigoare la momentul respectiv, o persoană care a alegat, în contravenție cu cunoștințele sale mai bune, că cineva a comis o infracțiune a fost condamnat pentru difamare, cu excepția cazului în care el sau ea ar putea arăta o cauză probabilă în sprijinul acuzației. Dacă difamarea a avut loc în public sau, de exemplu, prin intermediul unei materii tipărite, sentința ar putea fi crescută. În conformitate cu capitolul 27, secțiunea 2 din Codul Penal, așa cum este în vigoare la momentul respectiv, o persoană care susține, deși nu este contrară cunoștinței sale mai bune, că cineva a comis o infracțiune a fost condamnat pentru difamare, cu excepția cazului în care ar putea prezenta o cauză probabilă în susținerea acuzației.

32. Capitolul 24, secțiunea 9, subsecțiunea 2 din Codul Penal, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 531/2000 prevede că atunci când criticile se îndreaptă spre desfășurarea unei alte persoane în activitatea sa politică sau comercială, în biroul public sau în funcție, în activitatea publică științifică, artistică sau în altă activitate publică comparabilă și în cazul în care această critică nu depășește în mod clar limitele de conduită acceptabilă, aceasta nu se consideră difamă în sensul subsecțiunea 1.

7. The applicant was born in 1941 and lives in Vaasa, Finland. 8. The applicant is a journalist at the regional daily Pohjalainen which is published in Vaasa. In two articles published in January and February 1996 she described the allegedly unprofessional behaviour of an unnamed surgeon, “X”, which allegedly had caused the death of a patient in the Seinäjoki Central Hospital on 7 December 1992. The patient's top rib had been pressing on her artery, thereby hampering the blood flow in her left arm which would occasionally go numb. The surgery had consisted of shortening the top rib by 5-8 centimetres. Complications had arisen after the rib had been shortened and the patient was established to have died from the bursting of her subclavian vein and the blood flow into her pleural cavity.

9. The patient's widower, Mr Haapalainen, had filed a criminal complaint against X and another surgeon who had assisted during the operation. The National Medico-Legal Board (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättsskyddscentralen för hälsovården) had not found it possible to establish at what stage of her operation Mrs Haapalainen had suffered the injury leading to her death. Consequently, no causal link could be established between the injury and the conduct of either of the two surgeons. 10. The Central Criminal Police had conducted a pre-trial investigation into the death. In April 1994 the Vaasa County Prosecutor had decided not to press charges against X, as there was no evidence that he was guilty either of an offence in office caused by negligence or of involuntary manslaughter.

The prosecutor had reasoned, inter alia, as follows: “... From the point of view of criminal law it must be examined whether the subclavian vein burst as a result of conduct of which someone may be held guilty and whether errors were committed during the after-care… The [expert] opinions have not found that the subclavian vein burst as a result of maltreatment or negligence attributable to [X] or the other operating surgeon… [The pre-trial record contains] a number of statements concerning [X's] possible alcohol consumption… In respect of the day of the operation the information is contradictory… Therefore there is insufficient evidence to find that [X] was under the influence of alcohol while operating on Mrs Haapalainen and that such influence affected his ability to carry out his duties…

Nor has it been possible to determine whether [X's] shaking hands impacted in any significant way on the conduct of his surgery… ” 11. The applicant's first article of 4 January 1996 bore the title “If only I could get a good grip on life again” (Kun saisi vielä joskus elämästä kunnolla kiinni). It contained an interview with Mr Haapalainen. The text accompanying his picture read as follows: “How is it possible that a surgeon is allowed to conduct surgery with alcohol in his blood – is it not a fact that pilots only get to manoeuvre a plane when they are absolutely sober, wonders Jorma Haapalainen, who lost his wife.” The introductory text on the front page bore the title: “How to survive all of this?

(Miten tästä kaikesta selviää?). It read as follows: “Jorma Haapalainen, a father of two in Old Vaasa is trying to get a grip on his life again. Three years ago the wet Independence Day of a Seinäjoki surgeon cost the life of [Mr Haapalainen's] wife. – Whose is the responsibility, asks Jorma.” The front page also carried a picture of the couple. 12. On 9 January 1996 Pohjalainen published a second article by the applicant entitled: “A position of responsibility never goes with alcohol” (Vastuullinen työ ja alkoholi eivät koskaan sovi yhteen). It contained interviews with the Chief Physician of the Helsinki University Hospital and a Chief Controller of Finnair and discussed the need for surgeons and pilots to be sober and also otherwise in an appropriate condition in order to perform their tasks.

The article made no reference to the previous article, nor did it mention Mr or Mrs Haapalainen or X 13. A third article by the applicant – published on 27 February 1996 – was entitled “The case of Eeva did teach us something” (Jotakin Eevan tapaus sentään opetti) and made reference to her article of 4 January 1996. It read, inter alia, as follows: “[The article of 4 January] raised the question of patient safety: how was it possible that a relatively young woman in good shape died from routine surgery. The pre-trial records speak, among other things, of the wrong form of collegiality… ” Under the subheadings “We were concerned for our patients” and “Complications arose after the surgeries” the article cited four extracts from statements by hospital staff heard during the pre-trial investigation.

The extracts read, inter alia as follows: “'Surgeon X has been the specialist doctor on the ward for two years and a half. Soon after he came to work here alcohol-related problems occurred. Often he had a visible hangover, which showed in his not being neatly dressed, in his reddish and swollen face, in his shaking hands and in his breath which smelled freshly of alcohol.' 'We were concerned for the patients on whom surgeon X was operating. The Monday mornings were the worst, when [his] hands were also shaking the most. We would inform the other doctors on the ward of our observations, mainly Dr Y and Dr Z. In particular before a more important surgery we would ask another doctor to attend it.

On many occasions Dr Y and Dr Z would attend because we had so requested.' 'The patients operated on by surgeon X have suffered from more post-operative complications. The patients have had bleeding… ' 'Apparently patients have also made their own observations: I remember the case of a patient – due to arrive for an operation – who enquired who was going to operate on him. Since no surgeon had yet been designated, the patient informed us he would not come at all, unless Dr Z would perform the surgery. After the incident on 7 December 1992 we have been receiving many telephone calls like this one ...' These unpolished statements can be found in the pre-trial record drawn up by the Vaasa branch of the Central Criminal Police.

[The record] is a public document and may therefore be cited in this newspaper… ” Under a subheading entitled “Dubious appointment” (Valinta hiersi) the article described certain hesitations which had preceded X's appointment in 1990. Under a subheading entitled “The best interests of the patient seem to have been forgotten” (Potilaan paras taisi unohtua) the article continued as follows: “The pre-trial records clearly reflect the collegiality within the medical team, as shown in a wish to cover up a colleague's clear problem… A nurse who attended the round [preceding Mrs Haapalainen's operation] attempted to remedy the situation: 'During the round surgeon X came over to my left side. Then I noticed that he was clearly drunk…

I tried to establish eye contact with the other doctors in order to indicate [my concern] to them. I got no such opportunity. I even tried to have one of the two other doctors stay behind after the round but they had already gone off to the coffee room.' ... The pre-trial record gives the impression that the memory of either of the two [surgeons] is failing. Even the Board for Patient Injuries arrive[d] at the conclusion that no one [could] be considered guilty, though, sadly, the patient died. Judging from [an X-ray] picture, the piece of bone [osteophyte] which remained inside [Mrs Haapalainen] after the operation was at any rate so sharp that it could have been fatal in itself even at a later stage…

” The article of 27 February 1996 then continued with statements by chief physicians and chief surgeons of four central university hospitals, essentially reassuring the reader that a surgeon who was drunk, ill or just tired would not be allowed to operate. Finally, the article contained a statement by the Chief Physician of the Seinäjoki Hospital “who at the time took a rather humane, even though strict approach”: “When more serious problems started occurring in surgeon X's work, we established another parallel position for a surgeon specialised in the same field, and things started working well. After [Mrs Haapalainen's] death, surgeon X was prohibited from operating for two years. In the beginning when he came to work he had to perform a breathalyser test.

– Now surgeon X is the physician responsible for one of the wards and occasionally assists during surgery. Everything has been going well: even his hands are no longer shaking.” The article was illustrated with a drawing depicting a seemingly intoxicated surgeon using a pen to mark where to cut open the patient's stomach. 14. The public prosecutor, joined by X, charged the applicant before the Vaasa District Court (käräjäoikeus, tingsrätt) on two counts of intentional defamation. In the article of 4 January 1996 she had defamed X “without better knowledge” (ei vastoin parempaa tietoa, icke emot bättre vetande). In the article of 27 February 1996 she had defamed X “despite better knowledge” (vastoin parempaa tietoa, emot bättre vetande), that is to say by imputing an offence to him whilst knowing that he had not committed one.

15. The editor-in-chief of Pohjalainen, Mr Elenius, was charged with negligent abuse of the freedom of the press (painovapauden tuottamuksellinen väärinkäyttö, vållande till missbruk av yttrandefriheten) within the meaning of section 32 of the Freedom of the Press Act (painovapauslaki, tryckfrihetslag 1/1919). The prosecution argued that, regardless of the fact that he had become aware of the possibility that the applicant's article of 4 January 1996 might have defamed X and of the fact that the applicant was intending to write a further article, he had failed to supervise the publication of the applicant's article of 27 February 1996 by demanding that the article be approved by him. 16. The applicant denied both charges, arguing that X could not have been identified on the basis of her articles and that she had not even been aware of his identity when writing her first article.

That article had concentrated on describing Mr Haapalainen's feelings as the surviving widower, whereas the article of 27 February 1996 had discussed patient safety. She had quoted from official documents and her articles had not forced X to close his private practice, as alleged by him. Mr Elenius also denied the charges against him, stating inter alia that after the first article had been published he had offered to publish a response by X. No such response had been forthcoming. The articles had been based on various sources and official documents accessible to the public. Moreover, the press was entitled to deal with the activities of a public hospital and patient security within such institutions.

17. On 14 September 1998 the District Court, relying on chapter 27, section 1, of the Penal Code (rikoslaki, strafflag) as in force at the relevant time, convicted the applicant of defamation committed “despite better knowledge” and by using a printed matter (painotuotteen kautta vastoin parempaa tietoa tehty herjaus, smädelse genom tryckalster emot bättre vetande).

The conviction was grounded only on her article of 27 February 1996, whereas she was acquitted of defamation committed “without better knowledge” by means of her article of 4 January 1996. She was sentenced to 25 daily income-based fines at the rate of 166 Finnish Marks (FIM) (corresponding to 27.90 euros (EUR)), totalling FIM 4.150 (EUR 698). 18. Mr Elenius was convicted as charged and sentenced to 12 daily fines at the rate of FIM 333 (EUR 56), totalling FIM 3,996 (EUR 672). 19. The defendants were ordered to reimburse jointly a witness fee in the amount of FIM 685.90 (EUR 115.36) as well as the complainant's legal costs in the amount of FIM 20,276 (EUR 3,410.20).

20. In examining the charges against the applicant as based on her article of 4 January 1996, the District Court took note of the banner headline and picture texts as well as of a third statement appearing in the text and which found it strange that nobody had intervened to prevent the surgeon from conducting the operation, even though everyone must have seen in what condition he was. The last-mentioned statement and the picture text had to be understood as having been expressed by Mr Haapalainen. The article had contained an allegation that the surgeon had been drunk or had been suffering from a hangover while operating on Mrs Haapalainen and that this had led to her death, without specifying in any detail why.

The District Court further found that as the article of 4 January 1996 had contained a statement to the effect that the surgeon had been prohibited from conducting further operations, it had given the reader the impression that he or she had been punished for some sort of breach of official duties. 21. Turning to the article of 27 February 1996, the District Court noted that it had contained a reference to the first one and had asked how it was possible that a relatively young woman in good physical condition could die as a result of a routine surgery. The article had then cited statements from the pre-trial record which had discussed the surgeon's alcohol problem and the attitude of hospitals to that problem generally.

Moreover, although the National Medico-Legal Board had been of the opinion that no one could be considered guilty of Mrs Haapalainen's death, the osteophyte which had remained in her body after the operation could have been fatal at any later stage. The article of 27 February 1996 had given the reader the impression that the surgeon had been drunk or had been suffering from a hangover while operating on Mrs Haapalainen. The final statement in that article – to the effect that “surgeon X was now doing fine” – strengthened the impression that his or her alcohol problem had been acute at the time of the operation in question. Even though the article's reference to a sharp osteophyte had been somewhat misleading in light of the National Medico-Legal Board's opinion, this article had not taken any position as to the cause of Mrs Haapalainen's death.

The District Court further found that even though X could not have been identified on the basis of the first article, the article of 27 February 1996 did render him identifiable to his potential clients in the Seinäjoki area. 22. Considering the fact that the articles had been published in a daily with an interval of some six weeks between them, the applicant's possible guilt had to be determined in respect of each of the articles. Her first article had been based solely on information provided by Mr Haapalainen, although already then she had been aware both that a police investigation had been conducted into the suspected maltreatment and that the public prosecutor had decided not to bring charges against the operating surgeon.

Subsequently, but before writing her article of 27 February 1996, she had obtained from the office of the Central Criminal Police the complete pre-trial investigation record, the opinion of the National Medico-Legal Board and the County Prosecutor's decision. 23. In elaborating on the applicant's possible guilt the court reasoned as follows: “The court acknowledges the freedom of the press to report critically on hospitals and, among other issues, on any alcohol abuse that might have been established in such an institution. A critical reviewer must nevertheless bear in mind that his or her statements may amount to criminal defamation. The readership has the right to expect that the facts forming the basis of an article have been verified and that any erroneous piece of information has been corrected.

The persons dealt with in the articles are entitled to demand that they be based on correct facts and a person who has been criticised must be given the right to respond. These principles are also to be found in the ethical guidelines adopted within the [journalistic] profession. Ms Selistö's conduct does not meet the aforementioned criteria. The surgery performed by [X] has been carefully scrutinised without any error [on his part] having been established. Regardless of this, Ms Selistö's article [of 27 February 1996] contains a groundless allegation that the surgeon conducted an operation in a drunken state or while suffering from a hangover. When writing her article [of 27 February 1996] Ms Selistö had become aware that it was capable of subjecting the surgeon who had operated Mrs Haapalainen to contempt and of damaging his livelihood.

The article [of 27 February 1996] contains many direct quotations from the pre-trial record ... which had been made public – in particular from the statements of a nurse. The court does not find that this renders Ms Selistö's conduct less reprehensible. The large pre-trial investigation material contains elements pro and contra and in the overall assessment, for example in the County Prosecutor's reasons, the statements of the nurse in question have not been given any weight. Ms Selistö selected only those elements that supported her [own] opinion without clearly stating that the National Medico-Legal Board had provided a reasoned opinion and that the County Prosecutor had made a reasoned decision not to bring charges.

In the District Court's view the statements of the nurse arguably could have been used in an article discussing, at a general level, the alcohol problems existing in hospitals. In the article now in question the nurse's statements have been reported together with the death of Mrs Haapalainen. In the Supreme Court's precedent no. 1971 II 77 the defendants were convicted of defamation for not having checked the veracity of information contained in a circular before dispatching it. The District Court finds that Ms Selistö had no reasonable cause to believe that the allegations contained in the article [of 27 February 1996] were true. [She] could and should have verified the facts of the story. [Her] negligence in this respect is attributable to her as an intentional offence…

” 24. On 26 May 1999 the Vaasa Court of Appeal (hovioikeus, hovrätt), after a re-hearing, found the applicant guilty of continued defamation “despite better knowledge” and by using a printed matter. Her sentence was increased to 50 daily fines, totalling FIM 8,300 (EUR 1,396). Mr Elenius was likewise found guilty of negligent abuse of the freedom of the press and his sentence was increased to 25 daily fines, totalling FIM 8,325 (EUR 1,400). 25. The appellate court considered that the allegation against X which had appeared in the articles had been particularly serious, had defamed his honour fundamentally and had diminished his social status and professional prospects. The articles had been visibly published in a mass medium, where they had been given much print space.

In light of the general sentencing practice, the defendants' conduct as well as the nature and seriousness of the defaming statement, the sentences inflicted by the District Court had been too lenient. 26. The appellate court considered that the applicant's articles had been so linked together, both by their substance and by the local circumstances they had dealt with, that the two alleged forms of defamation had to be considered as one single act. The court reasoned, inter alia, as follows: “Ms Selistö and Mr Elenius have argued that the subject of patient safety which had been discussed, in particular, in the article of 27 February 1996 is such an important issue in society that the press must be entitled to express even strong criticism without being prevented from doing so by the criminal law provisions on defamation.

[They] have further argued that they had strong and plausible grounds for believing that the information published in the articles had been truthful. Public health care is a societal issue of such magnitude as to entitle the press to express criticism. Given his position as a practising surgeon in a public hospital, [X's] activities were of such public-office nature that he had to accept even strong criticism of his behaviour. That criticism nevertheless had to be appropriate and based on facts. A mass medium may not always be able to obtain a confirmation of the absolute veracity of information to be published. The information to be published must at any rate be sufficiently grounded and all negative allegations or allegations directed against a specific person which may be defamatory when published, must be examined critically.

Confirmation of the veracity of the allegations should as far as possible be sought from more than one source. The more serious and hurtful the criticism, the stronger the duty to have the truthfulness of information confirmed… The information gleaned from the interview with Mr Haapalainen and the elements selected from the pre-trial investigation record, all of which supported the view that [X's] conduct had been reprehensible, was not such reliable information as to provide Ms Selistö with sufficient grounds for the allegations contained in her article of 27 February 1996 and for the tone thereof. In addition, Ms Selistö has conceded that at the time of writing that article she had been aware of the conclusion reached by the National Medico-Legal Board in its opinion as well as of the fact that [X] had not been charged.

Ms Selistö nonetheless failed to verify in detail the terms of [the Board's] opinion as well as of the outcome of the pre-trial investigation, even though that could easily have been done. In these circumstances Ms Selistö must be found to have accused, in the articles of 4 January and 27 February 1996, a person identifiable as [X] of an offence as well as of reprehensible conduct, without having verified the allegations and without having had any objectively weighty grounds or likely reasons for considering the defamatory allegations truthful. [X] was not given the possibility of presenting his views in respect of either article… Even though [X] was not named in the articles, the information stated therein was so detailed that [he] could nevertheless be recognised as the surgeon whom the articles had concerned…

” 27. On 18 October 1999 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused Ms Selistö and Mr Elenius leave to appeal. 28. On 22 March 2001 the Deputy Parliamentary Ombudsman (eduskunnan apulaisoikeusasiamies, riksdagens biträdande justitieombudsman) responded to a petition by Mr Haapalainen. She noted, inter alia, that the National Medico-Legal Board had initiated an inquiry into X's professional conduct in the beginning of 1994. He had been prohibited from conducting surgeries until September 1995, when he had been found capable of resuming his work as a surgeon. As for the County Prosecutor's decision not to press charges against X the Deputy Ombudsman found that a conclusion to the contrary would have been more justified as suspicions concerning gross maltreatment should preferably be examined by a court of law.

She stated that this was not tantamount to a finding that the County Prosecutor had overstepped his margin of discretion in breach of the law or his duties. In any case the legal successors of Mrs Haapalainen had enjoyed an independent right to bring private prosecution proceedings. The case had been investigated as suspected manslaughter, for which any criminal proceedings had been time-barred already by the time of the petition. While the Deputy Ombudsman still had the right to bring charges for aggravated manslaughter, she concluded that this was no longer appropriate. 29. Article 8, subsection 1 (969/1995) of the 1919 Constitution (Suomen hallitusmuoto, regeringsformen för Finland), as in force at the relevant time, stipulated that the private life, honour and home of every person was to be secured.

This provision corresponds to Article 10 of the Constitution of 2000 (perustuslaki, grundlagen; Act 731/1999 which entered into force on 1 March 2000). 30. Article 10 of the Constitution stipulated the following: “Everyone has the freedom of expression. Freedom of expression entails the right to express, disseminate and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act. Provisions on restrictions relating to pictorial programmes that are necessary for the protection of children may be laid down by an Act. Documents and recordings in the possession of the authorities are public, unless their publication has for compelling reasons been specifically restricted by an Act.

Everyone has the right of access to public documents and recordings.” The same provision appears in the current Constitution of 2000 (section 12). 31. According to chapter 27, section 1, of the Penal Code, as in force at the relevant time, a person alleging, contrary to his or her better knowledge, that someone had committed an offence was to be convicted of defamation, unless he or she could show probable cause in support of the allegation. If the defamation took place in public or, for example, by means of a printed matter, the sentence could be increased. Under chapter 27, section 2 of the Penal Code, as in force at the relevant time, a person alleging, albeit not contrary to his or her better knowledge, that someone had committed an offence was to be convicted of defamation, unless he or she could show probable cause in support of the allegation.

32. The current chapter 24, section 9, subsection 2 of the Penal Code, as amended by Act no. 531/2000, provides that where criticism is aimed at the conduct of another person in his or her political or business activity, public office or function, scientific, artistic or other comparable public activity, and where this criticism clearly does not exceed the limits of acceptable conduct, it shall not be considered defamation within the meaning of subsection 1.