CASE OF SELISTO v. FINLAND

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Vaasa, Finlanda. Reclamantul este jurnalist la ziarul regional Pohjalainen, publicat în Vaasa. În două articole publicate în ianuarie și februarie 1996 ea a descris comportamentul presupus neprofesional al unui chirurg fără nume, “X”, care se presupune că a cauzat moartea unui pacient la Spitalul Central Seinäjoki, la 7 decembrie 1992. Costula superioară a pacientului a apăsat pe artera ei, împiedicand astfel fluxul de sânge în brațul stâng, care ocazional ar fi fost amorțit. Operația a consistat în scurtarea coastei de sus cu 5-8 centimetri. Complicațiile au apărut după scurtarea coastei și pacientul a fost stabilit să moară din izbucnirea venei ei subclaviane și fluxul de sânge în cavitatea ei pleurală. Vedutul pacientului, dl Haapalainen, a depus o plângere penală împotriva lui X și a unui alt chirurg care a asistat în timpul operațiunii. Consiliul Național Medico-Legal (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättsskyddscentralen för hälsovården) nu a găsit posibil să stabilească la ce etapă a operațiunii sale dna Haapalainen a suferit prejudiciul care a dus la moartea ei. În consecință, nu s-a putut stabili nicio legătură cauzală între prejudiciul și comportamentul oricărui dintre cei doi chirurg.10 Poliția Criminală Centrală a efectuat o anchetă preliminară la deces. În aprilie 1994, procurorul județului Vaasa a hotărât să nu depună acuzații împotriva X, deoarece nu exista nici o dovadă că el a fost vinovat fie de o infracțiune în birou cauzată de neglijență, fie de omorâre involuntară. Procurorul a raționat, printre altele, după cum urmează: „... Din punctul de vedere al dreptului penal, trebuie examinat dacă vena subclaviană explodează ca urmare a unei conduite de care cineva poate fi reținut vinovat și dacă greșelile au fost comise în timpul îngrijirii. ... Avizele [expert] nu au descoperit că vena subclaviană explodează ca urmare a maltratării sau neglijenței atribuibile [X] sau celuilalt chirurg operativ. ... [Arhivele preliminare conține] o serie de declarații referitoare la posibilul consum de alcool [X]. ... În ceea ce privește ziua operațiunii, informațiile sunt contradictorii. ... Prin urmare, nu există dovezi suficiente pentru a constata că [X] a fost sub influența alcoolului în timpul funcționării asupra doamnei Haapalainen și că această influență a afectat capacitatea sa de a-și îndeplini sarcinile. ... Nici nu a fost posibil să se determine dacă [X] zgârie mâinile au impactat în nici un mod semnificativ asupra desfășurării operației sale. ...” 11. Primul articol al reclamantului din 4 ianuarie 1996 a povestit titlul „Dacă aș putea avea din nou o atenție bună asupra vieții” (Kun sausi vielä joskus elämästä kunnolla kiinni). Acesta a conținut un interviu cu dl Haapalainen. Textul care îi însoțește imaginea a citit după cum urmează: „Cum este posibil ca un chirurg să facă operație cu alcool în sânge – nu este un fapt că pilotii ajunge doar să manipuleze un avion atunci când sunt absolut treaz, minune Jorma Haapalainen, care și-a pierdut soția.” Textul introductiv de pe pagina de față avea titlul: “Cum să supraviețuiască toate acestea? (Miten tästä kaikesta selviäää?) Acesta a citit după cum urmează: „Jorma Haapalainen, un tată de doi ani din Vechiul Vaasa încearcă să-și apere din nou viața. Acum trei ani, Ziua de Independență a unui chirurg Seinäjoki a costat viața soției lui Haapalainen. – Care este responsabilitatea, întreabă Jorma.” Prima pagină a purtat de asemenea o poză a cuplului. 12. La 9 ianuarie 1996, Pohjalainen a publicat un al doilea articol al reclamantului intitulat: “O poziție de responsabilitate nu merge niciodată cu alcool” (Vastuullinen työ ja alkoholi eivät koskaan sovi yhteen). Acesta a conținut interviuri cu medicul șef al spitalului Universitar din Helsinki și un director șef al Finnair și a discutat despre necesitatea ca chirurgii și pilotii să fie treaz și, de asemenea, într-o condiție adecvată pentru a-și îndeplini sarcinile. Articolul nu a făcut nici o referire la articolul precedent, nici nu a menționat dl sau dna Haapalainen sau X 13. Un al treilea articol al reclamantului – publicat la 27 februarie 1996 – a fost intitulat „Cazul Eeva ne-a învățat ceva” (Jotakin Eevan tapaus sendään opetti) și a făcut trimitere la articolul ei din 4 ianuarie 1996. Acesta a citit, printre altele, după cum urmează: „Articul din 4 ianuarie a ridicat problema siguranței pacienților: cum a fost posibil ca o femeie relativ tânără în formă bună să moară din cauza unei intervenții chirurgicale de rutină. Înregistrările preliminare vorbesc, printre altele, despre forma greșită de colegialitate. ...” Sub subtitrarile „Am fost îngrijorați pentru pacienții noștri” și „Complicații au apărut după operații” articolul a citat patru extracte din declarații de către personalul spital auzite în timpul anchetei preliminare. Extractele au citit, printre altele, după cum urmează: „'Schirurgian X a fost medicul specialist de doi ani și jumătate în sala de zi. La scurt timp după ce a venit să lucreze aici probleme legate de alcool a apărut. Adesea a avut o mahmureală vizibilă, care a arătat că nu a fost pur îmbrăcat, în fața lui roșu și umflat, în mâinile tremurate și în respirația lui care mirosea proaspăt de alcool. "Am fost îngrijorați pentru pacienții pe care chirurgul X opera. Luni dimineață au fost cele mai rele, când mâinile lui erau, de asemenea, cel mai agitate. Am informa ceilalți doctori în sala observațiilor noastre, în special dr. Y și dr. Z. În special înainte de o intervenție chirurgicală mai importantă, am cere alt medic să o asistem. În multe ocazii, doctorul Y și doctorul Z au participat pentru că am cerut așa ceva. "Pacienții operați de chirurgul X au suferit de mai multe complicații postoperatorii. Pacienții au avut sângerări. ... "Pacienții aparent și-au făcut propriile observații: îmi amintesc cazul unui pacient – datorită sosirii unei operații – care au întrebat cine urma să opereze pe el. Din moment ce nici un chirurg nu a fost încă desemnat, pacientul ne-a informat că nu va veni deloc, dacă dr. Z nu va efectua operația. După incidentul din 7 decembrie 1992 am primit multe apeluri telefonice ca aceasta ...' Aceste declarații nepolite pot fi găsite în dosarul preliminar elaborat de filiala Vaasa a Poliției Criminale Centrale. [Recordul] este un document public și, prin urmare, poate fi citat în acest ziar. ...” Sub subtitrarea intitulată „Nominare duboasă” (Valinta hiersi) articolul descrise anumite ezitații care au precedat numirea lui X în 1990. Sub o subpoziție intitulată „Cel mai bun interes al pacientului pare să fi fost uitat” (Potilaan paras taisi unohtua) articolul a continuat după cum urmează: „Inregistrările preliminare reflectă în mod clar colegialitatea din cadrul echipei medicale, așa cum se arată în dorința de a acoperi problema clară a colegului. ... O asistentă care a participat la runda [prezentarea operației dnei Haapalainen] a încercat să remedieze situația: "În timpul chirurgianului rotund X a venit la partea stângă mea. Apoi am observat că el a fost în mod clar beat. ... Am încercat să stabilească contact ocular cu ceilalți medici pentru a indica [preocuparea mea] la ei. Nu am o astfel de oportunitate. Chiar am încercat să am unul dintre cei doi doctori în urmă după runda, dar au plecat deja la camera de cafea. " ... recordul preliminar dă impresia că amintirea fiecăruia dintre cei doi [chirurgi] este eșuată. Chiar și Consiliul pentru suferințe de pacient ajunge [d] la concluzia că nimeni [ar putea fi] considerat vinovat, deși, din păcate, pacientul a murit. Judecând de la [o imagine de raze X], bucata de os [osteophyte] care a rămas în interiorul [d-na Haapalainen] după operațiunea a fost la orice ritm atât de ascuțit încât ar fi putut fi fatal în sine chiar și într-o etapă mai târziu. ...” Articolul din 27 februarie 1996 a continuat apoi cu declarațiile de către medicii șef și chirurg șef din patru spitale centrale ale universității, liniștind în esență cititorul că un chirurg beat, bolnav sau pur și simplu obosit nu ar fi permis să opereze. În cele din urmă, articolul conține o declarație a medicului șef al Spitalului Seinäjoki “care, la momentul respectiv, a luat o abordare destul de umană, chiar dacă strictă”: „Când probleme mai grave au început să se întâmple în munca chirurgului X, am stabilit o altă poziție paralelă pentru un chirurg specializat în același domeniu, și lucrurile au început să meargă bine. După moartea dnei Haapalainen, chirurgul X a fost interzis să opereze timp de doi ani. La început, când a venit la muncă, a trebuit să efectueze un test de respirație. – Acum chirurgul X este medicul responsabil pentru unul dintre sectoare și, ocazional, ajută în timpul operației. Totul a mers bine: chiar și mâinile sale nu mai tremură.” Articolul a fost ilustrat cu un desen care descrie un chirurg aparent intoxicat folosind un pix pentru a marca unde să taie stomacul pacientului. 14. Procurorul public, alăturat de X, a acuzat reclamantul în fața Curții de District Vaasa (käjäoikeus, tingsrätt) pe două conturi de difamare intenționată. În articolul din 4 ianuarie 1996 a difamat X „să nu cunoască mai bine” (ei vastoin parempaa tibitoa, icke emot bättre vetande). În articolul din 27 februarie 1996 a difamat X “despită cunoștințe mai bune” (vastoin parempa tibitoa, emot bättre vetande), adică prin imputarea unei infracțiuni lui în timp ce știa că el nu a comis unul. 15. În sensul articolului 32 din Legea privind libertatea de presă (painovapauden tuottamuksellinen väärinkäyttö, vållande până la domnișoara Bruk av yttrandefriheten) a fost acuzat de abuzul de libertate a presei (painovapauslaki, tryckfrihetslag 1/1919). Acuzația a susținut că, indiferent de faptul că a devenit conștient de posibilitatea ca articolul reclamantului din 4 ianuarie 1996 să fi difamat X și de faptul că reclamantul intenționează să scrie un alt articol, el nu a supravegheat publicarea articolului reclamantului din 27 februarie 1996 prin solicitarea aprobării acestui articol. 16. Reclamantul a refuzat ambele acuzații, argumentând că X nu ar fi putut fi identificat pe baza articolelor sale și că ea nici măcar nu a fost conștientă de identitatea sa atunci când a scris primul său articol. Acest articol a fost concentrat pe descrierea sentimentelor dlui Haapalainen ca văduvă supraviețuită, în timp ce articolul din 27 februarie 1996 a discutat siguranța pacientului. Ea a citat din documentele oficiale și articolele ei nu au forțat X să închidă practica lui privată, așa cum a afirmat el. Dl Elenius a refuzat, de asemenea, acuzațiile împotriva lui, declarând, printre altele, că, după publicarea primului articol, el a oferit să publice un răspuns de către X. Nici un astfel de răspuns nu a fost susținut. Articolele au fost bazate pe diferite surse și documente oficiale accesibile publicului. În plus, presa are dreptul să se ocupe de activitățile unui spital public și de securitatea pacienților în cadrul acestor instituții. 17. La 14 septembrie 1998, Curtea de District, care se bazează pe capitolul 27 secțiunea 1 din Codul Penal (rikoslaki, strafflag) ca fiind în vigoare la momentul respectiv, a condamnat reclamantul de difamare a comis „despită cunoștințe mai bune” și prin utilizarea unei materie tipărite (painotuotteen kautta vastoin parempa tibitoa tehty herjaus, smädelse genom tryckalster emot bätre vetande). Condamnarea a fost condamnată numai pe articolul ei din 27 februarie 1996, în timp ce ea a fost achitată de difamare comisă „să nu cunoaște mai bine” prin intermediul articolului ei din 4 ianuarie 1996. A fost condamnată la 25 de amenzi zilnice bazate pe venit, la rata de 166 de marci finlandezi (FIM) (correspondent cu 27,90 euro (EUR)), cu un total de FIM 4.150 (EUR 698). 18. Dl Elenius a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 12 amenzi zilnice la rata FIM 333 (56 EUR), totalul FIM 3.996 (672). 19. Inculpații au fost condamnați să ramburseze în comun o taxă de martor în valoarea FIM 685,90 ( 115,36 EUR), precum și costurile juridice ale reclamantului în valoare de FIM 20.276 (3410.20 EUR). 20. În examinarea acuzațiilor împotriva reclamantului, bazate pe articolul ei din 4 ianuarie 1996, Curtea de District a luat notă de titlul și textele de imagine, precum și de o a treia declarație care apare în text și care a considerat ciudat că nimeni nu a intervenit pentru a împiedica chirurgului să desfășoare operația, chiar dacă toată lumea trebuie să fi văzut în ce condiție este. Ultima declarație menționată și textul fotografic trebuiau înțeles ca fiind exprimat de dl Haapalainen. Articolul conținea o afirmație că chirurgul a fost beat sau suferise de o mahmureală în timpul operației asupra dnei Haapalainen și că acest lucru a dus la moartea ei, fără a specifica în nici un detaliu de ce. Curtea de District a constatat, de asemenea, că, având în vedere că articolul din 4 ianuarie 1996 conținea o declarație în sensul că chirurgul a fost interzis să efectueze operațiuni suplimentare, aceasta a dat cititorului impresia că el a fost pedepsit pentru un fel de încălcare a sarcinilor oficiale. 21. În ceea ce privește articolul din 27 februarie 1996, Curtea de District a remarcat că a conținut o trimitere la prima și a întrebat cum este posibil ca o femeie relativ tânără în bună stare fizică să moară ca urmare a unei intervenții chirurgicale de rutină. Articolul a citat apoi declarații din dosarul preliminar care discutase problema de alcool a chirurgianului și atitudinea spitalelor față de această problemă în general. În plus, deși Consiliul Național Medico-Legal a fost de părere că nimeni nu ar putea fi considerat vinovat de moartea dnei Haapalainen, osteofitul care a rămas în organismul ei după ce operațiunea ar fi putut fi fatală în orice etapă ulterioră. Articolul din 27 februarie 1996 i-a dat cititorului impresia că chirurgul a fost beat sau suferise de o mahmureală în timpul operației asupra doamnei Haapalainen. Declarația finală din acest articol – în sensul că „chirurg X face acum bine” – a consolidat impresia că problema lui de alcool a fost acută la momentul operației în cauză. Chiar dacă referirea articolului la o osteofită ascuțită a fost oarecum înșelător în lumina opiniei Consiliului Național Medico-Legal, acest articol nu a luat nici o poziție cu privire la cauza morții dnei Haapalainen. Curtea de District a constatat, de asemenea, că, chiar dacă X nu ar fi putut fi identificat pe baza primului articol, articolul din 27 februarie 1996 l-a făcut identificabil pentru potențialii clienți din zona Seinäjoki. 22. Având în vedere faptul că articolele au fost publicate într-un zilnic cu un interval de aproximativ șase săptămâni între ele, eventuala vinovăție a reclamantului a trebuit să fie determinată în ceea ce privește fiecare dintre articole. Primul său articol a fost bazat numai pe informații furnizate de dl Haapalainen, deși deja atunci ea a fost conștientă atât că o investigație de poliție a fost efectuată în cazul suspectelor de tratament și că procurorul a decis să nu aducă acuzații împotriva chirurgului de operare. Apoi, dar înainte de a-și scrie articolul din 27 februarie 1996, ea a obținut de la biroul Poliției Criminale Centrale dosarul complet de anchetă preliminară, avizul Consiliului Național Medico-Legal și decizia Procurorului Județean. 23. În elaborarea posibilei viciuni a reclamantului, instanța a motivat următoarele: „Curtea recunoaște libertatea presei de a raporta critic asupra spitalelor și, printre altele, asupra abuzului de alcool care ar fi putut fi stabilit într-o astfel de instituție. Cu toate acestea, un examinator critic trebuie să țină cont de faptul că declarațiile sale pot constitui difamarea criminală. Cititorul are dreptul de a se aștepta că faptele care constituie baza unui articol au fost verificate și că orice informație eronată a fost corectată. Persoanele tratate în articole au dreptul de a cere că acestea se bazează pe fapte corecte și că o persoană criticată trebuie să aibă dreptul de a răspunde. Aceste principii sunt, de asemenea, găsite în orientările etice adoptate în cadrul profesiei [journalistice]. Conducta dnei Selistö nu îndeplinește criteriile menționate anterior. Operația efectuată de [X] a fost examinată cu atenție fără a fi fost stabilită nici o eroare [de partea sa]. Indiferent de acest lucru, articolul dnei Selistö [din 27 februarie 1996] conține o afirmație nefondată de faptul că chirurgul a efectuat o operațiune într-un stat beat sau în timp ce a suferit o respingere. Când a scris articolul ei [din 27 februarie 1996] dna Selistö a devenit conștient că aceasta a fost capabilă de a supune chirurgului care a operat dna Haapalainen pentru a disprețui și de a-și dăunui mijloacele de viață. Articolul [din 27 februarie 1996] conține multe citații directe din dosarul preliminar ... care au fost făcute publice – în special din declarațiile unei asistente. Curtea nu constată că acest lucru face comportamentul dnei Selistö mai puțin reproșabil. Marea investigație preliminară conține elemente pro și contra și în evaluarea generală, de exemplu în motivele procurorului județ, declarațiile asistentei în cauză nu au fost acordate nicio greutate. Dna Selistö a selectat doar acele elemente care au susținut [proprietatea] avizului fără a afirma în mod clar că Consiliul Național Medico-Legal a furnizat un aviz motivat și că procurorul județului a luat o decizie motivată de a nu aduce acuzații. În opinia Curții de District, declarațiile asistentei ar fi putut fi utilizate într-un articol care discută, la nivel general, problemele alcoolice existente în spitale. În articolul în cauză declarațiile asistentei au fost raportate împreună cu moartea dnei Haapalainen. În precedentul Curții Supreme nr. 1971 II 77 acuzații au fost condamnați pentru difamare pentru că nu au verificat veracitatea informațiilor conținute într-o circulară înainte de a-l expedia. Curtea de District constată că dna Selistö nu a avut motive rezonabile să creadă că acuzațiile conținute în articolul [27 februarie 1996] au fost adevărate. [Ea] ar fi putut și ar fi trebuit să verifice faptele poveștii. La 26 mai 1999, Curtea de Apel Vaasa (Hovioikeus, hovrätt), după o reexaminare, a constatat că reclamantul este vinovat de continuarea difamării „spitate de cunoștințe mai bune” și prin utilizarea unei chestiuni tipărite. Pedeapsa sa a fost majorată la 50 de amenzi zilnice, în total 8,300 FIM (1,396). Dl Elenius a fost, de asemenea, considerat vinovat de abuzul neglijent al libertății presei și sentința sa a crescut la 25 de amenzi zilnice, de la un total de 8 325 FIM (1 400 EUR). 25. Curtea de apel a considerat că acuzația împotriva X care a apărut în articolele a fost deosebit de gravă, i-a difamat onoarea fundamentală și i-a diminuat statutul social și perspectivele profesionale. Articolele au fost publicate în mod vizibil într-un mediu de masă, unde au primit mult spațiu de imprimare. Având în vedere practica generală a condamnării, comportamentul acuzaților, precum și natura și gravitatea declarației de difamă, sentințele infligete de Curtea de District au fost prea lenți. 26. Curtea de apel a considerat că articolele reclamantului au fost atât de legate, atât prin substanța lor, cât și prin circumstanțele locale pe care le-au tratat, că cele două presupuse forme de difamare trebuie considerate ca un singur act. Curtea a motivat, printre altele, următoarele: „Ms Selistö și dl Elenius au susținut că subiectul siguranței pacienților, care a fost discutat, în special, în articolul din 27 februarie 1996 este o chestiune atât de importantă în societate, încât presa trebuie să aibă dreptul de a exprima critici chiar puternice, fără a fi împiedicată să facă acest lucru prin dispozițiile legislației penale privind difamarea. [Ei] au susținut mai mult că au avut motive puternice și plauzibile de a crede că informațiile publicate în articolele au fost veritabile. Asistența de sănătate publică este o chestiune societală de o astfel de magnitudine care să permită presei să exprime critici. Având în vedere poziția sa de chirurg practicant într-un spital public, activitățile [X] au fost de o astfel de natură publică, care a trebuit să accepte chiar și criticile puternice ale comportamentului său. Cu toate acestea, criticile trebuie să fie adecvate și bazate pe fapte. Un mediu de masă poate nu întotdeauna să poată obține o confirmare a veracității absolute a informațiilor care trebuie publicate. Informațiile care urmează să fie publicate trebuie să fie justificate în mod suficient și toate acuzațiile sau acuzațiile negative adresate unei persoane specifice care pot fi difamatorii atunci când sunt publicate, trebuie examinate în mod critic. Cu cât criticile sunt mai grave și mai dureroase, cu atât mai puternică este datoria de a fi confirmată veritabilitatea informațiilor. ... Informațiile obținute din interviul cu dl Haapalainen și elementele selectate din dosarul de anchetă preliminară, toate care au susținut opinia că comportamentul [X] a fost reproșabil, nu erau informații atât de fiabile încât să furnizeze dnei Selistö motive suficiente pentru acuzațiile conținute în articolul ei din 27 februarie 1996 și pentru tonul acesteia. În plus, dna Selistö a admis că, la momentul în care a scris acest articol, ea a fost conștientă de concluzia atinsă de Consiliul Național Medico-Legal în avizul său, precum și de faptul că [X] nu a fost acuzat. Cu toate acestea, dna Selistö nu a verificat în detaliu termenii [consiliului] de aviz, precum și rezultatul anchetei preliminare, chiar dacă acest lucru ar fi putut fi făcut cu ușurință. În aceste circumstanțe, dna Selistö trebuie să fi fost acuzată, în articolele din 4 ianuarie și 27 februarie 1996, o persoană identificabilă ca [X] de o infracțiune, precum și de o conduită reproșabilă, fără a fi verificat acuzațiile și fără a fi avut niciun motiv obiectiv de importanță sau motive probabile pentru luarea în considerare acuzațiile difamatorii veritabile. [X] nu a fost acordată posibilitatea de a prezenta opiniile sale în ceea ce privește fiecare articol. ... ... Deși [X] nu a fost numit în articole, informațiile menționate în acest articol erau atât de detaliate încât [el] ar putea fi totuși recunoscut ca chirurg pe care articolele le aveau în cauză. ...” 27. La 18 octombrie 1999, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat apelul dnei Selistö și elenius. 28. La 22 martie 2001, Ombudsmanul Parlamentar Adjunct (eduskunnan apulaisoikeusasiamies, riksdagens biträdande justitieombudsman) a răspuns la o cerere a dlui Haapalainen. Ea a remarcat, printre altele, că Consiliul Național Medico-Legal a inițiat o anchetă asupra comportamentului profesionist al lui X la începutul anului 1994. El a fost interzis să efectueze operații până în septembrie 1995, când a fost găsit capabil de a relua activitatea sa de chirurg. În ceea ce privește hotărârea procurorului județ de a nu impune acuzații împotriva X Ombudsmanul Adjunct a constatat că o concluzie contrară ar fi fost mai justificată, deoarece suspiciunile privind malturile brute ar trebui, de preferință, să fie examinate de către o instanță de drept. Ea a declarat că acest lucru nu constituie o concluzie că Procurorul județului și-a depășit marja de discreție în încălcarea legii sau a sarcinilor sale. În orice caz, succesorii legali ai doamnei Haapalainen au avut dreptul independent de a introduce proceduri de urmărire penală privată. Cazul a fost investigat ca suspect de omor, pentru care orice procedură penală a fost deja interzisă până la momentul cererei. În timp ce Ombudsmanul Adjunct are încă dreptul de a aduce acuzații pentru omorât agravat, ea a concluzionat că acest lucru nu mai este adecvat. 29. art. 8 subsecțiunea 1 (969/1995) din Constituția din 1919 (Suomen halitusmuoto, regeringsformen för Finlanda), astfel cum este în vigoare la momentul relevant, prevedea că viața privată, onoare și domiciliul fiecărui om trebuie asigurată. Această dispoziție corespunde articolului 10 din Constituția din 2000 (perustuslaki, grundlagen; Act 731/1999, care a intrat în vigoare la 1 martie 2000). 30. art. 10 din Constituție prevedea următoarele: „Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenire prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege. Dispozițiile privind restricțiile legate de programele picturale care sunt necesare pentru protecția copiilor pot fi stabilite prin o lege. Documentele și înregistrările în posesia autorităților sunt publice, cu excepția cazului în care publicul lor din motive convingătoare a fost restricționat de o lege. Toată lumea are dreptul de acces la documente și înregistrări publice.” Aceeași dispoziție apare în actuala Constituție a anului 2000 (secțiunea 12). 31. Potrivit capitolului 27, secțiunea 1, din Codul Penal, ca în vigoare la momentul respectiv, o persoană care a alegat, în contravenție cu cunoștințele sale mai bune, că cineva a comis o infracțiune a fost condamnat pentru difamare, cu excepția cazului în care el sau ea ar putea arăta o cauză probabilă în sprijinul acuzației. Dacă difamarea a avut loc în public sau, de exemplu, prin intermediul unei materii tipărite, sentința ar putea fi crescută. În conformitate cu capitolul 27, secțiunea 2 din Codul Penal, așa cum este în vigoare la momentul respectiv, o persoană care susține, deși nu este contrară cunoștinței sale mai bune, că cineva a comis o infracțiune a fost condamnat pentru difamare, cu excepția cazului în care ar putea prezenta o cauză probabilă în susținerea acuzației. 32. Capitolul 24, secțiunea 9, subsecțiunea 2 din Codul Penal, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 531/2000 prevede că atunci când criticile se îndreaptă spre desfășurarea unei alte persoane în activitatea sa politică sau comercială, în biroul public sau în funcție, în activitatea publică științifică, artistică sau în altă activitate publică comparabilă și în cazul în care această critică nu depășește în mod clar limitele de conduită acceptabilă, aceasta nu se consideră difamă în sensul subsecțiunea 1.