FODALE c. ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 70148/01 prezentate de Carmelo FODALE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska domnii Zagrebelsky Myjeravid hór Björgvinsson, judecători și viticultori de secțiune ai dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Carmelo Focale, este un resortisant italian, născut în 1947 și rezident în Trapani. G. Oddo, avocat la Palermo. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul I. M. Braguglia, și de co-agentul său, domnul Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Arestarea reclamantului și acțiunile tentate de acesta din urmă împotriva privării sale de libertate La o dată nespecificată, au fost inițiate urmăriri penale împotriva reclamantului, acuzat de a face parte dintr-o asociație de mafioți de tip mafiot înrădăcinată în Sicilia (art. 416a din Codul Penal), pentru tentativă de extorcare, tentativă de incendiere și incendiere. Prin ordonanța din 12 iulie 1999, judecătorul investigațiilor preliminare În ceea ce privește existența unor cerințe specifice (de exemplu, esigenze caletari mai) care impuneau detenția provizorie în conformitate cu art. 274 din Codul de procedură penală, CPP Prin introducerea sa într-o organizație criminală, reclamantul a avut contacte care i-ar fi permis să comită alte infracțiuni, să fugă sau să submineze autenticitatea elementelor de probă. În plus, având în vedere că reclamantul a fost acuzat de încălcarea prevăzută la art. 416a din Codul penal, existența cerințelor enumerate la art. 274 din CPP ar trebui să fie prezumată, cu excepția cazului în care se dovedește contrariul. Printr-o ordonanță din 2 august 1999, Camera Tribunalului din Palermo însărcinată cu revizuirea măsurilor de precauție, considerând că GIP nu a evaluat corect dovezile în sarcina reclamantului, a anulat ordonanța din 12 iulie 1999 și a ordonat eliberarea reclamantului. argumentând în special că motivarea deciziei în litigiu era ilogică și contradictorie. Curtea de Casație a stabilit data ședinței la 15 februarie 2000. Cu toate acestea, niciun aviz de citație nu a fost notificat reclamantului sau avocatului său. Ședința a avut loc în conformitate cu prevederile din 15 februarie 2000. După procesul verbal al ședinței, reclamantul a fost reprezentat de un avocat, Oddo. Prin hotărârea din 15 februarie 2000, Curtea de Casație a pronunțat ordonanța din 2 august 1999 ca fiind ilogică și contradictorie și a trimis cazul în fața Tribunalului din Palermo. Camera Tribunalului din Palermo însărcinată cu revizuirea măsurilor de precauție a stabilit data ședinței la 4 aprilie 2000. În plus, Oddo a solicitat să fie depus la dosar alte elemente de probă și a excitat de la nulitatea hotărârii din 15 februarie 2000 pe motiv că nu fusese informat cu privire la data ședinței și a declarat că art. 627 alineatul (4) din CPP, care interzicea excizia în fața instanței de trimitere a mijloacelor de nulitate care nu fuseseră examinate anterior, și-a încălcat drepturile de apărare. În Prin urmare, el a solicitat ca această dispoziție să nu se aplice în cazul de față. Camera a primit dreptul la cererea de a depune la dosar noi mijloace de probă și a respins restul mijloacelor, în special pe baza articolului 627 alineatul (4) din CPP. Printr-o ordonanță din 13 aprilie 2000, camera a confirmat ordonanța din 12 iulie 1999 cu privire la două dintre cele trei capete de acuzare și la anula pentru surplus. Reclamantul a fost arestat ulterior. La 15 mai 2000, reclamantul s-a ocupat de casare, resetând în esență mijloacele sale și susținând că art. 627 alineatul (4) din CPP, fiind neconstituțional, și-a încălcat drepturile de apărare. Prin hotărârea din 11 decembrie 2000, Curtea de Casație, care considera că decizia atacată era motivată în mod logic și corect, l-a despăgubit pe reclamant de recursul său. În plus, aceasta a considerat că întrebarea invocată de reclamant cu privire la art. 627 alineatul (4) din CPP era în mod evident greșită. 2. Între timp, printr-o hotărâre din 20 iulie 2000, judecătorul ședinței preliminare de la Palermo îl condamnase pe reclamant. Durata pedepsei nu este cunoscută. Prin hotărârea din 17 mai 2001, Curtea de Apel din Palermo, la apelul reclamantului, l-a relaxat pe acesta din urmă pe motivul că nu a comis infracțiunea care i-a fost reproșată (per non aver compressso il fatto GrieFS Invocând art. 5 alineatul (3), art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) și art. 13 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii de control al legalității detenției sale, declarând, printre altele, că nu a fost informat cu privire la data ședinței în fața Curții de Casație, ceea ce ar fi adus atingere dreptului său de apărare. În plus, consideră că respingerea cererii sale de anulare a hotărârii Curții de Casație din 15 februarie 2000 l-ar fi privat de orice protecție. Reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii de control al legalității detenției sale. Partea interesată susține că nu a fost informată cu privire la data ședinței în fața Curții de Casație și se plânge de respingerea cererilor sale de anulare a hotărârii pronunțate de aceasta din 15 februarie 2000. Comitetul consideră că a existat o încălcare a dreptului său la apărare și invocă art. 5 alin. (3), (6) alin. (1) și (3) lit. (c) și 13 din Convenție. Cu titlu introductiv, Curtea constată că alineatul (3) din art. 5 din convenție nu pare relevant în speță și că faptele denunțate de persoana în cauză intră mai degrabă în domeniul de aplicare al alineatului (4) din aceeași dispoziție, care garantează dreptul oricărei persoane arestate de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă cu privire la legalitatea detenției sale. În plus, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, articolul § 4 constituie o lex specialis în materie de detenție în raport cu cerințele mai generale prevăzute la articolele 6 și 13 din convenție (a se vedea Maresova și Mares c. Republic Ceque (dec.), n 74365/01 și 76738/01, 26 februarie 2002 și Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 69, CEDO 1999-II. Prin urmare, prezenta cerere trebuie examinată exclusiv în temeiul articolului 5 alineatul (4). Această dispoziție este formulată astfel Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Guvernul subliniază în primul rând că acțiunea menționată la art. 4 nu este indispensabil în toate cazurile, în special în cazul în care o hotărâre de privare de libertate a fost emisă de un organism judiciar; în plus, acesta afirmă că acțiunea în cauză nu trebuie să prezinte toate caracteristicile unei proceduri pe deplin contradictorii, nici să asigure respectarea principiului egalității de arme și că, în orice caz, cerințele articolului 5 în această privință, sunt mai puțin severe decât cele prevăzute la art. 6 alineatul (3). De asemenea, Comitetul consideră că, chiar și atunci când este vorba de art. 6, modul în care cerințele sale se aplică procedurii depinde de diferitele etape ale procedurii și trebuie luat în considerare în urma unei examinări globale a procedurii. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a fost arestat și reținut pentru că a fost suspectat de infracțiuni grave, detenția sa intră sub incidența literei (c) de la art. 5 alineatul (1). În principiu, întreaga procedură privind detenția provizorie se desfășoară în fața autorităților judiciare care oferă garanțiile de independență și imparțialitate impuse de Convenție. Fiecare dintre autoritățile judiciare competente are competența de a revoca măsura privativă de libertate sau de a o înlocui cu o măsură mai puțin severă. Prin urmare, guvernul concluzionează că procedura prin care reclamantul a contestat efectiv legalitatea detenției sale era conformă cu cerințele articolului 5. În ceea ce privește notificarea datei ședinței din 15 februarie 2000, guvernul admite că avocatul reclamantului nu a primit niciodată notificarea din cauza unei erori materiale a autorităților interne. Prin urmare, nu a putut participa la această audiere, deoarece, în conformitate cu art. 127 din CPP, notificarea se face celor două părți, fără deosebire. Inculpatul și apărătorul său pot prezenta memorii și se pot exprima oral la ședință dacă acestea apar. Chiar dacă sunt absente, judecătorul poate decide. În schimb, judecătorul nu se poate pronunța în cazul în care avizul ședinței nu a fost comunicat. Or, în speță, a existat o eroare. Cu toate acestea, guvernul consideră că eșecul care a putut afecta procedura în fața Curții de Casație nu a avut consecințe ireversibile pentru reclamant și nu a pus în discuție în mod efectiv echitatea procedurii. Potrivit guvernului, Curtea de Casație s-a limitat doar la a critica motivarea ordonanței prin care recurentul a fost eliberat. Este adevărat că judecătorul din fond a emis ulterior o decizie defavorabilă reclamantului, dar aceasta nu a fost consecința necesară și inevitabilă a hotărârii Curții de Casație. Într-adevăr, în etapa ulterioară a procedurii, reclamantul și-a putut exercita pe deplin dreptul la apărare, iar principiile contradictoriei și egalității armelor au fost respectate. Prin urmare, guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă sau, cu titlu subsidiar, să constate că încălcarea rezultă dintr-o eroare în aplicarea dreptului intern, el însuși în conformitate cu cerințele Convenției. El subliniază în acest sens că Legea nr. 128 din 2001 a introdus în procesul penal o dispoziție (și anume art. 625 bis din CPP) care permite acum să se prezinte Curții de Casație ea însăși cererile de corectare a erorilor materiale sau de fapt conținute în hotărârile pronunțate de Curtea de Casație. Această dispoziție ar permite soluționarea în viitor a problemelor de același gen. Reclamantul se opune tezei guvernului. Acesta susține că nu a putut interveni în fața Curții de Casație și subliniază că procurorul era prezent și consideră că eșecul care a afectat procedura în fața Curții de Casație a avut consecințe ireversibile și a pus sub semnul întrebării echitatea procedurii. Într-adevăr, judecătorul din fond, hotărând în calitate de judecător de trimitere, a pronunțat ulterior o decizie în sens nefavorabil. De asemenea, acesta susține că, în fața Camerei Tribunalului din Palermo însărcinată cu revizuirea măsurilor de precauție, avocatul său a excitat din nulitatea hotărârii din 15 februarie 2000 pe motiv că nu fusese informat cu privire la data ședinței și a pretins că art. 627 CPP, care interzice excizia în fața instanței de trimitere a mijloacelor de nulitate care nu au fost examinate anterior, și-a încălcat dreptul la apărare și, prin urmare, a solicitat ca această dispoziție să nu fie aplicată în speță. Cu toate acestea, instanța și-a respins motivele. Reclamantul subliniază, în sfârșit, că legislația internă în vigoare la momentul faptelor nu prevedea nicio acțiune pentru a se plânge de o situație similară cu cea presupusă. Faptul că, astfel cum a subliniat guvernul, art. 625a din CPP prevede acum posibilitatea ca condamnatul să se plângă de erorile materiale sau de fapt conținute în hotărârile adoptate de Curtea de Casație nu are nicio consecință asupra faptelor prezentei cereri. În plus, nu se știe dacă situațiile similare cu ale sale pot cădea sub incidența articolului 625a din CPP. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (4) din convenție ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alin. (3) din Convenție. Nu s-a constatat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide că obiecțiile reclamantului întemeiate pe art. 5 alin. (3), (6) alin. (1) și (3) lit. (c) și 13 din Convenția privind procedura de control al legalității detenției sale trebuie examinate din perspectiva articolului Declarați cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Boštjan dl Zupančič Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

70148/01

présentée par Carmelo FODALE

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 18 novembre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

V.

Zagrebelsky

,

E.

Myjer

,

D

avid

T

hór

Björgvinsson,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 octobre 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Carmelo Fodale, est un ressortissant italien, né en 1947 et résidant à Trapani. Il est représenté devant la Cour par M

e

G. Oddo, avocat à Palerme. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son co-agent, M.

F.

Crisafulli.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A une date non précisée, des poursuites furent entamées contre le requérant, accusé de faire partie d'une association de malfaiteurs de type mafieux enracinée en Sicile (article 416 bis du code pénal), pour tentative d'extorsion, tentative d'incendie et incendie.

Par une ordonnance du 12 juillet 1999, le juge des investigations préliminaires «

le GIP

» de Palerme, estimant que de «

graves indices de culpabilité

» pesaient sur le requérant, le plaça en détention provisoire. S'agissant de l'existence d'exigences spécifiques («

esigenze cautelari

») rendant nécessaire la détention provisoire aux termes de l'article 274 du code de procédure pénale «

le CPP

», le GIP observa que grâce à son insertion au sein d'une organisation criminelle, le requérant disposait de contacts qui lui auraient permis de commettre d'autres infractions, de prendre la fuite ou de nuire à l'authenticité des éléments de preuve. Par

ailleurs, étant donné que le requérant était accusé de l'infraction prévue à l'article 416 bis du code pénal, l'existence des exigences énumérées à l'article 274 du CPP devait être présumée, sauf preuve du contraire.

Le requérant interjeta appel contre l'ordonnance du 12 juillet 1999.

Par une ordonnance du 2 août 1999, la chambre du tribunal de Palerme chargée de réexaminer les mesures de précaution, estimant que le GIP n'avait pas correctement évalué les indices à la charge du requérant, annula l'ordonnance du 12 juillet 1999 et ordonna la libération du requérant.

Le parquet se pourvut en cassation contre l'ordonnance du 2 août 1999. Il

allégua notamment que la motivation de la décision litigieuse était illogique et contradictoire. La Cour de cassation fixa la date de l'audience au 15

février 2000. Cependant aucun avis de citation à comparaître ne fut notifié au requérant ou à son avocat.

L'audience se tint comme prévu le 15 février 2000. D'après le procès

‑

verbal de l'audience, le requérant y était représenté par un avocat, M

e

Oddo. Par un arrêt du 15 février 2000, la Cour de cassation cassa l'ordonnance du 2 août 1999 comme étant illogique et contradictoire. Elle

renvoya l'affaire devant le tribunal de Palerme.

La chambre du tribunal de Palerme chargée de réexaminer les mesures de précaution fixa la date d'audience au 4 avril 2000. Le jour venu, M

e

Oddo demanda à verser au dossier d'autres éléments de preuve. Il excipa en outre de la nullité de l'arrêt du 15 février 2000 au motif qu'il n'avait pas été informé de la date de l'audience, et allégua que l'article 627 § 4 du CPP, interdisant d'exciper devant la juridiction de renvoi de moyens de nullité non examiné auparavant, avait violé ses droits de défense. En

conséquence, il demanda que cette disposition ne soit pas appliquée en l'espèce.

La chambre fit droit à la demande de verser au dossier de nouveaux moyens de preuve et rejeta le restant des moyens, s'appuyant notamment, sur l'article 627 § 4 du CPP.

Par une ordonnance du 13 avril 2000, la chambre confirma l'ordonnance du 12 juillet 1999 quant à deux des trois chefs d'accusation et l'annula pour le surplus.

Le requérant fut ensuite arrêté.

Le 15 mai 2000, le requérant se pourvut en cassation, réitérant pour l'essentiel ses moyens et alléguant que l'article 627 § 4 du CPP, étant inconstitutionnel, avait violé ses droits de défense.

Par un arrêt du 11 décembre 2000, la Cour de cassation, estimant que la décision attaquée était motivée de manière logique et correcte, débouta le requérant de son pourvoi. Elle considéra en outre que la question soulevée par le requérant quant à l'article 627 § 4 du CPP était manifestement mal fondée.

Entre-temps, par un jugement du 20 juillet 2000, le juge de l'audience préliminaire de Palerme avait condamné le requérant. La durée de la peine infligée n'est pas connue.

Par un arrêt du 17 mai 2001, la cour d'appel de Palerme, sur appel du requérant, relaxa ce dernier au motif qu'il n'avait pas commis l'infraction qui lui était reprochée (

per non aver commesso il fatto

).

GRIEFS

Invoquant les articles 5 § 3, 6 §§ 1 et 3 c), et 13 de la Convention, le requérant se plaint d'un manque d'équité de la procédure de contrôle de la légalité de sa détention. Il allègue notamment ne pas avoir pas été informé de la date de l'audience devant la Cour de cassation, ce qui aurait porté atteinte à ses droits de défense. Il estime en outre que le rejet de sa demande visant à l'annulation de l'arrêt de la Cour de cassation du 15 février 2000 l'aurait privé de toute protection.

EN DROIT

Le requérant se plaint d'un manque d'équité de la procédure de contrôle de la légalité de sa détention. L'intéressé allègue ne pas avoir été informé de la date de l'audience devant la Cour de cassation et se plaint du rejet de ses demandes en annulation de l'arrêt rendu par cette dernière le 15

février

A titre liminaire, la Cour observe que le paragraphe 3 de l'article 5 de la Convention ne semble pas pertinent en l'espèce et que les faits dénoncés par l'intéressé tombent plutôt dans le champ d'application du paragraphe 4 de cette même disposition, qui garantit le droit de toute personne arrêtée d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue sur la légalité de sa détention. De plus, selon la jurisprudence constante de la Cour, l'article

5

lex specialis

en matière de détention par rapport aux exigences plus générales des articles 6 et 13 de la Convention (voir

Maresova et Mares c. Republique Tcheque

(déc.), n

os

74365/01 et 76738/01, 26 février 2002 et

Nikolova c. Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, § 69, CEDH 1999-II). Il y a donc lieu d'examiner la présente requête exclusivement sous l'angle de l'article 5

Cette disposition est ainsi libellée

:

«

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

Le Gouvernement souligne d'abord que le recours visé à l'article

5

§

4 n'est pas indispensable dans tous les cas et notamment lorsqu'une décision privative de liberté a été émise par un organe judiciaire. Il affirme en outre que le recours en question ne doit pas présenter la totalité des caractères d'une procédure pleinement contradictoire, ni assurer le respect du principe de l'égalité des armes et qu'en tout état de cause, les exigences de l'article 5

sont à cet égard moins sévères que celles de l'article 6

exigences

» s'appliquent à la procédure dépend de ses diverses phases et doit être considérée à l'issue d'un examen global de la procédure.

Le Gouvernement soutient également que le requérant ayant été arrêté et détenu parce qu'il était soupçonné de graves infractions pénales, sa détention tombe sous le coup de la lettre c) du paragraphe 1 de l'article 5.

En principe, toute la procédure concernant la détention provisoire se déroule devant des autorités judiciaires offrant les garanties d'indépendance et d'impartialité requises par la Convention. Chacune des autorités judicaires compétentes a le pouvoir de révoquer la mesure privative de liberté ou de la remplacer par une mesure moins sévère. Partant, le Gouvernement conclut que la procédure par laquelle le requérant a effectivement contesté la légalité de sa détention était conforme aux exigences de l'article 5.

Quant à la notification de la date de l'audience du 15 février 2000, le Gouvernement admet que l'avocat du requérant n'a jamais reçu la notification en raison d'une erreur matérielle des autorités internes. Par

conséquent, il n'a pas pu participer à cette audience. En effet, aux termes de l'article 127 du CPP la notification est faite aux deux parties, sans distinction. L'accusé et son défenseur peuvent présenter des mémoires et s'exprimer oralement à l'audience s'ils comparaissent. Même s'ils sont absents, le juge peut décider. En revanche, le juge ne peut pas se prononcer si l'avis de l'audience n'a pas été communiqué. Or, en l'espèce, il y a eu une erreur. Cependant, le Gouvernement estime que la défaillance qui a pu entacher la procédure devant la Cour de cassation n'a pas eu de conséquences irréversibles pour le requérant et n'a pas réellement mis en cause l'équité de la procédure. Selon le Gouvernement, la Cour de cassation s'est seulement bornée à critiquer la motivation de l'ordonnance par laquelle le requérant avait été remis en liberté. Il est vrai que le juge du fond à ensuite émis une décision allant dans un sens défavorable au requérant, mais cela n'était point la conséquence nécessaire et inévitable de l'arrêt de la Cour de cassation. En effet, dans la phase ultérieure de la procédure le requérant a pu exercer pleinement son droit de défense et les principes du contradictoire et de l'égalité des armes ont été respectés. Le Gouvernement invite donc la Cour à déclarer la requête irrecevable ou, à titre subsidiaire, à constater que la violation découle d'une erreur dans l'application du droit national, lui-même conforme aux exigences de la Convention. Il souligne à ce propos que la loi n

o

128 de 2001 a introduit dans le procès pénal une disposition (à savoir l'article 625

bis du CPP) qui permet désormais de soumettre à la Cour de cassation elle

‑

même les demandes de correction des erreurs matérielles ou de fait contenues dans les arrêts prononcés par la Cour de cassation. Cette disposition permettrait de résoudre à l'avenir des problèmes du même genre.

Le requérant s'oppose à la thèse du Gouvernement. Il soutient qu'il n'a pas pu intervenir devant la Cour de cassation et souligne que le parquet était présent. Il considère que la défaillance qui a entaché la procédure devant la Cour de cassation a eu des conséquences irréversibles et a mis en cause l'équité de la procédure. En effet, le juge du fond statuant en tant que juge de renvoi a ensuite rendu une décision allant dans un sens qui lui était défavorable. Il affirme également que devant la chambre du tribunal de Palerme chargée de réexaminer les mesures de précaution, son avocat avait excipé de la nullité de l'arrêt du 15 février 2000 au motif qu'il n'avait pas été informé de la date de l'audience, et avait allégué que l'article 627

§

4

du

CPP, interdisant d'exciper devant la juridiction de renvoi de moyens de nullité non examiné auparavant, avait violé son droit à la défense. En conséquence, il avait demandé que cette disposition ne fût pas appliquée en l'espèce. Cependant, le tribunal a rejeté ses moyens.

Le requérant souligne enfin que la législation interne en vigueur à l'époque des faits ne prévoyait aucun recours pour se plaindre d'une situation similaire à celle alléguée. Le fait que, comme le Gouvernement l'a souligné, l'article 625 bis du CPP prévoit désormais la possibilité pour le condamné de se plaindre des erreurs matérielles ou de fait contenues dans les arrêts adoptés par la Cour de cassation n'a aucune conséquence sur les faits de la présente requête. De plus, on ne sait pas au juste si des situations similaires à la sienne pourront tomber sous le coup de l'article 625 bis du CPP.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que le grief tiré de l'article 5 § 4 de la Convention pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article

35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Décide

que les griefs du requérant tirés des articles 5 § 3, 6 §§ 1 et 3 c) ainsi que 13 de la Convention concernant la procédure de contrôle de la légalité de sa détention doivent être examinés sous l'angle de l'article

5

§

4

;

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président