AFFAIRE FODALE c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

01.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-4;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FODALE c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA FODALE c. ITALIA (Cercetarea nr. 70148/01) HOTĂRÂREA STRASBURG iunie 2006 DEFINF 23/10/2006 În cauza Focale c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Boštjan M. Zupančič, președintele John Hedigan Lucius Caflisch Corneliu Biersan Vladimiro Zagrebelsky Egbert Myjer, Davíd Thór Björgvinsson judecători și Vincent Tribunalul de Primă Instanță După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 noiembrie 2004 și 11 mai 2006, Tribunalul de Primă Instanță a adoptat la această ultimă dată procedura A la originea cauzei se află o cerere (n 70148/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Carmelo Focale ( La 20 octombrie 2000, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Reclamantul susținea că procedura de control al legalității detenției provizorii nu a fost echitabilă. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu soluționarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 18 noiembrie 2004, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au depus observații scrise suplimentare [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1947 și își are reședința în Trapani. El este un producător de toni. La o dată nespecificată, au fost intentate urmăriri penale împotriva reclamantului, care a fost acuzat de tentativă de extorcare, tentativă de incendiere și de incendiere, și care a făcut obiectul unei asociații de răufăcători de tip mafiot cu sediul în Sicilia (art. 416a din Codul Penal (CP)). printr-o ordonanță din 12 iulie 1999, judecătorul cu privire la anchetarea preliminară ( De Palermo, care, în ceea ce privește existența unor indicii grave de vinovăție . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ) făcând necesară detenția provizorie în temeiul articolului 274 din Codul de procedură penală (CPP), GIP a observat că, prin introducerea sa în cadrul unei organizații criminale, reclamantul dispunea de contacte susceptibile de a-i permite să comită alte infracțiuni, să fugă sau să aducă atingere autenticității elementelor de probă. Pe de altă parte, având în vedere că reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de încălcarea dreptului comunitar prevăzută la art. 416a CP, existența cerințelor enumerate la art. 274 CPP ar trebui să fie prezumată, cu excepția cazului în care se dovedește contrariul. 10. Reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței din 12 iulie 1999 11. Printr-o ordonanță din 2 august 1999, camera tribunalului din Palermo, însărcinată cu revizuirea măsurilor de precauție ( Parchetul s-a ocupat de casare și a susținut în special că camera specializată și-a motivat decizia într-un mod ilogic și contradictoriu. 13. Curtea de Casație a stabilit data la care a fost pronunțat la 15 februarie 2000. Prin hotărârea din 15 februarie 2000, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 2 august 1999 ca fiind ilogică și contradictorie. Ea a trimis cauza în fața camerei specializate, indicând principiile de drept pe care aceasta trebuia să le respecte. 16. Camera de specialitate a stabilit data de reședință la 4 aprilie 2000. Oddo a cerut să depună la dosar alte elemente de probă. El a excitat, de asemenea, de la nulitatea de la Tribunalul din 15 februarie 2000 pe motiv că nu a fost informat cu privire la data de la . El a pretins că art. 627 § 4 CPP, care interzice excizia în fața instanței de trimitere a mijloacelor de nulitate care nu au fost examinate anterior, viola dreptul la apărare. În consecință, el a solicitat ca această dispoziție să nu fie aplicată. 17. Camera de specialitate a fost de acord să verse la dosar noile mijloace de probă indicate de M. La 13 aprilie 2000, camera de specialitate a închis ordonanța GIP din 12 iulie 1999 în ceea ce privește două dintre acuzațiile de crimă și lannula pentru surplus. 19. La 13 aprilie 2000, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie 20. La 15 mai 2000, reclamantul s-a ocupat de casare, reinițiind excepția sa de nulitate și susținând că art. 627 alineatul (4) CPP era neconstituțional și încălca dreptul la apărare. 21. Prin hotărârea din 11 decembrie 2000, Curtea de Casație, considerând că decizia atacată era motivată în mod logic și corect, l-a decăzut pe reclamant din recursul său și a considerat că excepția de la neconstituționalitate a articolului 627 alineatul (4) CPP era în mod evident greșit întemeiată. Între timp, printr-o hotărâre din 20 iulie 2000, judecătorul de la tribunalul de la tribunalul de la tribunalul de judecată din Palermo îl condamnase pe reclamant. Durata pedepsei nu este cunoscută. 23. Reclamantul a interjetat apelul. 24. Prin hotărârea din 17 mai 2001, instanța de apel din Palermo l-a relocat pe reclamant pe motiv că nu a comis infracțiunile care îi erau reproșate ( Procurorul general de lângă curtea de apel a lui Palermo s-a ocupat de casare, dar a fost deranjat de o hotărâre din 23 mai Recurentul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii de control al legalității detenției sale. El susține că nu a fost informat cu privire la data la care a fost pronunțată în fața Curții de Casație și se plânge de respingerea cererilor sale în anulare a hotărârii pronunțate de aceasta din 15 februarie 2000. El invocă art. 5 alineatul (3), art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) și art. 13 din convenție. 27. În decizia sa privind admisibilitatea, Curtea a considerat că faptele denunțate de solicitant cad în domeniul de aplicare al alineatului (4) din art. 5, care garantează dreptul oricărei persoane arestate să introducă o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești, astfel încât aceasta să decidă cu privire la legalitatea detenției sale. Într-adevăr, în conformitate cu jurisprudența Curții, o procedură privind legalitatea unei detenții provizorii nu se referă la dreptul de a fi deținut în mod direct în temeiul articolului 13 din convenție și al părții civile din art. 6 (Reinprecht c. Austria, 67175/01, § 48 și 53-55, CEDO 2005-XII și Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 69, CEDO 1999-II). 28. Prin urmare, este necesar să se ia în considerare prezenta cerere exclusiv sub unghiul articolului 5 Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. Argumentele părților Guvernul 29. Guvernul subliniază că acțiunea menționată în art. 5 alin. (4) nu este indispensabilă în toate cazurile și în special atunci când o hotărâre privată de libertate a fost emisă de un organism judiciar. În plus, dispoziția în cauză nu ar fi aplicabilă în cazul reclamantului, în cazul în care procedura de casare a fost inițiată de Parchet în timp ce pârâtul era liber. Prin urmare, Curtea de Casație nu a fost chemată să se pronunțe asupra legalității unei dețineri 30. În orice caz, o acțiune în materie de detenție nu trebuie să prezinte toate caracteristicile unei proceduri pe deplin contradictorii, nici să asigure respectarea principiului egalității armelor. În acest sens, cerințele art. 5 sunt mai puțin severe decât cele ale art. 6 alin. (3) În plus, chiar și în cazul în care este vorba de art. 6, trebuie să se țină seama de diferitele etape ale procedurii și să se efectueze o examinare globală a acesteia. 31. În principiu, întreaga procedură privind detenția provizorie prevăzută în art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție se desfășoară în fața autorităților judiciare care oferă garanțiile de independență și de imparțialitate impuse de Convenție. Fiecare dintre aceste autorități are competența de a revoca măsura privativă de libertate sau de a o înlocui cu o măsură mai puțin severă, ceea ce îndeplinește cerințele Convenției. 32. Guvernul recunoaște că avocatul reclamantului nu a primit niciodată citația de înfățișat în Tribunal din 15 februarie 2000, din cauza unei erori din partea autorităților interne competente. Prin urmare, nu a putut participa la aceasta. În conformitate cu art. 127 CPP, data de la inculpat este comunicată celor două părți, fără deosebire. L Pe de altă parte, nu se poate pronunța dacă data la care a avut loc încuviințarea nu a fost notificată pârâtului și avocatului său. Or, această regulă nu a fost respectată în speță. 33. Guvernul consideră totuși că viciul care a afectat procedura în fața Curții de Casație nu a avut consecințe ireversibile pentru reclamant și nu a pus în discuție în mod efectiv echitatea procedurii. Curtea de Casație este limitată la a critica motivarea ordonanței prin care reclamantul a fost eliberat. Este adevărat că camera specializată, acționând ca instanță de trimitere, a emis apoi o decizie care mergea în detrimentul reclamantului, dar aceasta nu a fost consecința necesară și inevitabilă a hotărârii Curții de Casație. Într-adevăr, în etapa ulterioară a procedurii, reclamantul și-a putut exercita pe deplin dreptul la apărare, iar principiile contradictoriei și egalității armelor au fost respectate. 34. În lumina celor de mai sus, guvernul invită Curtea să respingă cererea sau, cu titlu subsidiar, să constate că încălcarea este consecința unei erori în aplicarea dreptului intern, el însuși conform cerințelor Convenției. El subliniază în acest sens că Legea nr. 128 din 2001 a introdus o dispoziție (art. 625a) CPP) care permite acum să se introducă în fața Curții de Casație o cerere de rectificare a erorilor conținute în hotărârile sale. Reclamantul 35. Reclamantul se opune tezei guvernului. El susține că nu a putut interveni în instanță în fața Curții de Casație, la care a asistat un reprezentant al Parchetului. 36. Potrivit reclamantului, acest viciu de procedură a avut consecințe grave pentru apărare. Într-adevăr, camera specializată, acționând ca instanță de trimitere, a ordonat ulterior arestarea și plasarea sa în detenție provizorie. În fața acestui din urmă organ, avocatul său a extirpat din nulitatea hotărârii din 15 februarie 2000 și, susținând că art. 627 alineatul (4) CPP încalcă dreptul la apărare, a solicitat ca această dispoziție să nu fie aplicată. Cu toate acestea, aceste excepții au fost respinse. 37. Reclamantul subliniază că legislația internă în vigoare la data faptelor nu i-a permis să corecteze eroarea de care a fost victima. La art. 625a CPP, citat de guvern, nu era în vigoare la data faptelor. 38. În cele din urmă, reclamantul observă că este adevărat că Curtea de Casație, dat fiind că este competentă să soluționeze chestiuni de drept și nu de fapt, nu putea dispune încarcerarea sa. Cu toate acestea, aceasta a anulat ordinul de eliberare, impunând instanței de trimitere să se conformeze principiilor de drept enunțate în hotărârea sa. În aplicarea acestora, camera specializată a fost pusă din nou în detenție provizorie. Evaluarea Curții 39. Curtea amintește în primul rând că, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, persoanele arestate sau deținute au dreptul la o examinare a respectării cerințelor de procedură și de fond necesare pentru legalitate În sensul Convenției, privarea lor de libertate (Lietzow c. Germania) 24479/94, § 44, CEDH 2001-I). Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să instituie un dublu grad de jurisdicție pentru examinarea legalității deținerii și a cererilor de extindere. Cu toate acestea, un stat care își stabilește un astfel de sistem trebuie să acorde în principiu deținuților aceleași garanții atât în recurs, cât și în primă instanță (a se vedea, mutatis mutandis Rapacciuolo c. Italia, n 76024/01, § 31, 19 mai 2005 Singh c. Republica Cehă, n 60538/00, § 74, 25 ianuarie 2005 și Navarra c. Franța, 23 noiembrie 1993, § 28, seria A n 273-B). 40. Curtea ia notă că, la data la care recursul a fost introdus în casarea de către Parchet, reclamantul era liber, în executarea ordonanței camerei specializate a Tribunalului Palermo din 2 august 1999. Cu toate acestea, prin solicitarea anulării acestei decizii, Parchetul tindea să obțină, prin proceduri de casare și de trimitere, confirmarea ordonanței de plasare în detenție provizorie. În cazul în care recursul la Parchet ar fi respins, decizia de eliberare a reclamantului ar deveni definitivă. În caz contrar, întrebarea privind posibilitatea de a plasa persoana în detenție provizorie a fost adresată instanței de trimitere, care trebuia să respecte principiile de drept enunțate de Curtea de Casație. În aceste condiții, Curtea consideră că rezultatul procedurii în fața acesteia din urmă era decisiv pentru a decide cu privire la legalitatea detenției reclamantului. Prin urmare, Comisia nu poate subscrie la teza guvernului potrivit căreia art. 5 alin. (4) nu se aplică procedurii care se află în fața Curții de Casație în urma recursului la Parchet. 41. Curtea reamintește în mai mare măsură că un tribunal care examinează o acțiune împotriva unei dețineri trebuie să prezinte garanțiile inerente unei instanțe cu caracter judiciar. Procesul trebuie să fie contradictoriu și să garanteze în toate cazurile egalitatea armelor între părți, și anume procurorul și deținătorul. Nu există nici o egalitate de arme în cazul în care un avocat este refuzat accesul la documentele din dosarul de lucru al cărui proces este indispensabil pentru a contesta în mod eficient legalitatea deținerii clientului său. Lamy c. Belgia, 30 martie 1989, § 29, seria A n 151, și Nikolova citată anterior, § 58). 42. Aceste cerințe decurg din dreptul la un proces contradictoriu garantat prin art. 6 din convenție, care implică, pentru acuzare și pentru apărare, capacitatea de a lua cunoștință de observațiile sau de dovezile prezentate de cealaltă parte, precum și de a le comenta. Potrivit jurisprudenței Curții, din formularea art. 6 și în special din sensul autonom care trebuie dat noțiunii de "acuzare în materie penală" reiese că această dispoziție se poate aplica etapelor anterioare procesului (Imbrioscia c. Elveția , 24 noiembrie 1993 § 36, seria A n 275). Prin urmare, având în vedere consecințele dramatice ale privării de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei vizate, orice procedură care intră sub incidența art. 5 alin. Legislația națională poate îndeplini această cerință în diferite moduri, dar metoda adoptată de aceasta trebuie să garanteze că partea adversă este conștientă de depunerea de informații și are o posibilitate reală de a le comenta (Garcia Alva c. Germania, nr 23541/94, § 39, 13 februarie 2001). 43. În speță, prin hotărârea cu privire la recursul la Parchet, Curtea de Casație a stabilit data la care a fost pronunțată la 15 februarie 2000. Cu toate acestea, nicio citație nu a fost notificată reclamantului sau avocatului său. Cu toate acestea, un reprezentant al acestuia din urmă a putut face acest lucru în fața Curții de Casație. 44. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că au fost respectate cerințele contradictoriei și egalității armelor. 45. Prin urmare, s-a încălcat art. 5 alineatul (4) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 47. Reclamantul consideră că a suferit prejudicii materiale și morale semnificative ca urmare a privării sale de libertate. Aceasta a împiedicat să beneficieze de anumite fonduri publice pentru activitatea sa de producător de ulei. În plus, viața sa socială și de familie a fost grav perturbată. 48. Guvernul constată că cererea se referă exclusiv la cererea de notificare a reclamantului sau a avocatului său cu privire la data la care Tribunalul de Casație a pronunțat o hotărâre judecătorească care nu a dispus detenția acestuia. Prin urmare, nu este necesar să se ramburseze prejudiciile legate de privarea de libertate a reclamantului. Întrucât a fost achitat, acesta din urmă putea, de asemenea, să solicite despăgubiri pentru detenție, în temeiul articolului 314 CPP (a se vedea descrierea dreptului intern relevant în N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 40-41, CEDH 2002-X). În ceea ce privește prejudiciul moral, simpla constatare a încălcării ar fi suficientă. 49. Curtea reamintește că: suma în virtutea satisfacției echitabile prevăzute la art. 41 în cazul în care pierderea sau daunele revendicate au fost cauzate de încălcarea constatată, la 36822/02, § 71, 13 octombrie 2005 50. În speță, Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție, cu condiția ca reclamantul sau avocatul său să nu fi fost informat cu privire la data la care a avut loc ședința în fața Curii de Casație și, prin urmare, au fost privați de posibilitatea de a prezenta argumente în fața acesteia pe un plan de egalitate cu Parchetul. Această constatare nu înseamnă neapărat că detenția reclamantului a fost ilegală sau altfel contrară Convenției (a se vedea mutatis mutandis Cianetti c. Italia, nr. 55634/00, § 50, 22 aprilie 2004). 51. Prin urmare, Curtea consideră că nu se stabilește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material denunțat de către acesta. 52. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Taxa și cheltuielile de judecată 53. Reclamantul solicită 3 082,28 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 5 000 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții. 54. Guvernul consideră că cheltuielile aferente procedurii interne nu sunt legate de încălcarea convenției, iar cheltuielile de judecată suportate la nivel european se referă la înțelepciunea Curții. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea arată că reclamantul, înainte de a se adresa în fața sa, a pledat pentru anularea hotărârii din 15 februarie 2000 în fața Camerei specializate a Tribunalului din Palermo și și-a exprimat poziția împotriva deciziei negative a acesteia. Prin urmare, aceasta recunoaște că a făcut obiectul unor cheltuieli de judecată pentru corectarea încălcării Convenției în ordinea juridică internă ( Rojas Morales c. Italia, n 39676/98, § 42, 16 noiembrie 2000. Cu toate acestea, Comisia consideră excesive cheltuielile solicitate pentru procedura în fața instanțelor italiene (a se vedea mutatis mutandis Sakkopoulos c. Grecia, n 61828/00, § 59, 15 ianuarie 2004 și Cianetti § 56. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și practica sa în acest domeniu, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 1 500 EUR. 56. Curtea consideră, de asemenea, excesivă suma solicitată pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața acesteia (5 000 EUR) și decide cu privire la suma de 3 500 EUR din acest șef. 57. Prin urmare, suma totală datorată reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată este de 5 000 EUR. Interese moratorii 58. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 5 alin. (4) din Convenție afirmă că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, începând de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 iunie 2006, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent erger Bošjan M. upančič Moduler Președintele