SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 30055/02 prezentate de Luigi BOVE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska dnii Zagrebelsky Myjer, David hór Björgvinsson, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 august 2002, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Luigi Bove, este un resortisant italian, născut în 1965 și rezident la Napoli. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul E. Tagle, avocat la Napoli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. Din relația reclamantului cu domnul V. s-a născut o fată, C., la 19 ianuarie 1995, recunoscută încă de la naștere de ambii părinți. De la sfârșitul relației, reclamantul a căutat să-și întâlnească cu regularitate fiica. În urma numeroaselor refuzuri ale mamei de a permite aceste întâlniri, reclamantul s-a adresat Tribunalului pentru Copii din Napoli la 27 martie 1996, pentru a obține reglementarea dreptului său de vizită. La 22 septembrie 1996, tribunalul pentru copii din Napoli a decis să-l plaseze pe C. la mama sa și a stabilit modalitățile de vizită a reclamantului, adică două după-amieze pe săptămână și una din două duminici. Tribunalul a însărcinat, de asemenea, serviciul social din Chiaia să supravegheze întâlnirile dintre reclamant și mama copilului pentru a rezolva situația lor persistentă de conflict. Ca urmare a deciziilor din 23 iulie 1997, 19 ianuarie 1998 și 26 aprilie 1999, Tribunalul pentru copii din Napoli a extins dreptul de vizită al reclamantului și i-a permis acestuia să-și primească fiica în timpul nopții din două în două și în timpul vacanțelor, în conformitate cu un aviz favorabil din partea psihologilor și a asistenților sociali. La 23 mai 2000, în cadrul unei reuniuni între părinți și psihologul numit de tribunalul pentru copii din Napoli, mama lui C. a declarat că fiica sa nu mai dorea să-și cunoască bunicul părintesc și doi prieteni ai tatălui său, deoarece aceștia din urmă o deranjaseră comițând acte de ordin sexual. La 22 iunie 2000, tribunalul pentru copii din Napoli a adoptat o măsură temporară și urgentă conform căreia întâlnirile dintre solicitant și fiica sa erau limitate la două întâlniri săptămânale și aveau loc la sediul serviciului social și în prezența unui asistent social. Tribunalul a observat că exista un risc pentru C. să fie supus unor presiuni psihologice din partea tatălui și a membrilor familiei sale, pentru a-l face să-și retragă acuzațiile. La 20 iulie 2000, la cererea reclamantului, Tribunalul pentru copii din Napoli a modificat decizia din 22 iunie 2000 și a extins dreptul de vizită la două după-amieze pe săptămână, încă în sediul serviciului social și în prezența unui asistent social și a ordonat, de asemenea, măsuri de cercetare pentru a verifica dacă copilul prezenta semne de traumă. La 2 octombrie 2000, tribunalul pentru copii din Napoli a respins cererile reclamantului de a revoca restricțiile privind dreptul său de vizită, deoarece cererile nu se bazau pe fapte sau motive noi de drept. Ulterior, încercările reclamantului de a obține o reformă a măsurilor luate de instanța pentru copii din Napoli s-au înmulțit. La 12 ianuarie 2001, procurorul districtual din Napoli a solicitat ca dosarul să fie transmis procurorului Republicii pentru a efectua anumite verificări. La 22 ianuarie 2001, tribunalul pentru copii din Napoli a redus dreptul de vizită al reclamantului la o după-amiază pe săptămână în condiții protejate și a pronunțat interzicerea absolută a contactelor telefonice dintre C. și bunicii săi părintești. La 2 aprilie 2001, judecătorul investigării preliminare a Tribunalului Penal din Roma a pronunțat clasarea procedurii deschise împotriva celor doi prieteni ai reclamantului. În urma clasificării procedurii penale, reclamantul a prezentat mai multe cereri Tribunalului pentru copii din Napoli, în care a solicitat eliminarea autorității părintești acordate mamei lui C. și custodia fiicei sale sau posibilitatea de a-și întâlni în mod liber copilul. La 6 septembrie și 6 decembrie 2001, procurorul Republicii lângă tribunalul pentru copii din Napoli și-a prezentat rechizițiile conform cărora refuzase custodia fiicei sale, dar solicita reluarea întâlnirilor libere dintre reclamant și C. în absența oricărei alte persoane, așa cum fusese prevăzută înainte de ancheta penală. La 28 decembrie 2001, tribunalul pentru copii din Napoli a respins cererea de decădere a autorității părintești a mamei și a decis să continue întâlnirile protejate două după-amieze pe săptămână, deoarece considera că presupusele abuzuri suferite de copil ar fi avut loc la domiciliul reclamantului. De asemenea, a ordonat transmiterea dosarului procurorului Republicii la tribunalul din Napoli pentru a stabili o posibilă responsabilitate penală a bunicului părintesc al lui C. La 9 mai 2002, reclamantul a introdus o acțiune împotriva hotărârii Tribunalului pentru copii din Napoli din 28 decembrie 2001. În luna septembrie 2002 a avut loc ultima întâlnire între solicitant și fiica sa, întotdeauna în condiții protejate și în prezența mamei. La 2 ianuarie 2003 a murit bunicul părinte al lui C. Printr-o decizie din 30 ianuarie 2003, depusă la grefa din 3 martie 2003, Curtea de Apel din Napoli a decis că custodia C. va rămâne încredințată mamei și a stabilit o reluare treptată a contactelor dintre solicitant și fiica sa, o dată pe săptămână, în cadrul unei structuri protejate, în prezența unui psiholog și eventual a mamei. La 3 iulie 2003, minora nu a reluat încă contactele cu reclamantul din cauza faptului că oprea un refuz clar de a se întâlni cu psihologul la sediul serviciului social condiția necesară pentru reluarea întâlnirilor cu tatăl său. La 23 iulie 2003, reclamantul a prezentat un nou recurs la Tribunalul pentru copii din Napoli pentru a obține decăderea autorității părintești a mamei lui C. și custodia fiicei sale. La 30 iulie 2003, o audiere în fața tribunalului pentru copii din Napoli a fost trimisă din cauza absenței mamei minorului. La 11 septembrie 2003, a avut loc o nouă ședință în fața tribunalului pentru copii din Napoli, dar mama lui C. nu s-a prezentat. Judecătorii au decis să trimită cazul la o dată ulterioară, pentru a convoca și a auzi expertul mandatat de instanță. La 31 martie 2004, tribunalul pentru copii din Napoli a respins recursul reclamantului din 23 iulie 2003. Tribunalul a pronunțat hotărârea în pofida absenței mamei minorului la audiere și în ciuda unui aviz din partea procurorului public favorabil primirii cererii, ținând cont de necesitatea de a reînnoi legăturile dintre tată și fiică. La 29 iunie 2004 a avut loc o ședință în fața Curții de Apel din Napoli ca urmare a acțiunii depuse de reclamant împotriva hotărârii Tribunalului pentru copii din Napoli. Judecătorii au solicitat mamei minorului să facă ceea ce era necesar pentru a facilita o apropiere între reclamant și fiica sa. Curtea de Apel a decis apoi să retrimite audierea la 27 octombrie 2004 pentru a asculta psihologul numit de Tribunalul pentru Copii din Napoli. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că măsura de separare a fiicei sale luată de autoritățile italiene a dus la pierderea adecvării copilului față de tatăl său și, astfel, la un sentiment continuu de frustrare și umilire, astfel încât consideră că a fost victima unui tratament degradant. Invocând art. 8, precum și articolele 13 și 14 coroborate cu art. 8 din convenție, reclamantul se plânge că nu beneficiază de un drept de vizită în mod liber, consideră că căile de atac oferite de ordinea juridică internă pentru a se plânge de deciziile luate de instanța pentru copii din Napoli nu au eficacitatea necesară și solicită un tratament discriminatoriu. Într-o scrisoare din 27 octombrie 2003, reclamantul invocă art. 6 din Convenție și se plânge că nu a beneficiat de o procedură echitabilă, din cauza lipsei unor căi de atac interne pentru a ataca hotărârile Tribunalului pentru copii din Napoli. Reclamantul se plânge că a fost victima unui tratament degradant pentru că a fost separat de fiica sa pentru o lungă perioadă de timp și invocă art. 3 din convenție, astfel redactat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea reamintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate. Evaluarea acestui minim este relativă în esență ; aceasta depinde de toate datele cauzei, în special de natura și contextul prelucrării, precum și de durata sa, de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a persoanei vizate (hotărârea Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 65, § 162 și Hotărârea Typer c. Regatul Unit din 25 aprilie 1978, seria A n 26, p. 14-15, §§ 29-30. În această perspectivă, nu este suficient ca tratamentul să cuprindă aspecte neplăcute (hotărârea Guzzardi c. Italia din 6 noiembrie 1980, seria A n 39, p. 40, §107). În cazul de față, Curtea constată că nu reiese că reclamantul a fost victima unui tratament degradant ca urmare a separării fiicei sale. Prin urmare, Curtea consideră că acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie declarat inadmisibil în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge de hotărârea Tribunalului pentru copii din Napoli de a refuza custodia fiicei sale și de dificultatea întâmpinată în executarea dreptului său de vizită. De asemenea, acesta denunță faptul că căile de atac pentru respectarea dreptului său de vizită nu au eficiența necesară și se plânge de un tratament discriminatoriu în dreptul său la respectarea vieții sale de familie. El invocă art. 8, precum și 13 și 14 coroborate cu art. 8 din Convenție. Aceste articole se citesc după cum urmează art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Guvernul consideră că modalitățile dreptului de vizită, stabilite inițial de tribunalul pentru copii din Napoli la 22 octombrie 1996, au fost modificate la 22 iunie 2000 în interesul minorului și nu pentru a priva tatăl de dreptul său de a-și vedea fiica. Ulterior, dreptul de vizită a fost extins treptat începând cu luna decembrie 2001. Potrivit guvernului, limitarea acestui drept de vizită, exprimată în mod clar de tribunalul din Napoli, pare a fi o consecință logică a denunțărilor grave ale fetiței adresate mamei și învățătoarei sale. Guvernul consideră că această restricție a fost impusă ca măsură de precauție după o evaluare a tuturor elementelor depuse la dosar. Guvernul constată că dreptul reclamantului de a se asigura de instruirea, educația și condițiile de viață ale copilului său nu a fost niciodată negat de către autoritatea judiciară și că au fost impuse doar limitări pentru o perioadă limitată la un an și jumătate. Acesta subliniază relațiile tensionate dintre solicitant și fosta sa parteneră și dificultățile pe care le întâmpină copilul de a întreține relații cu tatăl său, astfel încât intervenția autorității judiciare a fost necesară pentru reglementarea dreptului de vizită. Guvernul concluzionează că nu există intervenții arbitrare din partea autorității publice. Reclamantul subliniază că judecătorii Tribunalului din Napoli și-au limitat dreptul de vizită în așa fel încât aceasta să fie o interferență în dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie și subliniază că, în urma deciziei din 22 iunie 2000, Tribunalul pentru copii din Napoli nu a intervenit niciodată pentru a asigura respectarea întâlnirilor protejate prevăzute. Reclamantul constată că, în decizia din 22 ianuarie 2001, dreptul său de vizită a fost redus la o după-amiază pe săptămână în loc de cele două întâlniri săptămânale prevăzute inițial prin Decizia din 22 iunie 2000. Ulterior, la 28 decembrie 2001, tribunalul pentru copii din Napoli a autorizat din nou două întâlniri monitorizate pe săptămână, miercuri și duminică, însă, în realitate, aceste întâlniri au fost greu de realizat, având în vedere imposibilitatea de a găsi o structură și personalul gata să-i primească pe reclamant și pe fiica sa duminica. Reclamantul adaugă că modalitățile extrem de restrictive ale dreptului de vizită au dus la distrugerea legăturii emoționale puternice dintre el și fiica sa. Reclamantul constată că întâlnirile cu fiica sa rămân rare, că autoritățile nu au prelungit calendarul acestor reuniuni și că acestea nu au intervenit în niciun fel pentru a asigura respectarea acestora și insistă asupra faptului că judecătorii napolitani și-au pierdut interesul față de gestionarea situației sale familiale delicate. Recurentul concluzionează că separarea forțată de fiica sa, care durează acum patru ani, a determinat pierderea încrederii și a complicității între ei, provocând o deteriorare gravă a imaginii părintești pentru minor. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; prin urmare, acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Într-o scrisoare ulterioară depunerii cererii, reclamantul se plânge în cele din urmă de o încălcare a articolului 6 din Convenție în măsura în care nu a dispus de căi de atac interne pentru a contesta hotărârile Tribunalului pentru copii din Napoli. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea constată că reclamantul a invocat în fața sa pentru prima dată acest motiv distinct la 27 octombrie 2003, în timp ce în speță deciziile interne în cauză au fost pronunțate la 22 iunie și 2 octombrie 2000, precum și la 22 ianuarie și 28 decembrie 2001, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea acestui motiv (a se vedea în special Olivier Gaillard c. Franța (dec.), nr 47337/99, 11 iulie 2000, Nee Irlanda (dec.), nr. 52787/99, 30 ianuarie 2003. Prin urmare, acest motiv este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 8 din Convenție, precum și articolele 13 și 14 coroborate cu art. 8 Declară Vincent Berger Boštjan M. Z upančič Moduler Președinte
de la requête n
o
30595/02
présentée par Luigi BOVE
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 18 novembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
V.
Zagrebelsky
,
E.
Myjer,
D
avid
T
hór
Björgvinsson,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
août 2002,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour.
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Luigi Bove, est un ressortissant italien, né en 1965 et résidant à Naples. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
De la relation du requérant avec M
me
janvier
1995, reconnue dès la naissance par les deux parents. Dès la fin de la relation, le requérant chercha à rencontrer régulièrement sa fille.
Suite aux nombreux refus de la mère de permettre ces rencontres, le requérant s'adressa, le 27 mars 1996, au tribunal pour enfants de Naples afin d'obtenir la réglementation de son droit de visite.
Le 22 septembre 1996, le tribunal pour enfants de Naples décida de placer C. auprès de sa mère et fixa les modalités du droit de visite du requérant, soit deux après-midi par semaine et un dimanche sur deux. Le tribunal chargea également le service social de Chiaia de surveiller les rencontres entre le requérant et la mère de l'enfant afin de résoudre leur persistante situation de conflit.
Suite aux décisions des 23 juillet 1997, 19 janvier 1998 et 26
avril
1999, le tribunal pour enfants de Naples étendit le droit de visite du requérant et lui permit d'accueillir sa fille durant la nuit un week-end sur deux et durant les vacances, conformément à un avis favorable des psychologues et des assistants sociaux.
Le 23 mai 2000, lors d'une réunion entre les parents et la psychologue nommée par le tribunal pour enfants de Naples, la mère de C. déclara que sa fille ne désirait plus rencontrer son grand-père paternel et deux amis de son père, car ces derniers l'avaient importunée en commettant des actes d'ordre sexuel.
Le 22 juin 2000, le tribunal pour enfants de Naples adopta une mesure temporaire et urgente selon laquelle les rencontres entre le requérant et sa fille étaient limitées à deux rendez-vous hebdomadaires et avaient lieu dans les locaux du service social et en présence d'un assistant social. Le tribunal observa qu'il subsistait un risque pour C. d'être l'objet de pressions psychologiques de la part du père et des membres de sa famille, afin de lui faire retirer ses allégations.
Le 20 juillet 2000, sur requête du requérant, le tribunal pour enfants de Naples modifia la décision du 22 juin 2000 et étendit le droit de visite à deux après-midi par semaine, toujours dans les locaux du service social et en présence d'un assistant social. Il ordonna également des mesures d'instruction afin de vérifier si l'enfant présentait des signes de traumatisme.
Le 2 octobre 2000, le tribunal pour enfants de Naples rejeta les demandes du requérant de révoquer les restrictions à son droit de visite, car les requêtes ne se fondaient pas sur des faits ou des motifs de droit nouveaux.
Par la suite, les tentatives du requérant d'obtenir une réforme des mesures prises par le tribunal pour enfants de Naples se multiplièrent.
Le 12 janvier 2001, le ministère public près le tribunal pour enfants de Naples demanda la transmission du dossier au du procureur de la République pour procéder à certaines vérifications.
Le 22 janvier 2001, le tribunal pour enfants de Naples réduisit le droit de visite du requérant à un après-midi par semaine selon des conditions protégées et prononça l'interdiction absolue de contacts téléphoniques entre C. et ses grands-parents paternels.
Le 2 avril 2001, le juge des investigations préliminaires du tribunal pénal de Rome prononça le classement de la procédure ouverte contre les deux amis du requérant.
Suite au classement de la procédure pénale, le requérant présenta plusieurs requêtes au tribunal pour enfants de Naples, dans lesquelles il demanda la suppression de l'autorité parentale octroyée à la mère de C. et la garde de sa fille ou la possibilité de rencontrer librement son enfant.
Les 6 septembre et 6 décembre 2001, le procureur de la République près le tribunal pour enfants de Naples présenta ses réquisitions selon lesquelles il refusait au requérant la garde de sa fille mais demandait la reprise des rencontres libres entre le requérant et C. en l'absence de toute autre personne, comme elles avaient été prévues avant l'enquête pénale.
Le 28 décembre 2001, le tribunal pour enfants de Naples rejeta la requête en déchéance de l'autorité parentale de la mère et décida de poursuivre les rencontres protégées deux après-midi par semaine, car il estimait que les prétendus abus subis par l'enfant auraient eu lieu au domicile du requérant. Il ordonna également la transmission du dossier au procureur de la République près le tribunal de Naples afin d'établir une éventuelle responsabilité pénale du grand-père paternel de C.
Le 9 mai 2002, le requérant interjeta appel contre la décision du tribunal pour enfants de Naples du 28 décembre 2001.
Au cours du mois de septembre 2002 eut lieu la dernière rencontre entre le requérant et sa fille, toujours dans des conditions protégées et en présence de la mère.
Le 2 janvier 2003 décéda le grand-père paternel de C.
Par une décision du 30 janvier 2003, déposée au greffe le 3 mars 2003, la cour d'appel de Naples décida que la garde de C. resterait confiée à la mère et fixa une reprise graduelle des contacts entre le requérant et sa fille, une fois par semaine, au sein d'une structure protégée, en présence d'une psychologue et éventuellement de la mère.
Le 3 juillet 2003, la mineure n'avait toujours pas repris les contacts avec le requérant du fait qu'elle opposait un net refus à rencontrer la psychologue dans des locaux du service social
,
condition nécessaire à la reprise des rencontres avec son père.
Le 23 juillet 2003, le requérant présenta un nouveau recours auprès du tribunal pour enfants de Naples afin d'obtenir la déchéance de l'autorité parentale de la mère de C. et la garde de sa fille.
Le 30 juillet 2003, une audience devant le tribunal pour enfants de Naples fut renvoyée en raison de l'absence de la mère de la mineure.
Le 11 septembre 2003, une nouvelle audience eut lieu devant le tribunal pour enfants de Naples, mais la mère de C. ne se présenta pas. Les juges décidèrent de renvoyer l'affaire à une date ultérieure, afin de convoquer et d'entendre l'expert mandaté par le tribunal.
Le 31 mars 2004, le tribunal pour enfants de Naples rejeta le recours du requérant du 23 juillet 2003. Le tribunal rendit sa décision malgré l'absence de la mère de la mineure à l'audience et malgré un avis du ministère public favorable à l'accueil de la requête compte tenu de la nécessité de renouveler les liens entre le père et la fille.
Le 29 juin 2004 eut lieu une audience devant la cour d'appel de Naples suite au recours déposé par le requérant contre la décision du tribunal pour enfants de Naples. Les juges demandèrent à la mère de la mineure de faire le nécessaire afin de faciliter un rapprochement entre le requérant et sa fille. La cour d'appel décida ensuite de renvoyer l'audience au 27 octobre 2004 afin d'entendre la psychologue nommée par le tribunal pour enfants de Naples.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint du fait que la mesure de séparation de sa fille prise par les autorités italiennes a provoqué une perte d'affectivité de l'enfant envers son père et ainsi, un continuel sentiment de frustration et d'humiliation, si bien qu'il estime avoir été victime d'un traitement dégradant.
Invoquant l'article 8 ainsi que les articles 13 et 14 combinés avec l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas bénéficier d'un droit de visite selon des modalités libres, estime que les voies de recours offertes par l'ordre juridique interne pour se plaindre des décisions prises par le tribunal pour enfants de Naples ne possèdent pas l'effectivité requise, et allègue un traitement discriminatoire.
Dans un courrier du 27 octobre 2003, le requérant invoque l'article 6 de la Convention et se plaint de ne pas avoir bénéficié d'une procédure équitable, en raison de l'absence de voies de recours internes pour attaquer les décisions du tribunal pour enfants de Naples.
Le requérant se plaint d'avoir été victime d'un traitement dégradant du fait qu'il a été séparé de sa fille durant une longue période et invoque l'article 3 de la Convention, ainsi rédigé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de l'article 3, un traitement doit atteindre un minimum de gravité. L'appréciation de ce minimum est relative par essence
; elle dépend de l'ensemble des données de la cause et notamment de la nature et du contexte du traitement ainsi que de sa durée, de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l'âge et de l'état de santé de la personne concernée (arrêt
Irlande c. le Royaume-Uni
du 18 janvier 1978, série A n
o
25, p. 65, § 162 et arrêt
Tyrer c. le Royaume-Uni
du 25 avril 1978, série A n
o
26, pp.
14-15, §§ 29-30). Dans cette perspective, il ne suffit pas que le traitement comporte des aspects désagréables (arrêt
Guzzardi c. Italie
du 6
novembre 1980, série A n
o
39, p. 40, §107).
Dans le cas d'espèce, la Cour constate qu'il n'apparaît pas que le requérant ait été victime d'un traitement dégradant du fait de la séparation de sa fille.
La Cour estime par conséquent que ce grief est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Le requérant se plaint de la décision du tribunal pour enfants de Naples de lui refuser la garde de sa fille et de la difficulté rencontrée dans l'exécution de son droit de visite. Il dénonce également le fait que les voies de recours pour faire respecter son droit de visite ne possèdent pas l'effectivité requise et se plaint d'un traitement discriminatoire dans son droit au respect de sa vie familiale. Il invoque les articles 8, ainsi que 13 et 14 combinés avec l'article 8 de la Convention. Ces articles se lisent comme suit
:
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Le Gouvernement estime que les modalités du droit de visite, initialement fixées par le tribunal pour enfants de Naples le 22
octobre
1996, ont été modifiées le 22 juin 2000 dans l'intérêt de la mineure et non pas pour priver le père de son droit de voir sa fille. Par la suite, le droit de visite a été progressivement étendu dès le mois de décembre 2001. Selon le Gouvernement, la limitation de ce droit de visite, clairement exprimée par le tribunal de Naples, semble avoir été une conséquence logique des graves dénonciations pénales adressées par la fillette à sa mère et à son institutrice. Le Gouvernement est d'avis que cette restriction a été imposée à titre de précaution après une évaluation de tous les éléments versés au dossier.
Le Gouvernement constate que le droit du requérant de veiller sur l'instruction, sur l'éducation et sur les conditions de vie de son enfant n'a jamais été nié par l'autorité judiciaire et qu'il n'y a eu que des limitations imposées pour une période limitée à un an et demi. Il souligne les relations tendues entre le requérant et son ex-compagne et les difficultés pour l'enfant d'entretenir des rapports avec son père, si bien que l'intervention de l'autorité judiciaire a été nécessaire pour réglementer le droit de visite. Le Gouvernement conclut à une absence d'interventions arbitraires de l'autorité publique.
Le requérant relève que les juges du tribunal de Naples ont limité son droit de visite de telle manière qu'il s'agit d'une ingérence dans son droit au respect de sa vie privée et familiale. Il souligne que, suite à la décision du 22 juin 2000, le tribunal pour enfants de Naples n'est jamais intervenu pour faire respecter les rencontres protégées prévues. Le requérant constate que, dans la décision du 22 janvier 2001, son droit de visite fut réduit à un après-midi par semaine au lieu des deux rencontres hebdomadaires initialement prévues par la décision du 22 juin 2000. Par la suite, le 28 décembre 2001, le tribunal pour enfants de Naples autorisa à nouveau deux rendez-vous surveillés par semaine, le mercredi et le dimanche, mais dans les faits, ces rencontres furent difficilement réalisables, compte tenu de l'impossibilité de trouver une structure et du personnel prêts à accueillir le requérant et sa fille le dimanche. Le requérant ajoute que les modalités excessivement restrictives du droit de visite ont eu pour conséquence de détruire le lien affectif très fort qui existait entre sa fille et lui.
Le requérant constate que les rencontres avec sa fille demeurent rares, que les autorités n'ont pas prolongé le calendrier de ces rencontres et qu'elles ne sont d'aucune manière intervenues pour en faire assurer le respect. Il insiste sur le fait que les juges napolitains se sont désintéressés de la gestion de sa situation familiale délicate.
Le requérant conclut que la séparation forcée d'avec sa fille, qui dure maintenant depuis quatre ans, a déterminé la perte de confiance et de complicité entre eux, causant une grave altération de l'image paternelle pour la mineure.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
Dans un courrier postérieur à l'introduction de la requête, le requérant se plaint enfin d'une violation de l'article 6 de la Convention dans la mesure où il n'a pas disposé de voies de recours internes pour contester les décisions du tribunal pour enfants de Naples. Les dispositions pertinentes de l'article 6 de la Convention sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour constate que le requérant a soulevé devant elle pour la première fois ce grief distinct le 27 octobre 2003 alors qu'en l'espèce les décisions internes mises en cause ont été rendues les 22 juin et 2 octobre 2000 ainsi que les 22 janvier et 28 décembre 2001, soit plus de six mois avant l'introduction de ce grief (voir notamment
Olivier Gaillard c. France
(déc.), n
o
47337/99, 11 juillet 2000,
Nee
c.
Irlande
(déc.), n
o
52787/99, 30
janvier
2003).
Il s'ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l'article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés de l'article 8 de la Convention ainsi que des articles 13 et 14
combinés avec l'article 8
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Boštjan M. Z
upančič
Greffier
Président