DI CIANNI c. ITALIE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 14230/03 prezentate de Marcello DI CIANNI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 3 februarie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători și Sally Dolle; grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 aprilie 2003, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Marcello di Cianni, este un resortisant italian, născut în 1964 și rezident în Trieste. El este reprezentat în fața Curții de către M Massimo de Divitiis, avocat în Trieste. Guvernul italian ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din relația reclamantului cu B. s-a născut o fată, F., la 26 septembrie 1994. În cursul lunii aprilie 1996, din cauza conflictelor continue care au sfâșiat cuplul și a dezinteresului emoțional și material pe care ea l-a reproșat fiicei sale, B. l-a părăsit pe reclamant și regiunea Lecce pentru a se întoarce la familia sa din Trieste. 1996, susținând dezinteresul reclamantului față de fiica sa de la plecarea sa din Lecce, B. a cerut instanței pentru copii să-i atribuie definitiv custodia de F., să retragă autoritatea părintească tatălui său și să-l împiedice pe acesta din urmă să-și vadă fiica. La 21 iunie 1997, B. s-a căsătorit și a lăsat pe fiica sa să creadă că noul ei partener era tatăl său. La 13 octombrie 1997, Tribunalul a însărcinat serviciul social al comunei Trieste să elaboreze un raport privind situația minorului și a familiei sale. Într-un raport din 28 aprilie 1998, o asistentă socială și un psiholog au constatat că o tentativă de mediere între părinții lui F. a fost dificil având în vedere conflictele lor și că o reluare a relațiilor minorului cu tatăl său ar putea fi dăunătoare. Un raport al serviciilor sociale ale comunei Trieste din 22 iunie 1998 a confirmat complexitatea situației între adevăratul tată și tatăl fictiv al minorului și necesitatea de a dezvălui identitatea figurii părintești lui F., ținând cont de situația conflictuală dintre părinții minorului. La 18 august 1998, Tribunalul, având în vedere rapoartele serviciilor sociale și faptul că B. a vrut să împiedice fiica sa să-și cunoască tatăl adevărat, a atribuit temporar și urgent custodia F la municipalitatea Trieste și și-a convocat părinții la o audiere stabilită la 8 octombrie 1998. La 21 octombrie 1998, Tribunalul și-a revocat decizia anterioară și a însărcinat serviciul de consultare în familie cu efectuarea unei expertize privind personalitatea reclamantului și capacitatea sa de a-și exercita rolul de tată ținând seama de situația minorului. În decizia sa, Tribunalul a constatat că reclamantul a recunoscut în repetate rânduri că și-a pierdut capul. În gestionarea situației, chiar și în zilele care nu au avut loc, a provocat scene nocturne în fața casei fiicei sale și pe coridoarele tribunalului. Potrivit instanței, aceste comportamente contrastau cu declarațiile reclamantului privind intenția sa de a menține o conduită inofensivă și corectă și de a face de înțeles exasperarea mamei copilului care încerca să limiteze daunele pentru fiica sa. Într-un raport din 2 martie 1999, serviciul de consultare familială din Trieste a declarat că reclamantul era în măsură să își exercite rolul de tată, deoarece acesta din urmă nu a demonstrat o personalitate agresivă sau periculoasă, ci mai degrabă impulsivă și emoțională și a fost disponibil să colaboreze cu serviciul social. Serviciul social a constatat că comportamentul reclamantului nu putea pune copilul într-o situație de risc, singurul risc fiind conflictul dintre părinții minorului. În cele din urmă, el a manifestat nedumerire în ceea ce privește comportamentul mamei lui F. care ascundea identitatea tatălui său adevărat față de copil. La 2 februarie 2000, tribunalul i-a atribuit mamei sale custodia minorului, dar, având în vedere raportul menționat anterior, a însărcinat o echipă de psihologi să reglementeze reluarea contactelor dintre solicitant și fiica sa care tocmai aflase de existența tatălui său biologic. Tribunalul a solicitat serviciului psihologic să organizeze întâlnirile în conformitate cu modalitățile de timp și de loc oportune, ținând cont de experiența copilului, de atașamentul său față de soțul mamei sale și de motivele sale față de tatăl său natural. La 16 noiembrie 2000, o psihologă din regiunea Trieste a constatat, într-o expertiză clinică, că minora nega realitatea existenței tatălui ei biologic și îl considera o persoană străină, amenințătoare, care putea să-i facă rău și față de care simțea cu adevărat teroare. Minorica avea coșmaruri, nu reușea să-și localizeze tatăl biologic care, în repetate rânduri, manifestase comportament violent față de ea, în istoria ei familială. Psihologul reținea că putea fi extrem de traumatizant pentru copil să se întâlnească cu tatăl ei natural în această etapă. La 14 februarie 2001, tribunalul a convocat psihologul care a întocmit ultimul raport la o audiere stabilită la 14 mai 2001 printr-o decizie din 6 iunie 2001, Tribunalul, considerând că minora nu era pregătită să accepte figura părintească, a confirmat custodia copilului mamei și a mandatat serviciul de consultanță familială pentru a-l ajuta pe solicitant și B. Tribunalul i-a atribuit mamei obligația de a favoriza legătura dintre copil și tatăl său și l-a încurajat pe acesta din urmă să întrețină relația afectivă cu fiica sa. La 10 octombrie 2002, reclamantul a depus o cerere la tribunal pentru a-și putea întâlni fiica. La 10 martie 2003, la grefa tribunalului a fost depusă o expertiză clinică. Psihologul a subliniat că reclamantul minimiza dificultățile fiicei sale de a accepta figura părintească și că mama era împotriva contactelor tată-fiică. La 19 iunie 2003, Parchetul a exprimat un aviz favorabil cu privire la convocarea reclamantului și a B. pentru a verifica fezabilitatea medierii între cele două părți. La 29 septembrie 2005, Tribunalul l-a convocat pe reclamant. 2005, Tribunalul a constatat că nici un progres în relația tată-fiică nu a fost obținut din 2001; prin urmare, el a solicitat intervenția serviciilor sociale în scopul de a pune în aplicare orice activitate de mediere și de pregătire necesară pentru crearea condițiilor necesare pentru reluarea relațiilor tată-fiică. La 2 decembrie 2005, reclamantul a informat instanța că întâlnirile cu operatorii serviciilor sociale nu au avut loc din cauza unei schimbări de adresă a fiicei sale. La 18 ianuarie 2006, instanța a invitat serviciile sociale să pună în aplicare decizia din 12 noiembrie și a stabilit termenul pentru depunerea raportului privind situația familiei la 30 iunie 2006. La 14 iunie 2006, psihologii serviciilor de sănătate din regiunea Trieste, după ce s-au întâlnit cu ambii părinți și cu minorul, au constatat, într-o expertiză clinică, că F. nega realitatea existenței tatălui său biologic și l-a considerat o persoană străină și amenințătoare. Potrivit raportului de expertiză, reclamantul era motivat de un sentiment de răzbunare față de B. ; raportul a remarcat, de asemenea, că, dacă, pe de o parte, reclamantul ar fi dispus să aștepte ca fiica sa să accepte în viața sa, pe de altă parte, el ar solicita un control al serviciilor sociale asupra fostei sale asociații. În ceea ce privește B., ea a fost împotriva reluării relațiilor dintre solicitant și F. deoarece ea a vrut să o protejeze. Psihologii au concluzionat că ar putea fi traumatizant pentru copil să se întâlnească cu tatăl său natural și că a fost necesar să se pună în aplicare un curs psihologic pentru minor. La 2 octombrie 2006, tribunalul a solicitat părților. Printr-un decret din 24 noiembrie 2006, Tribunalul, pe baza expertizei anterioare, a mandatat serviciile sociale să întreprindă orice activitate de mediere și de pregătire necesară pentru crearea condițiilor favorabile pentru reluarea rapoartelor tată-fiică. Tribunalul, așteptat ca minora să evolueze favorabil în cadrul familiei sale, a constatat că o reluare a relațiilor tată-fiică ar putea avea loc numai după o conștientizare din partea reclamantului de autenticitate a refuzului fiicei sale de a-l întâlni. 20 În martie 2007, serviciile sociale au informat instanța că reclamantul nu a fost prezentat la întâlnirile stabilite cu psihologul. La 20 noiembrie 2007, instanța a solicitat serviciilor sociale să prezinte un raport privind situația copilului. La 20 decembrie 2007, serviciile sociale au prezentat un raport care menționa o situație care rămâne neschimbată, însă reclamantul a declarat serviciilor sociale că nu dorește să-l oblige pe F. să-l întâlnească. La 28 februarie 2008, Parchetul a solicitat instanței să audieze copilul. La 30 aprilie 2008, serviciile sociale au informat instanța că F. a declarat în repetate rânduri că nu dorește să se întâlnească cu tatăl său, ci că nu excludea posibilitatea reconectării în viitor a unei legături cu el. Reclamantul era dispus să accepte dorința fiicei sale. La 22 septembrie 2008, minorul a fost audiat de judecătorul delegat. a declarat că nu vrea să se întâlnească cu reclamantul, acesta fiind un străin pentru ea. Ea a afirmat că tatăl ei adevărat a fost soțul mamei sale cu care a trăit timp de 13 ani. În plus, ea a refuzat să citească o scrisoare pe care reclamantul i-o trimisese. La 24 septembrie 2008, tribunalul a declarat că nu era oportun să oblige minora să se întâlnească cu tatăl său împotriva voinței sale. Tribunalul a luat act de avizul Parchetului și l-a chemat pe reclamant la o ședință stabilită la 24 noiembrie 2008. Judecătorul poate pronunța decăderea autorității părintești în cazul în care părintele încalcă sau neglijează obligațiile sau abuzează de competențele care decurg din aceasta, într-un mod care dăunează grav copilului. În această ipoteză, în caz de motive grave, judecătorul poate să se depărteze de copilul reședinței sale familiale. 149 din 28 martie 2001 a modificat anumite dispoziții din titlul VIII din Cartea I din Codul civil și din Legea nr. 184/1983. În cazul în care comportamentul unuia sau al ambilor părinți nu este de natură să dea naștere deciziei de decădere prevăzute la art. 330, în timp ce este dăunător copilului, judecătorul poate, în funcție de circumstanțe, să adopte măsurile care se impun și poate chiar să se îndepărteze de copilul reședinței familiale sau de locul în care se află părintele sau concubinul care afectează copilul sau abuzul. Aceste măsuri pot fi revocate în orice moment. Tribunalul hotărăște în camera consiliului, după colectarea informațiilor și audierea Parchetului. În cazul în care măsura este solicitată împotriva unuia dintre părinți, acesta trebuie să fie ascultat. În caz de urgență, instanța poate adopta, chiar și din oficiu, măsuri provizorii în interesul minorului. În cazul deciziilor menționate la alineatele anterioare, părinții și minorul sunt asistați de un avocat, remunerat de un stat membru în cazurile prevăzute de lege. Hotărârile instanțelor pentru copii în temeiul articolelor 330 și 333 din Codul civil sunt supuse unei proceduri grațioase ( Acestea nu au un caracter definitiv și, prin urmare, pot fi revocate în orice moment. În plus, deciziile în cauză nu sunt susceptibile de a face apel, ci pot face obiectul unor cereri din partea uneia dintre părțile în cauză în fața instanței de apel pentru a reexamina situația ( Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta viața de familie, deoarece nu reușește să-și întâlnească fiica și să-și respecte dreptul de vizită. Reclamantul se plânge că autoritățile naționale nu își văd fiica și, de asemenea, reproșează autorităților că nu au luat nici o măsură pentru a permite reluarea contactelor tată-fiică. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protejarea drepturilor și libertăților altora. Tezele părților Guvernul reamintește că nicio instanță nu a interzis contactele dintre solicitant și fiica sa. Guvernul expune că autoritățile naționale au acționat conform legii luând act de refuzul minorului de a-și vedea tatăl. O întâlnire forțată ar fi putut fi contraproductivă. Guvernul subliniază, de asemenea, că autoritățile italiene au depus toate eforturile posibile pentru a restabili legăturile familiale dintre tată și fiică. Tribunalul a solicitat serviciilor sociale să evalueze condițiile psihologice ale copilului și ale reclamantului, precum și ale mamei copilului și copilului, orice activitate de mediere și de pregătire necesară pentru crearea condițiilor propice pentru reluarea relațiilor tată-fiică. Reclamantul luptă împotriva tezei guvernului. El a afirmat că a reușit niciodată să-și exercite rolul de tată și că nu a fost ajutat de serviciile sociale să reconecteze legăturile cu fiica sa. Aprecierea Curții Curtea reamintește că art. 8 din Convenție tinde, în esență, să premunereze persoana împotriva intervențiilor arbitrare ale autorităților publice ; în plus, generează obligații pozitive inerente unui respect efectiv față de viața de familie. Într-un caz și în altul, trebuie să se aibă în vedere echilibrul corect de între interesele concurențiale ale individului și ale societății în ansamblu; de asemenea, în ambele ipoteze, statul trebuie să aibă o anumită marjă de apreciere (Keegan c. Irlanda , 26 mai 1994, § 49, seria A n 290. În ceea ce privește obligaia de a lua măsuri pozitive, Curtea nu a încetat să mai spună că art. 8 implică dreptul unui părinte la măsuri adecvate pentru a-l reuni cu copilul său și obligaia autorităilor naionale de a le lua (a se vedea, de exemplu, Eriksson c. Suedia, 22 iunie 1989, § 71, seria A n 156 Margareta și Roger Andersson c. Suedia, 25 februarie 1992, § 91, seria A n 226 Olsson c. Suedia (nr. 2), noiembrie 1992, § 90, seria A n 250 Ignaccolo-Zenide c. România, n 31679/96, § 94, CEDH 2000 I și Gnahoré c. Franța, n 401/98, § 51, CEDH 2000 IX). Cu toate acestea, obligația autorităților naționale de a lua măsuri în acest scop nu este absolută, deoarece reuniunea unui părinte cu copiii săi care trăiesc de ceva timp cu celălalt părinte nu poate avea loc imediat și necesită pregătiri. Natura și amploarea acestor specii depind de circumstanțele fiecărei specii, dar înțelegerea și cooperarea tuturor persoanelor vizate constituie încă un factor important. Dacă autoritățile naționale trebuie să depună eforturi pentru a facilita o astfel de colaborare, o obligație pentru ele de a recurge la coerciția în acest domeniu nu poate fi decât limitată. : trebuie să țină seama de interesele și drepturile și libertățile acestor persoane, în special de interesele superioare ale copilului și de drepturile pe care le recunoaște art. 8 din convenție. În cazul în care contactele cu părinții riscă să amenințe aceste interese sau să aducă atingere acestor drepturi, este de datoria autorităților naționale să asigure un echilibru corect între acestea ( Ignacolo-Zenide c. România, citată anterior, § 94. Curtea arată că punctul decisiv în speță este acela dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil pentru a permite reclamantului să restabilească legăturile familiale cu fiica sa. În acest caz, specificitatea cauzei se datorează faptului că reclamantul și fiica sa au trăit împreună timp de un an, dar nu se cunosc aproape deloc. Începând din 1997, tribunalul pentru copii din Trieste a fost sesizat de către mama copilului. progresivă a minorului cu tatăl său natural, a ordonat în repetate rânduri serviciilor sociale să pună în aplicare și să continue procedura de mediere pentru părinți și sprijin psihologic pentru copil. Din 2000, copilul a opus un refuz clar de a se întâlni cu tatăl său. Curtea arată că instanța a organizat mai multe audieri, a audiat părinții, a comandat mai multe rapoarte de competență, astfel încât elementele cele mai recente să poată clarifica deciziile sale de a apropia tatăl și fiica fără a aduce atingere acesteia din urmă. Autoritățile naționale se situau întotdeauna într-o perspectivă dinamică, orientată spre viitor. este adevărat că anumite dificultăți întâmpinate în organizarea vizitelor provin într-adevăr dintr-o parte de la annimozitate între reclamant și fosta sa parteneră, precum și din refuzul minorului de a se întâlni cu tatăl său, Curtea nu poate totuși să admită că autoritățile sunt supuse răspunderii de a-și asuma responsabilitatea de a avea contacte efective. Curtea constată în această privință că periodicitatea revizuirii situației și caracterul serios și aprofundat cu care a fost condus de Tribunal de fiecare dată corespundea pe deplin preocupării de a proteja interesul copilului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, mai bine pus în aplicare pentru a stabili un echilibru corect între interesul copilului de a trăi într-un mediu senin și cel care inspiră demersurile reclamantului, autoritățile naționale competente au luat, în vederea reconectării legăturilor dintre solicitant și fiica sa, toate măsurile pe care le putea aștepta în mod rezonabil de la acestea în conflictul foarte dificil în cauză. Într-adevăr, Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, interesul superior al minorului, care avea între trei și paisprezece ani în perioada respectivă, a împiedicat autoritățile să depășească ceea ce s-a făcut, măsuri coercitive putând fi contraproductive. În acest sens, Curtea consideră necesar să reamintească că obligațiile pozitive ale statului care decurg din convenție nu sunt obligații de rezultat, ci doar mijloace. În aceste condiții, nu se poate concluziona că statul pârât a încălcat în speță obligațiile pozitive care decurg pentru el din art. 8 din convenție. În plus, Curtea amintește că hotărârile Tribunalului pentru copii referitoare în special la dreptul de vizită nu au un caracter definitiv și, prin urmare, pot fi modificate în orice moment în funcție de evenimentele legate de situația în litigiu. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

14230/03

présentée par Marcello DI CIANNI

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 février 2009 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 avril 2003,

Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Marcello di Cianni, est un ressortissant italien, né en 1964 et résidant à Trieste. Il est représenté devant la Cour par M

e

Massimo de Divitiis, avocat à Trieste. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté successivement par ses agents, MM. I.M. Braguglia et R.

Adam et Mme

E.

Spatafora et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

De la relation du requérant avec B. naquit une fille, F., le 26

septembre

Le 2

septembre

1996, arguant du désintérêt du requérant pour sa fille depuis son départ de Lecce, B. demanda au tribunal pour enfants de Trieste («

le tribunal

») de lui attribuer définitivement la garde de F., de retirer l’autorité parentale à son père et d’empêcher ce dernier de voir sa fille. Le

21 juin 1997, B. se maria et laissa croire à sa fille que son nouveau conjoint était son père.

Le 13 octobre 1997, le tribunal chargea le service social de la commune de Trieste de rédiger un rapport sur la situation de la mineure et de sa famille. Dans un rapport du 28 avril 1998, une assistante sociale et une psychologue constatèrent qu’une tentative de médiation entre les parents de F. était difficile compte tenu de leurs conflits et qu’une reprise des rapports de la mineure avec son père pourrait lui être préjudiciable.

Un rapport des services sociaux de la commune de Trieste du 22

juin

1998 confirma la complexité de la situation entre le vrai père et le père fictif de la mineure et la nécessité de révéler l’identité de la figure paternelle à F., tout en tenant compte de la situation conflictuelle régnant entre les parents de la mineure.

Le 18 août 1998, le tribunal, compte tenu des rapports des services sociaux et du fait que B. voulait empêcher sa fille de connaître son vrai père, attribua, de façon temporaire et urgente, la garde de F. à la commune de Trieste et convoqua ses parents à une audience fixée au 8 octobre 1998.

Le 21 octobre 1998, le tribunal révoqua sa décision précédente et chargea le service de consultation familiale de Trieste d’effectuer une expertise sur la personnalité du requérant et sa capacité à exercer son rôle de père en tenant compte de la situation de la mineure. Dans sa décision, le tribunal constata que le requérant avait admis à plusieurs reprises «

avoir perdu la tête

» dans la gestion de la situation, même les jours précédant l’audience, en ayant provoqué des scènes nocturnes devant la maison de sa fille et dans les couloirs du tribunal. Selon le tribunal, ces comportements contrastaient avec les déclarations du requérant sur sa volonté de maintenir une conduite inoffensive et correcte et rendait compréhensible l’exaspération de la mère de l’enfant qui tentait de limiter les dommages pour sa fille.

Dans un rapport du 2 mars 1999, le service de consultation familiale de Trieste attesta que le requérant était en mesure d’exercer son rôle de père, car ce dernier n’avait pas démontré une personnalité agressive ou dangereuse, mais plutôt impulsive et émotive, et s’était montré disponible à collaborer avec le service social. Le service social constata que le comportement du requérant ne pouvait pas mettre l’enfant dans une situation de risque, le seul risque étant le conflit régnant entre les parents de la mineure. Il manifesta enfin de la perplexité concernant le comportement de la mère de F. qui cachait l’identité de son vrai père à l’enfant.

Le 2 février 2000, le tribunal attribua la garde de la mineure à sa mère mais, compte tenu du rapport précité, chargea une équipe de psychologues de réglementer la reprise des contacts entre le requérant et sa fille qui venait d’apprendre l’existence de son père biologique. Le tribunal enjoignit au service psychologique d’organiser les rencontres selon des modalités de temps et de lieu opportunes, en tenant compte du vécu de l’enfant, de son attachement au mari de sa mère et de ses réactions vis-à-vis de son père naturel.

Le 16 novembre 2000, une psychologue du service sanitaire de la région de Trieste constata, dans une expertise clinique, que la mineure niait la réalité de l’existence de son père biologique et le considérait comme une personne étrangère, menaçante, qui pouvait lui faire du mal et envers qui elle ressentait une réelle terreur. La mineure faisait des cauchemars, ne parvenait pas à situer son père biologique qui avait à plusieurs reprises manifesté des comportements violents envers elle, dans son histoire familiale. La psychologue retint qu’il pouvait être extrêmement traumatisant pour l’enfant de rencontrer son père naturel à ce stade.

Le 14 février 2001, le tribunal convoqua la psychologue qui avait rédigé le dernier rapport à une audience fixée au 14

mai 2001.

Par une décision du 6 juin 2001, le tribunal, considérant que la mineure n’était pas prête à accepter la figure paternelle, confirma la garde de l’enfant à la mère et mandata le service de consultation familiale pour aider le requérant et B. à une gestion correcte de leur rôle de parents. Le tribunal attribua à la mère l’obligation de favoriser le lien entre l’enfant et son père et encouragea ce dernier à entretenir le lien affectif avec sa fille.

Le 10 octobre 2002, le requérant déposa une demande auprès du tribunal afin de pouvoir rencontrer sa fille.

Le 10 mars 2003, une expertise clinique fut déposée au greffe du tribunal. Le psychologue soulignait que le requérant minimisait les difficultés de sa fille à accepter la figure paternelle et que la mère était opposé aux contacts père-fille.

Le 19 juin 2003, le parquet exprima un avis favorable pour la convocation du requérant et de B. afin de vérifier la faisabilité d’une médiation entre les deux parties.

Le 29 septembre 2005, le tribunal convoqua le requérant.

Par une décision du 12

novembre

2005, le tribunal observa qu’aucun progrès dans la relation père-fille n’avait été obtenu depuis 2001. Par conséquent, il sollicita l’intervention des services sociaux afin d’entreprendre toute activité de médiation et de préparation nécessaire pour créer les conditions idoines à la reprise des rapports père-fille.

Le 2 décembre 2005, le requérant informa le tribunal que les rencontres avec les opérateurs des services sociaux n’avaient pas eu lieu à cause d’un changement d’adresse de sa fille.

Le 18 janvier 2006, le tribunal invita les services sociaux à mettre en œuvre la décision du 12 novembre et fixa le délai pour déposer le compte rendu sur la situation de la famille au 30 juin 2006.

Le 14 juin 2006, les psychologues du service sanitaire de la région de Trieste, après avoir rencontré les deux parents et la mineure, constatèrent, dans une expertise clinique, que F. niait la réalité de l’existence de son père biologique et le considérait comme une personne étrangère et menaçante.

Selon le rapport d’expertise, le requérant était animé par un sentiment de vengeance vis-à-vis de B.

; le rapport notait aussi que si, d’un côté, le requérant affirmait être disposé à attendre que sa fille l’accepte dans sa vie, d’un autre côté, il demandait un contrôle des services sociaux sur son ex-compagne. Pour ce qui est de B., elle était opposée à la reprise des rapports entre le requérant et F. car elle voulait la protéger.

Les psychologues conclurent qu’il pourrait être traumatisant pour l’enfant de rencontrer son père naturel et qu’il était nécessaire de mettre en œuvre un parcours psychologique pour la mineure.

Le 2 octobre 2006, le tribunal convoqua les parties.

Par un décret du 24 novembre 2006, le tribunal, se fondant sur la précédente expertise, mandata les services sociaux pour entreprendre toute activité de médiation et de préparation nécessaire pour créer les conditions propices à la reprise des rapports père-fille. Le tribunal, attendu que la mineure évoluait favorablement au sein de sa famille, observa qu’une reprise des rapports père-fille pouvait avoir lieu seulement après une prise de conscience de la part du requérant de l’authenticité du refus de sa fille de le rencontrer.

Le 20

mars 2007, les services sociaux informèrent le tribunal que le requérant ne s’était pas présenté aux rencontres fixées avec le psychologue.

Le 20

novembre 2007, le tribunal demanda aux services sociaux de déposer un compte rendu sur la situation de l’enfant.

Le 20 décembre 2007, les services sociaux déposèrent un rapport qui faisait état d’une situation demeurant inchangée. Toutefois, le requérant avait déclaré aux services sociaux ne pas vouloir forcer F. à le rencontrer.

Le 28 février 2008, le parquet demanda au tribunal d’auditionner l’enfant.

Le 30 avril 2008, les services sociaux informèrent le tribunal que F. avait déclaré à plusieurs reprises ne pas vouloir rencontrer son père, mais qu’elle n’excluait pas la possibilité de renouer à l’avenir un lien avec lui. Le

requérant était disposé à accepter le souhait de sa fille.

Le 22 septembre 2008, la mineure fut entendue par le juge délégué. Elle

affirma ne pas vouloir rencontrer le requérant, celui-ci étant un étranger pour elle. Elle affirma que son vrai père était le mari de sa mère avec lequel elle vivait depuis 13 ans. Elle refusa, en outre, de lire une lettre que le requérant lui avait adressée.

Le tribunal demanda l’avis du parquet. Le 24 septembre 2008, le parquet observa qu’il n’était pas opportun de forcer la mineure à rencontrer son père contre sa volonté.

Le tribunal pris acte de l’avis du parquet et convoqua le requérant à une audience fixé au 24 novembre 2008.

B.

Le droit interne pertinent

Aux termes de l’article 330 du code civil

:

«

Le juge peut prononcer la déchéance de l’autorité parentale lorsque le parent enfreint ou néglige ses obligations ou abuse des pouvoirs en découlant, d’une manière sérieusement préjudiciable à l’enfant.

Dans cette hypothèse, en cas de motifs graves, le juge peut ordonner l’éloignement de l’enfant de sa résidence familiale.

»

La loi n

o

149 du 28 mars 2001 a modifié certaines dispositions du livre I, titre VIII, du code civil et de la loi n

o

184/1983.

L’article 333 du code civil, tel que modifié par l’article 37 § 2 de la loi n

o

149/2001, dispose ce qui suit

:

«

Lorsque le comportement d’un ou des deux parents n’est pas de nature à donner lieu à la décision de déchéance prévue par l’article 330, tout en étant préjudiciable à l’enfant, le juge peut, selon les circonstances, adopter les mesures qui s’imposent et peut même ordonner l’éloignement de l’enfant de la résidence familiale ou l’éloignement du parent ou concubin qui maltraite l’enfant ou en abuse.

Ces mesures peuvent être révoquées à tout moment.

»

L’article 336 du code civil, tel que modifié par l’article 37 § 3 de la même loi, prévoit

:

«

Les mesures indiquées dans les articles qui précèdent sont adoptées à la suite d’un recours de l’autre parent, de membres de la famille ou du ministère public ou encore, lorsqu’il s’agit de révoquer des décisions antérieures, du parent concerné. Le tribunal statue en chambre du conseil, après avoir recueilli des informations et entendu le parquet. Si la mesure est demandée contre un des parents, celui-ci doit être entendu. En cas d’urgence, le tribunal peut adopter, même d’office, des mesures intérimaires dans l’intérêt du mineur.

Pour les décisions mentionnées aux paragraphes précédents, les parents et le mineur sont assistés par un avocat, rémunéré par l’Etat dans les cas prévus par la loi.

»

Les décisions des tribunaux pour enfants dans le cadre des articles 330 et 333 du code civil relèvent d’une procédure gracieuse («

volontaria giurisdizione

»). Elles n’ont pas un caractère définitif et peuvent dès lors être révoquées à tout moment. En outre, les décisions en question ne sont pas susceptibles d’appel mais peuvent faire l’objet de demandes de l’une des parties en cause devant la cour d’appel pour qu’elle réexamine la situation («

reclamo

»)

.

GRIEF

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de sa vie familiale, car il ne parvient pas à rencontrer sa fille et à faire respecter son droit de visite.

EN DROIT

Le requérant se plaint de l’inertie des autorités nationales qui l’empêchent de voir sa fille et reproche également aux autorités de n’avoir pris aucune mesure en vue de permettre la reprise des contacts père-fille. Il invoque l’article 8 de la Convention qui dispose ainsi dans ses parties pertinentes

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

1.

Thèses des parties

Le Gouvernement rappelle qu’aucun tribunal n’a interdit les contacts entre le requérant et sa fille. Le Gouvernement expose que les autorités nationales ont agit conformément à loi en prenant acte du refus de la mineure de voir son père. Une rencontre forcée aurait pu s’avérer contre-productive. Le Gouvernement souligne, en outre, que les autorités italiennes ont déployé tous les efforts possibles pour renouer les liens familiaux entre père et fille. Le tribunal a demandé aux services sociaux d’évaluer les conditions psychologiques de l’enfant et du requérant ainsi que de la mère de l’enfant et d’entreprendre toute activité de médiation et de préparation nécessaire pour créer les conditions propices à la reprise des rapports père-fille.

Le requérant combat la thèse du Gouvernement. Il fait valoir qu’il n’a jamais pu exercer son rôle de père et qu’il n’a pas été aidé par les services sociaux à renouer les liens avec sa fille.

2.

Appréciation de la Cour

La Cour rappelle que l’article 8 de la Convention tend pour l’essentiel à prémunir l’individu contre les ingérences arbitraires des pouvoirs publics

; il engendre de surcroît des obligations positives inhérentes à un «

respect

» effectif de la vie familiale. Dans un cas comme dans l’autre, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l’individu et de la société dans son ensemble

; de même, dans les deux hypothèses, l’Etat jouit d’une certaine marge d’appréciation (

Keegan c.

Irlande

, 26 mai 1994, § 49, série A n

o

290.

S’agissant de l’obligation pour l’Etat d’arrêter des mesures positives, la Cour n’a cessé de dire que l’article 8 implique le droit d’un parent à des mesures propres à le réunir avec son enfant et l’obligation pour les autorités nationales de les prendre (voir, par exemple,

Eriksson c. Suède

, 22

juin

1989, §

71, série

A n

156

;

Margareta et Roger Andersson c. Suède

, 25

février 1992, §

91, série

A n

226

‑

A

;

Olsson c. Suède (no 2),

27

novembre 1992, §

90, série

A n

250

;

Ignaccolo-Zenide c. Roumanie

, n

31679/96, §

94, CEDH 2000

‑

I, et

Gnahoré c. France

, n

40031/98, §

51, CEDH 2000

‑

IX).

Toutefois, l’obligation pour les autorités nationales de prendre des mesures à cet effet n’est pas absolue, car il arrive que la réunion d’un parent à ses enfants vivant depuis un certain temps avec l’autre parent ne puisse avoir lieu immédiatement et requière des préparatifs. La nature et l’étendue de ceux-ci dépendent des circonstances de chaque espèce, mais la compréhension et la coopération de l’ensemble des personnes concernées en constituent toujours un facteur important. Si les autorités nationales doivent s’efforcer de faciliter pareille collaboration, une obligation pour elles de recourir à la coercition en la matière ne saurait être que limitée

: il leur faut tenir compte des intérêts et des droits et libertés de ces mêmes personnes, et notamment des intérêts supérieurs de l’enfant et des droits que lui reconnaît l’article 8 de la Convention. Dans l’hypothèse où des contacts avec les parents risquent de menacer ces intérêts ou de porter atteinte à ces droits, il revient aux autorités nationales de veiller à un juste équilibre entre eux (

Ignaccolo-Zenide c. Roumanie

, précité, §

94).

La Cour relève que le point décisif en l’espèce consiste à savoir si les autorités nationales ont pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour permettre au requérant de renouer des liens familiaux avec sa fille.

En l’occurrence, la spécificité de l’affaire tient au fait que le requérant et sa fille ont vécu ensemble durant une année mais qu’ils ne se connaissent pratiquement pas. A partir de 1997, le tribunal pour enfants de Trieste a été saisi de l’affaire par la mère de l’enfant. Le tribunal, souhaitant un rapprochement

progressif de la mineure avec son père naturel, a ordonné à plusieurs reprises aux services sociaux de mettre en œuvre et de poursuivre la procédure de médiation pour les parents et le soutien psychologique pour l’enfant. A partir de 2000, l’enfant a opposé un net refus de rencontrer son père.

La Cour relève que le tribunal a tenu plusieurs audiences, a auditionné les parents, a commandé plusieurs rapports d’expertise afin que les éléments les plus récents puissent éclairer ses décisions de rapprocher père et fille sans porter préjudice à cette dernière. Les autorités nationales se situaient toujours dans une perspective dynamique, tournée vers l’avenir.

S’il est vrai que certaines difficultés rencontrées dans l’organisation des visites proviennent certes pour une part de l’animosité entre le requérant et son ex-compagne ainsi que du refus de la mineure de rencontrer son père, la Cour ne saurait pour autant admettre que l’on impute aux autorités la responsabilité de l’impossibilité d’instaurer des contacts effectifs.

La Cour note à cet égard, que la périodicité du réexamen de la situation et le caractère sérieux et approfondi avec lequel il a été mené à chaque fois par le tribunal correspondaient pleinement au souci de protéger l’intérêt de l’enfant.

Au vu des considérations susmentionnées, la Cour conclut que, mieux placées qu’elle pour établir un juste équilibre entre l’intérêt de l’enfant à vivre dans un milieu serein et ceux inspirant les démarches du requérant, les autorités nationales compétentes ont pris, en vue de renouer les liens entre le requérant et sa fille, toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles dans le conflit très difficile en cause. Elle estime en effet que dans les circonstances de l’espèce, l’intérêt supérieur de la mineure, qui avait entre trois et quatorze ans lors de la période concernée, a empêché les autorités d’aller au-delà de ce qui a été fait, des mesures coercitives pouvant s’avérer contre-productives. S’il est vrai que les démarches entreprises sont en l’occurrence demeurées infructueuses, la Cour juge nécessaire de rappeler que les obligations positives de l’Etat découlant de la Convention ne sont pas des obligations de résultat, mais simplement de moyens.

Dans ces conditions, l’on ne saurait conclure que l’Etat défendeur a en l’espèce manqué aux obligations positives qui découlent pour lui de l’article

8 de la Convention.

Au demeurant, la Cour rappelle que les décisions du tribunal pour enfants portant notamment sur le droit de visite n’ont pas un caractère définitif et peuvent dès lors être modifiées à tout moment en fonction des événements liés à la situation litigieuse.

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Président