Jordan împotriva Regatului Unit

Reclamantul, John Colin Campbell Jordan, este un național al Regatului Unit, născut în 1923 și trăiește în Harrogate. Guvernul contestat este reprezentat de dl John Grainger al Oficiului Externo și Commenwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iulie 1998, a fost eliberat un mandat de căutare împotriva reclamantului în temeiul articolului 24 alineatul (1) din Legea privind Ordinea Publică din 1986 în legătură cu o anchetă privind suspectele infracțiuni care implică posesia și distribuirea materialelor inflamatorii rasiste.

Un număr mare de articole, inclusiv documente, au fost confiscate în cursul unei cercetări la domiciliul reclamantului la 4 august 1998. O cerere a reclamantului de autorizare a solicitării unei revizuiri judiciare a deciziei de reținere și de vizualizare a documentelor a fost refuzată de către un judecător al Curții Înalte, deoarece judecătorul a considerat că poliția a acționat în mod rezonabil și legal în a confisca și a menține materialul pentru ancheta lor. O cerere reînnoită a fost respinsă de către Înaltul Tribunal la 1 noiembrie 1999. La 19 aprilie 2000, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni în temeiul Legii de ordin public 1986, iar la 2 noiembrie 2000 a fost angajat să fie judecat.

Reclamantul a fost acuzat împreună cu un alt om, H. Reclamantul a solicitat o ședere a procedurii pe motiv că el a fost prea bolnav pentru a fi judecat. Sediul a fost acordat de Curtea de Coroană la 23 noiembrie 2001. După ce a auzit urmărirea penală, reclamantul și dovada medicală, judecătorul a declarat: „Este evident că dl Jordan nu este în stare să își conducă propria apărare, așa cum este dreptul său... și, într - adevăr, poate că nu este potrivit să fie judecat chiar dacă sfatul ar putea să-l reprezinte. Trebuie să spun că, după ce l-a văzut pe dl Jordan în instanță și după ce l-a auzit pe dl Jordan, el este capabil de a pune cazul său în mod forțat și eloculent, deși acest lucru poate fi pe baza dovezilor medicale în fața mea doar de câteva perioade de timp.

Prin urmare, am ajuns la concluzia că ar trebui să aplică o ședere în acest caz, dar nu va fi o ședere permanentă. Am intenția de a aplica la această acuzație o ședere condițională. Inculparea va fi păstrată după următoarele condiții pe care le-am avut posibilitatea de a discuta atât cu [consiliul] în numele Coroanei, cât și cu domnul Iordan și este corect să spun că dl Iordan nu este de acord cu ei, dar acestea sunt condițiile pe care le impun.

În primul rând, faptul că șederea va continua să se aplice cu condiția ca, una, sănătatea acuzatului să nu se îmbunătățească prin tratament sau altfel într-o condiție în care nu mai este medical inapt pentru a fi judecat; și, în al doilea rând, cu condiția ca pârâtul să nu se ocupe de nicio activitate, fie politică, socială sau personală, care demonstrează, în satisfacția unei instanțe, că de fapt este capabil de a suporta procesul său, indiferent de condiția sa medicală.” Ordinul oficial care încorporează această hotărâre să citească după cum urmează: „Acuzarea este păstrată sub condiție împotriva John Colin Campbell Jordan și șederea va continua să se aplice: 1. Asigurarea sănătății inculpatului nu îmbunătățește prin tratament sau altfel într-o afecțiune în care nu mai este medical nepotrivit să fie judecat.

Asigurarea inculpatului nu angajează nici activități politice, sociale sau personale care demonstrează, în satisfacția unei instanțe, că de fapt este capabil să-și suporte procesul, indiferent de condiția sa medicală.” La 23 noiembrie 2001, după hotărârea privind șederea procedurii, Curtea Crown a discutat cu privire la chestiunea materialelor care încă au fost reținute. Acuzația a declarat că s-au oferit să returneze materiale confiscate care nu erau relevante pentru urmărirea penală a co-apărătorului, dar că reclamantul a declarat că dorește toate materialele sau nici unul dintre acestea. Reclamantul nu a acceptat cererea urmăririi și a susținut că „materialul de procedură specială” nu ar fi trebuit niciodată să fie confiscat în temeiul mandatului.

La sfârșitul dezbaterilor, judecătorul a declarat că toate materialele confiscate care nu erau de asistență pentru co-apărător sau pentru urmărire penală în cazul împotriva co-apărătorului vor fi returnate reclamantului. Reclamantul a încercat să provoace, printr-o cerere de reexaminare judiciară, atât (i) condițiile șederii, cât și (ii) faptul că proprietatea sa nu a fost returnată. Dl judecător Munby a refuzat concediul la 6 februarie 2002, și în acest sens a formulat următoarele observații: „1. În ciuda a ceea ce se spune de LCD [departamentul Lordului Cancelarului] și CPS [Serviciul de Procuror Crown] Am unele neliniștit despre proprietatea de a rămâne o acuzație în termeni care ar putea părea să sugereze că libertatea de viitoare urmărire penală este de a fi într-un fel dependentă de abstenția de activitate politică.

Însă (i) majoritatea acestei cereri de [reexaminare judiciară] este în mod clar interzisă de [Legea Curții Supreme] 1981 Secțiunea 29 (3) și nu pot vedea nici măcar o bază argumentabilă pentru a spune că secțiunea 29 (3) nu este compatibilă cu Convenția și (ii) acea parte care nu este atât de interzisă este clar fără merit – cererea în legătură cu proprietatea este, cel puțin în primul rând, o chestiune pentru Curtea Coroana, nu pentru Curtea Administrativă.” O cerere reînnoită a fost refuzată la 26 februarie 2002. La 18 aprilie 2002, reclamantul a solicitat Curtea de Curtea Coroana Leeds pentru returnarea „procedurilor speciale”. El a afirmat că nu a primit niciun răspuns. El a scris în continuare poliției Yorkshire de Nord și Serviciul de Procuroare al Curții din Coroana la 26 iulie 2002, cerând returnarea a 790 de „proceduri speciale” pentru a fi trimis la domiciliul său în Harrogate „cu o listă completă a tuturor elementelor”.

El a fost informat că returnarea proprietăților va fi luată în considerare la sfârșitul procesului împotriva co-apăratului. Co-apăratul a fost achitat la 5 septembrie 2002. La 24 octombrie 2002, Crown Prosecution Service a informat reclamantul că materialul confiscat la 4 august 1998 ar putea fi returnat la el cu următoarele excepții: „(i) Dispozitivul electronic uimitor, care este o armă interzisă. (ii) Exemplare multiple ale documentelor care fac obiectul acuzării de publicare sau distribuire a materialelor scrise. Doar o singură copie a acestor documente va fi returnată. [Acolo urmează o listă a nouă documente menționate.] [iii] Material distribuit de către tine la alții nu mai este proprietatea ta și nu va fi returnat.” Scrisoarea continua: „Materialul este returnat la tine deoarece [H] proces a fost încheiat.

O scrisoare similară a fost trimisă reclamantului de către șeful serviciilor juridice al Consiliului județului North Yorkshire pentru Consiliul șef al poliției North Yorkshire la 24 octombrie, iar reclamantul a fost informat că ar putea colecta articolele de la secția de poliție Tadcaster începând cu 28 octombrie.

Reclamantul a răspuns la 26 octombrie că „o returnare adecvată a proprietății la mine este o returnare a proprietății la locul de la care a fost luată ... și cu o lista completă anterioară a tuturor articolelor, individual, astfel încât acestea să poată fi verificate la întoarcere.” Reclamantul a repetat cerințele sale într-o scrisoare din 31 octombrie 2002, adaugând trimitere la o masina de scris pe care a susținut-o a fost deteriorată în timp ce era în custodie de poliție, iar din nou la 6 și 11 noiembrie 2002. La 7 noiembrie 2002, Curtea Înaltă a refuzat o cerere depusă de reclamant în septembrie 2002 de cerere a unei cereri de reexaminare judiciară în ceea ce privește materialele deținute.

Judecătorul a remarcat că „depunerea acoperă substanțial aceeași afirmație de ilegalitate ... ca cea făcută în ocazii anterioare și respinsă. În plus, reclamantul are libertatea de a se aplica în favoarea înregistratorului ... la data de 13 noiembrie 2002, șeful serviciilor juridice al Consiliului județului North Yorkshire a scris reclamantului că proprietatea reclamantului (salvarea pentru elementele exceptate) ar fi livrat la domiciliul său din Knaresborough, iar majoritatea articolelor ar fi incluse în lista individuală. Unele elemente de vrac nu ar fi definite individual. Reclamantul a fost informat că nu ar putea fi posibil să-i livreze proprietatea înainte de a părăsi Yorkshire de Nord timp de trei luni, dar că a fost deschis pentru el să-l colecteze de la secția de poliție Tadcaster.

La 16 noiembrie, reclamantul a refuzat să colecteze proprietatea de la orice secție de poliție și a insistat pe întoarcerea sa la Harrogate până la sfârșitul lunii noiembrie. Proprietatea nu a fost predată sau colectată, iar la 9 aprilie 2003, șeful Serviciilor Juridici a scris reclamantului în următoarele termeni: „Not, la revizuirea dosarului meu în această chestiune, că întrebarea de returnare a proprietății dvs. rămâne neobișnuită. Veți fi conștienți din corespondența anterioară că clientul meu este pregătit să se întoarcă la tine toate materialele confiscate de la casa ta, cu excepția pentru elementele prevăzute în scrisoarea mea din 24 octombrie 2002, o copie a căreia mă închid. Am instruit să indice că clientul meu este pregătit să facă aranjamente pentru returnarea proprietății tale la o o dată și la o dată potrivită.

Evident, ar fi preferabil pentru toți în cauză dacă mâna de pe proprietatea ta ar putea fi efectuată la adresa ta în Harrogate, dar dacă o călătorie la proprietatea ta în Ross-shire este necesar, care ar putea fi, de asemenea, aranjat. Având în vedere acest lucru, vă rugăm să fiți atât de amabil ca să contactați scriitorul cu o dată și o sugestie, sau o serie de astfel de opțiuni, pentru a se pot face aranjamente cu clientul meu pentru proprietatea dvs. de a fi returnat. Acesta ar ajuta dacă v-ar reveni în mod amabil la mine în cursul următoarelor șapte zile și cu acest lucru închidem un plic timblat adresat pentru răspunsul dumneavoastră timpuriu.” Reclamantul a răspuns la 18 aprilie: „Poziția mea rămâne exprimată în timpul și până la sfârșitul acelui contact anterior în această chestiune.

Am fost deschis atunci la returnarea tuturor proprietăților mele confiscate pe exact și în esență termenele stabilite de mine în scrisoarea mea atunci, și sunt deschis acum la o astfel de returnare în aceste termeni, nimic altul și nimic mai puțin decât asta. Sunteți, deci, acum pentru a face întoarcere în îndeplinirea deplină a acestor termeni? ... În cazul în care nu sunteți, atunci determinarea acestei chestiuni va trebui să aștepte un eventual proces juridic care să acopere continuarea retenției nelegiuite.” La 20 mai, după un nou schimb de scrisori, reclamantul a trimis un proiect de acord semnat șefului serviciilor juridice, în care a cerut returnarea tuturor elementelor (salvarea celor care au fost predate deja, dispozitivul uimitor și o singură copie a fiecărei 11 documente), o listă cu fiecare element individual și o recunoaștere a daunelor unui scriitor.

Hotărârea a afirmat că reclamantul nu a putut verifica proprietatea împotriva listei timp de mai mult de trei ore pe zi și a încheiat „Nici o ștergere sau modificare sau adăugarea la acord este acceptabilă pentru proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului, termenele stabilite aici fiind nene negociabile”. În scrisoarea sa de acoperire, reclamantul a declarat: “Dacă nu primesc înapoi, semnat și datat de dvs., acordul încheiat aici, nimic nu poate fi făcut în afară de, din partea mea, în direcția acțiunii legale pentru returnarea tuturor proprietăților mele lungi reținute”. Șeful Serviciilor Legiale a refuzat să asigure semnarea acordului, dar a confirmat că încă nu a existat rezistență în principiu la returnarea proprietății reclamantului pe liniile deja stabilite.

Correspondența a continuat în același ton, schimbul final rulant după cum urmează: scrisoarea reclamantului din 1 noiembrie 2003 către șeful Serviciilor Legice: „... acordul este absolut esențial, acum sau în orice moment viitor, și că nu voi accepta acum sau în orice moment în viitor ceea ce, în absența acordului, constituie un dumping nerespectat de ea. Semnează și returnează acordul, dacă doriți returnarea să meargă înainte, în alt caz să fie confirmată și dezvăluită ca fiind o revenire corectă și corectă pentru motive suspecte. În timp ce mă voi întoarce în Scoția în patru săptămâni, acordul semnat trebuie să mă ajungă imediat.

Cu excepția cazului în care nu semnezi și returnezi acordul și aranjarea de returnare a proprietății pe această bază, nu există nici un punct în corespondență suplimentară de la dvs., pe care nu sunt pregătit să le abordeze pentru că va fi inutil și de timp-avanșare, având dat răspunsul meu final și irevocabil.” Șeful Serviciilor Juridici, scrisoarea reclamantului din 11 noiembrie 2003: „Pentru evitarea îndoielilor, poziția clientului meu este după cum urmează: 1. Toate proprietățile, cu excepția celor prevăzute la punctele (i)-(iii) din corespondența mea din 24 octombrie 2002, care urmează să fie enumerate într-un inventar. Poliția North Yorkshire pentru a returna proprietatea listată la o dată și ora de acord.

În sensul articolului 23 alineatul (1) din Actul privind ordinea publică din 1986 se prevede: „O persoană care are în posesia sa materiale scrise care amenință, abuzivă sau insultătoare, sau o înregistrare de imagini vizuale sau sunete care sunt amenințate, amenințate sau insultante în vederea (a) în cazul materialelor scrise, fiind afișată, publicată, distribuită sau inclusă într-un serviciu de program, fie de el însuși sau altul, fie b) în cazul unei înregistrări, a fost distribuită, interpretată sau inclusă într-un serviciu de program, fie de el însuși sau altul este vinovat de o infracțiune dacă intenționează să fie dezvoltată în acest sens sau, având în vedere toate condițiile, este posibil ca o persoană suspectată că ură rasială nu poate fi înregistrată astfel.” Secțiunea 24 (1) din Actul privind ordinea publică din 1986 prevede: „Dacă în Anglia și Wales o justiție de pace este îndeplinită de informații privind jurământul unei condamnare că există motive rezonabile pentru faptul că o persoană care o persoana nu poate fi suspecta că o persoana nu poate fi înregistrează că o persoana nu poate face astfel.

Acest material este, în general, material vorbind, cum ar fi dosarele personale achiziționate sau create în cursul oricărei tranzacții, profesii sau afaceri. Materialul este cunoscut sub numele de „material exclus” și „material de procedură specială”. Material exclus este material, inclusiv material jurnalistic, deținut în încredere (Secțiunea 11 alineatul (1) din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 „PACE”). Materialul de procedură specială include materialul jurnalistic care nu este deținut în încredere (Secțiunea 14 PACE).

Independent de competențele common law de a confisca și de a păstra materiale care intră în condițiile unui mandat, un polițist care este legal în sedii poate să utilizeze materiale în sediul în cazul în care are motive rezonabile pentru a crede că este o dovadă în legătură cu o infracțiune pe care o anchetă sau cu orice altă infracțiune, și că este necesar să îl prindă pentru a preveni ascunderea, pierderea, modificarea sau distrugerea acestuia [art. 19 alineatul (3) PACE].

Notele de orientare care însoțesc Codul de practică PACE privind căutarea și confiscarea („Codul de practică pentru căutarea domiciliului de către ofițeri de poliție și secundarea proprietăților constatate de ofițeri de poliție pentru persoane sau locuințe”, aplicabil mandatelor și căutărilor după 9 aprilie 1995) indică că „o persoană care solicită proprietatea deținută de poliție poate aplica unui judecător în temeiul legii poliției (Proprietate) din 1897 pentru posesia sa, și, după caz, ar trebui să fie informată de această procedură”.

Secțiunea 29 alineatul (3) din Legea Tribunalului Suprem din 1981 prevede că: „În ceea ce privește jurisdicția Curții de Curte, altele decât jurisdicția sa în materie de judecată în materie de inculpare, Curtea Înaltă dispune de toate aceste jurisdicții pentru a pronunța ordine de mandamus, interdicție sau certiorari, pe măsură ce Curtea Înaltă deține în ceea ce privește jurisdicția unei instanțe inferioare.” Un ședere de obicei ia forma unui ordin în care nu ar trebui să se efectueze acuzația. În anumite circumstanțe excepționale și limitate, acuzația ar avea dreptul de a încerca să ridice un , inclusiv drepturile inculpatului.

The applicant, John Colin Campbell Jordan, is a United Kingdom national, who was born in 1923 and lives in Harrogate. The respondent Government are represented by Mr John Grainger of the Foreign and Commenwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 27 July 1998, a search warrant was issued against the applicant under Section 24(1) of the Public Order Act 1986 in connection with an investigation into suspected offences involving the possession and distribution of racially inflammatory material.

A large number of items of property, including papers, were seized in the course of a search at the applicant's home on 4 August 1998. An application by the applicant for permission to apply for judicial review of the decision to retain and sift through the documents was refused by a High Court judge as the judge considered that the police had acted both reasonably and lawfully in seizing and retaining the material for their investigation. A renewed application was dismissed by the High Court on 1 November 1999. On 19 April 2000 the applicant was charged with offences under the Public Order Act 1986, and on 2 November 2000 he was committed to stand trial. The applicant was charged together with another man, H. The applicant applied for a stay of the proceedings on the ground that he was too ill to stand trial.

The stay was granted by the Crown Court on 23 November 2001. After hearing the prosecution, the applicant and the medical evidence, the judge stated: “... It is obvious that Mr Jordan is not fit to conduct his own defence as is his right .. And, indeed, it may well be the case that he is not fit to be tried even if counsel were able to represent him. I must say that, having seen Mr Jordan in court and having heard Mr Jordan, he is able to put his case forcibly and eloquently, although that may be on the medical evidence before me only over very short periods of time. I have therefore come to the conclusion that I should apply a stay in this case but it will not be a permanent stay. I intend to apply to this indictment a conditional stay.

The indictment will be stayed upon the following conditions which I have had the opportunity of canvassing both with [counsel] on behalf of the Crown and Mr Jordan and it is right to say Mr Jordan does not agree with them, but they are the conditions which I impose.

Firstly, that the stay will continue to apply providing that, one, the defendant's health does not improve by way of treatment or otherwise to a condition where he is no longer medically unfit to be tried; and, secondly, providing that the defendant does not engage in any activity, either political, social or personal, which demonstrates to the satisfaction of a court that he is in fact able to stand his trial, irrespective of his medical condition.” The formal order incorporating that ruling reads as follows: “The indictment be conditionally stayed against John Colin Campbell Jordan and the stay will continue to apply: 1. Providing the defendant's health does not improve by way of treatment or otherwise to a condition where he is no longer medically unfit to be tried.

2. Providing the defendant does not engage in any activities either political, social or personal which demonstrates to the satisfaction of a court that he is in fact able to stand his trial irrespective of his medical condition.” On 23 November 2001, after the ruling on a stay of the proceedings, the Crown Court discussed the question of materials which were still retained. The prosecution stated that they had offered to return seized material which was not relevant to the prosecution of the co-defendant, but that the applicant had stated that he wanted all of the material or none of it. The applicant did not accept the prosecution's claim, and maintained that “special procedure material” should never have been seized under the warrant.

At the end of the discussions, the judge stated that all the seized material which was not of assistance to the co-defendant or the prosecution in the case against the co-defendant would be returned to the applicant. The applicant tried to challenge, by an application for judicial review, both (i) the conditions of the stay and (ii) the fact that his property had not been returned. Mr Justice Munby refused leave on 6 February 2002, and in so doing made the following comments: “1. Despite what is said by the LCD [the Lord Chancellor's Department] and the CPS [the Crown Prosecution Service] I have some disquiet about the propriety of staying an indictment on terms which might appear to suggest that freedom from future prosecution is to be in some way dependent upon abstention from political activity.

2. But (i) most of this application for [judicial review] is plainly barred by [the Supreme Court Act] 1981 Section 29 (3) and I can see no even arguable basis for saying that Section 29 (3) is not Convention compatible and (ii) that part which is not so barred is plainly without merit – the application in relation to the property is, at least in the first instance, a matter for the Crown Court, not the Administrative Court.” A renewed application was refused on 26 February 2002. On 18 April 2002, the applicant applied to the Leeds Crown Court for return of “special procedure material”. He states that he has had no reply. He further wrote to the North Yorkshire police and the Crown Prosecution Service on 26 July 2002, asking for return of 790 items of “special procedure material” to be sent to his home in Harrogate “with a complete list of all items”.

He was informed that the return of property would be considered at the end of the trial against the co-defendant. The co-defendant was acquitted on 5 September 2002. On 24 October 2002, the Crown Prosecution Service informed the applicant that the material seized on 4 August 1998 could be returned to him with the following exceptions: “(i) The electronic stunning device, which is a prohibited weapon. (ii) Multiple copies of those documents which are the subject of counts on the indictment of publishing or distributing written material. Only a single copy of these documents will be returned. [There follows a list of the nine documents referred to.] [iii] Material distributed by you to others is no longer your property and will not be returned.” The letter continued: “The material is being returned to you because [H's] trial has been concluded.

It is not accepted that any of the material is special procedure material.” A similar letter was sent to the applicant by the Head of Legal Services of the North Yorkshire County Council for the Chief Constable of North Yorkshire Police on 24 October, and the applicant was informed that he could collect the items from Tadcaster Police Station from 28 October onwards.

The applicant replied on 26 October that “a proper return of the property to me is a return of it to the place from which it was taken ... and with a complete listing beforehand of all items, individually, so that they can be checked off on return.” The applicant repeated his demands in a letter of 31 October 2002, adding reference to a typewriter which he claimed had been damaged whilst in police custody, and again on 6 and 11 November 2002. On 7 November 2002, the High Court refused an application made by the applicant in September 2002 for permission to apply for judicial review in respect of materials held. The judge noted “The application covers substantially the same allegation[s] of illegality ... as those made on previous occasions and rejected.

Furthermore, the applicant has liberty to apply to the Recorder ... for the return of any documents or original documents not required for the trial which has been conditionally stayed”. On 13 November 2002, the Head of Legal Services of the North Yorkshire County Council wrote to the applicant that the applicant's property (save for the excepted items) would be delivered to his home in Knaresborough, and the majority of items would be listed individually. Certain bulk items would not figure individually. The applicant was informed that it might not be possible to deliver his property to him before he left North Yorkshire for three months, but that it was open to him to collect it from Tadcaster Police Station.

On 16 November the applicant refused to collect the property from any police station, and insisted on its return to Harrogate by the end of November. The property was not handed over or collected, and on 9 April 2003, the Head of Legal Services wrote to the applicant in the following terms: “I note, upon a review of my file in this matter, that the question of the return of your property remains outstanding. You will be aware from previous correspondence that my client is prepared to return to you all of the material seized from your house save for the items set out in my letter of 24 October 2002, a copy of which I enclose. I am instructed to indicate that my client is prepared to make arrangements for the return of your property at a time and date to suit you.

It would obviously be preferable for all concerned if the hand over of your property could be undertaken at your address in Harrogate but if a trip to your property in Ross-shire is necessary, that could also be arranged. With that in mind, would you please be so kind as to contact the writer with a suggested time and date, or a number of such options, in order that arrangements can be made with my client for your property to be returned. It would assist if you would kindly revert to me in the course of the next seven days and with that in mind we enclose a stamped addressed envelope for your early response.” The applicant replied on 18 April: “My position remains as expressed during and to the end of that previous contact in the matter.

I was open then to the return of all of my seized property on precisely and essentially the terms rightfully laid down by me in my letter then, and I am open now to such return on those terms, nothing other and nothing less than that. Are you people therefore now to make return in full fulfilment of those terms? ... If you are not, then determination of the matter will have to await eventual legal process encompassing the continuation of wrongful retention.” On 20 May, after a further exchange of letters, the applicant sent a draft signed Agreement to the Head of Legal Services, in which he demanded return of all items (save those which had been handed over already, the stunning device, and a single copy of each of 11 documents), a list including each individual item, and an acknowledgment of damage to a typewriter.

The agreement stated that the applicant was not able to check the property against the list for more than three hours per day, and ended “No deletion or alteration or addition to the Agreement is acceptable to the property owner, the terms here set out being non-negotiable”. In his covering letter, the applicant stated “Unless I receive back, signed and dated by you, the here enclosed Agreement, nothing can be done in the matter apart from, for my part, moving towards legal action for the return of all my long withheld property”. The Head of Legal Services declined to arrange for the Agreement to be signed, but confirmed that there was still no resistance in principle to the return of the applicant's property on the lines already laid out.

Correspondence continued in the same tone, the final exchange running as follows: The applicant's letter of 1 November 2003 to the Head of Legal Services: “... the agreement is absolutely essential, now or at any future time, and that I will not accept now or at any time in the future what, in the absence of the agreement, amounts to a dumping disregardful of it. Sign and return the agreement, if you want the return to go ahead, otherwise stand confirmed and revealed as opposed to a fair and proper return for suspect reasons. As I will be returning to Scotland in four weeks time, the signed agreement needs to reach me straight away.

Unless you are signing and returning the agreement and arranging the return of property on this basis, there is no point in further correspondence from you which I am not prepared to deal with because it will be futile and time-wasting, having given you my final and irrevocable answer.” The Head of Legal Services, letter to the applicant of 11 November 2003: “For the avoidance of doubt, my client's position is as follows: 1. All property, save for that set out at numbered paragraphs (i) to (iii) of my correspondence dated 24 October 2002, to be listed in an inventory. 2. North Yorkshire Police to return the listed property on a date and time to be agreed.

3. Adequate and mutually convenient arrangements to be made to facilitate a thorough checking of the property against the inventory.” Section 23 (1) of the Public Order Act 1986 provides: “A person who has in his possession written material which is threatening, abusive or insulting, or a recording of visual images or sounds which are threatening, abusive or insulting with a view to (a) in the case of written material, its being displayed, published, distributed or included in a programme service, whether by himself or another, or (b) in the case of a recording, its being distributed, shown, played or included in a programme service, whether by himself or another is guilty of an offence if he intends racial hatred to be stirred up thereby or, having regard to all the circumstances, racial hatred is likely to be stirred up thereby.” Section 24 (1) of the Public Order Act 1986 provides: “If in England and Wales a justice of the peace is satisfied by information on oath laid by a constable that there are reasonable grounds for suspecting that a person has possession of written material or a recording in contravention of Section 23,

the justice may issue a warrant under his hand authorising any constable to enter and search the premises where it is suspected the material or recording is situated.” Certain categories of material cannot be the subject of an application for a warrant before a magistrate, but must be the subject of an application to a circuit judge. This material is broadly speaking material such as personal records acquired or created in the course of any trade, profession or business. The material is known as “excluded material” and “special procedure material”. Excluded material is material, including journalistic material, held in confidence (Section 11(1) Police and Criminal Evidence Act 1984 “PACE”). Special procedure material includes journalistic material not held in confidence (Section 14 PACE).

Independently of common law powers to seize and retain material falling within the terms of a warrant, a constable who is lawfully on premises may seize material on the premises if he has reasonable grounds for believing that it is evidence in relation to an offence which he is investigating or any other offence, and that it is necessary to seize it to prevent it being concealed, lost, altered or destroyed (Section 19(3) PACE). The Notes for Guidance which accompany the PACE Code of Practice relating to search and seizure (“Code of Practice for the Searching of Premises by Police Officers and the Seizure of Property found by Police Officers on Persons or Premises”, applicable to warrants and searches after 9 April 1995) state that “Any person claiming property seized by the police may apply to a magistrates' court under the Police (Property) Act 1897 for its possession, and should, where appropriate, be advised of this procedure”.

Section 29 (3) of the Supreme Court Act 1981 provides that: “In relation to the jurisdiction of the Crown Court, other than its jurisdiction in matters relating to trial on indictment, the High Court shall have all such jurisdiction to make orders of mandamus, prohibition or certiorari as the High Court possesses in relation to the jurisdiction of an inferior court.” Criminal courts have wide common law powers to stay proceedings. A stay typically takes the form of an order that the charge should not be proceeded with. In certain exceptional and limited circumstances the prosecution would be entitled to seek to lift a , including the rights of the accused.