NARDONE c. ITALIE

NARDONE c. ITALIE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34368/02 prezentate de Antonio NARDONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 25 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Tsatsa-Nikolovska domnii Zagrebelsky Myjeravid hór Björgvinsson, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 noiembrie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Antonio Nardone, este un resortisant italian, născut în 1962 și rezident în Benevent. El este reprezentat în fața Curții de către el însuși și de domnul Togo Verrilli, avocat în Benevent. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. 1. Procedura principală la 21 decembrie 1992, reclamantul l-a numit pe dl R. în fața judecătorului conciliator din San Giorgio del Sannio (Benevent) pentru a obține plata sumei de 252 000 de lire [130,14 EUR (EUR) ] ca rambursare a cheltuielilor de coproprietate (RG 31/92). Prima ședință a avut loc la 13 februarie 1993. Judecătorul și-a rezervat decizia cu privire la cererile de probe până la 28 octombrie 1994 data la care a stabilit prezentarea părților la 25 februarie 1995. Această ședință nu a putut avea loc și cazul a fost Printr-o ordonanță din 14 august 2000, cazul a fost atribuit judecătorului de pace din San Giorgio del Sannio (Benévent) (RG n 227/00). Cele șapte audieri stabilite între 13 noiembrie 2000 și 4 februarie 2002, patru au fost amânate deoarece grefa nu a notificat data audierii domnului. R. care s-a mutat, una din cauza absenței părților și două la cererea reclamantului pentru a-i permite să indice noi martori, toți cei menționați anterior fiind morți. În ședința din 3 iunie 2002, reclamantul nu a prezentat o nouă ședință, iar judecătorul a stabilit o nouă ședință la 30 septembrie 2002. La această dată, judecătorul, după ce a constatat a doua absență consecutivă a persoanei în cauză, a răspuns la cauza rolului în conformitate cu art. 309 din Codul de procedură civilă. (2) Procedura Pinto la 6 septembrie 2001, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Roma în sensul legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto") pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus. El a solicitat instanței să constate o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor morale suferite. Reclamantul a solicitat în special 18 000 000 de lire [9 296,22 EUR] pentru daune psihologice. Printr-o decizie din 10 decembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefa din 29 ianuarie 2002, Curtea de Apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp. Ea a arătat că miza litigiului a fost atât de mică, mai ales pentru un avocat, proprietar al unei clădiri, și cu siguranță a câștigat viața sa Cu toate acestea, Comisia a recunoscut că acest lucru nu excludea faptul că așteptările sale ar fi fost dezamăgite, ceea ce ar fi condus la un sentiment de frustrare în fața neputinței justiției și, prin urmare, a acordat 1 000 de lire [106,45 EUR] în mod echitabil ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 900 000 de lire [464,81 EUR] pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a fost notificată Ministerului Justiției la 8 august 2002 și a dobândit autoritatea de lucru judecat la 15 noiembrie 2002 printr-o scrisoare din 4 septembrie 2002, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat ca Curtea să reia examinarea cererii sale. Prin aceeași scrisoare, recurentul a informat, de asemenea, Curtea că nu a avut intenția de a se supune casiunii pe motiv că acest remediu putea fi introdus numai pentru probleme de drept. Sumele acordate în executarea deciziei Pinto au fost plătite la 30 iunie 2003. Drepturile și practicile interne relevante sunt descrise în Decizia Spordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003 IV. Ulterior, Curtea de Casație în Adunarea Plenară, sesizată cu o acțiune împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță de apel în cadrul unei proceduri determinarea prejudiciului nepatrimonial efectuat de Curtea de Apel în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 89/2001, deși, prin natura sa, bazat pe echitate, trebuie să se miște într-un mediu definit de drept, întrucât trebuie să se refere la sumele alocate, în cauze similare, de Curtea de la Strasbourg GrieFS (1) Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii civile. După ce a încercat procedura Pinto, reclamantul consideră că suma acordată de instanța de apel ca daune morale nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit pentru încălcarea art. 6. (2) Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura Pinto nu este un cale de recurs efectivă pe motiv că suma acordată de instanța de apel ca daune morale nu este suficientă. (3) Reclamantul invocă, de asemenea, încălcarea articolelor 34, 17 și 14 din Convenție și consideră că, având în vedere cheltuielile procedurale care trebuie efectuate pentru inițierea procedurii Pinto, în cazul de față 294,37 EUR, există o discriminare bazată pe bogăție. 4. Invocând art. 6 din Convenție, el se plânge în sfârșit de lipsa imparțialității magistratului procedurii El consideră că acest magistrat nu poate fi imparțial deoarece trebuie să verifice dacă un alt judecător, care aparține aceleiași categorii de funcționari naționali, este responsabil pentru durata unei proceduri interne și că, în caz de condamnare, dosarul este transmis Curții de Conturi pentru o procedură în răspundere a judecătorului. (1) Primul motiv al reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 21 decembrie 1992 și s-a încheiat la 30 septembrie 2002. Prin urmare, a durat aproximativ nouă ani și nouă luni pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu corespunde cerinței termenului rezonabil, conform art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) După intrarea în vigoare a legii Pinto, grefa i-a comunicat reclamantului existența unei noi căi de atac interne. Prin urmare, reclamantul sesizează Curtea de Apel competentă, dar nu dispune de casare. Curtea amintește jurisprudența sa în cauza Scordino c. Italia (preciată) potrivit căreia, atunci când un solicitant se plânge numai cu privire la valoarea despăgubirii, nu este obligat în scopul epuizării căilor de atac interne să se poată opune casării împotriva hotărârii Curții de Apel. În cazul de față, Curtea, deși ia notă de schimbarea jurisprudenței Curții de Casație, subliniază că decizia Curții de Apel, al cărei text a fost depus la grefă la 29 ianuarie 2002, a fost notificată și că termenul pentru casarea sa a expirat la 15 noiembrie 2002, deci cu mult înainte de modificarea jurisprudenței Curții de Casație. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul poate continua să se declare victimă mai întâi în sensul articolului 34 din Convenție. Din jurisprudența constantă a Curții reiese că, în cazul în care autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate preface victimă în sensul articolului 34 În consecință, Curtea consideră că statutul de victimă al unui solicitant poate depinde de despăgubirea care i-a fost acordată la nivel național pentru situația de care acesta se plânge în fața Curții (a se vedea Normann c. Danemarca (dec.), nr 44704/98, 14.06.2001, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), n 52620/99, 20.03.2003 și Scordino c. Italia (dec.), 36813/97, 27.03.2003), precum și faptul că autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, încălcarea Convenției. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea de către Curte (a se vedea Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 32, §§ 69 ss. și Jensen c. Danemarca (dec.), n 48470/99, 20.09.01). În prezenta cauză, Curtea arată că Curtea de Apel are În consecință, Curtea consideră că prima condiție prevăzută de jurisprudența sa, și anume acceptarea, cel puțin în esență, de către autorități a unei încălcări a unui drept protejat prin convenție, este îndeplinită. În ceea ce privește cea de a doua condiție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile au îndreptat în mod corespunzător și suficient infracțiunea cu care a fost victimă reclamantul (a se vedea decizia Scordino, citată anterior). Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, prejudiciul material constă în pierderile suferite efectiv ca urmare directă a presupusei încălcări și că prejudiciul moral include repararea stării de neliniște, a neplăcerilor și a incertitudinilor care rezultă din această încălcare, precum și a altor daune nemateriale (a se vedea Hotărârea Comingersoll S.A.c. Portugalia [GC], n 35382/97, § În plus, art. 60 din Regulamentul său de procedură prevede că reclamanții, atunci când depun cereri de despăgubire, trebuie să numere și să-și repartileze pretențiile și să pună la dispoziție documentele justificative necesare. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat nicio cerere privind pierderile materiale, dar că, în cazul în care cererea sa ar fi fost calificată ca atare, aceasta nu ar fi fost susținută la nivel intern. În ceea ce privește suma acordată ca urmare a prejudiciului nepatrimonial și ținând seama de elementele dosarului, Curtea consideră că, având în vedere provocarea deosebit de redusă a litigiului Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea Curții de Apel de la Roma este conformă cu jurisprudența europeană. Prin urmare, după decizia Curții de Apel, recurentul nu se mai poate pretinde a fi victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, cauza este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și 4 din Convenție. 2. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura Pinto nu este un cale de recurs efectivă pe motiv că suma acordată de instanța de apel cu titlu de prejudiciu moral nu este suficientă. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea consideră că acest motiv este strâns legat de cel privind durata procedurii civile interne și, prin urmare, trebuie să urmeze aceeași soartă. În lumina concluziei de mai sus, Curtea consideră că acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (3) Reclamantul declară, de asemenea, încălcarea articolelor 34, 17 și 14 din Convenție și consideră că, având în vedere cheltuielile procedurale care trebuie efectuate pentru inițierea procedurii Pinto, în cazul de față 294,37 EUR, există o discriminare bazată pe bogăție. În această privință, Curtea constată în primul rând că, potrivit legii italiene, un individ poate fi admis în beneficiul asistenței judiciare gratuite în materie civilă. Or, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat niciodată asistență judiciară. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul, care se plânge de o pretinsă discriminare din cauza cheltuielilor de judecată, a putut sesiza Curtea de Apel competentă în temeiul legii (dec.), nr. 31332/96, 10.4.1997. Prin urmare, Curtea consideră că nu se poate constata nicio încălcare a acestor dispoziții și că aceste obiecții sunt în mod evident nefondate în conformitate cu art. 35 alin. (3) și trebuie respinse în conformitate cu art. 34 din Convenție. (4) Reclamantul se plânge în sfârșit de lipsa de imparțialitate a magistratului procedurii: Pinto El consideră că acest magistrat nu poate fi imparțial, deoarece trebuie să verifice dacă un alt judecător, care aparține aceleiași categorii de funcționari naționali, este responsabil pentru durata unei proceduri interne și că, în caz de condamnare, dosarul este transmis Curții de Conturi pentru o procedură în răspundere a judecătorului. 6 din Convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea reamintește că imparțialitatea trebuie apreciată printr-un demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie și, de asemenea, printr-un demers obiectiv care să asigure faptul că oferă garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (Padovani c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A n 257 B, § 25-28). În primul rând, imparțialitatea personală a unui magistrat se presupune până la proba contrarie; în al doilea rând, nici un element din dosar nu sugerează că judecătorul procedurii Pinto avea prejudecăți. În al doilea rând, ea conduce la întrebarea dacă, indiferent de conduita judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă. În acest sens, chiar și aparențele pot avea importanță, ceea ce înseamnă că, pentru a se pronunța asupra existenței, într-un anumit caz, a unui motiv legitim de teamă de un judecător de o lipsă de imparțialitate, optica persoanei în cauză intră în discuție, dar nu joacă un rol decisiv. În acest caz, teama de o lipsă de imparțialitate a fost legată de faptul că judecătorul procedurii: Pinto În cazul în care un alt magistrat, aparținând aceleiași categorii de funcționari naționali, a fost responsabil pentru durata unei proceduri interne, iar în cazul în care dosarul a fost condamnat, acesta a fost transmis Curții de Conturi pentru o procedură în răspundere a judecătorului. Totuși, dacă o astfel de situație ar putea stârni îndoieli față de persoana în cauză, nu ar putea fi considerate ca fiind justificate în mod obiectiv. Într-adevăr, din dosar reiese că judecătorul procedurii Pinto A constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, acordându-i reclamantului o sumă în echitate ca compensație pentru prejudiciul moral. În plus, a constatat că acest magistrat se baza pe faptele care decurg din procedura civilă internă. Curtea constată că judecătorul procedurii Pinto se supunea unor dispoziții precise aplicabile cazului său. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Modululer

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

34368/02

présentée par Antonio NARDONE

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 25 novembre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

V.

Zagrebelsky

,

E.

Myjer

,

D

avid

T

hór

Björgvinsson,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 novembre 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Antonio Nardone, est un ressortissant italien, né en 1962 et résidant à Bénévent. Il est représenté devant la Cour par lui-même et par M

e

Togo Verrilli, avocats à Bénévent.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 21 décembre 1992, le requérant assigna M. R. devant le juge conciliateur de San Giorgio del Sannio (Bénévent) afin d'obtenir le paiement de la somme de 252

000 lires [130,14 euros (EUR)] à titre de remboursement de frais de copropriété (RG

n

o

31/92).

La première audience se tint le 13 février 1993. Le juge réserva sa décision quant aux demandes de preuves jusqu'au 28 octobre 1994 date à laquelle il fixa la comparution des parties au 25 février 1995.

Cette audience ne put avoir lieu et l'affaire fut «

gelée

» probablement dans l'attente de la nomination d'un nouveau juge.

Par une ordonnance du 14 août 2000, l'affaire fut attribuée au juge de paix de San

Giorgio del Sannio (Bénévent) (RG n

o

227/00). Des sept audiences fixées entre le 13 novembre 2000 et le 4 février 2002, quatre furent reportées car le greffe n'avait pas notifié la date de l'audience à M.

R. qui avait déménagé, une en raison de l'absence des parties, et deux à la demande du requérant pour lui permettre d'indiquer de nouveaux témoins, ceux précédemment mentionnés étant tous décédés.

A l'audience du 3 juin 2002, le requérant n'ayant pas comparu, le juge fixa une nouvelle audience au 30 septembre 2002. A cette date, le juge, ayant constaté la seconde absence consécutive de l'intéressé, raya l'affaire du rôle conformément à l'article 309 du code de procédure civile.

Pinto

»

Le 6 septembre 2001, le requérant saisit la cour d'appel de Rome au sens de la loi n

o

89 du 24

mars

2001, dite «

loi

Pinto

» afin de se plaindre de la durée de la procédure décrite ci-dessus. Il demanda à la cour de constater une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner l'Etat italien au dédommagement des préjudices moraux subis. Le requérant demanda notamment 18

000

000

lires [9

296,22 EUR] pour dommage psychologique.

Par une décision du 10 décembre 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 29 janvier 2002, la cour d'appel constata le dépassement d'une durée raisonnable. Elle estima qu'il fallait exclure tout titre à obtenir une réparation d'un dommage matériel faute d'une quelconque preuve. Elle releva que l'enjeu du litige était de si faible importance – surtout pour un avocat, propriétaire d'un immeuble, et gagnant certainement sa vie – qu'il fallait exclure que le requérant ait pu connaître un état d'angoisse et d'anxiété pour ne pas avoir réussi à récupérer une si faible somme. Elle admit toutefois que cela n'excluait pas que son attente ait été déçue entraînant un sentiment de frustration devant l'impuissance de la justice. Partant, elle accorda 1

000

000 lires [516,45 EUR] en équité comme réparation du dommage moral et 900

000 lires [464,81 EUR] pour frais et dépens.

Cette décision fut notifiée au ministère de la Justice le 8 août 2002 et acquit l'autorité de la chose jugée le 15 novembre 2002.

Par une lettre du 4 septembre 2002, le requérant informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda que la Cour reprenne l'examen de sa requête.

Par la même lettre, le requérant informa aussi la Cour qu'il n'avait pas l'intention de se pourvoir en cassation au motif que ce remède pouvait être introduit seulement pour des questions de droit.

Les sommes accordées en exécution de la décision Pinto furent payées le 30 juin 2003.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision

Scordino c. Italie

(n

o

36813/97, CEDH 2003

‑

IV).

Par la suite, la Cour de cassation en assemblée plénière, saisie d'un recours contre une décision rendue par une cour d'appel dans le cadre d'une

procédure «

Pinto

», a affirmé, dans son arrêt n

o

1340 du 26

janvier 2004, le principe selon lequel

:

«

la détermination du dommage non patrimonial effectuée par la cour d'appel selon l'article 2 de la loi nº

89/2001, bien que par nature fondée sur l'équité, doit se mouvoir dans un environnement qui est défini par le droit puisqu'il doit se référer aux montants alloués, dans des affaires similaires, par la Cour de Strasbourg

».

GRIEFS

Pinto

»,

le requérant considère que le montant accordé par la cour d'appel à titre de dommage moral n'est pas suffisant pour réparer le dommage subi pour la violation de l'article 6.

Pinto

» n'est pas un remède effectif au motif que le montant accordé par la cour d'appel à titre de dommage moral n'est pas suffisant.

Pinto

». Il estime que ce magistrat ne peut pas être impartial car il doit vérifier si un autre juge, appartenant à la même catégorie de fonctionnaires nationaux, est responsable de la longueur d'une procédure interne et qu'en cas de condamnation le dossier est transmis à la Cour des comptes pour une procédure en responsabilité du juge.

EN DROIT

décembre 1992 et s'est terminée 30 septembre 2002. Elle a donc duré environ neuf ans et neuf mois pour une instance.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Après l'entrée en vigueur de la loi Pinto, le greffe signala au requérant l'existence d'une nouvelle voie de recours interne.

Le requérant saisit donc la cour d'appel compétente mais ne se pourvut pas en cassation.

La Cour rappelle sa jurisprudence dans l'affaire

Scordino c.

Italie

(précitée) selon laquelle, lorsqu'un requérant se plaint uniquement du montant de l'indemnisation, il n'est pas tenu aux fins de l'épuisement des voies de recours interne de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d'appel.

En l'espèce la Cour, tout en prenant bonne note du changement de jurisprudence de la Cour de cassation, relève que la décision de la cour d'appel, dont le texte fut déposé au greffe le 29 janvier 2002, a été notifiée et que le délai pour se pourvoir en cassation a expiré le 15

novembre

2002, donc bien avant ledit changement de jurisprudence de la Cour de cassation.

Partant, la Cour se doit d'examiner si le requérant peut continuer à se prétendre «

victime

» au sens de l'article 34 de la Convention.

Il ressort de la jurisprudence constante de la Cour que lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34

de la Convention. La Cour considère par conséquent que le statut de victime d'un requérant peut dépendre de l'indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant la Cour (voir

Normann c.

Danemark

(déc.), n

o

44704/98, 14.06.2001,

Jensen et Rasmussen c.

Danemark

(déc.), n

o

52620/99, 20.03.2003, et

Scordino c.

Italie

(déc.), n

o

36813/97, 27.03.2003) ainsi que du fait que les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, la violation de la Convention. Ce n'est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour (voir

Eckle c. Allemagne

, arrêt du 15 juillet 1982, série A n

o

51, p. 32, §§ 69 ss., et

Jensen c. Danemark

(déc.), n

o

48470/99, 20.09.01).

Dans la présente affaire, la Cour relève que la cour d'appel a

formellement constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que la Cour considère que la première condition énoncée par sa jurisprudence, à savoir l'acceptation, au moins en substance, de la part des autorités d'une transgression d'un droit protégé par la Convention, est remplie.

Pour ce qui est de la deuxième condition, la Cour doit examiner si les autorités ont redressé de manière appropriée et suffisante l'infraction dont le requérant a été victime (voir la décision

Scordino,

précitée).

La Cour rappelle que selon sa jurisprudence, le dommage matériel consiste dans les pertes effectivement subies en conséquence directe de la violation alléguée et que le dommage moral comprend la réparation de l'état d'angoisse, des désagréments et des incertitudes résultant de cette violation, ainsi que d'autres dommages non matériels (voir l'arrêt

Comingersoll S.A. c.

Portugal

[GC], n

o

35382/97, §

29, CEDH 2000-IV). Par ailleurs l'article 60 de son règlement exige que les requérants, lorsqu'ils présentent des demandes de dédommagement, chiffrent et ventilent leurs

prétentions et joignent les justificatifs nécessaires.

A la lumière des éléments en sa possession, la Cour estime que le requérant n'avait présenté aucune demande relative à des pertes matérielles, mais que si sa demande devait être qualifiée comme telle, elle n'aurait pas été étayée au niveau interne. Quant à la somme accordée au titre du dommage non patrimonial, et compte tenu des éléments du dossier, la Cour estime qu'étant donné l'enjeu particulièrement faible du litige – surtout pour le requérant –, la somme accordée peut être considérée comme globalement adéquate et de ce fait apte à réparer la violation subie.

Partant, la Cour considère que la décision de la cour d'appel de Rome est conforme à la jurisprudence européenne.

Il s'ensuit que, après la décision de la cour d'appel, le requérant ne peut plus se prétendre victime d'une violation de l'article 6 § 1, au sens de l'article 34 de la Convention.

Le grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article

35 §§

3 et

4 de la Convention.

Pinto

» n'est pas un remède effectif au motif que le montant accordé par la cour d'appel à titre de dommage moral n'est pas suffisant.

Cet article est ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour estime que ce grief est étroitement lié à celui relatif à la durée de la procédure civile interne et doit par conséquent suivre le même sort.

Eu égard à la conclusion figurant précédemment, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article

35 §§

3 et

4 de la Convention.

A cet égard, la Cour note tout d'abord que selon la loi italienne, un individu peut être admis au bénéfice de l'assistance judiciaire gratuite en matière civile. Or, la Cour constate que le requérant n'a jamais demandé l'aide judiciaire.

La Cour relève en outre que le requérant, qui se plaint d'une prétendue discrimination en raison des frais de justice, a pu saisir la cour d'appel compétente aux termes de la loi «

Pinto

». Or, on ne saurait parler d'entrave à l'accès à un tribunal lorsqu'une partie, représentée par un avocat, saisit librement la juridiction compétente et présente devant elle ses arguments (

Nicoletti c. Italie

(déc.), n

o

31332/96, 10.4.1997).

Partant, la Cour estime qu'aucune apparence de violation de ces dispositions ne peut être décelée et que ces griefs sont manifestement mal fondés selon l'article 35 § 3 et doivent être rejetés conformément à l'article 34

§

4

de la Convention.

Pinto

». Il estime que ce magistrat ne peut pas être impartial car il doit vérifier si un autre juge, appartenant à la même catégorie de fonctionnaires nationaux, est responsable de la longueur d'une procédure interne et qu'en cas de condamnation le dossier est transmis à la Cour des comptes pour une procédure en responsabilité du juge. Il invoque l'article

6 de la Convention dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour rappelle que l'impartialité doit s'apprécier selon une démarche subjective, essayant de déterminer la conviction personnelle de tel juge en telle occasion, et aussi selon une démarche objective amenant à s'assurer qu'il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (

Padovani c.

Italie

, arrêt du 26

février 1993, série

A n

o

257

‑

B, §

25-28).

Quant à la première, l'impartialité personnelle d'un magistrat se présume jusqu'à la preuve du contraire

; or aucun élément du dossier ne donne à penser que le juge de la procédure «

Pinto

» avait des préjugés.

Quant à la seconde, elle conduit à se demander si, indépendamment de la conduite du juge, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l'impartialité de ce dernier.

En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l'importance. Il en résulte que pour se prononcer sur l'existence, dans une affaire donnée, d'une raison légitime de redouter d'un juge un défaut d'impartialité, l'optique de l'intéressé entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif.

L'élément déterminant consiste à savoir si les appréhensions de l'intéressé peuvent passer pour objectivement justifiées.

En l'espèce, la crainte d'un défaut d'impartialité tenait au fait que le juge de la procédure «

Pinto

» devait vérifier si un autre magistrat, appartenant à la même catégorie de fonctionnaires nationaux, était responsable de la longueur d'une procédure interne et qu'en cas de condamnation le dossier était transmis à la Cour des comptes pour une procédure en responsabilité du juge.

Or si pareille situation pouvait susciter des doutes chez l'intéressé, on ne saurait pour autant les considérer comme objectivement justifiés.

Il ressort en effet du dossier que le juge de la procédure «

Pinto

» a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, en accordant au requérant une somme en équité comme réparation du dommage moral. Il appert en outre que ce magistrat se fondait sur les faits provenant de la procédure civile interne.

La Cour note que le juge de la procédure «

Pinto

» obéissait à des dispositions précises applicables à son cas.

Par conséquent, la Cour considère que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article

35 §§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président