SECȚIUNEA A DOUA CAUZA VANEY c. FRANȚA (solicitarea nr. 53946/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 noiembrie 2004 DEFINITIVF 28/02/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Vaney c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 mai 2004 și 9 noiembrie 2004, înmânarea hotărârii care a fost adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 53946/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Henry Vaney ( (art. 52 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 12.1.2001, p. 1). 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 8 aprilie 2003, camera a declarat cererea parțial inadmisibilă. Printr-o decizie din 4 mai 2004, camera a declarat restul cererii admisibile. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Chexbres (Elveția). A. Instrucțiunea O procedură de informare a fost inițiată la 5 ianuarie 1984 împotriva dlui P., secretar al comitetului de întreprindere al companiei SERVAIR, o filială a Air France. În acest context, judecătorul de instrucțiuni a descoperit deturnări comise în detrimentul comitetului de afaceri al Societății SERVAIR de către domnul SERVAIR. și a eliberat, la 28 mai 1984, o comisie de recurs, care a dispus o anchetă privind aceste deturnări. La 29 octombrie 1984, judecătorul de instrucție a emis o ordonanță de comisie a experților. 10. Prin rechizitorii suplimentare din 2 noiembrie, 13 și 17 decembrie 1984, magistratul instructor a fost sesizat cu fapte suplimentare privind Sarl NETEN. Această societate, al cărei obiect social era curățarea aeronavelor, aparținea Grupului SIDERGIE, al cărui solicitant este președinte și animator al componentelor sale, și beneficia de un contract de subcontractare cu societatea SYNERGIE. Societatea SYDERGIE făcea parte, de asemenea, din Grupul SIDERGIE și furniza mână de lucru temporară întreprinderii SERVAIR. 11. Nu exista nicio legătură juridică între societatea SERVAIR și societatea NETEN, însă personalul celor două întreprinderi era implicat în site-ul Regisy, iar comitetul de stabilire SERVAIR asigura relațiile dintre angajații societății NETEN și societatea de brokeraj de asigurări COFAST. 12. La 23 noiembrie 1984, judecătorul de instrucțiuni a eliberat o comisie oficială pentru a verifica la Djibouti ce legături ar fi putut exista între societatea SODRAS, presupusul beneficiar al plăților în litigiu și societatea SERVAIR, filialele sale, unitățile secundare și alte societăți independente, cum ar fi societatea NETEN. 13. La 13 decembrie 1984, judecătorul de instrucțiuni a emis un alt ordin judecătoresc pentru comisia de experți. 14. La 17 decembrie 1984, reclamantul, rezident în Elveția, s-a dus la o convocare a SRPJ (Serviciul Regional al Poliției Judiciare) de la Versailles. La încheierea unui interogatoriu de primă instanță, a fost pus sub acuzare pe șeful abuzului de bunuri sociale. În aceeași zi, judecătorul de instrucție a dat un ordin de arestare provizorie și a eliberat un mandat de depunere. 15. La 20 decembrie 1984, reclamantul a solicitat ordonanța de detenție. În aceeași zi a fost depus un raport de expertiză. 16. La 21 decembrie 1984, reclamantul a fost interogat de judecătorul de instrucție. ; avocatul său a depus o cerere de eliberare și a invocat incompetența teritorială a judecătorului de instrucție. În aceeași zi, comisia internațională a fost parțial executată. 17. Printr-o ordonanță din 26 decembrie 1984, magistratul instructor a respins cererea de eliberare a eliberării condiționate. La 2 ianuarie 1985, reclamantul a făcut apel. Prin hotărârea din 18 ianuarie 1985, camera de acuzare a Curții de Apel de la Versailles a ordonat reunirea celor două apeluri și a ordonat eliberarea reclamantului însoțită de controlul judiciar și de plata unei cauțiuni de 500 000 de franci. 18. La 30 ianuarie 1985, Comisia Internațională de Rogatorie din Djibouti a fost executată. 19. La 1 februarie 1985, expertul desemnat la 13 decembrie 1984 și-a prezentat raportul. La 14 februarie 1985, a fost luată o rechiziție suplimentară pentru recalificare. La 12 martie și 20 mai 1985, secretara a fost interogată. La 21 mai 1985, o cerere formulată de o parte civilă de dezintoxicare a judecătorului de instrucție a fost respinsă. La 24 iunie și 22 octombrie 1985, J.M.P. a fost interogat. 20. La 15 iulie 1985, Comisia de Rogatorie din 28 mai 1984 a fost executată. 21. La 18 noiembrie 1985, a avut loc o confruntare. La 25 noiembrie 1985, J.M.P. a fost interogat din nou. La 13 decembrie 1985, a avut loc o nouă confruntare. 22. La 19 decembrie 1985, reclamantul a fost interogat. 23. La 6 ianuarie 1986, o parte civilă a solicitat expertiză financiară. 24. Prin scrisoarea din 10 ianuarie 1986, consiliul reclamantului a prezentat o notă judecătorului de instrucție în care prezenta că instrucțiunile permiteau să se constate: faptul că reclamantul a acționat în interesul exclusiv al societății NETEN și al Grupului SIDERGIE, cu excepția oricărei căutări a unui interes personal, că prevenirea (...) nu a putut nici să definească în privința faptelor sau a motivelor acestora, nici să demonstreze în vreun fel că acest lucru a fost în mod clar că o hotărâre de nejudiciare imediată se impunea. 25. La 18 ianuarie 1986, J.M.P. a fost interogat. 26. Prin rechiziționare din 10 februarie 1986, procurorul republicii, lângă Tribunalul de Mare Instanță din Pontoise, a solicitat disjuncția faptelor de atac la pudoare cu violență în vederea trimiterii lor parțiale la tribunalul corecțional. La 3 iunie 1986, judecătorul de instrucțiune a dat un ordin de concediere. 27. La 19 februarie 1986 a fost numit un expert financiar, iar la 3 martie 1986 s - a organizat un transport la fața locului, iar la 4 martie 1986, în cadrul comisiei de recurs, poliția a dat mărturie. La 10 martie 1986, J.M.P. a fost interogat. La 13 martie 1986, o parte civilă a fost audiată. La 17 martie 1986, SRPJ de la Versailles a executat o comisie de recurs la data de 28 martie 1986. La 11 iunie 1986, judecătorul de instrucțiuni a emis un ordin de transport la fața locului. 28. La 5 decembrie 1986, reclamantul a invocat incompetența teritorială a judecătorului de instrucție sesizat. La 10 decembrie 1986, J.C.M. a ridicat incompetența teritorială a judecătorului de instrucție și procurorul Republicii a luat rechiziții de incompetență la 23 februarie, apoi la 17 iulie 1987. 29. La 9 februarie 1987, raportul de expertiză financiară a fost depus și a fost notificat părților la 17 martie 1987. La 14 aprilie 1987, secretara și soțul ei au prezentat observații cu privire la expertiză. La 17 aprilie 1987, o parte civilă a prezentat observații cu privire la expertiză. Prin ordonanța din 30 octombrie 1987, magistratul instructor și-a reafirmat competența și l-a trimis pe reclamant înapoi la tribunalul corecțional 32. În data de 3 și 4 noiembrie 1987, procurorul general și reclamantul au solicitat recurs în fața camerei de judecată a Curții de Apel de la Versailles, iar procurorul general și-a luat rechizițiile la 5 ianuarie 1988. Printr-o hotărâre din 25 martie 1988, camera de acuzare afirmă că judecătorul de cercetare era incompetent să se pronunțe cu privire la faptele referitoare la solicitant și infirmă parțial ordinul de trimitere, în special în ceea ce privește faptul că l-a trimis pe reclamant în fața Tribunalului Penal pentru abuzul de bunuri sociale. 34. La 10 octombrie 1988, reclamantul a prezentat procurorului Republicii Tribunalul de Mare Instanță din Pontois că nu fusese exonerat de faptele care i se aplicau și că era în interesul său ca o hotărâre de nejudiciare să fie pronunțată în favoarea sa de către instanța competentă și a solicitat trimiterea dosarului la Parchetul din Paris 35. Prin scrisoarea din 14 noiembrie 1988, avocatul reclamantului a fost informat cu privire la decizia procurorului republicii, adoptată la 11 mai 1988, de a clasa cazul fără întârziere, pe motiv că acțiunea publică era prescrisă. B. Procedura în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție (articolul L 781-1 din Codul Organizației Judiciare) 36. La 22 martie 1989, reclamantul a atribuit agentului judiciar al Trezoreriei în despăgubirea prejudiciilor pe care le-a considerat a fi suferit ca urmare a faptelor judecătorului de instrucție. 37. Prin hotărârea din 30 mai 1990, Tribunalul de Mare Instanță din Paris a considerat că reclamantul nu aducea dovada unei disfuncționalități a serviciului public de justiție sau a unei erori grave în sensul articolului L. În data de 22 iunie 1990, reclamantul a făcut recurs și a formulat concluzii la 19 octombrie 1990 și a invocat art. 6 alineatul (1) din Convenție. La 13 septembrie 1991 s-a emis un ordin de închidere, iar la 26 martie 1992 a avut loc o audiere. 39. Prin hotărârea din 15 mai 1992, Curtea de Apel de la Paris a confirmat hotărârea Tribunalului, în special în acest sens. Având în vedere că, pe de o parte, instanța a reținut că, între cele două audieri [reclamantului] judecătorul de cercetare a așteptat întoarcerea unei comisii internaționale de apel, pe de altă parte, prescrierea rezultă în special din hotărârea de incompetență a camerei de acuzare Prin urmare, în pofida prescrierii acțiunii publice, nu rezultă din circumstanțele cauzei că procedura ar fi depășit termenele rezonabile și că [reclamantul] este nefondat să se prevaleze de art. 6 [din Convenție] (...) 40. La 27 iulie 1992, reclamantul a formulat un recurs în casare și a depus un memoriu amplificativ la 16 februarie 1993. Un memoriu în apărare a fost depus la 13 mai 1993, consilierul raportor și-a depus raportul la 3 ianuarie 1994 și la 10 februarie a fost desemnat un avocat general. Potrivit unei note din partea acestuia din urmă, obiecția formulată în art. 6 din Convenție a fost examinată astfel: În fața Curții de Casație [reclamantul] (...) insistă asupra faptului că judecătorul de anchetă nu a considerat că este util, în pofida numeroaselor solicitări formulate de consiliile sale, să îl interogheze în mod serios pe parcursul întregii proceduri și că această Cu atât mai mult cu cât magistratul și-a reținut competența în pofida rechiziționărilor contrare ale Parchetului timp de mai mult de trei ani, acesta a fost precizat în fața judecătorilor din fond și se declară de către pârât în recurs că instanța de cercetare așteaptă întoarcerea unei comisii de recurs. Această singură situație nu poate explica inerția invocată, sursă pentru cel care este victima unei îngrijorări, decât a unei neliniște pe care nu o poate justifica nimic, astfel încât greșeala grea a judecătorului de instrucție să fie stabilită. Într-adevăr, acest magistrat nu-și putea permite să aștepte pasiv atât de mult timp și în ciuda cererilor repetate ale avocaților, revenirea unei comisii de recurs, fie utilă pentru manifestarea adevărului. Totuși, totuși, reclamantul are dreptul să invoce o pierdere de șansă, aceea de a fi achitat, spălat de o suspiciune care a cântărit peste trei ani și care constituie pentru el o speranță pentru totdeauna pierdută. Este contrar anumitor drepturi fundamentale de a prelungi o procedură astfel încât să nu mai ofere unei persoane suspectate ocazia de a - și stabili nevinovăția. (...) Prin urmare, se pare că hotărârea Curții de Apel de la Paris ar trebui să fie ruptă (...) deoarece o poziție contrară s-ar putea analiza ca un refuz vinovat de a-și asuma obligațiile serviciului public 41. Prin Hotărârea din 29 iunie 1994, Curtea de Casație Cassa și a anulat hotărârea din 15 mai 1992 se pronunță în special în acest sens. (...) Așteptând ca, pentru a-l contesta pe solicitant de cererea sa, hotărârea atacată să prevadă că, între cele două audieri ale acestuia, judecătorul de instrucție a așteptat revenirea unei comisii de recurs internațional Astfel, fără a preciza data la care a fost trimisă comisia internațională de recurs sau dacă natura investigațiilor solicitate justifică faptul că judecătorul nu a efectuat nici un act de cercetare înainte de a fi avut cunoștință de rezultatul acestora sau dacă, în cazul în care această comisie de recurs ar fi fost executată, judecătorul i-ar fi dat un răspuns, Curtea de Apel nu a dat un temei legal deciziei sale în lumina textelor menționate anterior (...) 42. Cazul a fost trimis înapoi în fața Curții de Apel din Paris, altfel compus. La 13 februarie 1995, reclamantul a cerut procurorului să plătească la dosar procedura penală. La 25 noiembrie 1996 s-a emis un ordin de închidere, iar audierea a avut loc la 4 decembrie 1996. 43. Într-o hotărâre din 29 ianuarie 1997, Curtea de apel de trimitere a considerat că dovada unei erori grave sau a unei denigrari a justiției nu a fost raportată și a confirmat hotărârea, motivând în acest sens decizia sa că [reclamantul] nu a ridicat această incompetență (...) că la 5 decembrie 1986 ; că, dacă a menționat, într-adevăr, problema incompetenței teritoriale a judecătorului de instrucție în sprijinul cererii sale de eliberare din 26 decembrie 1984, solicitând în același timp un refuz, el nu a preluat acest motiv după ce și-a redobândit libertatea, așa cum i-ar fi fost ușor să o facă, în special în timpul interogatoriului său din 19 decembrie 1985, preferând să lase să treacă din nou un termen de doi ani înainte de a-l formula din nou. Că magistratul instructor, care nu putea fi acuzat de un comportament nedrept, reținând, printr-o interpretare extensivă noțiunea de conexitate, o competență teritorială contestată cu întârziere, nu mai putea fi acuzat de un attemism de care nu a dat dovadă, întrucât departe de a fi neinteresat de dosar [a] după întoarcerea comisiei de recurs din 28 e.n. mai 1984 și audierea [reclamantului], continuarea operațiunilor sale în ceea ce privește alte fapte ale procedurii penale, precizând că aceste fapte [] au condus la o expertiză contabilă cu privire la care Comitetul de întreprindere al societății SERVAIR, parte civilă, a prezentat încă o notă la 17 aprilie 1987, astfel cum se menționa în rechizitoriul final din 17 iulie 1987 Având în vedere că, în aceste condiții, termenele procedurale care trebuie să se aprecieze în raport cu întregul dosar, că diligențele și hotărârile magistratului instructor au intervenit în termenele rezonabile (...) La 17 februarie 1997, reclamantul a depus un memoriu amplificativ la 11 septembrie 1997. Memoria în apărare a fost depusă la 9 decembrie 1997. Consilierul raportor și-a depus raportul la 7 septembrie 1998, un avocat general a fost desemnat la 21 octombrie 1998 și ședința a avut loc la 11 mai 1999. 45. Prin hotărârea din 10 iunie 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Având în vedere motivul întemeiat pe inerția judecătorului de instrucțiuni timp de aproape doi ani, Curtea a considerat că că nu a comis nicio eroare prin faptul că a reținut, printr-o interpretare extensivă a conexității, o competență teritorială contestată cu întârziere și nu a manifestat nici un motiv de atracție, după revenirea comisiei de recurs din 28 mai 1984 și audierea [reclamantului], și-a continuat operațiunile în ceea ce privește celelalte fapte ale procedurii penale, care au motivat, printre altele, o expertiză contabilă (...) CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE 46. Reclamantul se plânge de durata a două proceduri și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. A. Pe durata procedurii penale 47. Reclamantul consideră că, în ceea ce o privește, cauza nu a fost complexă, întrucât întrebarea inițială adresată judecătorului de cercetare era competența sa teritorială și că nu toate actele efectuate de judecătorul de cercetare îl priveau; apoi consideră că instruirea a durat patru ani, în timp ce judecătorul era incompetent și nu l-a ascultat decât 12 minute. 48. Guvernul consideră că procedura în litigiu a început la 17 decembrie 1984 și s-a încheiat la 14 noiembrie 1988 și consideră că informațiile se refereau la fapte, la numeroase delapidări de fonduri, care prezentau o anumită complexitate. El consideră că multiplele comisii de recurs, sesizările succesive ale judecătorului de anchetă a faptelor noi și numărul persoanelor examinate în acest caz ilustrează complexitatea sa și consideră că durata este justificată de această complexitate. 49. Curtea arată că această procedură penală a început la 17 decembrie 1984, ziua în care reclamantul a fost examinat și s-a încheiat la 14 noiembrie 1988, data la care reclamantul a fost informat cu privire la decizia de clasificare fără urmare a cauzei, acțiunea publică a fost prescrisă și, prin urmare, a durat aproximativ trei ani și 11 luni pentru o instrucțiune. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 51. În acest caz, Curtea arată că, având în vedere numărul de persoane examinate, numărul de părți civile, numărul de martori și natura incriminărilor, o complexitate certă care a determinat necesitatea unei comisii de recurs internațional și Comisia a trei experți, aceasta nu depășește niciun termen imputabil reclamantului. În cele din urmă, Curtea arată că perioadele de latență sunt imputabile atât instanței de cercetare, cât și procurorului, care l-a avertizat, cu o întârziere nejustificată, pe solicitant cu privire la decizia sa de clasificare fără întârziere, însă consideră că aceste erori au avut ca efect prelungirea inutilă a termenelor acestei proceduri. În consecință și având în vedere circumstanțele speciale ale cazului, Curtea este de părere că procedura în litigiu nu a îndeplinit cerințele termenului rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. B. Pe durata procedurii în răspundere a statului 52. Reclamantul se plânge de durata globală a acestei proceduri. El subliniază o perioadă de inactivitate între 19 octombrie 1990 și 15 mai 1992 faptul că Curtea de apel de trimitere a avut nevoie de aproape doi ani pentru a face hotărârea sa și întârzierile între depunerea rapoartelor membrilor raportori și hotărârile Curții de Casație și, în consecință, consideră că durata procedurii este rezonabilă. În plus, consideră că securitatea juridică necesită, în lipsa unei jurisprudențe anterioare a Curții cu privire la această chestiune, respingerea excepției de inadmisibilitate ridicate de guvern și subliniază că a fost supus unei proceduri penale de patru ani și apoi unei proceduri civile întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare de 10 ani. El se întreabă dacă ar fi trebuit să mai aștepte încă zece ani înainte de a înainta cazul Curții. El consideră că Curtea nu poate intra în cercul vicios la care ar duce raționamentul guvernului. 53. Guvernul consideră că reclamantul ar fi trebuit să prezinte litigiul în fața instanțelor interne în temeiul articolului L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare. Instanța care trebuie să se pronunțe cu privire la această chestiune este compusă diferit de cea a cărei întârziere este criticată, consideră că principiul imparțialității ar fi fost respectat. În mod similar, acesta contestă faptul că reclamantul este plasat într-un fel de cerc vicios, care i-ar interzice să aducă litigiul în fața Curții, fiecare procedură fiind unică și trebuie considerată independentă de cele anterioare și, prin urmare, consideră că nu există niciun motiv pentru a scuti reclamantul de a exercita o acțiune în fața instanțelor interne. În cele din urmă, el recunoaște că, de la trimiterea cauzei în fața Curții de Apel din Paris la 29 iunie 1994, termenele de procedură indică anumite întârzieri care nu sunt compatibile cu cerința termenului rezonabil și se bazează pe înțelepciunea Curții. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Cu toate acestea, aceste căi de atac trebuie să existe nu numai în teorie, ci și în practică. De asemenea, aceste dispoziții trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv și, în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute, anumite circumstanțe speciale pot scuti reclamantul de obligația de a epuiza acțiunile interne care îi sunt oferite. Curtea a recunoscut în plus că regula epuizării căilor de atac interne nu se acomodează cu o aplicare automată și nu are un caracter absolut ; prin controlul respectării, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei; în special, aceasta înseamnă că Curtea trebuie să țină seama în mod realist nu numai de acțiunile prevăzute în teorie în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și de contextul juridic și politic în care se află acestea, precum și de situația personală a reclamanților ( Scordino c. Italia (dec.), nr 36813/97, CEDO 2003 IV. Curtea amintește că a statuat că acțiunea întemeiată pe articolul L.781-1 din Codul Organizației Judiciare permite remedierea unei presupuse încălcări a dreptului de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil 61166/00, 12 iunie 2001), indiferent de stadiul procedurii interne (Mifsud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, CEDO 2002 VIII). Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul se plânge de durata de peste 10 ani a unei astfel de acțiuni în răspundere de stat din cauza prejudiciului pe care îl considera a fi suferit ca urmare a procedurii penale anterioare (în speță, cu o durată de aproximativ patru ani). Prin urmare, Curtea consideră că solicitarea de către solicitant a unei noi acțiuni în răspundere a statului pentru disfuncționarea serviciului judiciar în fața instanțelor interne, astfel cum sugerează guvernul, ar fi nejustificată și ar constitui un obstacol disproporționat în calea exercitării efective de către solicitant a dreptului său la o cale de atac individuală, astfel cum este definit la art. 34 din convenție. În consecință, și fără a pune în discuție decizia Mifsud c. Franța menționată anterior, Curtea consideră că circumstanțele speciale ale cauzei sunt de așa natură încât reclamantul este scutit de obligația de a epuiza acțiunile interne care i se oferă. Prin urmare, excepția de inadmisibilitate bazată pe lipsa epuizării căilor de atac interne trebuie respinsă. În ceea ce privește interesul întemeiat al plângerii, Curtea constată că procedura în litigiu a început la 22 martie 1989, prin atribuirea agentului judiciar al Trezoreriei și s-a încheiat la 10 iunie 1999, printr-o hotărâre de respingere a Curții de Casație, care a durat zece ani și peste două luni. Curtea recunoaște că procedura în litigiu s-a confruntat cu cinci grade de jurisdicție, dar subliniază că aceasta se referea la o acțiune în răspundere a statului în vederea examinării și, dacă este cazul, a sancțiunii, a duratei excesive a unei proceduri judiciare anterioare. Or, instanțele interne trebuie să acorde o atenție deosebită acestor acțiuni, în special în ceea ce privește durata rezonabilă a examinării lor (Guveia da Siva Torrado c. Portugalia (dec.), 65305/01, 22 mai 2003). În cazul de față, procedura a durat doi ani și șapte luni în fața Curții de Apel de trimitere (punctele 42-43 de mai sus) și doi ani și aproape patru luni în fața Curții de Casație (punctele 44-45 de mai sus). Or, din elementele dosarului nu reiese că aceste termene pot fi justificate de comportamentul reclamantului sau de complexitatea cauzei. În consecință, având în vedere specificitatea procedurii în cauză, durata sa globală și cele două termene deosebit de importante, Curtea este de părere că procedura în litigiu nu a îndeplinit cerințele termenului rezonabil Din care a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 54. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Considerând că nicio compensație financiară nu poate compensa prejudiciul suferit, reclamantul solicită un euro simbolic pentru repararea prejudiciului său moral. 56. Guvernul nu se opune acestei cereri. 57. Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă din cauza duratei nejustificate a procedurilor în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea îi alocă suma simbolică a unui euro (EUR). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 58. Reclamantul solicită să fie rambursată 5 000 EUR pentru cheltuielile efectuate în fața Curții. El își justifică cererea printr-o factură cu o valoare de 30 59. Guvernul nu se opune preluării cheltuielilor prezentate în fața Curții. 60. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea decide alocarea sumei de 5 000 EUR reclamantului în acest titlu. Interese moratoriu 61. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii penale afirmate că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei procedurii civile afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 EUR (un euro) pentru daune morale și 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 30 noiembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE VANEY c. FRANCE
(Requête n
o
53946/00)
ARRÊT
30 novembre 2004
28/02/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Vaney c. France,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 4 mai 2004 et 9
novembre 2004,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
53946/00) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M. Henry Vaney («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6 décembre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
es
Famchon et Pettiti, avocats au barreau de Paris. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
R.
Abraham, Directeur des affaires juridiques au Ministère des Affaires Etrangères.
3.
Le requérant se plaignait de la durée déraisonnable d'une procédure pénale et d'une procédure en responsabilité de l'Etat pour fonctionnement défectueux du service de la justice.
4.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 8 avril 2003, la chambre a déclaré la requête partiellement irrecevable. Par une décision du 4 mai 2004, la chambre a déclaré le restant de la requête recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement). Les parties ont chacune soumis des commentaires écrits sur les observations de l'autre.
8.
Le requérant est né en 1945 et réside à Chexbres (Suisse).
9.
Une procédure d'information fut ouverte le 5 janvier 1984 contre M.
P., secrétaire du comité d'entreprise de la société SERVAIR, une filiale d'Air France. Dans ce cadre, le juge d'instruction découvrit des détournements commis au détriment du comité d'entreprise de la Société SERVAIR par M. P. et délivra, le 28 mai 1984, une commission rogatoire, prescrivant une enquête sur ces détournements. Le 29 octobre 1984, le juge d'instruction rendit une ordonnance de commission d'expert.
10.
Par réquisitoires supplétifs en date des 2 novembre, 13 et 17
décembre
1984, le magistrat instructeur fut saisi de faits supplémentaires concernant la Sarl NETEN. Cette société, dont l'objet social était le nettoyage des avions, appartenait au Groupe SIDERGIE, dont le requérant est président et animateur de ses composantes, et bénéficiait d'un contrat de sous-traitance avec la société SYNERGIE. La société SYNERGIE faisait également partie du groupe SIDERGIE, et fournissait de la main d'œuvre intérimaire à la société SERVAIR.
11.
Aucun lien juridique n'existait entre la Société SERVAIR et la société NETEN mais le personnel des deux entreprises étaient mêlés sur le site de Roissy et le comité d'établissement SERVAIR assurait les relations entre les employés de la société NETEN et la société de courtage d'assurance COFAST.
12.
Le 23 novembre 1984, le juge d'instruction délivra une commission rogatoire à l'effet de vérifier à Djibouti quels liens pouvaient avoir existé entre la société SODRAS, prétendument bénéficiaire des versements litigieux et la société SERVAIR, ses filiales, établissements secondaires et autres sociétés indépendantes telles que la société NETEN.
13.
Le 13 décembre 1984, le juge d'instruction rendit une autre ordonnance de commission d'expert.
14.
Le 17 décembre 1984, le requérant, résidant en Suisse, se rendit à une convocation du SRPJ (le service régional de la police judiciaire) de Versailles. Au terme d'un interrogatoire de première comparution, il fut mis en examen du chef d'abus de biens sociaux. Le même jour le juge d'instruction rendit une ordonnance de mise en détention provisoire et délivra un mandat de dépôt.
15.
Le 20 décembre 1984, le requérant interjeta appel de l'ordonnance de mise en détention. Le même jour un rapport d'expertise fut déposé.
16.
Le 21 décembre 1984, le requérant fut interrogé par le juge d'instruction
; son avocat déposa une demande de mise en liberté et invoqua l'incompétence territoriale du juge d'instruction. Le même jour, la commission rogatoire internationale fut partiellement exécutée.
17.
Par ordonnance du 26 décembre 1984, le magistrat instructeur rejeta la demande de remise en liberté. Le 2 janvier 1985, le requérant fit appel. Par un arrêt du 18 janvier 1985, la chambre d'accusation de la cour d'appel de Versailles ordonna la jonction des deux appels et ordonna la remise en liberté du requérant assortie du contrôle judiciaire et du versement d'une caution de 500
000
Francs.
18.
Le 30 janvier 1985, la commission rogatoire internationale à Djibouti fut exécutée.
19.
Le 1
er
février 1985, l'expert désigné le 13 décembre 1984 déposa son rapport. Le 14 février 1985, un réquisitoire supplétif aux fins de requalification fut pris. Le 1
er
mars 1985, J.C.M. fut interrogé. Les 12 mars et 20 mai 1985, la secrétaire fut interrogée. Le 21 mai 1985, une demande formée par une partie civile de dessaisissement du juge d'instruction fut rejetée. Les 24 juin et 22 octobre 1985, J.M.P. fut interrogé.
20.
Le 15 juillet
1985, la commission rogatoire du 28 mai 1984 fut exécutée.
21.
Le 18 novembre 1985, une confrontation eut lieu. Le 19
novembre
1985, une partie civile fut auditionnée. Le 25 novembre 1985, J.M.P. fut à nouveau interrogé. Le 13 décembre 1985, une nouvelle confrontation eut lieu.
22.
Le 19 décembre 1985, le requérant fut interrogé.
23.
Le 6 janvier 1986, une partie civile demanda une expertise financière.
24.
Par lettre en date du 10 janvier 1986, le conseil du requérant déposa une note au juge d'instruction dans laquelle il exposait que l'instruction permettait de constater
: «
le caractère de totale extranéité du requérant par rapport au reste de l'affaire
» et «
l'absence de connexité des faits qui étaient reprochés au requérant ». Il conclut «
qu'il apparaî[ssait] clairement que le requérant avait agi dans le seul intérêt de la Société NETEN et du Groupe SIDERGIE, à l'exclusion de toute recherche d'un intérêt personnel, que la prévention (...) n'a[vait] pu ni définir au niveau des faits eux-mêmes ou des motifs de ceux-ci, ni a fortiori prouver de quelque manière que ce soit de telle sorte qu'il apparaî[ssait] clairement qu'une décision de non-lieu immédiate s'impos[ait]
».
25.
Le 18 janvier 1986, J.M.P. fut interrogé.
26.
Par réquisitoire du 10 février 1986, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Pontoise requit la disjonction des faits d'attentat à la pudeur avec violences en vue de leur renvoi partiel devant le tribunal correctionnel. Le 3 juin 1986, le juge d'instruction rendit une ordonnance de renvoi.
27.
Le 19 février 1986, un expert financier fut nommé. Le 3 mars 1986, un transport sur les lieux fut organisé. Le 4 mars 1986, sur commission rogatoire, la police auditionna des témoins. Le 10 mars 1986, J.M.P. fut interrogé. Le 13 mars 1986, une partie civile fut auditionnée. La SRPJ de Versailles exécuta, le 17 mars 1986, une commission rogatoire datée du 28
février 1986. Le 11 juin 1986, le juge d'instruction rendit une ordonnance de transport sur les lieux.
28.
Le 5 décembre 1986, le requérant invoqua l'incompétence territoriale du juge d'instruction saisi. Le 10 décembre 1986, J.C.M. souleva l'incompétence territoriale du juge d'instruction et le procureur de la République prit des réquisitions d'incompétence le 23 février puis le 17
juillet 1987.
29.
Le 9 février 1987, le rapport d'expertise financière fut déposé. Il fut notifié aux parties le 17 mars 1987. Le 14 avril 1987, la secrétaire et son époux déposèrent des observations sur l'expertise. Le 17 avril 1987, une partie civile remit des observations sur l'expertise.
30.
Une ordonnance de soit communiqué fut rendue le 25 mai 1987.
31.
Par ordonnance du 30 octobre 1987, le magistrat instructeur réaffirma sa compétence et renvoya le requérant devant le tribunal correctionnel.
32.
Les 3 et 4 novembre 1987, le ministère public et le requérant interjetèrent appel devant la chambre d'accusation de la cour d'appel de Versailles. Le procureur général prit ses réquisitions le 5 janvier 1988. Le requérant déposa un mémoire le 27 janvier 1988.
33.
Par un arrêt du 25 mars 1988, la chambre d'accusation dit que le juge d'instruction était incompétent pour statuer sur les faits concernant le requérant et infirma partiellement l'ordonnance de renvoi notamment en ce qu'elle avait renvoyé le requérant devant le tribunal correctionnel pour abus de biens sociaux.
34.
Le 10 octobre 1988, le requérant fit valoir auprès du procureur de la République du tribunal de grande instance de Pontoise qu'il n'avait pas été innocenté des faits qu'on lui imputait et qu'il était de son intérêt qu'une décision de non-lieu soit rendue en sa faveur par le tribunal compétent. Il sollicita le renvoi du dossier au parquet de Paris.
35.
Par lettre du 14 novembre 1988, l'avocat du requérant fut informé de la décision du procureur de la République, prise le 11 mai 1988, de classer l'affaire sans suite, au motif que l'action publique était prescrite.
36.
Le 22 mars 1989, le requérant assigna l'agent judiciaire du Trésor en réparation du préjudice qu'il estimait avoir subi du fait des agissements du juge d'instruction.
37.
Par un jugement du 30 mai 1990, le tribunal de grande instance de Paris, estima que le requérant ne rapportait pas la preuve d'un dysfonctionnement du service public de la justice ou d'une faute lourde au sens de l'article L.
781- 1 du code de l'organisation judiciaire, et le débouta de sa demande.
38.
Le 22 juin 1990, le requérant fit appel. Il déposa des conclusions le 19
octobre 1990 et invoqua l'article 6 § 1 de la Convention. Une ordonnance de clôture fut rendue le 13
septembre 1991 et une audience eut lieu le 26 mars 1992.
39.
Par un arrêt du 15 mai 1992, la cour d'appel de Paris confirma le jugement du tribunal. Elle se prononça notamment en ces termes
:
«
Considérant enfin que le tribunal a justement retenu d'une part, qu'entre les deux auditions [du requérant] le juge d'instruction avait attendu le retour d'une commission rogatoire internationale, d'autre part que la prescription résultait notamment de l'arrêt d'incompétence de la chambre d'accusation
; que dès lors, en dépit de la prescription de l'action publique, il ne résulte pas des circonstances de la cause que la procédure aurait excédé les délais raisonnables et que [le requérant] est mal fondé à se prévaloir de l'article 6
[de la Convention] (...)
».
40.
Le 27 juillet 1992, le requérant forma un pourvoi en cassation. Il déposa un mémoire ampliatif le 16 février 1993. Un mémoire en défense fut déposé le 13 mai 1993, le conseiller rapporteur déposa son rapport le 3
janvier 1994 et le 10 février, un avocat général fut désigné. Selon une note de ce dernier, le grief tiré de l'article 6 de la Convention fut examiné en ces termes :
«
Devant la Cour de cassation [le requérant] (...) insiste sur le fait que le juge d'instruction n'avait pas estimé utile, malgré les nombreuses demandes formulées par ses conseils, de l'interroger sérieusement pendant toute la procédure et que cette «
inertie
» durant plus de trois années lui avait été d'autant plus préjudiciable que ce magistrat avait retenu sa compétence en dépit des réquisitions contraires du Parquet.
Il a été précisé devant les juges du fond et il est affirmé par le défendeur au pourvoi que le juge d'instruction attendait le retour d'une commission rogatoire.
Cette seule circonstance ne peut expliquer l'inertie invoquée, source pour celui qui en est victime d'une inquiétude si ce n'est d'une angoisse que rien ne peut justifier, de sorte que la faute lourde du juge d'instruction se trouve établie.
En effet ce magistrat ne pouvait se permettre d'attendre passivement pendant un temps aussi long et en dépit des demandes répétées des avocats, le retour d'une commission rogatoire, fût-elle utile à la manifestation de la vérité.
(...) Il demeure cependant que le requérant est en droit d'invoquer une perte de chance, celle de se voir innocenté, lavé d'un soupçon qui a pesé sur lui pendant plus de trois années et qui constitue pour lui un espoir à jamais perdu.
Il est contraire à certains droits fondamentaux de prolonger une procédure au point de ne plus offrir à une personne soupçonnée l'occasion d'établir son innocence.
En conséquence il semble que l'arrêt de la cour d'appel de Paris devrait être cassé (...), car une position contraire pourrait s'analyser comme un refus coupable d'assumer les devoirs du service public
».
41.
Par un arrêt du 29 juin 1994, la Cour de cassation cassa et annula l'arrêt du 15 mai 1992 se prononçant notamment en ces termes
:
«
(...) Attendu que pour débouter le requérant de sa demande, l'arrêt attaqué énonce qu'entre les deux auditions de celui-ci, le juge d'instruction avait attendu le retour d'une commission rogatoire internationale
;
Qu'en statuant ainsi, sans préciser à quelle date la commission rogatoire internationale avait été envoyée ni rechercher si la nature des investigations demandées justifiait que le juge ne procédât à aucun acte d'instruction avant d'avoir eu connaissance de leur résultat ni si, au cas où cette commission rogatoire aurait été exécutée, le juge lui avait donné suite, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision au regard des textes susvisés (...)
»
42.
L'affaire fut renvoyée devant la cour d'appel de Paris autrement composée. Le 13 février 1995, le requérant demanda au ministère public de verser au dossier la procédure pénale. Une ordonnance de clôture fut rendue le 25 novembre 1996 et l'audience eut lieu le 4 décembre 1996.
43.
Par un arrêt du 29 janvier 1997, la cour d'appel de renvoi considéra que la preuve d'une faute lourde ou d'un déni de justice n'avait pas été rapportée et confirma le jugement, motivant en ces termes sa décision
:
«
Que [le requérant] n'a soulevé cette incompétence (...) que le 5 décembre 1986
; que s'il a, en effet, évoqué le problème de l'incompétence territoriale du juge d'instruction à l'appui de sa demande de mise en liberté du 26 décembre 1984, tout en sollicitant de celui-ci un non-lieu, il n'a pas repris ce moyen après avoir recouvré sa liberté comme il lui eût été facile de le faire, notamment lors de son interrogatoire du 19 décembre 1985, préférant laisser s'écouler à nouveau un délai de deux ans avant de le formuler à nouveau
;
(...) Que le magistrat instructeur, qui ne pouvait (...), se voir reprocher un comportement fautif en retenant, par une interprétation extensive la notion de connexité, une compétence territoriale tardivement contestée, ne [pouvait] davantage se voir tenir grief d'un attentisme dont il n'[avait] pas fait preuve puisque loin de se désintéresser du dossier, il [avait], après le retour de la commission rogatoire du 28
mai 1984 et l'audition [du requérant], poursuivi ses opérations en ce qui concerne les autres faits de la procédure pénales, étant précisé que ces faits [avaient] donné lieu à une expertise comptable au sujet de laquelle le comité d'entreprise de la société SERVAIR, partie civile, [avait] remis encore une note le 17 avril 1987, comme il en [était] fait mention dans le réquisitoire définitif du 17 juillet 1987
;
Considérant que dans ces conditions, les délais de procédure devant s'apprécier au regard de l'entier dossier, que les diligences et les décisions du magistrat instructeur [étaient] intervenues dans les délais raisonnables
;
(...) »
44.
Le 17 février 1997, le requérant se pourvut en cassation et déposa un mémoire ampliatif le 11 septembre 1997. Le mémoire en défense fut déposé le 9 décembre 1997. Le conseiller rapporteur déposa son rapport le 7
septembre 1998, un avocat général fut désigné le 21 octobre 1998 et l'audience eut lieu le 11 mai 1999.
45.
Par un arrêt du 10 juin 1999, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Eu égard au grief tiré de l'inertie du juge d'instruction pendant près de deux ans, elle considéra
«
qu'il n'a[vait] pas commis de faute en retenant, par une interprétation extensive de connexité, une compétence territoriale tardivement contestée, et n'a[vait] pas davantage fait preuve d'attentisme puisqu'il a[vait], après le retour de la commission rogatoire du 28 mai 1984 et l'audition du [requérant], poursuivi ses opérations en ce qui concern[ait] les autres faits de la procédure pénale, qui [avaient] motivé notamment une expertise comptable (...)
».
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
46.
Le requérant se plaint de la durée de deux procédures et invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
47.
Le requérant estime qu'à son égard l'affaire n'était pas complexe, puisque la question initiale posée au juge d'instruction était sa compétence territoriale et que tous les actes effectués par le juge d'instruction ne le concernaient pas. Il estime ensuite que l'instruction a duré quatre ans, alors que le juge était incompétent et ne l'a entendu que douze minutes.
48.
Le Gouvernement estime que la procédure litigieuse a débuté le 17
décembre
1984 et s'est achevée le 14 novembre 1988. Il considère que l'information portait sur des faits, de multiples détournements de fonds, présentant une certaine complexité. Il estime que les multiples commissions rogatoires, les saisines successives du juge d'instruction de faits nouveaux et le nombre de personnes mises en examen dans cette affaire illustrent sa complexité. Il estime que la durée est justifiée par cette complexité.
49.
La Cour relève que cette procédure pénale a débuté le 17
décembre
1984, jour de la mise en examen du requérant et s'est terminée le 14
novembre
1988, date à laquelle le requérant a eu connaissance de la décision de classement sans suite de l'affaire, l'action publique s'étant prescrite. Elle a donc duré trois ans et onze mois environ, pour une instruction.
50.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n
o
25444/94,
51.
En l'espèce, la Cour relève que l'affaire revêtait, eu égard au nombre de personnes mises en examen, au nombre de parties civiles, au nombre de témoins ainsi qu'à la nature des incriminations, une complexité certaine qui a déterminé la nécessité d'une commission rogatoire internationale et la commission de trois experts.
Elle ne relève aucun délai imputable au requérant.
Finalement, la Cour relève que des périodes de latences sont imputables tant au juge d'instruction, quant à sa compétence, qu'au procureur, qui a prévenu, avec un retard non justifié, le requérant de sa décision de classement sans suite. Or, elle estime que ces erreurs ont eu pour effet d'allonger inutilement les délais de cette procédure.
En conséquence et au regard des circonstances particulières de l'espèce, la Cour est d'avis que la procédure litigieuse n'a pas répondu aux exigences du «
délai raisonnable ».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
52.
Le requérant se plaint de la durée globale de cette procédure. Il souligne une période d'inactivité entre le 19 octobre 1990 et le 15 mai 1992, le fait que la cour d'appel de renvoi a mis près de deux ans pour rendre son arrêt et les retards entre le dépôt des rapports des conseillers rapporteurs et les arrêts de la Cour de cassation. Il estime en conséquence que la durée de la procédure est déraisonnable.
De plus, il estime que la sécurité juridique exige, en l'absence de jurisprudence antérieure de la Cour sur cette question, le rejet de l'exception d'irrecevabilité soulevée par le Gouvernement. Il souligne qu'il a subi une procédure pénale de quatre ans, puis une procédure civile fondée sur l'article L. 781-1 du code de l'organisation judiciaire de dix ans. Il s'interroge sur le point de savoir s'il aurait dû attendre à nouveau dix ans avant de saisir la Cour. Il estime que la Cour ne peut pas rentrer dans le cercle vicieux auquel conduirait le raisonnement du Gouvernement.
53.
Le Gouvernement estime que le requérant aurait dû porter ce litige devant les juridictions internes en vertu de l'article L. 781-1 du code de l'organisation judiciaire. La juridiction appelée à statuer sur cette question étant composée différemment de celle dont la lenteur est critiquée, il estime que le principe d'impartialité aurait été respecté.
De même, il conteste le fait que le requérant soit placé dans une sorte de «
cercle vicieux
» qui lui interdirait de porter le litige devant la Cour, chaque procédure étant unique et devant être considérée indépendamment des précédentes. Il estime donc qu'il n'existe aucune raison de dispenser le requérant d'exercer un recours devant les juridictions internes.
Finalement, il reconnaît qu'à compter du renvoi de l'affaire devant la cour d'appel de Paris le 29 juin 1994, les délais de procédure font apparaître certains retards peu compatibles avec l'exigence du délai raisonnable. Il s'en remet à la sagesse de la Cour.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes. Toutefois, ces recours doivent exister non seulement en théorie mais aussi en pratique. De même, ces dispositions doivent s'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif et, selon les «
principes de droit international généralement reconnus
», certaines circonstances particulières peuvent dispenser le requérant de l'obligation d'épuiser les recours internes s'offrant à lui. La Cour a de plus admis que la règle de l'épuisement des voies de recours internes ne s'accommode pas d'une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu
; en en contrôlant le respect, il faut avoir égard aux circonstances de la cause. Cela signifie notamment que la Cour doit tenir compte de manière réaliste, non seulement des recours prévus en théorie dans le système juridique de la Partie contractante concernée, mais également du contexte juridique et politique dans lequel ils se situent ainsi que de la situation personnelle des requérants (
Scordino c.
Italie
(déc.), n
o
‑
IV).
La Cour rappelle qu'elle a jugé que le recours fondé sur l'article L.781-1 du code de l'organisation judiciaire permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable » au sens de l'article 6 § 1 de la Convention (
Giummarra et autres c. France
(déc.), n
o
61166/00, 12 juin 2001), quel que soit l'état de la procédure au plan interne (
Mifsud c.
France
(déc.) [GC], n
o
‑
VIII). Cependant, en l'espèce, le requérant se plaint de la durée de plus de dix ans d'un tel recours en responsabilité de l'Etat en raison du préjudice qu'il estimait avoir subi suite à la procédure pénale antérieure (elle-même d'une durée d'environ quatre ans). Dès lors, la Cour estime qu'exiger du requérant un nouveau recours en responsabilité de l'Etat pour dysfonctionnement du service de la justice devant les juridictions internes, comme le suggère le Gouvernement, serait déraisonnable et constituerait un obstacle disproportionné à l'exercice efficace par le requérant de son droit de recours individuel, tel que défini à l'article 34 de la Convention.
En conséquence, et sans remettre en cause la décision
Mifsud c. France
précitée, la Cour estime que les circonstances particulières de la cause sont telles que le requérant est dispensé de l'obligation d'épuiser les recours internes qui s'offrent à lui.
Il s'ensuit que l'exception d'irrecevabilité fondée sur le défaut d'épuisement des voies de recours internes doit être rejetée.
Concernant le bien fondé du grief, la Cour note que la procédure litigieuse a débuté le 22 mars 1989, par l'assignation de l'agent judiciaire du Trésor, et s'est terminée le 10 juin 1999, par un arrêt de rejet de la Cour de cassation. Elle a ainsi duré dix ans et plus de deux mois.
La Cour reconnaît que la procédure litigieuse a connu cinq degrés de juridiction mais souligne qu'elle concernait une action en responsabilité de l'Etat en vue de l'examen, et le cas échéant la sanction, de la durée excessive d'une procédure judiciaire antérieure. Or, les juridictions internes doivent porter une attention particulière à de telles actions, notamment pour ce qui est de la durée raisonnable de leur examen (
Gouveia da Siva Torrado c. Portugal
(déc.), 65305/01, du 22
mai 2003).
En l'espèce, la procédure a duré deux ans et sept mois devant la cour d'appel de renvoi (paragraphes 42-43 ci-dessus) et deux ans et presque quatre mois devant la Cour de cassation (paragraphes 44-45 ci-dessus). Or, il ne ressort pas des éléments du dossier que ces délais puissent être justifiés par le comportement du requérant ou la complexité de l'affaire. En conséquence, compte tenu de la spécificité de la procédure en cause, de sa durée globale et ces deux délais particulièrement importants, la Cour est d'avis que la procédure litigieuse n'a pas répondu aux exigences du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
54.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
55.
Estimant qu'aucune compensation financière ne peut indemniser le préjudice subi, le requérant demande un euro symbolique en réparation de son dommage moral.
56.
Le Gouvernement ne s'oppose pas à cette demande.
57.
La Cour considère que le requérant a subi un tort moral certain du fait de la durée déraisonnable des procédures litigieuses. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour lui alloue la somme symbolique d'un euro (EUR).
B.
Frais et dépens
58.
Le requérant demande à être remboursé de 5
000 EUR au titre des frais engagés devant la Cour. Il justifie sa demande par une facture d'un montant de 30
000 francs.
59.
Le Gouvernement ne s'oppose pas à la prise en charge des frais exposés devant la Cour.
60.
Compte tenu des éléments en sa possession, la Cour décide d'allouer la somme de 5
000 EUR au requérant à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
61.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure pénale
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure civile
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 1 EUR (un euro) pour dommage moral et 5
000 EUR (cinq mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 novembre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président