ROSEIRO BENTO v. PORTUGAL [Extracts]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ROSEIRO BENTO v. PORTUGAL [Extracts] (CtEDO, 2004)
[Traducere] ... FACTELE Reclamantul, dl Carlos Fernandes Roseiro Bento, este un național portughez, care s-a născut în 1954 și trăiește în Vagos (Portugal). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Marinho e Pinto al Barului Coimbra. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl J. Miguel, Procuror General Adjunct. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un medic, a fost primarul orașului Vagos la momentul material, fiind ales ca candidat al Partidului Popular (CDS-PP La o reuniune a Consiliului din 3 aprilie 1996 a avut loc un schimb încălzit între reclamant și dl P. M., un consilier oraș (vereador) ) și membru al Partidului Social Democrat ( PSD ). Dl P. M. s-a plâns, printre altele, de modul în care a fost condus orașul, spunând că un oraș nu ar putea fi condus ca o intervenție chirurgicală a bucătăriei sau a medicului. El a adăugat că a considerat inacceptabil să vadă rezidenții locali tratați ca „puppeți” și supus cultului de personalitate reclamantul a căutat să încurajeze. În răspuns, reclamantul a afirmat, printre altele „Consilierul P. este un autist politic care încearcă să facă un rol mic pentru el însusi pe scenă politică când cariera sa politică este în tatters. Detest să răspund la o astfel de provocație, în special la un nivel atât de scăzut sau de către cineva a cărui singura cunoștință a politicii este de trădare urâtă, premeditată, stil maquiavelian. ... Aș fi îngrijorat dacă un astfel de tattle neobișnuit a venit de la cineva de reputație. ... Cel puțin care poate fi spus despre comportamentul său în consiliul orașului este că este în general ciudat ... el inexplicabil provoacă întruniri pentru a trage pe, randuri și rave atunci când dicta recordul care, pentru ultima întâlnire, a fugit la cel puțin cinci pagini. " La 21 iunie 1996, dl P. M. a depus o plângere penală la procurorul public Vagos acuzând reclamantul de comportament insultant. El a solicitat, de asemenea, daune. La 26 februarie 1999, procurorul public a depus argumentele sale. Reclamantul a fost acuzat de comportament insultant ca urmare a remarcilor sale menționate. La 23 martie 1999, reclamantul a solicitat o anchetă care trebuie efectuată, printre altele, că infracțiunea comportamentului insultant nu a fost pronunțată și că orice condamnare ar fi o restricție intolerabilă a dezbaterii politice și a libertății de exprimare. În ordinul de 2 iunie 1999, judecătorul de investigare al Curții penale Vagos a întrerupt procedura, deoarece el a considerat că Legea de Amnestate (Legea nr. 29/99 din 12 mai 1999) ar trebui să se aplice cazului. La 14 iunie 1999, reclamantul a solicitat reluarea procedurii pentru a putea fi stabilită cererea de daune. Într-o hotărâre din 22 februarie 2001, Curtea Penală Vagos a ordonat reclamantului să plătească 200.000 de escudo (aproximativ 1.000 de euro). La 14 martie 2001, reclamantul a apelat la Curtea de Apel de la Coimbra. El a început susținând că art. 400 § 2 din Codul de Procedură Penală nu a fost constituțional, deoarece, în susținerea sa, a încălcat dreptul său de recurs. El a adăugat că condamnarea este o restricție intolerabilă privind libera dezbatere politică și libertatea de exprimare. Curtea de Apel a pronunțat hotărârea la 20 iunie 2001. În primul rând, Curtea de Apel a examinat întrebarea preliminară a admisibilității recursului și a remarcat că art. 400 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că nu se poate face apel împotriva unei decizii privind o cerere de daune în cazul în care suma în litigiu este sub un anumit nivel. Referindu-se la o hotărâre a Curții Constituționale din 13 martie 2001, aceasta a declarat că această dispoziție nu contravine Constituției. Prin urmare, aceasta a declarat recursul inadmisibil fără să examineze celelalte motive invocate în recursul reclamantului. Apelul încrucișat care a fost depus de dl P. nu a fost examinat nici pe măsură ce nu a avut scop în urma concedierii apelului principal. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională în care a susținut că art. 400 § 2 din Codul de Procedură Penală este neconstituțional. Prin hotărârea din 27 februarie 2002, Curtea Constituțională a respins acest recurs. Referindu-se la hotărârea sa din 13 martie 2001, el a subliniat că dreptul de recurs prevăzut la art. 32 din Constituție se aplică exclusiv procedurilor penale în sens strict și nu cererilor de daune, chiar dacă aceste cereri au fost formulate în cadrul procedurilor penale. Prin urmare, este legitim să se limiteze dreptul de recurs prin trimitere la suma în litigiu. art. 32 § 1 din Constituție prevede: „Toate drepturile apărării sunt garantate în cadrul procedurii penale, inclusiv un drept de recurs”. Regulile de procedură în vigoare în Portugalia recunosc principiul că cererile de daune care decurg din comisie a unei infracțiuni penale trebuie formulate în cadrul procedurii penale (princípio de adenão ) (art. 71 din Codul de Procedură Penală). art. 400 § 2 din Codul de Procedură Penală, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 59/98 din 25 august 1998, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998. 1999, prevede că apelurile împotriva ordonanțelor din hotărârea privind daunele sunt admisibile numai dacă suma ordonată recurentei să plătească depășește o sumă predeterminată. În cazul instantaneu, cifra relevantă a fost de 375.000 de escudo (calificată în statutul aplicabil în acel moment, Legea nr. 3/99 din 13 ianuarie 1999). În atât hotărârea sa din 13 martie 2001, publicată în Jurnalul Oficial din 24 aprilie 2001, cât și hotărârea sa în acest caz, Curtea Constituțională a declarat că art. 400 § 2 din Codul de Procedință Penală nu a încălcat art. 32 din Constituție. Libertatea de exprimare și comportamentul insultant art. 181 din Codul Penal, care are legătură cu comportamentul insultant, a fost formulat după cum urmează la momentul material: „1. Oricine îl insultă pe altul, acuzându-i de ceva, chiar dacă acuzația ia forma unei suspiciuni sau le adresează cu cuvinte care își înclină onoarea sau reputația, se răspunde pe condamnare la un maxim de trei luni de închisoare sau la 120 de cote de zi. În ceea ce privește problema răspunderii, se aplică alineatele (2), (3), (4) și (5) din art. 180.” art. 180 din Codul Criminal se referă la difamarea, așa cum se spune în momentul material, paragrafele relevante ale prezentei dispoziții se citesc după cum urmează: „... Această conduită nu dă naștere la răspundere: (a) dacă se face acuzația pentru un interes legitim; și (b) persoana care îl face stabilește adevărul acuzării sau are motive serioase de a crede în bună credință că este adevărată. ... Apărarea bunei credințe menționată la alineatul (2) litera (b) nu este disponibilă în cazul în care producătorul declarației nu a respectat datoria impusă prin circumstanțele cazului de a verifica dacă acuzația este adevărată.” art. 184 din Codul penal crește condamnarea cu o jumătate dacă victima este un reprezentant ales al poporului. Articolele 70 și 484 din Codul Civil stabilesc că oricine care aruncă un slur în onoarea sau reputația altuia este responsabil în daune în temeiul dreptului civil. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de a viola dreptul său la libertatea de exprimare. Reclamantul susține că condamnarea sa a încălcat dreptul la libertate de expresie, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora...” Guvernul a implorat o epuizare a căilor de recurs interne. Aceștia au acceptat că apelurile reclamanților la Curtea de Apel și la Curtea Constituțională nu au avut nici o perspectiva de succes, având în vedere formularea articolului 400 § 2 din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, ei au afirmat că nu a existat nimic care să oprească reclamantul care își susține argumentele în temeiul articolului 10 din Convenție în cadrul Curții penale Vagos, care ar fi avut atunci posibilitatea de a lua o decizie diferită în funcție de argumentele reclamantului. Reclamantul a susținut că a folosit toate mijloacele de care i-a fost pus la dispoziție în temeiul legislației interne pentru a căuta un remediu pentru încălcarea acesteia, susținând în special că art. 400 § 2 din Codul de Procedință Penală este neconstituțional. A respins argumentul Guvernului potrivit căruia ar fi putut face o procedură în temeiul articolului 10 din Curtea Penală Vagos, menționând că, în temeiul dreptului intern, jurisdicția unei instanțe a încetat după ce a pronunțat hotărârea, o hotărâre ar putea fi acuzată numai de un recurs în fața unei instanțe superioare. Prin urmare, cererea sa nu a fost prinsă de obligația de epuizare a căilor de recurs în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1), nu poate face obiectul cererilor decât după epuizarea măsurilor interne. Toate reclamantele trebuie să furnizeze instanțelor interne posibilitatea care este, în principiu, destinată statelor contractante prin această dispoziție, și anume posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora (a se vedea, printre altele, Hotărârea Cardot/Franța , 19 Martie 1991, Seria A nr. 200, p. 19, § 36). Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern (a se vedea, printre altele, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V). Singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, printre multe alte autorități, Vernillo c. Franța , hotărârea din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, p. 11-12, § 27 , și Dalia c. Franța , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998-I, p. 87-88, § 38). În ceea ce privește cauza instantană, Curtea reiterează că posibilitatea de a solicita autorității de a reconsidera decizia luată de aceasta nu constituie un remediu eficace ( G. c. Regatul Unit , nr. 11932/86, Hotărârea Comisiei din 9 mai 1988, Hotărârile privind rapoartele (DR) 56, p. 199). Prin urmare, respinge obiecția formulată de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că Guvernul a acceptat că recursul reclamantului la Curtea de Apel nu a avut nici o perspectiva de succes având în vedere formularea articolului 400 § 2 din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, consideră că ar trebui să examineze această chestiune în detaliu, ca și cum, dacă nu ar fi fost posibil ca reclamantul să apeleze cu succes împotriva hotărârii Tribunalului penal Vagos, se pune întrebarea dacă cererea din acest caz ar trebui să fie respinsă ca fiind din timp, având în vedere că decizia internă finală ar fi fost decizia Curții penale din 22 februarie 2001, care a fost dată mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii în acest caz la 23 iulie 2002. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care există o îndoială cu privire la eficacitatea unui remediu, chestiunea ar trebui testată în fața instanțelor ( Whiteside c. Regatul Unit , nr. 20357/92 , hotărârea Comisiei din 7 martie 1994, DR 76, p. 80). În cazul în cauză, Curtea constată că dispozițiile articolului 400 § 2 din Codul de Procedură Penală care limitează dreptul de recurs în anumite tipuri de cauze au fost introduse printr-o lege din 1998, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. Întrucât el dorește să apeleze împotriva hotărârii Curții penale Vagos care îi ordonă să plătească daune, reclamantul susține în Curtea de Apel și în Curtea Constituțională că art. 400 § 2 este neconstituțional. În hotărârea sa din 20 iunie 2001, Curtea de Apel a citat o hotărâre a Curții Constituționale din 13 martie 2001 cu privire la aceeași chestiune cu privire la autoritatea de respingere a argumentelor sale și de a constata că noua versiune a articolului 400 § 2 este constituțională. Curtea Constituțională a urmat ulterior decizia anterioară. Ar trebui remarcat că reclamantul și-a interzis recursul la Curtea de Apel la 14 martie 2001, o zi după ce hotărârea Curții Constituționale care examina această chestiune pentru prima dată a fost pronunțată la 13 martie 2001. Cu toate acestea, hotărârea respectivă nu a devenit publică până la publicarea acesteia în Jurnalul Oficial din 24 aprilie 2001. Prin urmare, este rezonabil să se concluzioneze că atunci când reclamantul și-a interzis recursul în fața Curții de Apel, el nu era conștient – ca, de fapt, profesia juridică în general ar fi fost – de hotărârea Curții Constituționale că art. 400 § 2 din Codul de Procedură Penală nu a contravenit Constituția. Curtea consideră că reclamantul nu poate fi criticat pentru că a solicitat o soluție în instanța de sus, încercând să argumenteze în Curtea de Apel că o nouă dispoziție legală pe care Curtea Constituțională încă nu a dat o hotărâre publică nu a fost constituțională. Hotărârea sa de a face recurs la Curtea Constituțională a fost, de asemenea, inteligentă în ceea ce privește jurisprudența Curții Constituționale cu privire la acest subiect constă dintr-o singură decizie și, prin urmare, nu a fost în întregime reglementată în dreptul portughez. Curtea constată în acest sens că dacă Curtea Constituțională ar fi considerat inconstituțională legislația relevantă, Curtea de Apel ar fi fost obligată să examineze alte motive de recurs ale reclamantului, inclusiv presupusa încălcare a libertății sale de exprimare. Prin urmare, în circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea constată că hotărârea internă finală din acest caz a fost hotărârea Curții Constituționale din 27 februarie 2002. Cererea nu poate fi respinsă ca fiind în afara timpului. ... Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, fără a prejudicia meritele cauzei.