SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29288/02 prezentată de Carlos Fernandes ROSEIRO BENTO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 octombrie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători și de Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 iulie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Carlos Fernandes Roseiro Bento, este un resortisant portughez, născut în 1954 și rezident în Vagos (Portugalia). El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Marinho e Pinto, avocat la Coimbra. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, medic de profesie, a fost la data faptelor primar al orașului Vagos, ales pe listele Partidului Popular (CDS-PP). La reuniunea din 30 aprilie 1996 a Adunării Municipale, o discuție s-a desfășurat între reclamant și domnul Pereira de Moura, consilier municipal (vereador) ) ales pe listele Partidului Social Democrat (PSD). Dl Pereira de Moura a contestat în special gestionarea orașului, susținând că aceasta nu poate fi gestionată ca o băcănie sau o firmă medicală. El a adăugat că nu poate fi de acord să vadă locuitorii Vagos ca marionete Ca răspuns, reclamantul a afirmat, printre altele, că consilierul municipal Pereira din Moura este un autist politic, care pretinde un rol mic de protagonist politic în timp ce arde ultimele cartușe din viața sa politică. Mi-ar plăcea să nu răspund la provocări, în special atunci când acestea sunt de nivel scăzut, sau atunci când acestea provin de la persoane care, în politică, nu știu decât să practice trădarea machiavelică, premeditată și rea. (...) Aș rămâne îngrijorat dacă astfel de râgâieli intelectuali însuflețiți provin de la cineva cu un anumit credit. În consiliul municipal, el are, în general, un comportament cel puțin ciudat (...) care prelungește întrunirile într - un mod inexplicabil, dictând o serie de vipuperări, nu mai puțin de cinci pagini la ultima întrunire. La 21 iunie 1996, dl Pereira de Moura a depus în fața Parchetului din Vagos o plângere penală care îl acuza pe reclamantul șefului de ui și a prezentat o cerere de despăgubire. La 26 februarie 1999, procurorul public și-a prezentat rechizițiile. La o dată nespecificată, reclamantul a considerat, printre altele, că nu a fost constituită o persoană care ar fi putut fi condamnată, iar condamnarea sa ar fi avut ca efect o restricție intolerabilă a dezbaterii politice și a libertății de exprimare. Printr-o ordonanță din 2 iunie 1999, instanța judecătorească din statul Vagos a trebuit să se aplice în acest caz. La 14 iunie 1999, reclamantul a solicitat continuarea procedurii în scopul examinării cererii sale în despăgubire. Prin hotărârea din 22 februarie 2001, tribunalul din Vagos l-a condamnat pe reclamant la plata a aproximativ 200 000 de escudos portughez (1 000 de euro). Tribunalul a considerat că expresiile în cauză au fost înjurate și că au cauzat un prejudiciu domnului Pereira de Moura, justificând astfel o despăgubire pecuniară. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat recurs în fața Tribunalului de apel din Coimbra. El a ridicat un motiv întemeiat pe neconstituționalitatea articolului 400 alineatul (2) din Codul de procedură penală. Pentru reclamant, această dispoziție a încălcat dreptul la recurs. Reclamantul a afirmat apoi că condamnarea în cauză era o restricție intolerabilă a libertății de dezbatere politică și a libertății de exprimare. La rândul său, reclamantul a introdus un apel incident. Comisia a reamintit că art. 400 alineatul (2) din Codul de procedură penală prevede că nu este posibil să se introducă o cale de atac împotriva deciziei care hotărăște cu privire la o cerere de despăgubire, în cazul în care suma în cauză este mai mică decât o anumită sumă. Aceasta a subliniat ulterior, cu privire la o hotărâre a Tribunalului Constituțional din 13 martie 2001, că această dispoziție nu era contrară Constituției. Prin urmare, Comisia concluzionează că nu este necesar să se ia în considerare celelalte motive ale reclamantului. Prin hotărârea din 27 februarie 2002, Tribunalul Constituțional a respins recursul. Referindu-se la hotărârea sa din 13 martie 2001, Tribunalul a subliniat că dreptul la acțiune prevăzut la art. 32 din Constituție se aplica numai procedurii penale stricto sensu și nu la o cerere de despăgubire, chiar dacă aceasta a fost formulată în cadrul unei proceduri penale; prin urmare, a fost legitim să se limiteze dreptul la acțiune din cauza valorii litigiului. Dreptul și practica internă relevantă la art. 32 alineatul (1) din Constituție prevede că procedura penală asigură toate garanțiile pentru apărare, inclusiv calea de atac Legislația procedurală penală din Portugalia recunoaște principiul aderării, conform căruia persoana respectivă trebuie să prezinte în cadrul procedurii penale orice cerere de despăgubire întemeiată pe o infracțiune (art. 71 din Codul de procedură penală). În conformitate cu art. 400 alineatul (2) din Codul de procedură penală, în redactarea legii nr. 59/98 din 25 august 1998 care a intrat în vigoare la ianuarie 1999, acțiunea împotriva părții din hotărâre privind despăgubirile nu este admisibilă decât dacă suma la care a fost condamnat recursul este mai mare decât o anumită sumă predeterminată. În acest caz, această sumă era de 375 000 escudos (Legea nr. 3/99 din 13 ianuarie 1999 stabili, în momentul faptelor, sumele în cauză). În hotărârea sa din 13 martie 2001, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 24 aprilie 2001, precum și în hotărârea pronunțată în speță, Tribunalul Constituțional a considerat că art. 400 alineatul (2) din Codul de procedură penală nu aducea atingere articolului 32 din Constituție. GRIFS Invochant la art. 10 din Convenție, reclamantul se plângea de încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare. Pe de altă parte, reclamantul consideră că, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, nu a beneficiat de un proces echitabil. El consideră că instanța din Vagos nu a luat în considerare, în mod eronat, argumentele sale. De asemenea, menționează că instanțele interne nu au fost nici imparțiale, nici independente, în măsura în care au acționat asupra unui litigiu care a fost doar politic. Reclamantul se plânge, de asemenea, încă sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de durata procedurii. Reclamantul susține în cele din urmă că hotărârile în cauză sunt lipsite de dreptul la recurs în fața unei instanțe superioare, cu încălcarea articolului 13 din Convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare din cauza condamnării la care a fost supus. În la momentul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că nu a beneficiat de un proces echitabil. Acesta: la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune în special de orice persoană care are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. În această privință, reclamantul susține că Tribunalul din Vagos nu a luat în considerare, în mod eronat, argumentele sale și că a acceptat în mod sistematic pe cele ale acuzării. În plus, instanțele interne nu ar fi fost nici imparțiale, nici independente în măsura în care acestea au soluționat un litigiu care nu era decât politic. Curtea reamintește că principiul procesului echitabil implică, pentru pârât, respectarea unui anumit număr de cerințe referitoare la desfășurarea procedurii; în special, pârâtul trebuie să aibă o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de acuzare (Coema și alte c. Belgia [AC1] , 32492/96 și altele, [AC2] 102, CEDO 2000-VII [AC] Cu toate acestea, Curtea amintește, de asemenea, că art. 19 din Convenție are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, materie care intră, prin urmare, sub incidența dreptului intern și a instanțelor naționale ( García Ruiz c. Spania [GC] [AC4] 30544/96, [AC5] 28, CEDO 1999-I [AC6] În speță, nu există niciun element care să susțină teza reclamantului potrivit căreia procedura n Circumstanța că instanța din Vagos, într-o hotărâre din altă parte motivată pe deplin, a urmat mai degrabă teza acuzării în detrimentul celei a pârâtului nu este în mod clar suficientă pentru a ajunge la încălcarea principiului procesului echitabil. În ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate și de independență a instanțelor interne, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat niciun element care să pună în discuție o astfel de imparțialitate și independență. Cu toate acestea, Curtea nu înțelege modul în care o astfel de împrejurare ar fi compromis independența și imparțialitatea instanțelor sesizate în speță, care erau în niciun caz dubioase cu privire la instanțele stabilite de lege și independente în ceea ce privește executarea ca părți în cauză. Prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, această parte a cererii fiind, prin urmare, în mod evident nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, din perspectiva art. 6 alin. (1) din Convenție, de durata procedurii. Curtea observă că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne Aceasta reamintește jurisprudența sa stabilită conform căreia reclamantul care se plânge de durata unei proceduri penale în Portugalia trebuie să solicite în prealabil, pentru a epuiza căile de atac interne, accelerarea procedurii în conformitate cu articolele 108 și 109 din Codul de procedură penală (IOT Mota c. Portugalia (dec.) [AC7], n 32082/96, CEDH 1999-IX [AC8] Având în vedere că reclamantul nu a demonstrat că a recurs la această cale de atac, aceasta nu poate decât să fie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Reclamantul susține că hotărârile în cauză sunt privatizate de dreptul la recurs în fața unei instanțe superioare, cu încălcarea articolului 13 din Convenție, care dispune de Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea arată că, în cazul în care o astfel de măsură trebuie să fie examinată din perspectiva acestei dispoziții a Convenției, ale cărei cerințe sunt mai stricte (Kudla c. Polonia [GC] [AC9], n 30210/96, [AC10] 146, CEDH 2000-XI; a se vedea, de asemenea, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997 [AC11] Rec., 1997-VIII, [AC12] [AC13] [AC14] Cu toate acestea, Curtea reamintește că această dispoziție a Convenției, care, trebuie amintită, nu obligă statele contractante să creeze cursuri de recurs sau de casare, nu se referă la un sistem de reglementare a accesului la instanțele de recurs. În acest sens, în numele unei bune administrări a justiției, persoana care are o anumită marjă de apreciere poate limita accesul la instanțele de recurs în scopul de a evita aglomerarea excesivă a acestora de către cazuri de mai mică importanță ( Brualla Gómez de la Torre menționat anterior, §§ 36-37). Curtea amintește, de asemenea, că reclamantul nu a fost în sfârșit declarat vinovat de comiterea unei infracțiuni, ci doar condamnat la plata unor despăgubiri reclamantului, astfel încât art. 2 din Protocolul nr. 7, de altfel neratificat de Portugalia, nu poate fi nici el implicat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nicio aparență de încălcare a dispozițiilor în cauză. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarul reclamantului întemeiat [Note15] la art. 10 din Convenție Declare Vincent Berger Georg Ress Module Președinte [AC1] Elimină, dacă este necesar. Dacă hotărârea nu se referă la temeinicie, ci la un alt subiect, tipul de hotărâre trebuie să urmeze numele statului pârât (de exemplu: "aprobarea amiabilă)"). [AC2] Se adaugă un al doilea "§" dacă se face trimitere la mai mult de un paragraf. [AC3] În cazul în care numărul de carte nu este cunoscut pentru punerea elipsei (de exemplu: CEDO 2002-...). [AC4] Elimină, dacă este necesar. Dacă hotărârea nu se referă la temeinicie, ci la un alt subiect, tipul de hotărâre trebuie să urmeze numele statului pârât (de exemplu: "(reglementare amiabilă)"). [AC5] Se adaugă un al doilea "§" dacă se face trimitere la mai mult de un paragraf. [AC6] În cazul în care numărul de carte nu este cunoscut pentru a pune elipsă (de exemplu: CEDO 2002-...). [AC7] În cazul în care cazul se referă la Marea Cameră, se adaugă "[GC]" după "(dec.) " [AC8] În cazul în care decizia va fi publicată, dar numărul culegătorului nu este cunoscut pentru a pune elipsă (de exemplu: CEDO 2002-...). În cazul în care decizia nu va fi publicată sau dacă nu se știe dacă va fi publicată, se va înlocui trimiterea la "CEDO" cu data deciziei. [AC9] Se elimină dacă este necesar. Dacă hotărârea nu se referă la temeinicie, ci la un alt subiect, tipul de hotărâre trebuie să urmeze numele de Statul pârât (de exemplu: "aprobarea amiabilă") [AC10] Se adaugă un al doilea "§" dacă se referă la mai mult de un paragraf. [AC11] Se adaugă, dacă este cazul, tipul de hotărâre în roman după data (de exemplu: "article 50" sau "absențe preliminare") ]. [AC12] Se adaugă un al doilea "p" în cazul în care se referă la mai mult de o pagină. Dacă citați avizul Comisiei adaugă "aviz al Comisiei" înainte de trimiterea la pagina [AC13] Se adaugă un al doilea "§" dacă se face trimitere la mai mult de un paragraf. [AC14] Dacă nu se cunoaște numărul culegerii (de exemplu: CEDH 2002-...). [Note15] A se indica obiecțiunile fără a se menționa neapărat articolele din convenție invocate.
de la requête n
o
29288/02
présentée par Carlos Fernandes ROSEIRO BENTO
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 23 octobre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et de
M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 juillet 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Carlos Fernandes Roseiro Bento, est un ressortissant portugais, né en 1954 et résidant à Vagos (Portugal). Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, médecin de profession, était à l’époque des faits maire de la ville de Vagos, élu sur les listes du Parti populaire (CDS-PP).
A la réunion du 30 avril 1996 de l’assemblée municipale, une discussion
s’engagea entre le requérant et M. Pereira de Moura, conseiller municipal (
vereador
) élu sur les listes du Parti social-démocrate (PSD). M. Pereira de Moura avait notamment contesté la gestion de la ville, affirmant que celle-ci ne pouvait pas être gérée comme une épicerie ou un cabinet médical. Il ajouta ne pas pouvoir accepter de voir les habitants de Vagos comme des «
marionnettes
» soumises au «
culte de la personnalité
» qui serait cultivé par le requérant.
En réponse, le requérant affirma notamment :
«
»
Le 21 juin 1996, M. Pereira de Moura déposa devant le parquet de Vagos une plainte pénale accusant le requérant du chef d’injures. Il présenta par ailleurs une demande en dommages et intérêts.
Le 26 février 1999, le ministère public présenta ses réquisitions. Le requérant était accusé du chef d’injures en raison des expressions susmentionnées.
A une date non précisée, le requérant demanda l’ouverture de l’instruction. Il estimait notamment que l’infraction d’injures n’était pas constituée et que sa condamnation éventuelle s’analyserait en une restriction intolérable du débat politique et de la liberté d’expression.
Par une ordonnance du 2 juin 1999, le juge d’instruction près le tribunal de Vagos prononça l’extinction de la procédure, considérant que la loi d’amnistie n
o
29/99 du 12 mai 1999 devait être appliquée en l’espèce.
Le 14 juin 1999, le plaignant demanda la poursuite de la procédure aux fins d’examen de sa demande en dommages et intérêts.
Par un jugement du 22 février 2001, le tribunal de Vagos condamna le requérant au versement de 200
000 escudos portugais (1
000 euros environ). Le tribunal estimait que les expressions en cause s’analysaient en des injures et qu’elles avaient causé un tort à M. Pereira de Moura, justifiant ainsi une réparation pécuniaire.
A une date non précisée, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Coimbra. Il souleva d’emblée un moyen tiré de l’inconstitutionnalité de l’article 400 § 2 du code de procédure pénale. Pour le requérant, cette disposition portait atteinte au droit au recours. Le requérant affirma ensuite que la condamnation en cause était une restriction intolérable du libre débat politique et de la liberté d’expression.
Le plaignant interjeta de son côté un appel incident.
La cour d’appel rendit son arrêt le 20 juin 2001. Elle examina d’abord la question préliminaire de la recevabilité de l’appel. Elle rappela que l’article 400 § 2 du code de procédure pénale dispose qu’il n’est pas possible d’introduire de recours contre la décision statuant sur une demande en dommages et intérêts, si le montant en cause est inférieur à un montant donné. Elle souligna ensuite, se référant à un arrêt du Tribunal constitutionnel du 13 mars 2001, que cette disposition n’était pas contraire à la Constitution. Elle conclut ainsi à l’irrecevabilité de l’appel, sans examiner donc les autres moyens du requérant. L’appel incident de M.
Pereira de Moura ne fut pas examiné non plus car dépourvu d’utilité suite au rejet de l’appel principal.
Le requérant déposa un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel, alléguant l’inconstitutionnalité de l’article 400 § 2 du code de procédure pénale.
Par un arrêt du 27 février 2002, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours. Se référant à son arrêt du 13 mars 2001, il souligna que le droit au recours prévu à l’article 32 de la Constitution était uniquement applicable à la procédure pénale
stricto sensu
et non pas à une demande en dommages et intérêts, même si celle-ci était formulée dans le cadre d’une procédure pénale. Il était donc légitime de limiter le droit au recours en raison du montant du litige.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 32 § 1 de la Constitution dispose que «
la procédure pénale assure toutes les garanties à la défense, y compris la voie de recours
».
La législation procédurale pénale au Portugal reconnaît le principe d’adhésion, en vertu duquel l’intéressé doit faire valoir dans le cadre de la procédure pénale toute
demande en
dommages et
intérêts fondée sur la commission d’une infraction pénale (article 71 du code de procédure pénale).
Aux termes de l’article 400 § 2 du code de procédure pénale, dans la rédaction de la loi n
o
59/98 du 25 août 1998 entrée en vigueur le
1
er
janvier 1999, le recours contre la partie du jugement concernant les dommages et intérêts n’est recevable que si la somme à laquelle le recourant a été condamné est supérieure à un certain montant prédéterminé. En l’occurrence, ce montant était de 375
000 escudos (la loi n
o
3/99 du
13 janvier 1999 établissait, au moment des faits, les montants en cause).
Dans son arrêt du 13 mars 2001, publié au Journal officiel du 24 avril 2001, ainsi que dans celui rendu en l’espèce, le Tribunal constitutionnel considéra que l’article 400 § 2 du code de procédure pénale ne portait pas atteinte à l’article 32 de la Constitution.
1.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit à la liberté d’expression.
2.
Le requérant estime par ailleurs, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention,
ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. Il considère que le tribunal de Vagos n’a pas pris en considération, à tort, ses arguments.
Il expose encore que les juridictions internes n’ont été ni impartiales ni indépendantes dans la mesure où elles ont statué sur un litige qui n’était que politique.
3.
Le requérant se plaint également, toujours sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de la durée de la procédure.
4.
Le requérant allègue enfin que les décisions en cause l’ont privé du droit de recours devant une juridiction supérieure, en violation de l’article 13 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression en raison de la condamnation dont il a fait l’objet.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant estime ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose notamment
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le requérant allègue à cet égard que le tribunal de Vagos n’a pas pris en compte, à tort, ses arguments et qu’il a accepté de manière systématique ceux de l’accusation. Par ailleurs, les juridictions internes n’auraient été ni impartiales ni indépendantes dans la mesure où elles ont statué sur un litige qui n’était que politique.
La Cour rappelle d’emblée que le principe du procès équitable implique pour l’accusé le respect d’un certain nombre d’exigences relatives au déroulement de la procédure
; l’accusé doit notamment avoir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne le placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à l’accusation (
Coëme et autres c. Belgique
[AC1]
, n
o
32492/96 et autres,
§
[AC2]
[AC3]
).
Cependant, la Cour rappelle également qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
García Ruiz c. Espagne
[GC]
[AC4]
,
n
o
30544/96,
§
[AC5]
[AC6]
).
En l’espèce, aucun élément ne vient étayer la thèse du requérant selon laquelle la procédure n’aurait pas revêtu un caractère équitable. La Cour souligne que le requérant a eu l’occasion de présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause dans les mêmes conditions que celles de l’accusation, dans le respect du principe du contradictoire. La circonstance que le tribunal de Vagos, dans une décision d’ailleurs amplement motivée, a suivi plutôt la thèse de l’accusation en détriment de celle de l’accusé ne suffit à l’évidence pas pour conclure à la violation du principe du procès équitable.
Quant au prétendu défaut d’impartialité et d’indépendance des juridictions internes, la Cour note que le requérant n’a fourni aucun élément susceptible de mettre en cause une telle impartialité et indépendance. Il s’est borné à dire que ces principes seraient mis en cause en raison du fait que les tribunaux ont statué sur un litige à caractère politique. La Cour n’aperçoit toutefois pas comment une telle circonstance aurait compromis l’indépendance et l’impartialité des juridictions saisies en l’espèce, qui étaient à n’en pas douter des tribunaux établis par la loi et indépendants à l’égard de l’exécutif comme des parties en cause.
Il n’y a donc aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention, cette partie de la requête étant dès lors manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint également, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de la durée de la procédure.
La Cour observe d’emblée qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie «
qu’après l’épuisement des voies de recours internes
».
Elle rappelle sa jurisprudence établie selon laquelle le requérant qui se plaint de la durée d’une procédure pénale au Portugal doit demander au préalable, afin d’épuiser les voies de recours internes, l’accélération de la procédure conformément aux articles 108 et 109 du code de procédure pénale (
Tomé Mota c. Portugal
(déc.)
[AC7]
, n
o
[AC8]
).
Le requérant n’ayant pas démontré avoir fait usage de ce recours, ce grief ne peut qu’être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
4.
Le requérant allègue que les décisions en cause l’ont privé du droit de recours devant une juridiction supérieure, en violation de l’article 13 de la Convention, qui dispose
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour relève d’emblée que lorsque l’intéressé allègue l’inadéquation d’une procédure d’appel ou de cassation existante relevant de l’article 6 de la Convention, un tel grief doit être examiné sous l’angle de cette disposition de la Convention, dont les exigences sont plus strictes (
Kudla
c. Pologne
[GC]
[AC9]
, n
o
30210/96,
§
; voir également
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, arrêt du 19 décembre 1997
,
Recueil des arrêts et décisions
§
41
).
Cela étant, la Cour rappelle que cette disposition de la Convention, laquelle, il convient de le rappeler, n’astreint pas les Etats contractants à créer des cours d’appel ou de cassation, ne s’oppose pas à un système de réglementation de l’accès aux juridictions de recours. L’Etat, qui jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation, peut ainsi limiter, au nom d’une bonne administration de la justice, l’accès aux juridictions de recours dans le but d’éviter un encombrement excessif de celles-ci par des affaires de moindre importance (
Brualla Gómez de la Torre
précité,
§§ 36-37).
La Cour rappelle au demeurant que le requérant n’a finalement pas été déclaré coupable d’avoir accompli une infraction pénale mais uniquement condamné au paiement de dommages et intérêts au plaignant, de sorte que l’article 2 du Protocole n
o
7, d’ailleurs non ratifié par le Portugal, ne saurait non plus entrer en jeu.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère qu’il n’y a aucune apparence de violation des dispositions en cause. Cette partie de la requête doit donc être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré
[Note15]
de l’article 10 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président
[AC1]
1
Enlever si nécessaire. Si l'arrêt ne concerne pas le bien-fondé mais un autre sujet, le type d'arrêt doit suivre le nom de
l'Etat défendeur (ex. : "(règlement amiable)").
[AC2]
1
Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe.
[AC3]
1
Si le numéro du recueil n'est pas connu mettre l'ellipse (ex. : CEDH 2002-...).
[AC4]
1
Enlever si nécessaire. Si l'arrêt ne concerne pas le bien-fondé mais un autre sujet, le type d'arrêt doit suivre le nom de
l'Etat défendeur (ex. : "(règlement amiable)").
[AC5]
1
Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe.
[AC6]
1
Si le numéro du recueil n'est pas connu mettre l'ellipse (ex. : CEDH 2002-...).
[AC7]
1
Si l'affaire concerne la Grande Chambre, ajouter "[GC]" après "(déc.)".
[AC8]
1
Si la décision sera publiée mais le numéro du recueil n'est pas connu mettre l'ellipse (ex. : CEDH 2002-...). Si la décision ne sera pas publiée ou si l'on ne sait pas si elle sera publiée, remplacer la référence à "CEDH" par la date de la décision.
[AC9]
1
Enlever si nécessaire. Si l'arrêt ne concerne pas le bien-fondé mais un autre sujet, le type d'arrêt doit suivre le nom de
l'Etat défendeur (ex. : "(règlement amiable)").
1
Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe.
1
Ajouter, le cas échéant, le type d'arrêt en romain après la date (ex. : "(article 50)" ou "(exceptions préliminaires)").
1
Ajouter un deuxième "p" si référence à plus d'une page. Si vous citez l'avis de la Commission ajoutez "avis de la Commission" avant la référence à la page.
1
Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe.
1
Si le numéro du recueil n'est pas connu mettre l'ellipse (ex. : CEDH 2002-...).
[Note15]
Indiquer les griefs sans citer nécessairement les articles de la Convention invoquées.