AOULAD SI AHMED v. THE NETHERLANDS

Decizia nr. 3107/02, de Majid și Fouad AOULAD SI AHMED împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 decembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Doamna Tsatsa-Nikolovska Zagrebsky Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și judecători V. Berger Având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt un tată și fiul său. Primul reclamant, Majid Aoulad Si Ahmed, este un național marocian și Țările de Jos, care s-a născut în 1953 și trăiește în Haga. Fiul său Fouad Aoulad Si Ahmed, al doilea reclamant (denumit în continuare „Fouad”), este un național marocian, care s-a născut în 1986. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna. Samama, avocat practicant la Haga. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna J. Schukking, a Ministerului Afacerilor Externe din Olanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1982, primul reclamant a emigrat din Maroc în Țările de Jos. În octombrie 1993 prima soție a reclamantului și patru dintre cele cinci, în acel moment minor, copiii s-au alăturat primului reclamant în Țările de Jos. Fouad a rămas în Maroc în grija bunicilor săi. Primul reclamant a obținut naționalitatea Țărilor de Jos în 1994, menținând-și naționalitatea marocină. În 1998 nu mai a fost posibil ca bunicii lui Fouad să trăiască independent și să își asigure îngrijirea. La 13 august 1998, primul reclamant a luat-o cu el în Țările de Jos unde, la 24 august 1998, el a solicitat un permis de ședere în numele lui Fouad în scopul reuniunii familiale. După refuzul inițial, Fouad a primit un permis de ședere în acest scop la 27 iulie 2004. Reclamanții se plângeau inițial că refuzul autorităților Țările de Jos de acordare a unui permis de ședere a lui Fouad a fost contrar drepturilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Curții constată că, la 27 iulie 2004, al doilea reclamant a primit un permis de ședere în scopul reuniunii familiale. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (b) și (c) din convenție, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată și că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și cazul scos din listă în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ § (b) și (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančıč Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 3107/02

by Majid and Fouad AOULAD SI AHMED

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2

December

2004 as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mr

E.

Myjer

,

Mr

David Thór

Björgvinsson,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 November 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are a father and his son. The first applicant, Majid Aoulad Si Ahmed, is a Moroccan and Netherlands national, who was born in 1953 and lives in The Hague. His son Fouad Aoulad Si Ahmed, the second applicant (hereinafter referred to as “Fouad”), is a Moroccan national, who was born in 1986. They are represented before the Court by Mrs

M.

Samama, a lawyer practising in The Hague. The respondent Government are represented by their Agent, Mrs J. Schukking, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1982 the first applicant emigrated from Morocco to the Netherlands. In October 1993 the first applicant's wife and four of their five, at that time minor, children joined the first applicant in the Netherlands. Fouad stayed in Morocco in the care of his grandparents. The first applicant obtained Netherlands nationality in 1994, retaining his Moroccan nationality.

In 1998 it was no longer possible for Fouad's grandparents to live independently and to provide for his care. On 13 August 1998 the first applicant took Fouad with him to the Netherlands where, on 24

August

1998, he applied for a residence permit on behalf of Fouad for the purposes of family reunion. After an initial refusal, Fouad was granted a residence permit for this purpose on 27 July 2004.

COMPLAINT

The applicants originally complained that the Netherlands authorities' refusal to grant Fouad a residence permit was contrary to their rights under Article 8 of the Convention.

THE LAW

The Court notes that on 27 July 2004 the second applicant has been granted a residence permit for the purposes of family reunion.

In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b) and (c) of the Convention, the Court is of the opinion that the matter has been resolved and that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine,

the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list in accordance with Article

37 § 1 (b) and (c) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančıč

Registrar

President