SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27302/02 prezentate de Antonios MOMUNAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 9 decembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens dnii Kovler hagiev Spielmann S.E. Jebens, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Antonios Mamounas, este un resortisant grec, născut în 1959 și rezident în New York. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Antonios Mamounas. Miliarakis, avocat în baroul din Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul Apessos, consilier la Consiliul Juridic al statului și domnul V. Pelekou, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține un teren de aproximativ 10 000 m2 situat pe insula Chios. Pe acest teren se află o casă veche, calificată drept clădire istorică de protejat (διατηρητέο) prin decizia ministrului culturii nr 1427/19347 din 22 aprilie 1992. La 20 decembrie 1995, serviciul tehnic al municipiului Chios a identificat părțile periculoase ale construcției și l-a invitat pe reclamant să le demoleze în termen de 10 zile. Printr-un document datat 23 septembrie 1997, șeful primei inspecții a monumentelor recente (Εφορεία Νεωτέρ ; ea a menționat că aceasta reprezenta un model al arhitecturii locale și a propus să sesizeze procurorul și să oblige reclamantul să o reconstruiască, această ultimă obligație decurgând dintr-un decret prezidențial din 15 aprilie 1988 privind clădirile care trebuie protejate (publicat în Jurnalul Oficial nr. 317). La 17 și 23 octombrie 1997, reclamantul a solicitat un permis de construire a unei noi locuințe cu două etaje pe un alt loc de pe teritoriul său. La 3 noiembrie 1997, reclamantul a obținut permisul menționat (permisul nr. 159/1997). Printr-un document datat 27 noiembrie 1997, șeful celei de a opta inspecții a monumentelor recente ale Ministerului Culturii a făcut cunoscut Parchetului din Chios și serviciului tehnic al municipalității insulei că, într-adevăr, după o vizită la fața locului, recurentul a demolat ilegal vechea casă în cauză. La 3 decembrie 1997, serviciul tehnic a ordonat suspendarea lucrărilor de construcție a noii locuințe pe care reclamantul o desfășurase între timp. La 1 iunie 1998, municipalitatea din Chios a revocat permisul de construcție nr. 159/1997 pe motiv că, pe de o parte, vechea casă nu a fost inclusă în planul topografic pe care reclamantul l-a depus împreună cu celelalte documente justificative pentru obținerea permisului menționat și, pe de altă parte, că, fiind calificată drept clădire istorică de protejat, reclamantul nu avea dreptul să o demoleze în întregime și, prin urmare, era obligat, în primul rând, să o reconstruiască. La 9 iulie 1998, reclamantul a formulat o acțiune în anulare a acestei decizii, precum și a deciziei Ministerului Culturii din 22 aprilie 1992 de numire a vechii case de clădiri istorice de protejat. Ședința în fața Consiliului de Stat a avut loc la 28 aprilie 1999. În timp ce un reprezentant al ministerelor culturii și Mării Egee era prezent, municipalitatea Chios nu era reprezentată; cu toate acestea, Consiliul de Stat, constatând că municipalitatea fusese citată în mod regulat, a continuat examinarea cazului. Reclamantul nu s-a opus. La 17 iulie 2000, Consiliul de Stat a respins acțiunea ca fiind nefondată. Înalța instanță a considerat, printre altele, că din toate elementele dosarului reiese clar că clădirea istorică menționată în decizia Ministerului Culturii era într-adevăr vechea casă care se afla pe teritoriul reclamantului. De asemenea, Curtea Supremă a considerat că decizia de revocare a permisului de construcție a fost justificată în mod corespunzător și pe deplin (hotărârea nr. 2424/2000). art. 24 alineatul (1) din Constituție Protecția mediului natural și cultural constituie o obligație a statului. Statul este obligat să ia măsuri speciale, preventive sau represive, în scopul conservării sale (...) GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale. Reclamantul invocă în cele din urmă articolele 8 și 17 din Convenție, fără alte precizări. Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii în fața Consiliului de Stat. El susține că absența municipalității Chios din ședință a privat-o de posibilitatea de a-și auzi argumentele și de a le contrazice, încălcând principiul egalității armelor, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că principiul egalității armelor constituie o noțiune mai largă de proces echitabil. Acesta implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și susține argumentele în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (a se vedea, printre altele, Kress c. France [GC], 39594/98, § 72, CEDO 2001-VI). În primul rând, Curtea constată că reclamantul nu s-a plâns în fața Înaltei Instanțe de continuarea procedurii în absența unui reprezentant al municipalității Chios. În al doilea rând, absent în ziua ședinței, unul dintre adversarii reclamantului nu a putut combate argumentele invocate de acesta din urmă. În ipoteza în care a existat un dezechilibru între părți, acesta a avut loc în detrimentul părții adverse și nu în detrimentul reclamantului. Prin urmare, presupunând că persoana în cauză a epuizat căile de atac interne în această privință, nu se stabilește nicio încălcare a egalității armelor față de reclamant în cazul de față. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, chiar și autoritățile competente care i-au acordat permisul de construcție nu au știut că clădirea sa a fost calificată drept istoric și susține că a suferit un prejudiciu economic major pentru care nu a fost plătit cu mult timp în urmă și invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul afirmă că reclamantul nu a susținut în fața Consiliului de Stat că permisul de construcție era legal și că, prin urmare, nu trebuia să fie revocat, ci doar a susținut că a existat o eroare în ceea ce privește clădirea calificată drept istoric. Acest lucru demonstrează, fără îndoială, că permisul de construcție era ilegal, ceea ce a fost confirmat de hotărârea nr. 2024/2000 al Înaltei Jurisdicții. În aceste condiții, guvernul consideră că revocarea permisului respectiv a fost un act juridic, având ca scop restabilirea statu-quo-ului și protejarea unui monument arhitectural, fără a aduce însă o limitare nejustificată a dreptului reclamantului de a construi pe teritoriul său. Reclamantul se luptă cu teoriile guvernului, susține că a dărâmat vechea casă din cauza pericolului și a ordinii serviciilor competente, iar permisul de construcție spune că i s-a acordat după o vizită la locul faptei. În opinia Curții, revocarea permisului de construcție constituie o interferență în exercitarea drepturilor pe care reclamantul le are din calitatea sa de proprietar. Prin urmare, al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr 1 joacă în acest caz. Curtea va examina, prin urmare, obiecția din această perspectivă. Potrivit unei jurisprudențe bine stabilite, al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr 1 trebuie citit în lumina principiului consacrat de prima teză a articolului. Prin urmare, o măsură de interferență trebuie să asigure un echilibru corect între imperativele interesului general și cele ale protejării drepturilor fundamentale ale individului; căutarea unui astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, în al doilea paragraf; trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște statului o mare marjă de apreciere atât pentru alegerea modalităților de punere în aplicare, cât și pentru a determina dacă consecințele acestora sunt legalizate, în interesul general, pentru a atinge obiectivul legii în cauză (Chassagnou și alții c. Franța [GC], n 25088/94, 28331/95 și 28443/95, § 75, CEDO În ceea ce privește domenii precum urbanismul sau mediul, care constituie, prin excelență, domenii de intervenție ale statului, Curtea respectă evaluarea efectuată în acest sens de legiuitorul național, cu excepția cazului în care aceaceasta este în mod clar lipsită de o bază rezonabilă (a se vedea, mutatis mutandis Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, § 49 CE În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că măsura contestată, și anume revocarea permisului de construcție, își găsește sursa în art. 24 din Constituția privind protecția mediului natural și cultural, coroborată cu Decretul prezidențial din 15 aprilie 1988 privind clădirile care trebuie protejate. Prin urmare, ar trebui să se considere că interferența în litigiu îndeplinește condiția de legalitate. Curtea consideră, de asemenea, că scopul limitării impuse reclamantului, și anume protecția mediului cultural, intră în cadrul interesului general, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul adițional. În ceea ce privește cerința de proporționalitate între interferența în dreptul de proprietate al reclamantului și scopul de interes general urmărit, Curtea constată că măsura contestată a fost validată de Consiliul de Stat în urma unei examinări a tuturor aspectelor problemei. Nu există niciun indiciu în dosar care să sugereze că soluția adoptată de înalta instanță era arbitrară sau imprevizibilă. Într-adevăr, din dosar reiese în mod incontestabil că demolarea vechii case situate pe terenul reclamantului a fost un act ilegal care a împiedicat, conform dreptului intern, continuarea noii construcții. Nu există niciun motiv pentru care reclamantul, după finalizarea reconstrucției vechii case, să obțină un nou permis de construcție și să reia lucrările noii construcții suspendate din cauza situației în litigiu. În aceste condiții, Curtea consideră că măsura în litigiu nu poate fi considerată drept cauză a unui prejudiciu de natură să facă ca această măsură să fie disproporționată în raport cu scopul legitim vizat. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge, fără alte precizări, de o încălcare a drepturilor sale garantate prin articolele 8 și 17 din convenție. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin articolele menționate anterior. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Loukis Loucaj Premier
de la requête n
o
27302/02
présentée par Antonios MAMOUNAS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 9 décembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
A.
Kovler
,
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann
,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
novembre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Antonios Mamounas, est un ressortissant grec, né en 1959 et résidant à New York. Il est représenté devant la Cour par M
e
P.
Miliarakis, avocat au barreau d'Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M
me
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est propriétaire d'un terrain de 10
000 m² environ sis sur l'île de Chios. Sur ce terrain se trouve une vieille maison, qualifiée de bâtiment historique à protéger (διατηρητέο) par décision du ministre de la Culture n
o
1427/19347 en date du 22 avril 1992.
Le 20 décembre 1995, le service technique de la municipalité de Chios répertoria les parties dangereuses de la construction et invita le requérant à les démolir dans un délai de dix jours.
Par un document daté du 23 septembre 1997, la chef de la première inspection des monuments récents (Εφορεία Νεωτέρων Μνημείων) du ministère de la Culture fit connaître aux services compétents, dont la huitième inspection des monuments récents, qu'elle avait constaté, après une visite sur les lieux, que la totalité de maison avait été démolie
; elle nota que celle-ci représentait un modèle de l'architecture locale et proposa de saisir le procureur de l'affaire et de contraindre le requérant à la reconstruire, cette dernière obligation découlant d'un décret présidentiel du 15 avril 1988 sur les bâtiments à protéger (publié au Journal officiel n
o
317).
Les 17 et 23 octobre 1997, le requérant sollicita un permis de construire une nouvelle habitation de deux étages sur un autre endroit de son propre terrain. Le 3 novembre 1997, il obtint ledit permis (permis n
o
159/1997).
Par un document daté du 27 novembre 1997, la chef de la huitième inspection des monuments récents du ministère de la Culture fit connaître au Parquet de Chios et au service technique de la municipalité de l'île qu'elle avait en effet constaté, après une visite sur les lieux, que le requérant avait illégalement démoli la vieille maison en question. Le 3 décembre 1997, le service technique ordonna la suspension des travaux de construction de la nouvelle habitation que le requérant avait entre-temps entrepris.
Le 1
er
juin 1998, la municipalité de Chios révoqua le permis de construire n
o
159/1997 au motif, d'une part, que la vielle maison ne figurait pas dans le plan topographique que le requérant avait déposé avec les autres justificatifs pour obtenir ledit permis et, d'autre part, qu'étant qualifiée de bâtiment historique à protéger, le requérant n'avait pas le droit de la démolir dans sa totalité et était donc obligé avant tout de la reconstruire.
Le 9 juillet 1998, le requérant forma un recours en annulation de cette décision, ainsi que de la décision du ministère de la Culture en date du 22
avril 1992, qualifiant la vieille maison de bâtiment historique à protéger. Il soutenait que ces actes ne concernaient pas sa propriété et qu'ils avaient été rendus par erreur (πλάνη περί τα πράγματα). L'audience devant le Conseil d'Etat eut lieu le 28 avril 1999. Alors qu'un représentant des ministères de la Culture et de la mer Egée était présent, la municipalité de Chios n'était pas représentée ; néanmoins, le Conseil d'Etat, constatant que la municipalité avait été régulièrement citée à comparaître, poursuivit l'examen de l'affaire. Le requérant ne s'y opposa pas.
Le 17 juillet 2000, le Conseil d'Etat rejeta le recours comme étant dénué de fondement. La haute juridiction considéra notamment qu'il ressortait clairement de tous les éléments du dossier que le bâtiment historique dont faisait état la décision du ministère de la Culture était bel et bien la vieille maison qui se trouvait sur le terrain du requérant. La haute juridiction considéra également que la décision de révoquer le permis de construire était dûment et amplement motivée (arrêt n
o
2424/2000).
B.
Le droit interne pertinent
Article 24 § 1 de la Constitution
«
La protection de l'environnement naturel et culturel constitue une obligation de l'Etat. L'Etat est tenu de prendre des mesures spéciales, préventives ou répressives, dans le but de sa conservation (...)
»
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure.
2.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint en outre d'une atteinte à son droit au respect de ses biens.
3.
Le requérant invoque enfin les articles 8 et 17 de la Convention, sans autre précision.
1.
Le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure devant le Conseil d'Etat. Il affirme que l'absence de la municipalité de Chios de l'audience le priva de la possibilité d'entendre ses arguments et de les contredire, en violation du principe de l'égalité des armes, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention. Les parties pertinentes de cette disposition sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle que le principe de l'égalité des armes constitue une notion plus large de procès équitable. Il implique l'obligation d'offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de faire valoir ses arguments dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir, parmi d'autres,
Kress c. France
[GC], n
o
D'emblée, la Cour constate que le requérant ne s'est pas plaint devant la haute juridiction de la poursuite de la procédure en l'absence d'un représentant de la municipalité de Chios. Au demeurant, absent le jour de l'audience, l'un des adversaires du requérant n'a pas pu combattre les arguments soulevés par ce dernier. Dans l'hypothèse, dès lors, où il y a eu un déséquilibre entre les parties, celui-ci a eu lieu au détriment de la partie adverse et non pas au détriment du requérant. Dès lors, à supposer que l'intéressé ait épuisé les voies de recours internes à cet égard, aucun manquement à l'égalité des armes ne se trouve établi vis-à-vis du requérant dans le cas d'espèce.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint en outre que même les autorités compétentes qui lui avaient accordé le permis de construire ignoraient que son immeuble avait été qualifié d'historique. Il affirme avoir subi un grand préjudice économique pour lequel il n'a guère été indemnisé. Il invoque l'article 1 du Protocole n
o
1, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement affirme que le requérant n'a pas soutenu devant le Conseil d'Etat que le permis de construire était légal et qu'en conséquence il ne devait pas être révoqué, mais s'est borné à soutenir qu'il y avait une erreur quant au bâtiment qualifié d'historique. Cela prouve sans aucun doute que le permis de construire était illégal, ce qui a été par ailleurs confirmé par l'arrêt n
o
2024/2000 de la haute juridiction. Dans ces conditions, le Gouvernement estime que la révocation dudit permis était un acte légal, visant à rétablir le
status quo
et à protéger un monument architectural, sans pour autant apporter une limitation injustifiée au droit du requérant de construire sur son terrain.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement. Il affirme qu'il a démoli la vieille maison en raison de sa dangerosité et cela sur ordre des services compétents. Quant au permis de construire, il affirme qu'il lui a été accordé après une visite sur les lieux. Quoi qu'il en soit, il souligne que la nouvelle habitation qui sera érigée se trouve éloignée d'environ 500
mètres de la vieille maison et que cette construction n'a aucune incidence sur le sort de la vieille demeure.
La Cour estime que la révocation du permis de construire constitue une ingérence dans la jouissance des droits que le requérant tire de sa qualité de propriétaire. Dès lors, le second alinéa de l'article 1 du Protocole n
o
1 joue en l'espèce. La Cour examinera donc le grief sous cet angle.
Selon une jurisprudence bien établie, le second alinéa de l'article 1 du Protocole n
o
1 doit se lire à la lumière du principe consacré par la première phrase de l'article. En conséquence, une mesure d'ingérence doit ménager un «
juste équilibre
» entre les impératifs de l'intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l'article 1 du Protocole n
o
1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa ; il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l'Etat une grande marge d'appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l'intérêt général, par le souci d'atteindre l'objectif de la loi en cause (
Chassagnou et autres c. France
[GC], n
os
25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 75, CEDH
1999–III). S'agissant de domaines tels que celui de l'urbanisme ou de l'environnement, qui constituent par excellence des domaines d'intervention de l'Etat, la Cour respecte l'appréciation portée à cet égard par le législateur national, sauf si elle est manifestement dépourvue de base raisonnable (voir,
mutatis mutandis
,
Immobiliare Saffi c. Italie
[GC], n
o
;
Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne
, n
o
62543/00, §
70, 27 avril 2004).
Concernant la présente affaire, la Cour constate que la mesure litigieuse, à savoir la révocation du permis de construire, trouve sa source dans l'article 24 de la Constitution sur la protection de l'environnement naturel et culturel, combiné avec le décret présidentiel du 15 avril 1988 sur les bâtiments à protéger. Il convient donc de considérer que l'ingérence litigieuse répond à la condition de légalité. La Cour estime également que le but de la limitation imposée au requérant, à savoir la protection de l'environnement culturel, entre dans le cadre de l'intérêt général, au sens du second alinéa de l'article 1 du Protocole additionnel.
Quant à l'exigence de proportionnalité entre l'ingérence dans le droit de propriété du requérant et le but d'intérêt général poursuivi, la Cour note que la mesure litigieuse a été validée par le Conseil d'Etat suite à un examen de tous les aspects du problème. Il n'y a aucun indice dans le dossier donnant à penser que la solution adoptée par la haute juridiction était arbitraire ou imprévisible. En effet, il ressort de façon incontestable du dossier que la démolition de la vieille maison située sur le terrain du requérant était un acte illégal qui empêchait selon le droit interne la poursuite de la nouvelle construction. Rien n'empêche le requérant, une fois la reconstruction de la vieille maison achevée, d'obtenir un nouveau permis de construire et de reprendre les travaux de la nouvelle construction suspendus en raison de la situation litigieuse. Dans ces conditions, la Cour estime que la mesure litigieuse ne peut être considérée comme causant au requérant un préjudice de nature à rendre cette mesure disproportionnée par rapport au but légitime visé.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint enfin, sans autre précision, d'une violation de ses droits garantis par les articles 8 et 17 de la Convention.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par les articles susmentionnés.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président