SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19809/02 prezentate de Christos KANEAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 9 decembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 mai 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Christos Kaneas, este un resortisant grec, născut în 1959 și rezident în Pireu. El este reprezentat în fața Curții de Justiție de către domnul Christos Kaneas. A. Tsavdaridis, avocat în Baroul Pireu. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnii S. Spiropoulos, director la Consiliul Juridic al statului, și D. Kalogiros, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia nr. 27 din 26 ianuarie 1996, Tribunalul de Mare Instanță din Pireu a pronunțat falimentul societății în comandită (ετερόρρυθμη εταιρία) constituit de reclamant, precum și falimentul personal al acestuia din urmă în calitate de asociat. O procedură de executare forțată a fost inițiată atunci de către banca Kentrikis Ellados La 28 mai 1996, în fața inerției a patru lichidatori de faliment, care au renunțat succesiv la desemnarea lor, reclamantul sesizează numai Tribunalul de Primă Instanță din Pireu cu o opoziție (ανακοπή) împotriva execuției forțate. De asemenea, a fost prezentat la ședința din 11 decembrie 1996, asistată de un avocat. În schimb, din dosar reiese că a omis să citeze (πύσεπίκληση) cel de-al cincilea lichidator de faliment, numit la 27 noiembrie 1996, deși în ziua ședinței, acesta nu ar fi renunțat la numirea sa. Reclamantul susține că a făcut acest citat, dar nu prezintă nicio dovadă în sprijinul acestora. La 30 aprilie 1997, Tribunalul a recunoscut că, având în vedere urgența cererii sale și inerția lichidatorilor falimentari, reclamantul avea dreptul să îl sesizeze fără asistența unui lichidator falimentar. Examinând acțiunea pe fond, instanța l-a respins ca fiind lipsit de temei (Decizia nr. 264/1997). Între timp, la 20 iunie 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Pireu închiderea activității de faliment (κήρυ La 19 noiembrie 1997, casa reclamantului a fost vândută la licitație. La 7 mai 1998, Curtea de Apel din Pireu a declarat apelul inadmisibil, pe motiv că reclamantul nu avea dreptul, în calitate de ratat, să fie judecat în cadrul audierii privind opoziția pe care o formase. În special, Curtea de Apel a recunoscut că, având în vedere urgența cauzei, reclamantul avea dreptul să formuleze singur acțiunea respectivă împotriva actelor pronunțate în cadrul executării forțate, pentru a remedia inerția primelor patru lichidatori de faliment. Cu toate acestea, Comisia a considerat că reclamantul nu avea dreptul de a se prezenta singur la ședință și că ar fi trebuit, pe de o parte, să îl citeze pe cel de-al cincilea lichidator de faliment numit la momentul respectiv și, pe de altă parte, să intervină în procedură (αυτοτελής πρόσθετη πέμβαση) pentru a deveni parte cu drepturi depline a acesteia, ceea ce nu făcuse (hotărârea nr. 477/1998). La 5 mai 2001, reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut, printre altele, că incapacitatea de a fi judecat și de a-și apăra drepturile patrimoniale aduce atingere drepturilor garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și 1 din Protocolul nr. 18 decembrie 2001, Curtea de Casație a respins recursul. Marele tribunal a considerat că legislația privind falimentul urmărește să garanteze creditorilor recuperarea creanțelor lor și să protejeze falimentul de urmăririle penale individuale; lichidatorul falimentar se află în fața justiției în locul celui care a dat faliment și își protejează interesele; și cel care a dat faliment poate interveni în procedurile de faliment. Curtea de Casație concluzionează că dreptul de acces la o instanță și dreptul la respectarea proprietăților sale nu au fost atinse (hotărârea nr. 1781/2001). Dreptul și practica internă relevante Potrivit dreptului și practicii interne, în cazuri excepționale și în cazul în care lichidatorul falimentului rămâne inactiv, acesta poate formula o opoziție împotriva actelor pronunțate în cadrul executării forțate (Curtea de Casație nr. 498/1997, Curtea de Apel din Pireu nr. 478/1998, Curtea de Apel din Atena n 2/1993. Cu toate acestea, chiar și în aceste cazuri, numai lichidatorul falimentului poate fi comparat cu ședința, după ce a fost citat în mod legal de către cel ratat, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 89 din Codul de procedură civilă (Curtea de Apel din Atena nr. 12569/1998). În ceea ce privește cel care nu a reușit, acesta poate interveni în procedură, în conformitate cu art. 83 din Codul de procedură civilă ; în acest caz, acesta devine parte cu drepturi depline a procedurii ( Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, de asemenea, că declarația de faliment și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale. Reclamantul se plânge că declarația de faliment l-a împiedicat să fie în instanță pentru apărarea intereselor sale și l-a privat de toate drepturile sale patrimoniale și, în special, de dreptul de a-și administra bunurile și de a le dispune în mod liber și consideră că a făcut obiectul unei exproprieri de facto, fără a primi nicio compensație. Acesta invocă art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul n Părțile relevante ale art. 6 alin. (1) din Convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr 1 se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În primul rând, guvernul afirmă că cererea este tardivă și consideră că aceasta a fost introdusă la 17 septembrie 2002, dată care figurează în formularul de cerere, astfel încât la mai mult de șase luni de la 18 decembrie 2001, dată la care Curtea de Casație și-a dat hotărârea. Cu titlu alternativ, guvernul susține că cererea este lipsită de temei. În opinia sa, reprezentarea în instanță a celui care a suferit un accident este asigurată de către lichidator și, în orice caz, reclamantul dispunea de mijloace de atac adecvate și suficiente, cum ar fi intervenția prevăzută la art. 83 din Codul de procedură civilă, pentru a-și exercita drepturile. Pe de altă parte, având în vedere faptul că procedura de faliment este prevăzută de lege și urmărește un scop legitim, și anume garantarea recuperării creanțelor creditorilor, reglementarea utilizării bunurilor rezultate nu încalcă art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul combate teza guvernului atât cu privire la admisibilitate, cât și cu privire la temeinicia cererii sale. El efectuează o analiză exhaustivă a dreptului intern pentru a critica procedura de faliment și pentru a susține că aceasta aduce atingere în mod grav drepturilor celui ratat. Cu privire la excepția întârzierii ridicate de guvern Curtea amintește că data depunerii unei cereri este cea a primei scrisori prin care reclamantul formulează, chiar și pe scurt, obiecția pe care intenționează să o ridice (a se vedea, printre multe altele, Zervakis c. Grecia (dec.), 64321/01, 17 octombrie 2002). În acest caz, reclamantul a adresat prima sa comunicare Curții printr-o scrisoare din 29 aprilie 2002, trimisă la 2 mai 2002, prin urmare la mai puțin de șase luni de la data la care a fost pronunțată decizia internă definitivă. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția ridicată de guvern. Curtea a statuat că art. 6 alineatul (1) garantează tuturor dreptul la cunoașterea de către o instanță a oricărei contestații privind drepturile sau obligațiile sale cu caracter civil. (a se vedea în special Golder c. Regatul Unit) , Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18, § 36. Pe de altă parte, din jurisprudența Curții rezultă că dreptul de acces la o instanță nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, astfel de limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct în care dreptul său la o instanță este atins în însăși substanța sa. În plus, limitările aplicate nu se conformează articolului 6 alineatul (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Levages Prestations Services c. Franța, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1543, punctul 40). Curtea consideră că limitarea capacității reclamantului de a fi judecat urmărește să încredințeze lichidatorului reprezentarea în instanță pentru chestiunile care țin de drepturile patrimoniale ale celui care a suferit un accident, deoarece, pe baza hotărârii de faliment, lichidatorul se ocupă de administrarea bunurilor celui care a suferit un accident. De altfel, este evident, din punctul de vedere al Curții, că eventualele litigii cu privire la aceste chestiuni pot avea efecte importante asupra activului și pasivului falimentului. Prin urmare, Curtea consideră că această limitare tinde să protejeze drepturile și interesele altora, și anume cele ale creditorilor falimentului (Lordo c. Italia, 32190/96, § 86, 17 iulie 2003. Rămâne de verificat dacă consecințele suferite de solicitant erau proporționale cu scopul legitim vizat. Curtea a statuat deja că limitarea dreptului de acces la o instanță în calitate de șef al celui ratat nu poate fi criticată în sine, ci că, cu toate acestea, un astfel de sistem implică riscul de a impune persoanei în cauză o sarcină excesivă în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță, în special atunci când durata procedurii de faliment este excesivă (hotărârea Luordo c. Italia, citată anterior, punctul 87). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că, spre deosebire de cauza Luordo, în care a statuat că limitarea dreptului de acces la o instanță judecătorească. nu a fost justificată de-a lungul întregului proces [care a durat mai mult de 14 ani], deoarece, în principiu, limitarea dreptului de a fi judecat este o măsură necesară pentru a atinge scopul urmărit, necesitatea acestei măsuri a scăzut în timp (ibidem), limitarea dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță nu a durat decât aproximativ un an și jumătate. În plus, Curtea ia notă de faptul că, chiar și în această perioadă, recurentul nu era nemulțumit de orice posibilitate de a-și exercita drepturile: într-adevăr, pentru a-și reglementa situația după ce a format singur opoziția în cauză, acesta avea posibilitatea de a cita lichidatorul falimentului să apară la ședință, în conformitate cu art. 89 din Codul de procedură civilă și, de asemenea, de a interveni el însuși în procedură, în conformitate cu art. 83 din același cod. În cazul în care ar fi urmat aceste demersuri, acesta și-ar fi legitimat prezența în fața instanțelor sesizate și ar fi devenit parte cu drepturi depline a procedurii în litigiu; cu toate acestea, chiar dacă ar fi fost reprezentat de un consiliu, reclamantul a omis să utilizeze în mod normal posibilitățile oferite de legislația internă a celui care nu a făcut-o. În aceste condiții, răspunderea pentru situația incriminată nu poate fi imputată statului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu identifică în speță niciun element care să sugereze că a existat o ruptură a echilibrului care trebuie între interesul general al plății creditorilor falimentului și interesul individual al reclamantului de a avea acces la o instanță. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenția conține trei standarde distincte: prima, care se exprimă în prima teză a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, vizează privarea proprietății și o supune anumitor condiții; în ceea ce privește a treia, consemnată în al doilea paragraf, recunoaște statelor contractante competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. A doua și a treia, care se referă la exemple specifice de încălcări ale dreptului de proprietate, trebuie să se interpreteze în lumina principiului consacrat de prima (a se vedea Latridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 55, CEDO 1999-II, și Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 44, CEDO 1999-V). Curtea constată că, în urma hotărârii de declarare a falimentului, recurentul a fost privat nu de proprietatea sa, ci de administrarea bunurilor sale, încredințată lichidatorului. Curtea nu poate admite afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi fost supus unei exproprieri de facto. Prin urmare, ingerința în dreptul său la respectarea bunurilor se analizează printr-o reglementare a utilizării bunurilor în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. În continuare, Curtea arată că interdicția impusă celui aflat în imposibilitatea de a administra bunurile sale și de a dispune de acestea are ca scop plata creditorilor falimentului. Prin urmare, intervenția în cauză are un scop legitim și este conformă cu interesul general, și anume protecția drepturilor altora. între imperativele interesului general și cele ale protejării drepturilor fundamentale ale individului; căutarea unui astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, în al doilea paragraf; trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște statului o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a determina dacă consecințele acestora sunt legalizate, în interesul general, de dorința de a atinge obiectivul legii în cauză (Chassagnou și alții c. Franța [GC], n 25088/94, 28331/95 și 28445/95, § 75, CE Curtea a statuat deja că limitarea dreptului persoanelor care nu au respectat bunurile sale nu poate fi criticată în sine, având în vedere în special scopul legitim vizat și marja de apreciere autorizată de art. 1 al doilea paragraf din Protocolul adițional (hotărârea Luordo c. Italia Pe de altă parte, Curtea constată că reglementarea utilizării bunurilor reclamantului nu a durat decât aproximativ un an și jumătate. Spre deosebire de cazul Luordo, în care a considerat că durata procedurii de faliment, care a durat mai mult de 14 ani, a dus la o situație de faliment. ruptura echilibrului dintre interesul general al creditorilor falimentului și interesul individual al reclamantului de a-și respecta bunurile (ibidem), în speță, Curtea nu identifică nicio împrejurare care să-l determine să ajungă la concluzia că interferența în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile s-a dovedit disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Loukis Loucaj Premier
de la requête n
o
19809/02
présentée par Christos KANEAS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 9 décembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
D.
Spielmann
,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mai 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Christos Kaneas, est un ressortissant grec, né en 1959 et résidant au Pirée. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par décision n
o
27 du 26 janvier 1996, le tribunal de grande instance du Pirée prononça la faillite de la société en commandite (ετερόρρυθμη εταιρία) constituée par le requérant, ainsi que la faillite personnelle de ce dernier en tant qu'associé.
Une procédure d'exécution forcée fut alors engagée par la banque
«
Kentrikis Ellados
», principale créancière de la société du requérant, portant sur sa maison.
Le 28 mai 1996, face à l'inertie de quatre syndics de faillite, qui renoncèrent successivement à leur désignation, le requérant saisit seul le tribunal de première instance du Pirée d'une opposition (ανακοπή) contre l'exécution forcée. Il comparut également à l'audience du 11 décembre 1996, assisté par un avocat. En revanche, il ressort du dossier qu'il omit de citer à comparaître (προσεπίκληση) le cinquième syndic de faillite, nommé le 27 novembre 1996, bien que le jour de l'audience, celui-ci n'eût pas renoncé à sa nomination. Le requérant allègue qu'il avait procédé à cette citation, mais ne produit aucune preuve à l'appui de ses dires.
Le 30 avril 1997, le tribunal admit que, vu l'urgence de sa demande et l'inertie des syndics de faillite, le requérant avait le droit de le saisir sans l'assistance d'un syndic de faillite. En examinant le recours sur le fond, le tribunal le rejeta comme étant dénué de fondement (décision n
o
264/1997).
Entre-temps, le 20 juin 1997, le tribunal de grande instance du Pirée prononça «
la clôture des travaux de la faillite
» (κήρυξη παύσης των εργασιών της πτώχευσης
), au motif que le patrimoine du requérant ne comportait aucun actif (décision n
o
317/1997). A partir de cette date, le requérant pouvait de nouveau administrer ses biens et ester en justice, sans être assisté par le syndic de faillite.
Le 1
er
septembre 1997, le requérant interjeta appel de la décision n
o
264/1997.
Le 19 novembre 1997, la maison du requérant fut vendue aux enchères.
Le 7 mai 1998, la cour d'appel du Pirée déclara l'appel irrecevable, au motif que le requérant n'avait pas le droit, en tant que failli, d'ester en justice lors de l'audience sur l'opposition qu'il avait formée. En particulier, la cour d'appel admit que, vu l'urgence de l'affaire, le requérant avait le droit de former seul ledit recours contre les actes rendus dans le cadre de l'exécution forcée, afin de remédier à l'inertie des quatre premiers syndics de faillite. Toutefois, elle jugea que le requérant n'avait pas pour autant le droit de comparaître seul à l'audience et qu'il aurait dû, d'une part, citer à comparaître le cinquième syndic de faillite nommé à l'époque et, d'autre part, intervenir dans la procédure (αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση) pour devenir partie à part entière de celle-ci, ce qu'il avait omis de faire (arrêt n
o
477/1998).
Le 5 mai 2001, le requérant se pourvut en cassation. Il soutenait notamment que l'incapacité du failli d'ester en justice et de défendre ses droits patrimoniaux portait atteinte aux droits garantis par les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.
Le 18 décembre 2001, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. La haute juridiction considéra que la législation sur la faillite vise à garantir aux créanciers le recouvrement de leurs créances et protège le failli des poursuites individuelles. Le syndic de faillite este en justice à la place du failli et protège ses intérêts. Le failli peut aussi intervenir dans les procédures de faillite. La Cour de cassation conclut que le droit d'accès du failli à un tribunal et le droit au respect de ses biens ne se trouvaient pas atteints (arrêt n
o
1781/2001).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Aux termes du droit et de la pratique internes, le failli peut, dans des cas exceptionnels et lorsque le syndic de faillite reste inactif, former une opposition contre les actes rendus dans le cadre de l'exécution forcée (Cour de cassation n
o
498/1997, cour d'appel du Pirée n
o
478/1998, cour d'appel d'Athènes n
o
2/1993). Toutefois, même dans ces cas, seul le syndic de faillite peut comparaître à l'audience, après avoir été légalement cité à comparaître par le failli, selon la procédure prévue par l'article 89 du code de procédure civile (cour d'appel d'Athènes n
o
12569/1998). Quant au failli, il peut intervenir dans la procédure, conformément à l'article 83 du code de procédure civile
; dans ce cas, il devient partie à part entière de la procédure («
κύριος διάδικος
» – voir, Cour de cassation n
o
1781/2001, cour d'appel du Pirée n
o
477/1988, tribunal de grande instance d'Athènes n
o
5051/1995).
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que la déclaration de faillite a porté atteinte à son droit d'accès à un tribunal.
2.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint en outre que la déclaration de faillite a porté atteinte à son droit au respect de ses biens.
Le requérant se plaint que la déclaration de faillite l'a empêché d'ester en justice pour la défense de ses intérêts et l'a privé de tous ses droits patrimoniaux et notamment du droit d'administrer ses biens et d'en disposer librement. Il estime avoir fait l'objet d'une expropriation de fait, sans pour autant recevoir aucune indemnisation. Il invoque les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.
Les parties pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
L'article 1 du Protocole n
o
1 se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement affirme tout d'abord que la requête est tardive. Il estime que celle-ci fut introduite le 17 septembre 2002, date qui figure sur le formulaire de requête, donc plus de six mois après le 18 décembre 2001, date à laquelle la Cour de cassation rendit son arrêt.
A titre alternatif, le Gouvernement affirme que la requête est dénuée de fondement. Selon lui, la représentation en justice du failli est assurée par le syndic et, de toute manière, le requérant disposait des voies de recours adéquates et suffisantes, telles que l'intervention prévue à l'article 83 du code de procédure civile, pour faire valoir ses droits. Par ailleurs, compte tenu du fait que la procédure de faillite est prévue par la loi et poursuit un but légitime, à savoir garantir aux créanciers le recouvrement de leurs créances, la réglementation de l'usage des biens qui en résulte n'enfreint pas l'article 1 du Protocole n
o
1.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement tant sur la recevabilité que sur le bien-fondé de sa requête. Il procède à une analyse exhaustive du droit interne pour critiquer la procédure de faillite et faire valoir que celle-ci porte gravement atteinte aux droits du failli.
A.
Sur l'exception de tardiveté soulevée par le Gouvernement
La Cour rappelle que la date d'introduction d'une requête est celle de la première lettre par laquelle le requérant formule, ne serait-ce que sommairement, le grief qu'il entend soulever (voir, parmi beaucoup d'autres,
Zervakis c. Grèce
(déc.), n
o
64321/01, 17 octobre 2002). En l'occurrence, le requérant adressa sa première communication à la Cour par une lettre du 29 avril 2002, postée le 2 mai 2002, donc moins de six mois après la date à laquelle fut rendue la décision interne définitive. Il convient donc de rejeter l'exception soulevée par le Gouvernement.
B.
Sur le grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention
La Cour a jugé que l'article 6 § 1 garantit à chacun le droit à ce qu'un tribunal connaisse de toute contestation portant sur ses droits ou obligations de caractère civil. Ce «
droit à un tribunal
», dont le droit d'accès constitue un aspect, peut être invoqué par quiconque a des raisons sérieuses d'estimer illégale une ingérence dans l'exercice de l'un de ses droits de caractère civil et se plaint de n'avoir pas eu l'occasion de soumettre pareille contestation à un tribunal répondant aux exigences de l'article 6 § 1 (voir, notamment,
Golder c. Royaume-Uni
, arrêt du 21 février 1975, série A no 18, p. 18, §
36).
Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le droit d'accès à un tribunal n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d'un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l'accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s'en trouve atteint dans sa substance même. En outre, les limitations appliquées ne se concilient avec l'article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi d'autres,
Levages Prestations Services c. France
, arrêt du 23 octobre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, p. 1543, § 40).
La Cour considère que la limitation de la capacité du requérant d'ester en justice vise à confier au syndic la représentation en justice pour les questions relevant des droits patrimoniaux du failli. En effet, le syndic, à partir du jugement de faillite, s'occupe de l'administration des biens du failli. Il est d'ailleurs évident, de l'avis de la Cour, que d'éventuels différends sur lesdites questions peuvent entraîner des effets importants sur l'actif et le passif de la faillite. Partant, la Cour considère que ladite limitation tend à la protection des droits et intérêts d'autrui, à savoir ceux des créanciers de la faillite (
Luordo c. Italie
, n
o
32190/96, § 86, 17 juillet 2003). Il reste à vérifier si les conséquences subies par le requérant étaient proportionnées au but légitime visé.
La Cour a déjà jugé que la limitation du droit d'accès à un tribunal dans le chef du failli n'est pas critiquable en soi, mais que, cependant, un tel système comporte le risque d'imposer à l'intéressé une charge excessive quant au droit d'accès à un tribunal, notamment lorsque la durée de la procédure de faillite est excessive (arrêt
Luordo c. Italie
, précité, § 87).
Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour note qu'à la différence de l'affaire
Luordo
, dans laquelle elle avait jugé que la limitation du droit d'accès à un tribunal «
n'était pas justifiée tout au long de la procédure [qui dura plus de quatorze ans], car si en principe la limitation du droit d'ester en justice est une mesure nécessaire afin d'atteindre le but poursuivi, la nécessité de cette mesure s'amenuise avec le temps
» (
ibidem
), la limitation du droit du requérant d'accès à un tribunal n'a duré qu'un an et demi environ.
Qui plus est, la Cour note que même pendant cette période, le requérant n'était pas démuni de toute possibilité de faire valoir ses droits : en effet, pour régulariser sa situation après avoir formé seul l'opposition en question, il avait la possibilité de citer le syndic de faillite à comparaître à l'audience, selon l'article 89 du code de procédure civile et aussi d'intervenir lui-même dans la procédure, conformément à l'article 83 du même code. S'il avait suivi ces démarches, il aurait légitimé sa présence devant les juridictions saisies et serait devenu partie à part entière de la procédure litigieuse. Or, alors même qu'il était représenté par un conseil, le requérant a omis de faire un usage normal des possibilités offertes au failli par le droit interne. Dans ces conditions, la responsabilité de la situation incriminée ne saurait être imputée à l'Etat.
Au vu de ce qui précède, la Cour ne décèle en l'espèce aucun élément donnant à penser qu'il y a eu rupture de l'équilibre à ménager entre l'intérêt général au paiement des créanciers de la faillite et l'intérêt individuel du requérant à l'accès à un tribunal.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
C.
Sur le grief tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1
La Cour rappelle que l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention contient trois normes distinctes : la première, qui s'exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété ; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions ; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général. La deuxième et la troisième, qui ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété, doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, § 55, CEDH 1999-II, et
Immobiliare Saffi c. Italie
[GC], n
o
La Cour note que, à la suite du jugement déclarant la faillite, le requérant a été privé non pas de sa propriété mais de l'administration de ses biens, confiée au syndic. La Cour ne saurait admettre l'allégation du requérant selon laquelle il aurait subi une expropriation de fait. L'ingérence dans son droit au respect des biens s'analyse donc en une réglementation de l'usage des biens au sens du deuxième paragraphe de l'article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour relève ensuite que l'interdiction faite au failli d'administrer ses biens et d'en disposer a pour but le paiement des créanciers de la faillite. L'ingérence en question poursuit donc un but légitime et est conforme à l'intérêt général, à savoir la protection des droits d'autrui. Par ailleurs, une mesure d'ingérence doit ménager un «
juste équilibre
» entre les impératifs de l'intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l'article
1 du Protocole n
o
1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa ; il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l'Etat une grande marge d'appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l'intérêt général, par le souci d'atteindre l'objectif de la loi en cause (
Chassagnou et autres c. France
[GC], n
os
25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 75, CEDH 1999–III).
La Cour a déjà jugé que la limitation du droit du failli au respect de ses biens n'est pas critiquable en soi, vu notamment le but légitime visé et la marge d'appréciation autorisée par le second alinéa de l'article 1 du Protocole additionnel (arrêt
Luordo c. Italie
, précité, § 70). Par ailleurs, la Cour note que la réglementation de l'usage des biens du requérant n'a duré qu'un an et demi environ. A la différence de l'affaire
Luordo
, dans laquelle elle avait jugé que la durée de la procédure de faillite, qui s'étala sur plus de quatorze ans, avait entraîné «
la rupture de l'équilibre à ménager entre l'intérêt général au paiement des créanciers de la faillite et l'intérêt individuel du requérant au respect de ses biens
» (
ibidem
), la Cour ne décèle en l'espèce aucune circonstance pouvant l'amener à conclure que l'ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens se révéla disproportionnée à l'objectif poursuivi.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président