KEFALAS ET AUTRES c. GRECE

KEFALAS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40051/02 prezentate de Alexandros KEFALAS și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 17 martie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 9 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamanții, dnii Alexandros Kefalas, Vassilios Kefalas și Antonios Giannolatos, sunt resortisanți greci, născuți în 1934, 1931 și 1928 și rezidenți în Atena. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul P. Kanellopoulos, avocat în baroul Atenei. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul P. Kanellopoulos. Kyriazopoulos, director la Consiliul Juridic al Statului și V. Pelekou, auditor la Consiliul Juridic al Statului. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt acționari ai societății anonime Athinaïki Khartopoia, al cărei sediu se află în Atena. Constituind una dintre cele mai mari industrii grecești de producție și furnizare de hârtie, societatea respectivă deținea două fabrici de hârtie în Atena și una în Drama 000 de acțiuni cu o valoare nominală de 1 000 drahme fiecare. Cei trei solicitanți dețineau 40,22%, 19,55% și, respectiv, 0,64% din aceste acțiuni. Supunerea societății la dispozițiile Legii nr. 1363/1983 printr-un decret nr. 2544/84 din 30 martie 1984 al ministrului Economiei Naționale, societatea a fost supusă, la cererea Băncii Naționale a Greciei acționând în calitate de creditor, dispozițiilor Legii nr. 1363/1983 privind întreprinderile aflate în dificultate. Acuzațiile împotriva Decretului ministerial nr. 2544/1984 Acțiunea în fața instanțelor administrative La 25 mai 1984, reclamanții au sesizat Consiliul de Stat cu o acțiune în anulare a Decretului ministerial nr 2544/1984 la 13 martie 1987, Consiliul de Stat a respins acțiunea (hotărârea nr. 1093/1987). 363/1983 pentru a supune unei societăți regimului întreprinderilor aflate în dificultate. În acest caz, cazul este în curs de desfășurare în fața Curții de Apel din Atena. Modificările capitalului social printr-un decret nr. 153/86 din 10 iunie 1986, ministrul Industriei, Cercetării și Tehnologiei a aprobat o decizie a organismului de redresare a întreprinderilor (Οργανισμός Ανασυγκτήσεως Επιειρήσε 1000 de drahme prin emiterea a 9 400 000 de noi acțiuni cu o valoare nominală de 100 de drahme fiecare. Ordinul a precizat că foștii acționari au un drept de preempțiune nelimitată, pe care trebuiau totuși să îl exercite printr-o declarație scrisă în termen de o lună de la publicarea sa în Jurnalul Oficial În plus, acesta prevedea că consiliul de administrație provizoriu al societății ar putea dispune în mod liber de acțiunile care nu ar fi achiziționate de foștii acționari; reclamanții nu și-au exercitat dreptul de preempțiune; OAE dobândește noile acțiuni și, prin urmare, deține 66,76% din totalul acțiunilor societății. La 8 ianuarie 1987, în timpul adunării generale extraordinare a societății, OAE a decis să reducă capitalul acesteia la 5 000 000 de drahme, minimul autorizat pentru societățile comerciale anonime la momentul respectiv. Ministrul Industriei, Energiei și Tehnologiei a aprobat această decizie printr-un decret din 19 martie 1987. La 9 iunie 1987, același ministru a făcut o a doua creștere a capitalului social, la 30 900 000 000 drahme, prin emiterea de noi acțiuni achiziționate de OAE. De data aceasta, decretul (n 360/1987) nu prevedea un drept de preempție pentru foștii acționari. În 1998, Banca Națională a Greciei, care deținea 33,9 % din capitalul social, cedează acțiunile sale către OAE. În 1999, multinaționala Global Financing l-a urmat pe acesta din urmă. În urma acestor operațiuni, reclamanții dețin 0,0000054% din capitalul societății și multinaționala 99,7 Acțiunile împotriva modificărilor capitalului social Acțiunile împotriva primei creșteri a capitalului social Acțiunea în fața instanțelor administrative La 26 iunie 1986, reclamanții au sesizat Consiliul de Stat cu o acțiune în anulare a Decretului nr. 153/1986. La 3 aprilie 1987, Consiliul de Stat a respins acțiunea (hotărârea nr. 1398/1987). La 10 noiembrie 1987, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Atena cu o acțiune prin care, pe de o parte, a fost declarată nicio creștere a capitalului social și, pe de altă parte, au arătat că OAE nu a devenit niciodată acționar al societății. La 24 iunie 1988, Tribunalul a respins recursul pe motiv că nu avea temei (Decizia nr. 5136/1988). La 28 iunie 1989, reclamanții au solicitat această decizie. Ședința, stabilită inițial la 28 noiembrie 1989, a avut loc la 6 martie 1990. La 9 mai 1990, Curtea de Apel din Atena sesizează Curtea a Comunităților Europene cu titlu preliminar pentru a se pronunța cu privire la chestiunile de drept comunitar ridicate de cauză (judecatul nr. 5308/1990). La 10 octombrie 1991, reclamanții au invitat Curtea de Apel din Atena să stabilească o nouă dată de ședință pentru recursul lor. Prin intermediul unei hotărâri înainte de a pronunța dreptul, Curtea de Apel a întrerupt să se pronunțe până când Curtea a Comunităților Europene se pronunță în cadrul unei cauze similare (judecată nr. 7520/1992). În decembrie 1992, reclamanții au invitat Curtea de Apel din Atena să stabilească o nouă dată de ședință pentru recursul lor. Ședința a fost stabilită la 10 octombrie 1993 și a fost suspendată din cauza alegerilor parlamentare. La 14 octombrie 1993, reclamanții au invitat Curtea de Apel din Atena să stabilească o nouă dată de ședință pentru recursul lor. Ședința a fost stabilită la 1 Martie 1994, apoi a fost suspendată din cauza grevei avocaților baroului din Atena. Ședința a avut loc în cele din urmă la 11 octombrie 1994. La 1 decembrie 1994, Curtea de Apel a infirmat Decizia nr. 5136/1988 a Tribunalului de Mare Instanță din Atena și a ordonat dovezi (judecata nr. 5943/1994). Noua dată a ședinței a fost stabilită la 4 februarie 1996. Între timp, la 12 martie 1996, Curtea a Comunităților Europene și-a dat hotărârea cu privire la trimiterea preliminară a căreia a fost sesizată instanța de mari instanțe din Atena în cadrul unei alte cauze (C 441/1993). Comisia concluzionează că majorarea capitalului unei societăți comerciale pe acțiuni prin intermediul unei proceduri administrative a condus la o încălcare a articolului 25 din a doua directivă privind societățile comerciale, care a garantat fiecărui acționar dreptul de a vota asupra acestei chestiuni. Comisia a respins, de asemenea, motivul invocat de noul consiliu de administrație al băncii, potrivit căruia acțiunea foștilor acționari în fața instanțelor civile constituia un abuz de drept. 25 alin. (1) din a doua directivă ar fi trebuit să abuzeze de dreptul său doar pe motiv că este acționar minoritar al unei societăți supuse unui regim de reorganizare sau că ar fi beneficiat de reorganizarea societății. Într-adevăr, având în vedere că art. 25 alineatul (1) se aplică în mod indistinct tuturor acționarilor și indiferent de rezultatul unei eventuale proceduri de reorganizare, calificarea unei căi de atac în temeiul articolului 25 alineatul (1) drept abuz pentru astfel de motive ar însemna modificarea domeniului de aplicare a acestei dispoziții. La 6 iunie 1996, Curtea de Apel sesizează Curtea a Comunităților Europene cu titlu preliminar pentru ca aceasta să ia o decizie cu privire la chestiunile de drept comunitar ridicate de prezenta cauză (judecata nr. 5778/1996). Curtea a Comunităților Europene s-a pronunțat la 12 mai 1998 (cauza C-367/1996). Potrivit reclamanților, aceasta și-a confirmat hotărârea menționată anterior și a considerat că cele două creșteri ale capitalului social al societății erau contrare dreptului comunitar. La 22 mai 1998, reclamanții au invitat Curtea de Apel din Atena să stabilească o nouă dată de ședință pentru recursul lor. Ședința, stabilită inițial la 3 noiembrie 1998, a avut loc la 19 ianuarie 1999. Prin hotărârea nr. 3249/99, Curtea de Apel a anulat ședința pe motiv că părțile nu fuseseră menționate în mod regulat. Între timp, la 18 februarie 1999, Parlamentul elen a adoptat Legea nr. 2665/99. Pe de o parte, legea valida acțiunile obținute ca urmare a creșterii capitalului social al societăților comerciale anonime supuse legii nr. 1363/1983. Pe de altă parte, aceasta prevedea că foștii acționari au dreptul de a solicita despăgubiri integrale pentru eventualele daune suferite ca urmare a creșterii capitalului social al societăților comerciale anonime în cauză. La 18 mai 1999, reclamanții au invitat Curtea de Apel din Atena să stabilească o nouă dată a ședinței pentru recursul acestora. Ședința a avut loc la 8 februarie 2000. La 9 mai 2000, Curtea de Apel i-a exonerat pe reclamanți de cererile lor pe baza dispozițiilor Legii nr. 2665/99 (hotărârea nr. 3841/2000). La 10 iulie 2000, reclamanții s-au ocupat de casare și au invocat mai multe încălcări ale dreptului constituțional și comunitar, precum și o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția nr. și a articolului 1 din Protocolul nr. 10 iulie 2001, formarea plenară a Curții de Casație a respins argumentele reclamanților extrase din Constituția Greacă și din articolele 6 § 1 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, considerând că Legea nr. 2665/99 nu era contrară acestor dispoziții, fără a se preciza altfel; pentru restul, aceasta sesizează cu titlu preliminar Curtea a Comunităților Europene pentru a se pronunța asupra chestiunilor de drept comunitar ridicate de cauză (hotărârea nr. 13/2001). La 7 decembrie 2001, Curtea a Comunităților Europene nota în fața Curții de Casație o hotărâre adoptată în cadrul unei cauze similare (cauza Diamantis, C-373/1997, Hotărârea din 23 martie 2000) ; a solicitat Înaltei Instanțe să îi indice dacă această hotărâre aducea un răspuns la întrebările preliminare pe care le-a sesizat și să îi precizeze dacă dorește să mențină întrebările menționate. Ședința în fața Curții de Casație a avut loc la 16 aprilie 2002. Reclamanții au solicitat menținerea întrebărilor preliminare. La 26 iunie 2002, Curtea de Casație a renunțat la întrebările preliminare pe care le-a adresat Curții și a respins recursul pe motiv că Legea nr. 2665/99 era conform principiilor dreptului comunitar și, în special, ale securității juridice, ale protecției încrederii și proporționalității, având în vedere protecția juridică eficientă și echitabilă oferită de despăgubiri (hotărârea nr. 31/2002). La 5 decembrie 2002, reclamanții au solicitat revizuirea (αίτηση αναςηλάφησης) a hotărârii nr. 31/2002. Această cerere a fost declarată inadmisibilă la 15 mai 2003 (hotărârea nr. 16/2003). Acțiunile împotriva celei de a doua creșteri a capitalului social Acțiunile în anulare îndreptate împotriva Decretului ministerial nr. 360/1987 și introduse de solicitanți la 12 iunie și 13 iulie 1987 în fața Curții Administrative de Apel din Atena și a Consiliului de Stat, precum și cele două acțiuni ale acestora de a fi declarate nule de către instanța de mare instanță din Atena a doua creștere a capitalului, sunt în continuare în curs de desfășurare în fața instanțelor sesizate. Acțiunea în fața instanțelor administrative La 8 mai 1987, reclamanții au sesizat Consiliul de Stat cu o acțiune în anulare împotriva decretului ministerial de aprobare a deciziei OAE din 8 ianuarie 1987 de reducere a capitalului social al societății. Cazul este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. Reclamanții au introdus, de asemenea, la 16 iunie 1987, o acțiune în declarație în fața Tribunalului de Mare Instanță din Atena. Acesta a suspendat examinarea cauzei din cauza apelului în instanță la Curtea de Apel din Atena (Decizia nr 1481/1988). Cazul este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. Acțiunile în despăgubire împotriva OAE și a statului La 24 ianuarie 1990, 29 mai 1991 și 20 noiembrie 1991, reclamanții au angajat în fața Tribunalului de Mare Instanță din Atena și a Tribunalului Administrativ din Atena patru acțiuni în despăgubire împotriva OAE și a statului, în special pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat acestora de administrarea societății de către OAE și de creșterile ilegale ale capitalului social. Aceste acțiuni se bazau pe dispozițiile Codului civil privind răspunderea delicventă a statului și îmbogățirea fără cauză. Ele sunt încă în curs de desfășurare în fața instanțelor sesizate. La 17 iulie 2000, reclamanții au sesizat instanța de mari instanțe din Atena cu o acțiune în despăgubire, în conformitate cu legea nr. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de echitatea procedurii pe care au inițiat-o în fața instanțelor civile împotriva primei creșteri a capitalului social al societății comerciale anonime Athinaïki Khartopoia. Invocând aceeași dispoziție, reclamanții se plâng, de asemenea, de durata procedurii civile privind prima majorare a capitalului. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng în sfârșit de încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor lor. Reclamanții se plâng de echitatea procedurii pe care au inițiat-o în fața instanțelor civile împotriva primei creșteri a capitalului social al societății comerciale anonime Athinaïki Khartopoia. În primul rând, ei denunță o imigrare a puterii legislative în funcționarea sistemului judiciar. 2665/99, adoptată în timp ce cauza lor era pendinte în fața Curții de Apel din Atena, a avut o influență directă asupra rezultatului judiciar al litigiului; cu atât mai mult cu cât Curtea de Casație nu și-a motivat suficient hotărârea nr. 13/2001, prin care și-a respins argumentele întemeiate pe Constituția Greacă și pe articolele 6 alineatul (1) din convenție și 1 din Protocolul nr. În plus, reclamanții se plâng că Curtea de Casație și-a retras întrebările preliminare pe care le-a adresat Curții a Comunităților Europene. În opinia lor, această dezmințire era arbitrară și le-a adus prejudicii, deoarece, având în vedere jurisprudența Curții, aceasta ar fi decis în favoarea lor. Or, aceștia susțin că hotărârea Curții de Casație era în deplină contradicție cu jurisprudența acestei instanțe. Reclamanții se plâng, de asemenea, de mai multe alte aspecte ale procedurii. În special, ei reproșează Curții de Apel din Atena că au luat în considerare în mod nejustificat un argument invocat cu întârziere de adversarii lor și că au efectuat o apreciere greșită a probelor, fără a justifica poziția sa. Ei invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În primul rând, guvernul afirmă că motivul întemeiat pe presupusa imigrație a puterii legislative în funcționarea sistemului judiciar este întârziat și consideră că decizia internă definitivă în această privință este hotărârea nr. 13/2001 al Curții de Casație, pronunțată la 10 iulie 2001, prin urmare cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii. Prin această hotărâre, Înalta Instanță a tranșat definitiv aspectele litigiului de care se plâng în prezent reclamanții, cauza fiind amânată numai pentru a verifica compatibilitatea legii nr. 2685/1999 cu dreptul comunitar. Cu titlu alternativ, guvernul afirmă că acest motiv este lipsit de temei. În ceea ce privește motivul întemeiat pe presupusa contradicție a hotărârii nr. 31/2002 a Curții de Casație cu jurisprudența Curții, guvernul afirmă că este în mod evident lipsit de temei. În opinia sa, hotărârea Înaltei Instanțe Elene se afla în deplină conformitate cu jurisprudența comunitară, astfel cum aceasta a fost expusă în Hotărârea Diamantis Reclamanții susțin că procedura în litigiu trebuie văzută ca un ansamblu. Fragmentarea acesteia, așa cum face guvernul pentru a ridica excepția sa de întârzieri, este o metodă de neînțeles care nu poate fi acceptată de Curte. În ceea ce privește fondul, reclamanții susțin că au fost victime ale unor încălcări grave ale drepturilor lor garantate prin convenție. (a) În măsura în care recurentele se plâng de imixonarea puterii legislative în funcționarea justiției și de lipsa motivării hotărârii nr. 13/2001 a Curții de Casație, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Această regulă constituie un factor de securitate juridică (a se vedea Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , Hotărârea din 28 mai 1970, seria A n 12, pp. 29-30, § 50) și răspunde, de asemenea, nevoii de a lăsa persoanei interesate un termen de reflecție suficient pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia (Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004). Astfel, aceasta marchează limita temporală a controlului exercitat de Curte și raportează atât persoanelor fizice, cât și autorităților statului perioada care depășește perioada în care acest control nu mai este posibil (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), n 34979/97, CEDO 2000-I Kadićis c. Letonia 2) (dec.), n 62393/00, 25 septembrie 2003). În cazul de față, Curtea, ia notă în primul rând de faptul că acțiunea în revizuire introdusă de solicitanți nu este o acțiune care trebuie epuizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, cu atât mai mult cu cât instanța de revizuire declară inadmisibilă acțiunea respectivă. Cu alte cuvinte, Curtea nu poate în niciun caz să considere că Hotărârea nr. 16/2003 din 15 mai 2003 constituie decizia internă definitivă. Cu toate acestea, Curtea este de acord cu guvernul că, în măsura în care reclamanții se plâng de implicarea puterii legislative în funcționarea sistemului judiciar, ar fi trebuit să o sesizeze cel târziu în termen de șase luni de la publicarea hotărârii nr. 13/2001, pronunțată la 10 iulie 2001 de Curtea de Casație. Această hotărâre a încheiat definitiv litigiul, cu condiția ca acesta să se refere la obiecțiunile ridicate în temeiul dreptului intern și al convenției. Întradevăr, deși este adevărat că Curtea de Casație nu a finalizat într-o singură etapă examinarea tuturor obiecțiunilor ridicate de reclamanți în recursul lor în casare și că sesizează Curtea a Comunităților Europene cu titlu preliminar înainte de a finaliza examinarea recursului, este clar că reclamanții nu mai puteau spera să obțină satisfacția cu privire la obiecțiunile ridicate în temeiul Constituției elene și al Convenției, inclusiv a motivului examinat aici. De altfel, acest lucru a fost ulterior confirmat de faptul că Curtea de Casație nu s-a întors deloc la examinarea obiecțiilor menționate anterior, ci s-a limitat, așa cum era de așteptat, la examinarea compatibilității Legii nr. 2665/99 cu principiile dreptului comunitar. Pe de altă parte, reclamanții nu ar fi putut invoca niciun motiv care să justifice faptul că au așteptat ca Curtea de Casație să se pronunțe cu privire la chestiunile de drept comunitar înainte de a sesiza Curtea cu privire la obiecțiunile ridicate în temeiul convenției și, în special, cu privire la motivul întemeiat pe imixiunea puterii legislative în funcționarea sistemului judiciar. În special, în măsura în care se plâng că legea criticată a fost adoptată într-un moment crucial al procedurii, soluționând de fapt fondul litigiului care îi opoza statului, reclamanții nu au invocat niciun argument care ar fi putut determina Curtea să creadă că au avut o singură șansă de a obține redresarea situației în litigiu după hotărârea nr. 13/2001. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Această concluzie este valabilă și pentru motivul întemeiat pe lipsa motivării hotărârii nr. 13/2001 a Curții de Casație. (b) Cu condiția ca reclamanții să se plângă că Curtea de Casație a renunțat la întrebările preliminare pe care le-a adresat Curții a Comunităților Europene, Curtea amintește că Convenția nu garantează, ca atare, niciun drept de trimitere a unei cauze cu titlu preliminar, de către o instanță națională, în fața Curții a Comunităților Europene în temeiul fostului articol 177 (în prezent 234) din Tratatul CEE. Cu toate acestea, respingerea unei cereri de trimitere preliminară poate, în cazul în care apare arbitrar, să aducă atingere echității procedurii (Predil Anstalt S.A. c. Italia (dec.), nr. 31993/96, 8 iunie 1999 Dotta c. Italia (dec.), nr. 38399/97, 7 septembrie 1999 Coëme și alții c. Belgia, n 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 114, CEDH 2000-VII Wynen c. Belgia, n 32576/96, §§ 41-43, CEDO 2002-VIII Ernst și alții c. Belgia, nr. 33400/96, § 74, 15 iulie 2003). În cazul de față, Curtea constată că mai degrabă Curtea a Comunităților Europene a fost cea care a determinat Curtea a Comunităților Europene să se abțină de la întrebările preliminare pe care le-a sesizat, prin notificarea unei hotărâri pronunțate în cadrul unei cauze similare, ceea ce, în orice caz, însemna că examinarea întrebărilor preliminare ale Curții de Casație ar fi inutilă. Curtea nu poate, prin urmare, să califice această dezmințire drept arbitrară. Desigur, reclamanții insistă asupra faptului că Curtea de Casație nu ar fi luat în considerare jurisprudența Curții, argument contestat de guvern, dar Curtea nu se consideră obligată să se pronunțe cu privire la această chestiune care nu este complet de competența sa. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (c) În măsura în care recurentele se plâng de caracterul inechitabil al mai multor alte aspecte ale procedurii, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Or, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamanții au putut prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei lor. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În plus, din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii civile privind prima majorare a capitalului. Guvernul efectuează o analiză cronologică a procedurii și afirmă că, având în vedere complexitatea cazului, aceasta a avut o durată rezonabilă. Curtea ia notă de faptul că această procedură a început la 10 noiembrie 1987, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din Atena. La 10 iulie 2001, Hotărârea nr. 13/2001 a Curții de Casație a respins argumentele reclamanților trase din Constituția Greacă și din art. 6 alin. (1) din Convenția nr. 31/2002 a Cu r ț ii de Casație i-a decăzut pe solicitan ț i din obiec ț ii lor ridicate în temeiul dreptului comunitar. Procedura a fost astfel finalizată. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata acesteia, Curtea consideră că trebuie să se ia în considerare întreaga perioadă de timp scursă în acest caz. Curtea apreciază, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil Cu toate acestea, în cazul în care o astfel de măsură nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. (3) Reclamanții se plâng în sfârșit de încălcarea dreptului lor de a-și respecta bunurile și susțin că au fost jefuiți din cauza creșterilor succesive ale capitalului societății și a achiziționării de noi acțiuni de către OAE și Banca Națională a Greciei și adaugă că drepturile lor de proprietate au fost încălcate a doua oară în 1999, prin adoptarea legii nr. 2665/1999. Această lege ar fi avut ca efect privarea lor de dreptul de a obține redresarea situației în litigiu pe care le-ar fi recunoscut instanțele sesizate. Ei invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul își reiterează argumentul principal, deja prezentat în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, că acest motiv este întârziat, decizia internă definitivă în această privință fiind hotărârea nr. 13/2001 al Curții de Casație. Cu titlu alternativ, guvernul afirmă că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne. În acest sens, el constată că, la 17 iulie 2000, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire, în conformitate cu legea nr. 2665/99, iar procedura nu s-a încheiat încă. În subsidiar, guvernul afirmă că intervenția în litigiu era prevăzută de lege, viza un scop de utilitate publică și era proporțională cu scopul urmărit. Reclamanții luptă împotriva tezelor făcute de guvern și susțin că efectele măsurilor în litigiu asupra dreptului lor de proprietate erau disproporționate în raport cu obiectivul lor legitim eventual. Ei susțin că despăgubirea prevăzută de Legea nr. 2665/99 nu este totală sau suficientă și că aceasta nu ar putea în niciun caz să repare prejudiciul suferit de exproprierea forțată a proprietății lor. Curtea este de acord cu guvernul că reclamanții nu au respectat condițiile de admisibilitate prevăzute la articolul în ceea ce privește auditul 35 alin. (1) din Convenție. În afară de problema întârzierii deja menționate mai sus, Curtea constată, de asemenea, că din 1990, reclamanții au sesizat instanțele interne cu patru acțiuni în despăgubire și că acestea nu au fost încă finalizate. În plus, în 2000, reclamanții au sesizat instanțele interne cu o cerere de despăgubire, în conformitate cu legea nr. 2685/1999 și această procedură este în prezent pendinte. În consecință, orice afirmație invocată cu privire la dreptul reclamanților la protecția bunurilor lor este prematură. În consecință, acest motiv trebuie respins în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, motivul întemeiat pe durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Loukis Loucaide Moduler Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

40051/02

présentée par Alexandros KEFALAS et autres

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 17 mars 2005 en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 novembre 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Alexandros Kefalas, Vassilios Kefalas et Antonios Giannoulatos, sont des ressortissants grecs, nés respectivement en 1934, 1931 et 1928 et résidant à Athènes. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

P. Kanellopoulos, avocat au barreau d'Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, M.

V.

Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M

me

V. Pelékou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l'Etat.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants sont actionnaires de la société anonyme Athinaïki Khartopoiia, dont le siège se trouve à Athènes. Constituant une des plus grandes industries grecques de production et de fourniture de papier, ladite société possédait deux usines – une à Athènes et une à Drama – et des plantations de 11 millions d'arbres. En 1984, son capital social s'élevait à 468

000

000 drachmes, divisé en 468

000 actions d'une valeur nominale de 1

000 drachmes chacune. Les trois requérants détenaient respectivement 40,22 %, 19,55 % et 0,64 % de ces actions.

A.

L'assujettissement de la société aux dispositions de la loi n

o

1363/1983

Par un arrêté n

o

2544/84 du 30 mars 1984 du ministre de l'Economie nationale, la société fut assujettie, à la demande de la Banque nationale de Grèce agissant en qualité de créancier, aux dispositions de la loi n

o

1363/1983 concernant les entreprises «

en difficulté

» (προβληματικές επιχειρήσεις). Sa direction fut confiée à un conseil d'administration désigné par le ministre de l'Economie nationale, en vertu des articles 7 et 12 de la loi n

o

1363/1983.

B.

Les recours contre l'arrêté ministériel n

o

2544/1984

1.

Le recours devant les juridictions administratives

Le 25 mai 1984, les requérants saisirent le Conseil d'Etat d'un recours en annulation de l'arrêté ministériel n

o

2544/1984.

Le 13 mars 1987, le Conseil d'Etat rejeta le recours (arrêt n

o

1093/1987).

2.

Le recours devant les juridictions civiles

A une date non précisée, les requérants saisirent les juridictions civiles d'un recours tendant à faire constater que les conditions prévues par la loi n

o

363/1983 pour assujettir une société au régime des entreprises «

en difficulté

» n'étaient pas réunies en l'espèce.

L'affaire est actuellement pendante devant la cour d'appel d'Athènes.

C.

Les modifications du capital social

Par un arrêté n

o

153/86 du 10 juin 1986, le ministre de l'Industrie, de la Recherche et de la Technologie approuva une décision de l'Organisme de redressement d'entreprises (Οργανισμός Ανασυγκροτήσεως Επιχειρήσεων, ci-après «

l'OAE

»), société anonyme placée sous la tutelle de l'Etat

: en vertu de l'article 8 § 8 de la loi n

o

1363/1983, l'OAE augmentait le capital social de la société de 940

000

000 drachmes par l'émission de 9

400

000

actions nouvelles d'une valeur nominale de 100 drachmes chacune. L'arrêté précisait que les anciens actionnaires avaient un droit de préemption illimité, qu'ils devaient cependant exercer par une déclaration écrite dans un délai d'un mois à partir de sa publication au Journal officiel

; il prévoyait en outre que le conseil d'administration provisoire de la société pourrait disposer librement des actions qui ne seraient pas achetées par les anciens actionnaires. Les requérants ne firent pas usage de leur droit de préemption. L'OAE acquit les nouvelles actions et détint dès lors 66,76

% de l'ensemble des actions de la société.

Le 8 janvier 1987, au cours de l'assemblée générale extraordinaire de la société, l'OAE décida de réduire le capital de celle-ci à 5

000

000 drachmes, le minimum autorisé pour les sociétés anonymes à l'époque. Le ministre de l'Industrie, de l'Energie et de la Technologie approuva cette décision par un arrêté du 19 mars 1987.

Le 9 juin 1987, le même ministre procéda à une seconde augmentation du capital social, porté à 30

900

000

000 drachmes, par l'émission de nouvelles actions acquises par l'OAE. Cette fois-ci, l'arrêté (n

o

360/1987) ne prévoyait pas de droit de préemption au profit des anciens actionnaires.

En 1998, la Banque nationale de Grèce, qui détenait 33,9

% du capital social, céda ses actions à l'OAE. En 1999, la multinationale

Global Financing

succéda à ce dernier. A la suite de ces opérations, les requérants détiennent 0,000054

% du capital de la société et la multinationale 99,7

%.

D.

Les recours contre les modifications du capital social

1.

Les recours contre la première augmentation du capital social

a)

Le recours devant les juridictions administratives

Le 26 juin 1986, les requérants saisirent le Conseil d'Etat d'un recours en annulation de l'arrêté n

o

153/1986.

Le 3 avril 1987, le Conseil d'Etat rejeta le recours (arrêt n

o

1398/1987).

b)

Le recours devant les juridictions civiles

Le 10 novembre 1987, les requérants saisirent le tribunal de grande instance d'Athènes d'un recours tendant, d'une part, à voir déclarer nulle la première augmentation du capital social et, d'autre part, à faire constater que l'OAE n'était jamais devenu actionnaire de la société.

Le 24 juin 1988, le tribunal rejeta le recours au motif qu'il était dénué de fondement (décision n

o

5136/1988).

Le 28 juin 1989, les requérants interjetèrent appel de cette décision. L'audience, initialement fixée au 28 novembre 1989, eut lieu le 6 mars 1990.

Le 9 mai 1990, la cour d'appel d'Athènes saisit à titre préjudiciel la Cour de justice des Communautés européennes pour qu'elle statue sur les questions de droit communautaire soulevées par l'affaire (jugement n

o

5308/1990).

Le 10 octobre 1991, les requérants invitèrent la cour d'appel d'Athènes à fixer une nouvelle date d'audience pour leur recours. Par un jugement avant dire droit, la cour d'appel sursit à statuer jusqu'à ce que la Cour de justice des Communautés européennes se prononce dans le cadre d'une affaire similaire (jugement n

o

7520/1992).

Le 1

er

décembre 1992, les requérants invitèrent la cour d'appel d'Athènes à fixer une nouvelle date d'audience pour leur recours. L'audience fut fixée au 10 octobre 1993, puis ajournée en raison des élections législatives. Le 14

octobre 1993, les requérants invitèrent la cour d'appel d'Athènes à fixer une nouvelle date d'audience pour leur recours. L'audience fut fixée au 1

er

mars 1994, puis ajournée en raison de la grève des avocats du barreau d'Athènes. L'audience eut finalement lieu le 11 octobre 1994.

Le 1

er

décembre 1994, la cour d'appel infirma la décision n

o

5136/1988 du tribunal de grande instance d'Athènes et ordonna des preuves (jugement n

o

5943/1994). La nouvelle date d'audience fut fixée au 4 février 1996.

Entre-temps, le 12 mars 1996, la Cour de justice des Communautés européennes rendit son arrêt sur le renvoi préjudiciel dont l'avait saisie le tribunal de grande instance d'Athènes dans le cadre d'une autre affaire (C

‑

441/1993). Elle conclut que l'augmentation du capital d'une société anonyme bancaire par la voie administrative emportait une violation de l'article 25 de la deuxième directive sur les sociétés, qui garantissait à chaque actionnaire le droit de voter sur la question. Elle rejeta également le moyen soulevé par le nouveau conseil d'administration de la banque, selon lequel l'action des anciens actionnaires devant les juridictions civiles constituait un abus de droit. Elle déclara

: «

(...) il y aurait atteinte à l'application uniforme du droit communautaire et à son plein effet si un actionnaire se prévalant de l'article 25 § 1 de la deuxième directive était censé abuser de son droit au seul motif qu'il est un actionnaire minoritaire d'une société assujettie à un régime d'assainissement ou qu'il aurait bénéficié de l'assainissement de la société. En effet, étant donné que l'article 25 § 1 s'applique indistinctement à tous les actionnaires et indépendamment de l'issue d'une éventuelle procédure d'assainissement, le fait de qualifier un recours fondé sur l'article 25 § 1 d'abusif pour de pareils motifs reviendrait à modifier la portée de cette disposition.

»

Le 6 juin 1996, la cour d'appel saisit à titre préjudiciel la Cour de justice des Communautés européennes pour qu'elle statue sur les questions de droit communautaire soulevées par la présente affaire (jugement n

o

5778/1996).

La Cour de justice des Communautés européennes se prononça le 12 mai 1998 (affaire C-367/1996). Selon les requérants, elle confirma son arrêt susmentionné et considéra que les deux augmentations du capital social de la société étaient contraires au droit communautaire.

Le 22 mai 1998, les requérants invitèrent la cour d'appel d'Athènes à fixer une nouvelle date d'audience pour leur recours. L'audience, initialement fixée au 3 novembre 1998, eut lieu le 19 janvier 1999. Par le jugement n

o

3249/1999, la cour d'appel annula l'audience au motif que les parties n'avaient pas été régulièrement citées à comparaître.

Entre-temps, le 18 février 1999, le Parlement grec adopta la loi n

o

2685/1999. D'une part, la loi validait les actions obtenues suite à l'augmentation du capital social des sociétés anonymes assujetties à la loi n

o

1363/1983. D'autre part, elle prévoyait que les anciens actionnaires avaient le droit de réclamer une réparation intégrale pour les dommages éventuellement subis en raison de l'augmentation du capital social des sociétés anonymes en question.

Le 18 mai 1999, les requérants invitèrent la cour d'appel d'Athènes à fixer une nouvelle date d'audience pour leur recours. L'audience eut lieu le 8 février 2000.

Le 9 mai 2000, la cour d'appel débouta les requérants de leurs demandes en se fondant sur les dispositions de la loi n

o

2685/1999 (arrêt n

o

3841/2000).

Le 10 juillet 2000, les requérants se pourvurent en cassation. Ils invoquaient plusieurs violations du droit constitutionnel et communautaire, ainsi qu'une violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1.

Le 10 juillet 2001, la formation plénière de la Cour de cassation rejeta les arguments des requérants tirés de la Constitution grecque et des articles 6 §

1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1, en considérant que la loi n

o

2685/1999 n'était pas contraire à ces dispositions, sans autre précision. Pour le reste, elle saisit à titre préjudiciel la Cour de justice des Communautés européennes pour qu'elle statue sur les questions de droit communautaire soulevées par l'affaire (arrêt n

o

13/2001).

Le 7 décembre 2001, la Cour de justice des Communautés européennes notifia à la Cour de cassation un arrêt qu'elle avait adopté dans le cadre d'une affaire similaire (affaire

Diamantis

, C-373/1997, arrêt du 23 mars 2000)

; elle demandait à la haute juridiction de lui indiquer si cet arrêt apportait une réponse aux questions préjudicielles dont elle l'avait saisie et de lui préciser si elle souhaitait maintenir lesdites questions.

L'audience devant la Cour de cassation eut lieu le 16 avril 2002. Les requérants demandèrent le maintien des questions préjudicielles.

Le 26 juin 2002, la Cour de cassation se désista des questions préjudicielles dont elle avait saisi la Cour de justice et rejeta le pourvoi au motif que la loi n

o

2685/1999 était «

conforme aux principes du droit communautaire et en particulier, de la sécurité juridique, de la protection de la confiance et de la proportionnalité, eu égard à la protection juridique efficace et équitable offerte par l'indemnisation

» (arrêt n

o

31/2002).

Le 5 décembre 2002, les requérants demandèrent la révision (αίτηση αναψηλάφησης) de l'arrêt n

o

31/2002. Cette demande fut déclarée irrecevable le 15 mai 2003 (arrêt n

o

16/2003).

2.

Les recours contre la seconde augmentation du capital social

Les recours en annulation dirigés contre l'arrêté ministériel n

o

360/1987 et introduits par les requérants les 12 juin et 13 juillet 1987 devant la cour administrative d'appel d'Athènes et le Conseil d'Etat, ainsi que leurs deux actions visant à voir déclarer nulle par le tribunal de grande instance d'Athènes la seconde augmentation du capital, sont toujours pendants devant les juridictions saisies.

3.

Le recours contre la réduction du capital social

a)

Le recours devant les juridictions administratives

Le 8 mai 1987, les requérants saisirent le Conseil d'Etat d'un recours en annulation contre l'arrêté ministériel approuvant la décision de l'OAE en date du 8 janvier 1987 de réduire le capital social de la société. L'affaire est toujours pendante devant cette juridiction.

b)

Le recours devant les juridictions civiles

Les requérants introduisirent aussi, le 16 juin 1987, une action en déclaration devant le tribunal de grande instance d'Athènes. Celui-ci suspendit l'examen de l'affaire en raison de l'appel en instance devant la cour d'appel d'Athènes (décision n

o

1481/1988). L'affaire est toujours pendante devant cette juridiction.

E.

Les actions en dommages-intérêts contre l'OAE et l'Etat

Les 24 janvier 1990, 29 mai 1991 et 20 novembre 1991, les requérants engagèrent devant le tribunal de grande instance d'Athènes et le tribunal administratif d'Athènes quatre actions en dommages-intérêts contre l'OAE et l'Etat. Ils visaient notamment à obtenir réparation du préjudice que leur auraient causé la gestion de la société par l'OAE et les augmentations illégales du capital social.

Ces actions se fondaient sur les dispositions du code civil relatives à la responsabilité délictueuse de l'Etat et à l'enrichissement sans cause. Elles sont toujours pendantes devant les juridictions saisies.

Le 17 juillet 2000, les requérants saisirent le tribunal de grande instance d'Athènes d'une action en dommages-intérêts, conformément à la loi n

o

2685/1999. La procédure n'est pas encore terminée.

GRIEFS

1.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l'équité de la procédure qu'ils ont engagée devant les juridictions civiles contre la première augmentation du capital social de la société anonyme Athinaïki Khartopoiia.

2.

Invoquant la même disposition, les requérants se plaignent en outre de la durée de la procédure civile relative à la première augmentation du capital.

3.

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent enfin d'une atteinte à leur droit au respect de leurs biens.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent de l'équité de la procédure qu'ils ont engagée devant les juridictions civiles contre la première augmentation du capital social de la société anonyme Athinaïki Khartopoiia. Tout d'abord, ils dénoncent une immixtion du pouvoir législatif dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire. Selon eux, la loi n

o

2685/1999, adoptée alors que leur affaire était pendante devant la cour d'appel d'Athènes, eut une influence directe sur le dénouement judiciaire du litige. Cela, d'autant plus que la Cour de cassation n'a pas suffisamment motivé son arrêt n

o

13/2001, par lequel elle rejeta leurs arguments tirés de la Constitution grecque et des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement affirme tout d'abord que le grief tiré de la prétendue immixtion du pouvoir législatif dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire est tardif. Il considère que la décision interne définitive à cet égard est l'arrêt n

o

13/2001 de la Cour de cassation, rendu le 10 juillet 2001, donc plus de six mois avant l'introduction de la requête. Par cet arrêt, la haute juridiction trancha de manière définitive les aspects du litige dont se plaignent actuellement les requérants, l'affaire n'ayant été ajournée que pour vérifier la compatibilité de la loi n

o

2685/1999 avec le droit communautaire. A titre alternatif, le Gouvernement affirme que ce grief est dénué de fondement.

Quant au grief tiré de la prétendue contradiction de l'arrêt n

o

31/2002 de la Cour de cassation avec la jurisprudence de la Cour de Justice, le Gouvernement affirme qu'il est manifestement dénué de fondement. Selon lui, l'arrêt de la haute juridiction hellénique se trouvait en pleine conformité avec la jurisprudence communautaire, telle que celle-ci avait été exposée dans l'arrêt

Diamantis

.

Les requérants affirment que la procédure litigieuse doit être vue comme un ensemble. La morceler, comme le fait le Gouvernement pour soulever son exception de tardiveté, est une méthode incompréhensible qui ne saurait être admise par la Cour. Quant au fond, les requérants maintiennent qu'ils ont été victimes de graves violations de leurs droits garantis par la Convention.

a) Pour autant que les requérants se plaignent de l'immixtion du pouvoir législatif dans le fonctionnement de la justice et de l'absence de motivation de l'arrêt n

o

13/2001 de la Cour de cassation, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que «

dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive

». Cette règle constitue un facteur de sécurité juridique (voir

De

Wilde,

Ooms et Versyp c. Belgique

, arrêt du 28 mai 1970, série A n

o

12, pp. 29-30, § 50) tout en répondant également au besoin de laisser à l'intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d'apprécier l'opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu (

Iordache c. Roumanie

(déc.)

,

n

o

55092/00, 23 mars 2004). Ainsi, elle marque la limite temporelle du contrôle exercé par la Cour et signale, à la fois aux individus et aux autorités de l'Etat, la période au-delà de laquelle ce contrôle n'est plus possible (voir

Walker c. Royaume-Uni

(déc.), n

o

34979/97, CEDH 2000-I

;

Kadiķis c. Lettonie

(n

o

2) (déc.), n

o

62393/00, 25 septembre 2003).

Dans le cas d'espèce, la Cour, note tout d'abord, que le recours en révision introduit par les requérants n'est pas un recours à épuiser au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, d'autant plus que la juridiction de révision déclara irrecevable ledit recours. Autrement dit, la Cour ne saurait en aucun cas considérer que l'arrêt n

o

16/2003 du 15 mai 2003 constitue la «

décision interne définitive

» au sens de la disposition susmentionnée.

Cela étant, la Cour convient avec le Gouvernement que, dans la mesure où les requérants se plaignent de l'immixtion du pouvoir législatif dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire, ils auraient dû la saisir au plus tard dans un délai de six mois à partir de la publication de l'arrêt n

o

13/2001, rendu le 10 juillet 2001 par la Cour de cassation. Cet arrêt trancha de manière définitive le litige pour autant qu'il portait sur les griefs soulevés au titre du droit interne et de la Convention. En effet, s'il est vrai que la Cour de cassation ne termina pas en une seule fois l'examen de tous les griefs soulevés par les requérants dans leur pourvoi en cassation et qu'elle saisit à titre préjudiciel la Cour de justice des Communautés européennes avant d'achever l'examen du pourvoi, il est clair que les requérants ne pouvaient plus espérer obtenir satisfaction quant à leurs griefs soulevés au titre de la Constitution grecque et de la Convention, y compris le grief ici examiné. D'ailleurs, cela fut ensuite confirmé par le fait que la Cour de cassation ne revint aucunement sur l'examen desdits griefs, mais se borna, comme cela était prévisible, à l'examen de la compatibilité de la loi n

o

2685/1999 avec les principes du droit communautaire.

Par ailleurs, les requérants n'invoquent aucune raison qui aurait pu justifier le fait qu'ils aient attendu que la Cour de cassation statue sur les questions de droit communautaire avant de saisir la Cour de leurs griefs soulevés au titre de la Convention et notamment du grief tiré de l'immixtion du pouvoir législatif dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire. En particulier, dans la mesure où ils se plaignent que la loi critiquée fut adoptée à un moment crucial de la procédure, en réglant en réalité le fond du litige qui les opposait à l'Etat, les requérants n'invoquent aucun argument qui aurait pu amener la Cour à penser qu'ils avaient, ne serait-ce qu'une seule chance, d'obtenir le redressement de la situation litigieuse après l'arrêt n

o

13/2001.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Pareille conclusion vaut également pour le grief tiré de l'absence de motivation de l'arrêt n

o

13/2001 de la Cour de cassation.

b) Pour autant que les requérants se plaignent que la Cour de cassation s'est désistée des questions préjudicielles dont elle avait saisi la Cour de justice des Communautés européennes, la Cour rappelle que la Convention ne garantit, comme tel, aucun droit à ce qu'une affaire soit renvoyée à titre préjudiciel, par une juridiction nationale, devant la Cour de justice des Communautés européennes en vertu de l'ancien article 177 (actuellement 234) du traité CEE. Toutefois, le rejet d'une demande de renvoi préjudiciel peut, s'il apparaît arbitraire, porter atteinte à l'équité de la procédure (

Predil Anstalt S.A. c. Italie

(déc.), n

o

31993/96, 8 juin 1999

;

Dotta c. Italie

(déc.), n

o

38399/97, 7 septembre 1999

;

Coëme et autres c.

Belgique

, n

os

32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, §

114, CEDH 2000-VII

;

Wynen c. Belgique

, n

o

32576/96, §§

41-43, CEDH 2002-VIII

;

Ernst et autres c. Belgique

, n

o

33400/96, § 74, 15 juillet 2003).

Dans le cas d'espèce, la Cour note que c'est plutôt la Cour de justice des Communautés européennes qui a incité la haute juridiction hellénique à se désister des questions préjudicielles dont elle l'avait saisie, en lui notifiant un arrêt rendu dans le cadre d'une affaire similaire, ce qui en toute probabilité signifiait que l'examen des questions préjudicielles de la Cour de cassation serait inutile. La Cour ne saurait donc qualifier ce désistement d'arbitraire. Certes, les requérants insistent sur le fait que la Cour de cassation n'aurait pas pour autant pris en compte la jurisprudence de la Cour de justice, argument contesté par le Gouvernement, mais la Cour ne s'estime pas appelée à se prononcer sur cette question qui échappe complètement à sa compétence.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

c) Pour autant que les requérants se plaignent du caractère inéquitable de plusieurs autres aspects de la procédure, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (

Garcia Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999-I).

Or, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle les requérants ont pu présenter tous les arguments pour la défense de leur cause. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

2.

Les requérants se plaignent en outre, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, de la durée de la procédure civile relative à la première augmentation du capital.

Le Gouvernement procède à une analyse chronologique de la procédure et affirme qu'eu égard à la complexité de l'affaire, celle-ci connut une durée raisonnable.

Les requérants affirment que leur affaire connut une durée excessive.

La Cour note que cette procédure débuta le 10 novembre 1987, avec la saisine du tribunal de grande instance d'Athènes. Le 10 juillet 2001, l'arrêt n

o

13/2001 de la Cour de cassation rejeta les arguments des requérants tirés de la Constitution grecque et des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1

; le 26 juin 2002, l'arrêt n

o

31/2002 de la Cour de cassation débouta les requérants de leurs griefs soulevés au titre du droit communautaire. La procédure fut ainsi achevée. Pour ce qui est donc du grief tiré de la durée de celle-ci, la Cour estime qu'il faut tenir compte de la totalité du délai écoulé en l'espèce.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.

o

2685/1999. Cette loi aurait eu pour effet de les priver du droit d'obtenir le redressement de la situation litigieuse que leur auraient reconnu les juridictions saisies. Ils invoquent l'article 1 du Protocole n

o

1, qui se lit comme suit

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement réitère son argument principal, déjà exposé au titre de l'article 6 § 1 de la Convention, que ce grief est tardif, la décision interne définitive à cet égard étant l'arrêt n

o

13/2001 de la Cour de cassation. A titre alternatif, le Gouvernement affirme que les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours internes. Il note, à cet égard, que le 17 juillet 2000, les requérants ont introduit une action en dommages-intérêts, conformément à la loi n

o

2685/1999, et que la procédure n'est pas encore terminée. A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que l'ingérence litigieuse était prévue par la loi, visait un but d'utilité publique et était proportionnelle au but poursuivi.

Les requérants combattent les thèses avancées par le Gouvernement. Ils affirment que les effets des mesures litigieuses sur leur droit de propriété étaient disproportionnés par rapport à leur objectif légitime éventuel. Ils prétendent que l'indemnisation prévue par la loi n

o

2685/1999 n'est pas totale ni suffisante et qu'elle ne saurait en aucun cas réparer le préjudice subi par «

l'expropriation forcée

» de leur propriété.

La Cour convient avec le Gouvernement que les requérants n'ont pas respecté quant audit grief les conditions de recevabilité prévues par l'article

35 § 1 de la Convention. Hormis le problème de tardiveté déjà exposé ci-dessus, la Cour constate par ailleurs que depuis 1990, les requérants ont saisi les juridictions internes de quatre actions en dommages-intérêts, et que celles-ci ne sont pas encore terminées. Par ailleurs, en 2000, les requérants ont saisi les juridictions internes d'une demande en dommages-intérêts, conformément à la loi n

o

2685/1999 et cette procédure est actuellement pendante. Il s'ensuit que toute allégation soulevée à l'égard du droit des requérants à la protection de leurs biens est prématurée.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

recevable,

tous moyens de fond réservés, le grief tiré de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Santiago

Quesada

Loukis

Loucaides

Greffier adjoint

Président