AFFAIRE KEFALAS ET AUTRES c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

27.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KEFALAS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

În cauza Kefalas și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră formată din domni. Loucaide președinte C.L. Rozakis mis Tulkens Vajić dnii Kovler Spielmann, S.E. Jebens, judecători și ai dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 6 aprilie 2006, a luat o hotărâre în acest sens, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 40051/02) îndreptată împotriva Republicii Elene de trei resortisanți ai acestui stat, domnii. Alexandros Kefalas, Vassilios Kefalas și Antonios Giannoulatos ( Mary Giannoulatou și cei trei copii ai săi, domnul Georgios Giannoulatos, domnul Aikaterini Giannoulatou și domnul Athanasios Giannoulatos. Reclamanții sunt reprezentați de domnul P. Kanellopoulos, avocat în Baroulo dai. Guvernul grec ( O. Patsopoulou, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la Õ . Reclamanții s-au plâns printre altele, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de durata unei proceduri civile. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curii (art. 52 § (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alin. (1) ]. Prin decizia din 17 martie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fond [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamanții erau acționari ai societății anonime Athinaïki Khartopoia, al cărei sediu se află în Atena. Constituind una dintre cele mai mari industrii grecești de producție și de furnizare de hârtie, societatea respectivă deținea două fabrici de hârtie, una în Atena și una în Drama, și plantații de 11 milioane de arbori. În 1984, capitalul social al acesteia se ridica la 468 000 000 de drahme, împărțit în 468 000 de drahme. Prin decretul nr. 2544/84 din 30 martie 1984 al ministrului economiei naționale, societatea a fost supusă, la cererea Băncii Naționale a Greciei acționând în calitate de creditor, dispozițiilor Legii nr. 1363/1983 privind întreprinderile aflate în dificultate 153/86 din 10 iunie 1986, ministrul l'Industrie, Cercetare și Tehnologie a aprobat o decizie a organizației de detenție a întreprinderilor (Οργανισμός Ανασυγκτήσεως Επιειρήσε 1000 de drahme pe la emisiunea de 9 400 000 de noi acțiuni cu o valoare nominală de 100 drachmes fiecare. L a precizat că foștii acționari aveau dreptul de preempție nelimitată, pe care trebuiau totuși să o exercite printr-o declarație scrisă în termen de o lună de la publicarea sa în Jurnalul Oficial În plus, acesta prevedea că consiliul de administrație provizorie al societății ar putea dispune în mod liber de acțiunile care nu ar fi achiziționate de către foștii acționari. Reclamanții nu și-au exercitat dreptul de preempție. % din totalul acțiunilor societății. În 1998, Banca Națională a Greciei, care deținea 33,9% din capitalul social, și-a pierdut acțiunile la OAU. În 1999, multinaționala Global Financing a preluat controlul asupra societății. În urma acestor operațiuni, reclamanții dețineau 0,00054% din capitalul societății și multinaționala 99,7 10. La 10 noiembrie 1987, reclamanții au sesizat tribunalul în mare măsură cu privire la o cale de atac prin care, pe de o parte, a fost declarată nicio creștere a capitalului social și, pe de altă parte, prin care au arătat că mai târziu nu a devenit acționar al societății. 11. La 24 iunie 1988, tribunalul a respins recursul pe motiv că a fost întemeiat (Decizia nr. 5136/1988 12. La 28 iunie 1989, reclamanții au răspuns la această decizie. La data de 28 noiembrie 1989, inițial stabilită la 28 noiembrie 1989, a avut loc la 6 martie 1990. 13. La 9 mai 1990, Curtea a Comunităților Europene a formulat o hotărâre preliminară cu privire la chestiunile de drept comunitar ridicate de cauza (judecata nr. 5308/1990). La 10 octombrie 1991, reclamanții au solicitat instanei de judecată să stabilească o nouă dată de înjumătățire pentru aciunea lor. Printr-o hotărâre înainte de a pronuna dreptul, instana de apel a survenit până în momentul în care Curtea de Justiie a Comunităilor Europene se pronună în cadrul unei cauze similare (judecata nr. 7520/1992). În decembrie 1992, reclamanții au solicitat instanei de apel din rejudecare să stabilească o nouă dată de înjumătățire pentru aciunea lor. La 10 octombrie 1993, la 14 octombrie 1993, solicitanii au solicitat instanei de recurs să stabilească o nouă dată de încuietoare pentru aciunea lor. martie 1994, apoi a fost suspendată din cauza grevei avocaților din barou da'étane. În cele din urmă a avut loc la 11 octombrie 1994. 16. La 1 decembrie 1994, instanța de judecată a recursului a infirmat decizia nr. 5136/1988 a Tribunalului de Mare Instanță de Mare Instanță (judecata nr. 5943/1994). Noua dată a fost stabilită la 4 februarie 1996 17. Între timp, la 12 martie 1996, Curtea a Comunităților Europene și-a dat hotărârea cu privire la trimiterea preliminară pe care instanța a sesizat-o în instanță în mare măsură în cadrul unei alte cauze (C 441/1993). Aceasta concluzionează că majorarea capitalului unei societăți pe acțiuni bancare pe acțiuni a condus la o încălcare a articolului 25 din a doua directivă privind societățile comerciale, care a garantat fiecărui acționar dreptul de a vota asupra acestei chestiuni. Comisia a respins, de asemenea, motivul invocat de noul consiliu de administrație al băncii, potrivit căruia acțiunea foștilor acționari în fața instanțelor civile constituia un abuz de drept. 18. Curtea a Comunităților Europene se pronunță la data de 12 iunie 1996, la data de 6 iunie 1996, Curtea a Comunităților Europene a formulat o cerere preliminară cu privire la chestiunile de drept comunitar ridicate de prezenta cauză (judecata nr. 5778/1996). Mai 1998 (cauza C-367/1996). Potrivit reclamanților, aceasta și-a confirmat hotărârea menționată anterior și a considerat că majorarea capitalului social al societății era contrară dreptului comunitar 20. La 22 mai 1998, reclamanții au solicitat instanei de apel din rejudecare să stabilească o nouă dată de înjumătățire pentru aciunea lor. Lacul, stabilit iniial la 3 noiembrie 1998, a avut loc la 19 ianuarie 1999. Prin hotărârea nr. 3249/99, instana de apel a ajuns la tribunal pe motiv că părțile nu fuseseră menionate în mod regulat. 21. Între timp, la 18 februarie 1999, Parlamentul elen a adoptat Legea nr. 2665/99. Pe de o parte, legea valida acțiunile obținute ca urmare a creșterii capitalului social al societăților comerciale pe acțiuni supuse legii nr. 1363/1983. Pe de altă parte, aceasta prevedea că foștii acționari aveau dreptul de a solicita despăgubiri integrale pentru eventualele daune suferite ca urmare a creșterii capitalului social al societăților comerciale pe acțiuni în cauză. 22. La 18 mai 1999, reclamanții au solicitat instanei de apel din rejudecare să stabilească o nouă dată de înjumătățire pentru aciunea lor. La 8 februarie 2000. 23. La 9 mai 2000, instana de apel i-a decăzut pe solicitanii cererilor lor pe baza dispoziiilor Legii nr. 2665/99 (hotărârea nr. 3841/2000). La 10 iulie 2000, reclamanții s-au ocupat de casare și au invocat mai multe încălcări ale dreptului constituțional și comunitar, precum și o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 25. La 10 iulie 2001, formarea plenară a Curții de Casație a respins argumentele reclamanților din Constituția Greciei și din art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, considerând că legea nr. 2685/1999 nu era contrară acestor dispoziții, fără o altă precizare; pentru restul, aceasta sesizează Curtea a Comunităților Europene cu titlu preliminar pentru că se pronunță cu privire la problemele de drept comunitar ridicate de cauza (hotărârea nr. 13/2001 26). La 7 decembrie 2001, Curtea a Comunităților Europene nota în fața Curții de Casație a adoptat o hotărâre pe care a adoptat-o în cadrul unei cauze similare (cauza Diamantis , C-373/1997, Hotărârea din 23 martie 2000) ; a solicitat Înaltei Instanțe să-i indice dacă această hotărâre aducea un răspuns la întrebările preliminare pe care le-a sesizat și să-i precizeze dacă dorea să mențină întrebările menționate. 27. La tribunale în fața Curții de Casație a avut loc la 16 aprilie 2002. Reclamanții au solicitat menținerea întrebărilor preliminare. 28. La 26 iunie 2002, Curtea de Casație a renunțat la întrebările preliminare pe care le-a adresat Curții de Justiție și a respins recursul pe motiv că Legea nr. 2665/99 era în conformitate cu principiile dreptului comunitar și, în special, cu securitatea juridică, protecția încrederii și proporționalității, având în vedere protecția juridică eficientă și echitabilă oferită de dreptul comunitar (hotărârea nr. 31/2002). Reclamanții se plâng de durata procedurii civile referitoare la majorarea capitalului social al societății comerciale anonime Athinaïki Khartopoia. Ei sunt cei care se plâng de durata procedurii civile privind majorarea capitalului social al societății comerciale anonime Athinaïki Khartopoia. Ei sunt cei care citesc art. 6 alineatul (1) din convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 30. Guvernul efectuează o analiză cronologică a procedurii și afirmă că, în special în ceea ce privește complexitatea specială a cauzei, aceasta a avut o durată rezonabilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare 31. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 10 noiembrie 1987, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instană de Mare Instană (D.E.) și se încheie la 26 iunie 2002, cu Hotărârea nr. 31/2002 a Curii de Casație. Prin urmare, a durat paisprezece ani, șapte luni și șaisprezece zile pentru trei grade de jurisdicie. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 32. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 33. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender citată anterior). 34. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Întradevăr, în pofida complexității evidente a cauzei, Curtea reieșea în speță mai mulți incetinitori în fața instanței de recurs, care a durat aproape 11 ani pentru a se pronunța definitiv asupra acțiunii cu care a fost sesizată. În plus, Curtea nu pierde din vedere faptul că reclamanții au dat dovadă de o atenție deosebită în desfășurarea procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 36. În ceea ce privește prejudiciul material, primul reclamant solicită 58 948 700 EUR (EUR), al doilea 28 727 648 EUR și moștenitorii celui de-al treilea reclamant 1 203 284 EUR. Aceste sume sunt adăugate, pe de o parte, la indemnizațiile care le-ar fi fost datorate în urma majorării de capital, dar pe de altă parte, ar fi omis să plătească atâta timp cât procedura ar fi continuat și, pe de altă parte, de daunele suferite din cauza activităților lor profesionale. În plus, reclamanții solicită suma globală de 900 000 EUR ca urmare a prejudiciului moral. 37. Guvernul afirmă că nu există o legătură de cauzalitate între presupusul prejudiciu material și durata procedurii și consideră că constatarea încălcării ar constitui, în sine, o despăgubire suficientă pentru prejudiciul moral. 38. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului persoanelor interesate de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. Aceasta amintește în această privință că a respins cauza reclamanților întemeiat pe dreptul lor la respectarea bunurilor lor ca fiind prematură (Kefalas și alții c. Grecia (dec.), 40051/02, 17 martie 2005). În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții; prin urmare, acest aspect al pretențiilor lor (Apietto c. Franța, nr 56927/00, § 21, 25 februarie 2003). 39. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit o eroare morală certă în ceea ce privește dreptul lor de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil, pe care nu îl compensează suficient pentru constatarea încălcării Convenției. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, aceasta acordă în acest sens 16 000 EUR fiecăruia dintre primii doi solicitanți și 16 000 EUR împreună cu moștenitorii celui de-al treilea reclamant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 40. Reclamanții solicită suma globală de 66 964 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții, facturi în sprijinul acestora. 41. Guvernul afirmă că nu există o legătură de cauzalitate între cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și durata procedurii și consideră că este necesar să se elimine această cerere. 42. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 43. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, Curtea constată că unele dintre cheltuielile solicitate în lai nu au fost generate de durata procedurii, ci sunt costuri suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu. Pe de altă parte, în ceea ce privește cheltuielile suportate pentru nevoile reprezentării reclamanților în fața acesteia, Curtea remarcă faptul că a respins o mare parte din obiecțiunile reclamanților. 44. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se ramburseze doar parțial cheltuielile suportate de reclamanți în fața instanțelor interne și în fața acesteia. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamanților 4 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 16 000 EUR (șaisprezece mii EUR) fiecăruia dintre primii doi solicitanți și 16 000 EUR (șaisprezece mii EUR) împreună cu moștenitorii celui de-al treilea reclamant pentru daune morale, precum și suma globală de 4 500 EUR pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză, apoi comunicată în scris la 27 aprilie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură.