AFFAIRE ELDEN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.12.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-3-b;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ELDEN c. TURQUIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

TURCIA (solicitarea nr. 4098/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 decembrie 2004 DEFINITIVF 09/03/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Elden c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič Președintele Caflisch Türmen Biersan Zagrebelsky mei Gyulumyan Jaeger, judecători și ale domnului Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 octombrie 2002 și 18 noiembrie 2004, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 40985/95) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Cemil Elden ( Levent Kanat, avocat la Ankara. Guvernul turc ( Recurentul, membru al HADEP (Partea Democrației Poporului) și candidat la alegerile parlamentare din 1995, a ținut un discurs în aer liber la Ankara, în timpul demonstrației din 1 septembrie 1996, organizată cu ocazia Zilei Mondiale a Păcii. În discursul său, el a început în kurdă și a continuat în turcă, el și-a exprimat acordul în calitate de membru al Partidului HADEP. În conformitate cu transcrierea casetelor înregistrate de poliție la ședință, discursul reclamantului conținea următoarele cuvinte biji vii, în kurdă, militanți. Apărători ai democrației și libertății, tigri ai păcii, vă salut. Vă salut, voi care conduceți lupta pentru o lume în care oamenii nu exploatează alți oameni, și țări care nu exploatează alte persoane. (...) Astăzi, în această zi atât de importantă, aș dori să vorbesc despre pace și frăție, nu despre persecuții, execuții sumare, despre sate distruse (...). De asemenea, nu aș vrea să vorbesc despre kurzii care, smulse din inima din Anatolia, se chinuiesc pentru a putea trăi în fundul de jos al iadului și al lui Izmir (...). Nu vreau să mai vorbesc despre puterea politică care nu le poate plăti funcționarilor și lucrătorilor prețul muncii lor. (...) Nu vreau să vorbesc despre mamele kurde, despre plânsul lor. Eu îi chem pe toți cei care sunt pentru pace și fraternitate să lucreze pentru instaurarea democrației în Turcia, cu toate instituțiile și organismele sale. Știu că sarcina noastră este dificilă și auzim în fiecare zi că cei care rostesc cuvântul "pace" din această țară sunt declarați trădători ai patriei, iar susținătorii războiului sunt numiți patrioți. Ei exploatează moartea soldaților și a polițiștilor ale căror rămășițe sunt aduse de acolo, pentru scopuri politice. Ei nu au nimic altceva de făcut. (...) Să le reproșăm cu cîntări de pace. N mai uitați, restabilirea imediată a păcii va salva viața multora dintre ai noștri. Acestea sunt motivele pentru care eu numesc orice ființă umană să acționeze pentru democrație și pentru pace. Imediat biji azadi [trăiește libertatea], biji democrația. Vă salut pe toți cu respect. Prin actul din 27 septembrie 1996, procurorul republicii ( instigarea poporului la ură și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, al unei rase și al unei regiuni, ca urmare a discursului său din 1 septembrie precedent. În opinia sa pe fond, procurorul a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 8 din Legea din 1991 privind combaterea terorismului (□ Legea din 1991) În conformitate cu Legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995, pentru difuzarea propagandei împotriva integrității statului. În fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a contestat acuzațiile. El a susținut că discursul său se referea la subiectul păcii și nu avea nici o intenție delicventă. 10. Prin hotărârea din 21 octombrie 1997, Curtea l-a condamnat pe reclamant la un an de închisoare, precum și la o amendă de 600 000 000 de lire turcești (TRL), în conformitate cu art. 8 din Legea din 1991. În hotărârea sa, Curtea se rezumă la următorul pasaj al discursului în litigiu Noi auzim în fiecare zi că în această țară, cei care pronunță cuvântul "pace" Sunt declarați trădători patriei, iar partizanii războiului sunt numiți patrioți, așteptările [pe care partizanii războiului le-au avut] de la acest război murdar sunt epuizate. [Aceștia] vizează acum munții și pământurile Kurdistanului. Ei exploatează moartea soldaților și a polițiștilor ale căror rămășițe sunt aduse de acolo, în scopuri politice. 11. La 2 decembrie 1997, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii instanței de securitate a statului. În motivele recursului său, el a amintit că era un politician de profesie, și că criticarea guvernului era motivul său, ca om politic. El a considerat că acest fapt ar fi trebuit să fie luat în considerare în evaluarea elementelor subiective constitutive ale infracțiunii, și anume dreptul de a face propagandă împotriva integrității statului. 12. Avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu ar fi fost notificat reclamantului. 13. La 11 februarie 1998, Curtea de Casație l-a exonerat pe solicitant de cererea sa și a confirmat hotărârea din 21 octombrie 1997. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârile precumbrahim Aksoy c. Turcia, n 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, 10 octombrie 2000, Özel c. Turcia. 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002 și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003. În acest sens, se invocă art. 10 din convenție, astfel de formulare. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) Îndepărtarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 16. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 17. Curtea a tratat deja probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special: Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că nu s-a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în discursul politic și contextului în care acesta a fost pronunțat. În această privință, Curtea a ținut seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Aksoy, citată anterior, punctul 60 și Incalc. Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 IV, p. 1568, alineatul 58. 19. Discursul în litigiu consta într-o critică virulentă a politicii guvernului cu privire la populațiile de origine kurdă. 20. Curtea arată că instanța de securitate a statului a considerat că discursul în litigiu conținea termeni care aveau scopul de a rupe integritatea teritorială a statului turc. 21. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 În iulie 1999, Comisia observă că reclamantul și-a exprimat în calitatea sa de om politic, în cadrul rolului său de lider al vieții politice turce, incitând nici la utilizarea violenței, nici la rezistența armată, nici la revoltă și că nu este vorba despre un discurs de ură, ceea ce este, în opinia Curții, un element esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a invers, Sürek c. Turcia [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV, Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999. 22. Curtea arată că natura și povara pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când A existat, prin urmare, o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA LEGĂTURĂ 6 § 1 DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială. De asemenea, a denunțat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza faptului că nu a fost informat în timp util cu privire la avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice inculpat are dreptul în special la (...) b) să dispună de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) Cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 25. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Özel, citată anterior, § 33-34, și Özdemir c. Turcia 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). 26. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în care se află referitoare la securitatea națională De aceea, el se putea teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (inflal, citată anterior, § 72 in fine 27. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului nu a fost o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Cu privire la echitatea procedurii penale 28. Guvernul în litigiu cu privire la existența unei încălcări. 29. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de culpă a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 30. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care se ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul termen (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Çiraklar c. Turcia, Rec., 1998-VII, p. 3074, § 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât este posibil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material la 20 000 EUR (EUR). Această sumă s-ar descompune după cum urmează: 18 300 EUR pentru pierderea veniturilor profesionale și 1 700 EUR pentru pierderea veniturilor profesionale. În ceea ce privește pierderea veniturilor aferente, în măsura în care reclamantul a prezentat elemente de probă care să permită o cuantificare a deficitului de câștig rezultat din încălcarea articolului 10, Curtea, hotărând în mod echitabil, îi alocă 2 000 EUR sub acest șef. Pe de altă parte, Curtea arată că ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este posibil ca persoana să fi trecut pentru a fi încercat o anumită neplăcere din cauza circumstanțelor din speță. În această privință, Curtea arată că reclamantul a fost în detenție efectivă timp de nouă luni Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea îi alocă 6 500 EUR pentru prejudiciul moral (comparați cu Feridun Yazar c. Turcia , nr. 42713/98, 23 septembrie 2004). 37. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gençel, citată anterior, punctul 27). Cheltuielile și cheltuielile de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 140 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ca documente justificative, acesta furnizează un tarif minim aplicabil pentru cheltuielile de judecată, publicat de baroul din Ankara. 39. Guvernul contestă aceste cheltuieli. 40. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 EUR, cu toate costurile, și a fost acordată reclamantului. Interese moratorii 41. Curtea consideră adecvată baza ratei dobânzilor moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, LA Într-UNANIMITATE, A spus că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 ALINEATUL (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de demnitate a Curții de Securitate a statului d în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 3 700 EUR (trei mii șapte sute de euro) pentru daune materiale (ii. 6 500 EUR (șase mii cinci sute de euro) pentru daune morale (iii). 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iv). plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 decembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Modululer Președintele