FINIBANCO SA c. PORTUGAL

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii n 32833/03 prezentate de FINIBANCO S.A. împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 decembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze mes Fura-Sandström Jočienė judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 9 octombrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Finibanco S.A., este o societate anonimă de drept portughez, având sediul la Porto (Portugalia). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul J.L. da Cruz Vilaça și D. Choussy, avocați din Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este o societate de investiții care efectuează, în acest scop, tranzacții de cumpărare și de vânzare de titluri de credit, cum ar fi obligațiuni. La 24 iulie 1992, administrația fiscală nodifia către reclamantă o redresare fiscală de 2 682 314,66 EUR, referitor la impozitul pe venit din anii 1990 până în 1992. Aceste sume se refereau la dobânda obligațiunilor vândute de recurentă în perioadele intercalare între datele emisiunii și cele ale scadenței titlurilor de credit în cauză. Într-adevăr, prețul acestor obligațiuni includea valoarea emisiunii plus valoarea calculată a dobânzii acumulate până la momentul tranzacției. Acest preț era redus cu valoarea impozitului corespunzător, sumele în cauză fiind reținute de reclamantă. La o dată nespecificată în 1994, reclamanta a solicitat anularea redresării în cauză în fața instanței fiscale din Porto și a susținut că numai în temeiul Decretului-lege nr. 263/92 din 24 noiembrie 1992 sumele de acest tip au devenit supuse impozitului, deoarece au fost considerate venituri din capital (și nu venituri simple, caz în care nu ar fi fost datorate niciun impozit). Prin hotărârea din 26 aprilie 1999, tribunalul fiscal i-a acordat reclamantei dreptul și a anulat redresarea în litigiu. La recursul Trezoreriei Publice, Tribunalul Central Administrativ a anulat decizia luată printr-o hotărâre din 27 octombrie 2000. Pentru Tribunalul Central, era clar că sumele în cauză trebuiau considerate venituri din capital și, prin urmare, erau supuse impozitului. 263/92 a fost o simplă lege interpretativă, care a vizat numai clarificarea anumitor situații care au constituit o problemă în trecut. Recurenta a atacat această decizie în fața Curții Supreme Administrative, subminând, printre altele, neconstituționalitatea interpretării date de Tribunalul Central Administrativ la dispozițiile Decretului-lege nr. 263/92. Prin hotărârea din 20 martie 2002, Curtea Supremă Administrativă a respins acțiunea, referindu-se la jurisprudența sa constantă cu privire la aceeași chestiune. Recurenta a formulat apoi o acțiune constituțională, susținând în special încălcarea principiilor legalității și neretroactivității legii fiscale. Prin hotărârea din 10 aprilie 2003, Tribunalul Constituțional a declarat, cu nouă voturi față de patru, acțiunea inadmisibilă. În cazul Înaltei Instanțe, problema ridicată de recurentă nu se referea la o neconstituționalitate normativă Cu toate acestea, o presupusă neconstituționalitate a hotărârii judiciare în sine, pentru examinarea căreia Tribunalul Constituțional ar fi incompetent. Minoritatea Tribunalului a considerat în schimb că în speță a existat o adevărată problemă de neconstituționalitate a unui standard, chiar dacă aceasta ar fi prin interpretarea judecătorului. Decretul-lege nr. 263/92 din 24 noiembrie 1992 a modificat unele dispoziții din Codul impozitului pe venit pentru a clarifica, în conformitate cu expunerea sa de motive, anumite aspecte referitoare la tranzacția de titluri de credit. Acest decret-lege a adăugat, în special, un nou alineat (3) la art. 6 din Codul impozitului pe venit care precizează că veniturile din capital includ valoarea dobânzilor luate în considerare de la data ultimului termen sau a emisiunii (...) până la data tranzacției Curtea Supremă administrativă a estimat în mod constant, în pofida criticilor unei părți a doctrinei, că această modificare a legislației relevante are un caracter interpretativ, în special în ceea ce privește soluționarea anumitor cazuri de evaziunea fiscală mai 2002 (a se vedea Hotărârea din 25 noiembrie 1998, 3 mai 2000, 11 octombrie 2000, 3 octombrie 2001 și 14 februarie 2002); rezumatele și/sau textul acestor hotărâri sunt publicate în baza de date a Ministerului Justiției http://www.dgsi.pt GRIFS Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, recurenta se plânge că nu a beneficiat de un acces efectiv la o instanță, din cauza deciziei Tribunalului Constituțional, care se analizează, în opinia sa, prin negare de justiție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de o interferență nejustificată în dreptul la respectarea bunurilor sale. Recurenta se plânge că nu a beneficiat de un acces efectiv la o instanță din cauza deciziei Tribunalului Constituțional, care, în opinia sa, se analizează printr-o negare a justiției. Aceasta invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție. Prima dintre aceste dispoziții se citește în special: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) reclamanta susține în primul rând, referindu-se în special la cazul Național & Provencial Building Society, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit (hotărârea din 23 octombrie 1997, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 VII, denumită în continuare cauza "building Societies"), că această dispoziție este aplicabilă procedurii în litigiu, indiferent de dimensiunea sa fiscală. În această privință, Curtea arată de la bun început că este clar că nu era vorba de o acuzație în materie penală în speță (a se vedea a rétro Bendenoun c. Franța, Hotărârea din 24 februarie 1994, seria A n 284, p. 20, punctul 47). Mai rămâne de examinat dacă procedura în litigiu avea sau nu legătură cu o mai mare decât drepturile și obligațiile cu caracter civil Curtea amintește că, în hotărârea sa de principiu Ferrazzini c. Italia Cu toate acestea, Comisia a considerat că, în materie fiscală, evoluțiile care au avut loc în societățile democratice nu se referă la natura esențială a obligației persoanelor fizice sau a întreprinderilor de a plăti impozite. Astfel, Curtea a considerat că materia fiscală se regăsea încă în nucleul prerogativelor autorității publice, caracterul public al raportului dintre contribuabil și colectivitatea care rămâne predominantă. Reamintind în cele din urmă că Convenția și protocoalele sale trebuie să se interpreteze ca un întreg, Curtea observa, de asemenea, că art. 1 din Protocolul nr. 1, privind protecția proprietății, rezervă dreptul statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a asigura plata impozitelor. Fără a acorda o importanță decisivă, Curtea a luat, de asemenea, în considerare acest element și a concluzionat că litigiile fiscale nu intră sub incidența drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, în pofida efectelor patrimoniale pe care le avea în mod necesar în ceea ce privește situația contribuabililor ( Ferrazzini c. Italia [GC], n 44759/98, § 29, CEDO 2001-VII). Curtea constată că, în cazul de față, procedura în litigiu se afla în mod clar în litigiul fiscal: aceasta era, ca în cauza Ferrazzini, o cerere de anulare a unei redresări fiscale pe motiv că anumite sume datorate cu titlu de impozit nu fuseseră plătite și nu o acțiune în restituire, cum ar fi în cauza Building Societies , sau a unei acțiuni în răspundere, cum ar fi în cauza Editions Periscope c. Franța (hotărârea din 26 martie 1992, seria A n 234 B), menționată și de reclamantă. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplică procedurii în litigiu. În măsura în care recurenta a invocat, de asemenea, art. 13 în sprijinul motivării sale, Curtea amintește că această ultimă dispoziție intră în joc numai atunci când se aplică o altă dispoziție a convenției (Mecilic. Franța, 23997/94, Decizia Comisiei din 15 mai 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 81, p. 102. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Recurenta susține că redresarea în litigiu a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune de orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pentru reclamantă, redresarea în cauză i-a fost aplicată cu încălcarea principiilor de legalitate și a neretroactivității legii fiscale. În plus, Tribunalul Constituțional a refuzat ulterior să examineze în fond obiecțiunile sale. Recurenta susține că, prin urmare, a suferit o sarcină specială și exorbitantă, ceea ce ar duce la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Curtea acceptă că redresarea în cauză ar putea fi considerată ca fiind o ingerință, în dreptul la respectarea bunurilor recurentei, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. O astfel de ingerință trebuie examinată din punctul de vedere al unei reglementări privind utilizarea bunurilor în interesul general. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, orice ingerință, inclusiv cea care rezultă dintr-o măsură care urmărește să asigure plata impozitelor, trebuie să aibă un echilibru corect, în conformitate cu jurisprudența consacrată a Curții, care intră sub incidența normei prevăzute la art. 1 al doilea paragraf (a se vedea Hotărârea Building Societies, citată anterior, punctul 79). între cerințele interesului general al comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale individului; preocuparea de a realiza acest echilibru se reflectă în structura întregului articol 1, inclusiv în paragraful al doilea; prin urmare, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit. Pe de altă parte, pentru a verifica dacă această cerință este îndeplinită, este recunoscut că un stat contractant, în special atunci când elaborează și pune în aplicare o politică fiscală, beneficiază de o marjă largă de apreciere, iar Curtea respectă aprecierea efectuată de legiuitor în astfel de domenii, cu excepția cazului în care este lipsită de o bază rezonabilă (hotărârea Building Societies menționată anterior, punctul 80). În cazul de față, Curtea acceptă că redresarea în cauză corespunde interesului general. În măsura în care recurenta a pretins încălcarea principiului legalității, Curtea subliniază că argumentele sale în această privință au fost examinate de instanțele administrative, care au concluzionat că nu este cazul. Or interpretarea dreptului intern revine în primul rând instanțelor naționale. Curtea nu percepe în speță nicio dovadă de arbitraritate în interpretarea în cauză. În ceea ce privește pretinsa retroactivitate, Curtea subliniază mai întâi că instanțele interne au considerat că dispoziția în cauză, introdusă prin Decretul-lege nr. 263/92, era de natură interpretativă și se limita la clarificarea anumitor situații deja prevăzute de legislația relevantă și arată apoi că legiuitorul putea considera în mod legitim că există un interes general sigur de a elimina orice incertitudine cu privire la legalitatea veniturilor deja colectate sau care cad sub incidența legislației fiscale. Acest interes trebuie considerat imperativ și ca primând interesele speciale ale recurentei (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Building Societies, citată anterior, punctul 82). În sfârșit, în ceea ce privește aspectul procedural, despre care recurenta se plânge și ea, Curtea subliniază că situația în litigiu a fost examinată pe fond de instanțele administrative, care s-au pronunțat cu privire la diferitele aspecte ale cauzei. Prin urmare, procedurile prevăzute de dreptul intern ofereau, în opinia Curții, un remediu suficient pentru a asigura protecția dreptului la respectarea bunurilor, chiar dacă Tribunalul Constituțional a decis în cele din urmă să declare inadmisibilă acțiunea recurentei (a se vedea Phocas c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1996, Rec., 1996-II, p. 544-45, 60). Având în vedere cele de mai sus, Curtea ajunge la concluzia că cerința de proporționalitate a fost îndeplinită; prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, această parte a cererii fiind, prin urmare, vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

32833/03

présentée par

FINIBANCO S.A.

contre le Portugal

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 14 décembre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

E.

Fura-Sandström

,

D.

Jočienė

,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 octobre 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Finibanco S.A., est une société anonyme de droit portugais, ayant son siège à Porto (Portugal). Elle est représentée devant la Cour par M

es

J.L. da Cruz Vilaça et D. Choussy, avocats à Lisbonne.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

La société requérante est une société d'investissement qui effectue à ce titre des opérations d'achat et de vente de titres de crédit tels que des obligations.

Le 24 juillet 1992, l'administration fiscale notifia à la requérante un redressement fiscal à hauteur de 2

682

314,66 euros, relatif à l'impôt sur le revenu des années 1990 à 1992. Ces sommes concernaient les intérêts des obligations vendues par la requérante dans les périodes intercalaires entre les dates d'émission et d'échéance des titres de crédit en question. Le prix de ces obligations comprenait en effet la valeur de l'émission augmentée de la valeur calculée des intérêts écoulés jusqu'au moment de la transaction. Ce prix était réduit de la valeur de l'impôt correspondant, les sommes en question étant retenues par la requérante.

A une date non précisée courant 1994, la requérante demanda l'annulation du redressement en question devant le tribunal fiscal de Porto. Elle alléguait que ce n'était qu'avec le décret-loi n

o

263/92 du 24

novembre

1992 que les sommes de ce type étaient devenues assujetties à l'impôt car considérées comme revenu du capital (et non pas des simples plus values, auquel cas aucun impôt ne serait dû).

Par un jugement du 26 avril 1999, le tribunal fiscal fit droit à la requérante et annula le redressement litigieux.

Sur recours du Trésor public, le Tribunal central administratif annula la décision entreprise par un arrêt du 27 octobre 2000. Pour le Tribunal central, il était clair que les sommes en question devaient être considérées comme des revenus du capital et qu'elles étaient donc à ce titre assujetties à l'impôt. Le décret-loi n

o

263/92 était une simple loi interprétative, qui ne visait qu'à clarifier certaines situations qui avaient posé problème par le passé.

La requérante attaqua cette décision devant la Cour suprême administrative, alléguant notamment l'inconstitutionnalité de l'interprétation donnée par le Tribunal central administratif aux dispositions du décret-loi n

o

263/92.

Par un arrêt du 20 mars 2002, la Cour suprême administrative rejeta le recours, se référant à sa jurisprudence constante concernant la même question.

La requérante déposa alors un recours constitutionnel, alléguant notamment la violation des principes de la légalité et de la non rétroactivité de la loi fiscale.

Par un arrêt du 10 avril 2003, le Tribunal constitutionnel déclara, par neuf voix contre quatre, le recours irrecevable. Pour la haute juridiction, la question soulevée par la requérante ne concernait pas une «

inconstitutionnalité normative

» mais une prétendue inconstitutionnalité de la décision judiciaire elle-même, pour l'examen de laquelle le Tribunal constitutionnel serait incompétent. La minorité du Tribunal considéra au contraire qu'il y avait en l'espèce une véritable question d'inconstitutionnalité d'une norme, même si c'était par l'intermédiaire de l'interprétation du juge.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le décret-loi n

o

263/92 du 24 novembre 1992 modifia quelques dispositions du code de l'impôt sur le revenu afin de, selon son exposé des motifs, clarifier certains aspects relatifs à la transaction de titres de crédit. Ce décret-loi ajouta notamment un nouveau paragraphe 3 à l'article 6 du code de l'impôt sur le revenu précisant que les revenus du capital «

comprennent le montant des intérêts comptés à partir de la date de la dernière échéance ou de l'émission (...) jusqu'à la date de la transaction

».

La Cour suprême administrative a estimé de manière constante, malgré les critiques d'une partie de la doctrine, que cette modification de la législation pertinente revêtait un caractère interprétatif, visant notamment à régler certains cas d'«

évasion fiscale

» qui s'étaient produits (voir arrêts des 25

novembre

1998, 3

mai

2000, 11

octobre

2000, 3

octobre

2001 et 14

février

2002

; les sommaires et/ou le texte de ces arrêts sont publiés dans la base de données du ministère de la Justice

http://www.dgsi.pt

).

GRIEFS

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas avoir bénéficié d'un véritable accès effectif à un tribunal, en raison de la décision du Tribunal constitutionnel, qui s'analyse, à ses yeux, en un déni de justice.

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint d'une ingérence injustifiée dans le droit au respect de ses biens.

EN DROIT

1.

La requérante se plaint de ne pas avoir bénéficié d'un véritable accès effectif à un tribunal, en raison de la décision du Tribunal constitutionnel, qui s'analyse, à ses yeux, en un déni de justice. Elle invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention. La première de ces dispositions se lit notamment

ainsi :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La requérante prétend d'abord, se référant notamment à l'affaire

National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c.

Royaume-Uni

(arrêt du 23

octobre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

VII, ci-après l'affaire «

Building Societies

»), que cette disposition est applicable à la procédure litigieuse, indépendamment de sa dimension fiscale.

A cet égard, la Cour relève d'emblée qu'il est clair qu'il ne s'agissait pas en l'espèce d'une «

accusation en matière pénale

» (voir,

a contrario

,

Bendenoun c.

France

, arrêt du 24

février 1994, série

A n

o

284, p.

20, §

47). Reste à examiner si la procédure litigieuse avait ou non trait à une «

contestation sur des droits et obligations de caractère civil

».

La Cour rappelle que dans son arrêt de principe

Ferrazzini c. Italie

, elle a considéré qu'en matière fiscale les évolutions qui ont pu avoir lieu dans les sociétés démocratiques ne concernent toutefois pas la nature essentielle de l'obligation pour les individus ou les entreprises de payer des impôts. Par rapport à l'époque de l'adoption de la Convention, il n'y a pas là d'intervention nouvelle de l'Etat dans le domaine «

civil

» de la vie des individus. La Cour a ainsi estimé que la matière fiscale ressortissait encore au noyau dur des prérogatives de la puissance publique, le caractère public du rapport entre le contribuable et la collectivité restant prédominant. Rappelant enfin que la Convention et ses Protocoles doivent s'interpréter comme un tout, la Cour observait également que l'article 1 du Protocole n

o

1, relatif à la protection de la propriété, réserve le droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour assurer le paiement des impôts. Sans y attacher une importance décisive, la Cour a pris également cet élément en considération et conclu que le contentieux fiscal échappait au champ des droits et obligations de caractère civil, en dépit des effets patrimoniaux qu'il avait nécessairement quant à la situation des contribuables (

Ferrazzini c.

Italie

[GC], n

o

44759/98, §

29, CEDH 2001-VII).

La Cour constate qu'en l'espèce la procédure litigieuse relevait nettement du contentieux fiscal

: il s'agissait, comme dans l'affaire Ferrazzini, d'une demande d'annulation d'un redressement fiscal au motif que certaines sommes dues à titre d'impôt n'avaient pas été payées et non pas d'une action en restitution, comme dans l'affaire

Building Societies

, ou d'une action en responsabilité, comme dans l'affaire

Editions Périscope c.

France

(arrêt du 26 mars 1992, série

A n

o

234

‑

B), également citée par la requérante.

Il s'ensuit que l'article 6 § 1 de la Convention n'est pas applicable à la procédure litigieuse. Dans la mesure où la requérante a également invoqué l'article 13 à l'appui de son grief, la Cour rappelle que cette dernière disposition n'entre en jeu que lorsqu'une autre disposition de la Convention est applicable (

Mecili c. France

, n

o

23997/94, décision de la Commission du 15 mai 1995, Décisions et rapports (DR)

81, p. 102).

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention, au sens de son article 35 § 3.

2.

La requérante allègue que le redressement litigieux a porté atteinte au droit au respect de ses biens, garanti par l'article 1 du Protocole n

o

1, qui dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Pour la requérante, le redressement en cause lui fut appliqué en violation des principes de légalité et de la non rétroactivité de la loi fiscale. En outre, le Tribunal constitutionnel a par la suite refusé d'examiner au fond ses griefs. La requérante soutient avoir subi de ce fait une charge spéciale et exorbitante, ce qui emporterait violation de l'article 1 du Protocole n

o

1.

La Cour accepte que le redressement en question pouvait passer pour une «

ingérence

» dans le droit au respect des biens de la requérante, au sens de l'article 1 du Protocole n

o

pour assurer le paiement des impôts

», laquelle relève de la règle énoncée au second alinéa de l'article 1 (cf. arrêt

Building Societies

précité, § 79).

Selon la jurisprudence bien établie de la Cour, toute ingérence, y compris celle résultant d'une mesure tendant à assurer le paiement des impôts, doit ménager un «

juste équilibre

» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la protection des droits fondamentaux de l'individu. Le souci de réaliser cet équilibre se reflète dans la structure de l'article 1 tout entier, y compris dans son second alinéa ; dès lors, il doit y avoir un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but poursuivi. Par ailleurs, pour rechercher si cette exigence se trouve remplie, il est reconnu qu'un Etat contractant, spécialement quand il élabore et met en œuvre une politique en matière fiscale, jouit d'une large marge d'appréciation, et la Cour respecte l'appréciation portée par le législateur en pareilles matières, sauf si elle est dépourvue de base raisonnable (arrêt

Building Societies

précité, § 80).

En l'espèce, la Cour accepte que le redressement en question correspondait à l'intérêt général. Dans la mesure où la requérante a allégué la violation du principe de légalité, la Cour souligne que ses arguments à cet égard ont été examinés par les juridictions administratives, lesquelles ont conclu que tel n'était pas le cas. Or l'interprétation du droit interne incombe au premier chef aux juridictions nationales. La Cour n'aperçoit en l'espèce aucune trace d'arbitraire dans l'interprétation en question.

Quant à la prétendue rétroactivité, la Cour souligne d'abord que les juridictions internes ont estimé que la disposition en question, introduite par le décret-loi n

o

263/92, était de nature interprétative et qu'elle se limitait à clarifier certaines situations déjà prévues par la législation pertinente. Elle relève ensuite que le législateur pouvait légitimement considérer qu'il y avait un intérêt général certain à dissiper toute incertitude quant à la légalité des recettes déjà collectées ou tombant sous le coup de la législation fiscale. Cet intérêt doit être tenu pour impérieux et comme primant les intérêts particuliers de la requérante (voir,

mutatis mutandis

, l'arrêt

Building Societies

précité, § 82).

S'agissant enfin de l'aspect procédural, dont la requérante se plaint également, la Cour souligne que la situation litigieuse a été examinée au fond par les juridictions administratives, qui se sont prononcées sur les divers aspects de l'affaire. Les procédures prévues par le droit interne offraient donc, aux yeux de la Cour, un remède suffisant pour assurer la protection du droit au respect des biens, même si le Tribunal constitutionnel a finalement décidé de déclarer irrecevable le recours de la requérante (voir

Phocas c. France

, arrêt du 23 avril 1996,

Recueil

1996-II, pp. 544-545,

§

60).

Compte tenu de ce qui précède, la Cour aboutit à la conclusion qu'il a été satisfait à l'exigence de proportionnalité. Il n'y a donc aucune apparence de violation de l'article 1 du Protocole n

o

1, cette partie de la requête étant dès lors manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président