ANIBAL VIEIRA & FILHOS, LDA c. PORTUGAL

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 30370/06 prezentate de ANIBIL VIEIRA & FILHOS, LDA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 mai 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 iulie 2006, după ce a intenționat, face următoarea decizie FACE recurenta, Anibal Vieira & Filhos, Lda, este o societate cu răspundere limitată de drept portughez cu sediul la Porto (Portugalia).

Ea este reprezentată în fața Curții de către M.F. Alves, avocat la Matosinhos (Portugalia). În decembrie 1997, cuplul S. a depus o cerere de despăgubire împotriva societății reclamante și a unei alte societăți T. în fața Tribunalului din Porto. Reclamanții au solicitat repararea prejudiciului cauzat clădirii lor ca urmare a lucrărilor de dezmembrare a unei clădiri Ö. Societatea T. a fost atacată în calitate de proprietar al activității și societatea reclamantă în calitate de proprietar al lucrării. Prin hotărârea din 30 septembrie 2003, a doua cameră civilă a Tribunalului din Porto a fost parțial autorizată la cerere și a condamnat societatea T să plătească daune. Societatea reclamantă a fost considerată lipsită de răspundere.

La 9 octombrie 2003, recurenta a depus o cerere în nulitatea hotărârii, considerând că faptele nu erau suficiente pentru a ajunge la concluzia răspunderii societății T. Această ultimă hotărâre a stat la baza cererii de pronunțare a unei hotărâri, considerând că reclamanta era, de asemenea, responsabilă pentru despăgubiri. Recurenta a contestat această poziție a societății T, într-un memoriu depus în fața instanței judecătorești. Prin ordonanța din 22 octombrie 2003, judecătorul a respins cererea în nulitate și a declarat admisibilă apelul interjucat de societatea T. Recurenta a făcut apel la această ordonanță. Printr-o notă din 30 martie 2004, în atenția instanței de apel din Porto, judecătorul a declarat menținerea deciziei sale.

El a invitat, de asemenea, reclamanta să facă transcrierea la mailul de înregistrare a instanței în scopul cererii de recurs. Atât nota, cât și invitația au fost aduse la cunoștința reclamantei. Printr-o ordonanță din 19 octombrie 2004, judecătorul raportor la tribunalul din Porto a declarat recursul formulat de reclamanta inadmisibilă, deciziile cu privire la o cerere de declarare a cererii nu sunt susceptibile de a face recurs. Printr-o hotărâre din 22 noiembrie 2004, instanța de apel a primit recursul societății T și a condamnat-o pe aceasta și pe reclamantă, în calitate de debitoare solidare, la plata despăgubirilor. La 7 decembrie 2004, reclamanta s-a ocupat în casație în fața Curții Supreme, declarând în special că instanța de apel nu examinase punctele pe care le ridicase în memoria sa.

Într-o notă din 18 mai 2005, redactată la adresa Curții Supreme, judecătorul raportor al instanței de judecată a Tribunalului de apel a declarat că nu a identificat nici o declarație care să poată afecta hotărârea din 22 noiembrie 2004. printr-o hotărâre din 27 septembrie 2005, Curtea Supremă a primit recursul și a trimis dosarul în fața instanței de apel. Printr-o hotărâre din 5 decembrie 2005, Curtea de apel a respins motivele invocate de recurentă în memoriul în cauză și-a reafirmat hotărârea anterioară de condamnare solidară a celor două pârâte. Recurenta s-a ocupat de casare, dar Curtea Supremă, printr-o hotărâre din 30 martie 2006, a respins recursul. Ca urmare a notificării decontării cheltuielilor de judecată datorate de pârâti, societatea T a făcut o plângere, care a fost adusă la cunoștința recurentei.

Grefierul și procurorul public s-au opus plângerii, deoarece aceste note nu au fost transmise recurentei. printr-o ordonanță din 12 iunie 2006, judecătorul celei de a doua Camera civilă a respins plângerea formulată de societatea T. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de necomunicarea anumitor note scrise de judecătorii Tribunalului din Porto și ai Tribunalului din Porto. De asemenea, se plânge de necomunicarea notei de grefă și de avizul procurorului public cu privire la plata cheltuielilor de judecată. Pe de altă parte, recurenta se plânge, invocând aceeași dispoziție, de lipsa transcrierii înregistrării în instanță. În cele din urmă, recurenta se plânge de lipsa oricărei acțiuni interne care să permită remedierea încălcărilor menționate.

Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de necomunicarea anumitor note și avize formulate de judecătorii Tribunalului din Porto și ai Tribunalului de Primă Instanță din Porto, de grefa și de procurorul public și se plânge, de asemenea, de posibilitatea de a răspunde acestor note și avize. Curtea reamintește, cu titlu preliminar, jurisprudența sa constantă conform căreia noțiunea de proces echitabil implică, în principiu, dreptul părților de a lua cunoștință de orice document sau observație prezentată judecătorului și de a o discuta (a se vedea Lobo Machado c. Portugalia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 I, p. 206, §; a se vedea, de asemenea, Nederöst-Huber c. Elveția , Hotărârea din 18 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 107, punctul 23 și, mai recent, Ferreira Alves c. Portugalia (n, n 25053/05, § 33, CEDO 2007 ...).

Comisia reamintește apoi că caracterul echitabil al procesului trebuie să se aprecieze în lumina procedurii luate în considerare în ansamblul său. ; Instanțele de recurs pot, printre altele, să soluționeze eventualele nereguli survenite în etapele anterioare ale procedurii (Imbrioscia c. Elveția , Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p. 14, § 38). Astfel, Curtea a considerat deja că neproducerea anumitor documente care nu sunt examinate în cele din urmă de instanele din fond nu poate afecta, singură, caracterul echitabil al unei proceduri (Miailhe c. Frana (n, Hotărârea din 26 septembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 1338, § 44). Prin urmare, Curtea va examina obiecțiunile invocate de recurentă în această privință pe baza acestor principii generale.

Nota din 30 martie 2004 a judecătorului celei de-a doua Camere Civile a Tribunalului din Porto În această notă, care a fost adusă la cunoștința recurentei, dar la care aceasta din urmă nu putea răspunde, judecătorul celei de-a doua Camera civilă a declarat, înainte de a transmite dosarul Curții din Porto, că își menține decizia de a respinge o cerere în nulitate formulată de recurentă. Sesizat din dosar, judecătorul raportor la tribunalul din Porto a declarat recursul introdus în această privință de recurenta inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, decizia atacată nefiind susceptibilă de recurs. Prin urmare, camera civilă nu a fost niciodată examinată de instanța de recurs și, prin urmare, nu a putut aduce atingere caracterului echitabil al procedurii.

Nota din 18 mai 2005 a judecătorului raportor la tribunal da În această notă, judecătorul raportor la Tribunalul de Primă Instană susținea în fața Curții Supreme, în contextul unui recurs introdus de recurent, că nu conținea nici o declaraie de nulitate în hotărârea Tribunalului de Primă Instană. Sesizarea dosarului, Curtea Supremă a primit recursul recurentei, care, prin urmare, și-a văzut acțiunea încununată de succes. Poziția reclamantului nu a fost afectată de nota în cauză, având în vedere hotărârea în favoarea sa pronunțată de Curtea Supremă. În aceste condiții, Curtea nu a înțeles modul în care nota în cauză ar fi putut afecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său. Nota grefei și avizul procurorului public în contextul procedurii privind cheltuielile de judecată În această notă și în acest aviz, grefa și, respectiv, procurorul public se pronunțau asupra unei plângeri depuse de pârâta T împotriva decontării cheltuielilor de judecată datorate.

Or, presupunând chiar că art. 6 alineatul (1) din Convenția sa a fost aplicat unei astfel de proceduri, care se referea numai la stabilirea cheltuielilor de judecată ca o chestiune auxiliară, trebuie să se constate că documentele în cauză nu se referă decât la pârâta T. și nu la reclamantă. Aceasta din urmă, care a primit o notificare nu numai cu privire la numărătoarea cheltuielilor de judecată, ci și cu privire la reclamația depusă de pârâta T, a ales să nu se pronunțe în această privință, în timp ce aceasta a avut timpul necesar. În aceste condiții, Curtea nu înțelege modul în care caracterul echitabil al procedurii, în măsura în care recurenta a fost vizată, a putut fi afectat de necomunicarea documentelor care se referă numai la cealaltă pârâtă.

Curtea concluzionează că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanta nu a explicat în niciun fel cum o astfel de lipsă de transcriere ar fi adus atingere echității procedurii. Prin urmare, aceasta nu este justificată și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Recurenta se plânge de lipsa oricărei acțiuni interne care să permită remedierea încălcării respective. Cu toate acestea, Curtea constată că recurenta a beneficiat într-adevăr de posibilitatea de a prezenta obiecțiunile sale instanțelor naționale, care s-au pronunțat în această privință.

Curtea amintește în această privință că caracterul efectiv al unei acțiuni, în sensul articolului 13, nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [GC], n 48321/99, § 101, CEDO 2002 II (extracturi)). Faptul că instanțele au pronunțat în cele din urmă într-un sens nefavorabil reclamantei nu înseamnă în sine că procedura a fost Ö de eficiență Õ în sensul art. 13 din Convenție. Prin urmare, acest litigiu este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 30370/06 présentée par ANIBAL VIEIRA & FILHOS, LDA contre le Portugal La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 20 mai 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 juillet 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Anibal Vieira & Filhos, Lda, est une société à responsabilité limitée de droit portugais ayant son siège à Porto (Portugal). Elle est représentée devant la Cour par M e J.F.F.

Alves, avocat à Matosinhos (Portugal). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. En décembre 1997, le couple S. introduisit une demande en dommages et intérêts contre la société requérante et une autre société T. devant le tribunal de Porto. Les demandeurs réclamaient la réparation du préjudice causé à leur immeuble suite à des travaux de démolition d’un immeuble contigu. La société T. était attaquée en tant que maître de l’ouvrage et la société requérante en tant que maître d’œuvre. Par un jugement du 30 septembre 2003, la 2 ème chambre civile du tribunal de Porto fit partiellement droit à la demande et condamna la société T. à verser des dommages et intérêts.

La société requérante fut jugée exempte de toute responsabilité. Le 9 octobre 2003, la requérante déposa une demande en nullité du jugement, estimant que les faits retenus n’étaient pas suffisants pour conclure à la responsabilité de la société T. Cette dernière interjeta de son côté appel du jugement, estimant que la requérante était également responsable pour l’indemnisation. La requérante contesta cette position de la société T., dans un mémoire déposé devant la cour d’appel. Par une ordonnance du 22 octobre 2003, le juge rejeta la demande en nullité et déclara recevable l’appel interjeté par la société T. La requérante fit appel de cette ordonnance. Par une note du 30 mars 2004, à l’attention de la cour d’appel de Porto, le juge déclara maintenir sa décision.

Il invita par ailleurs la requérante à procéder à la transcription de l’enregistrement de l’audience aux fins de l’appel. Tant la note que l’invitation furent portées à la connaissance de la requérante. Par une ordonnance du 19 octobre 2004, le juge rapporteur à la cour d’appel de Porto déclara l’appel formé par la requérante irrecevable, les décisions sur une demande en nullité n’étant pas susceptibles d’appel. Par un arrêt du 22 novembre 2004, la cour d’appel accueillit l’appel de la société T. et condamna celle-ci et la requérante, en tant que débitrices solidaires, au versement de dommages et intérêts. Le 7 décembre 2004, la requérante se pourvut en cassation devant la Cour suprême, alléguant notamment que la cour d’appel n’avait pas examiné les points qu’elle avait soulevé dans son mémoire.

Dans une note du 18 mai 2005, rédigée à l’attention de la Cour suprême, le juge rapporteur de la cour d’appel déclara « ne déceler aucune nullité » pouvant entacher l’arrêt du 22 novembre 2004. Par un arrêt du 27 septembre 2005, la Cour suprême accueillit le pourvoi et renvoya le dossier devant la cour d’appel. Par un arrêt du 5 décembre 2005, la cour d’appel écarta les moyens soulevés par la requérante dans le mémoire en question et réaffirma sa décision précédente de condamnation solidaire des deux défenderesses. La requérante se pourvut en cassation mais la Cour suprême, par un arrêt du 30 mars 2006, rejeta le pourvoi. Suite à la notification du décompte des frais de justice dus par les défenderesses, la société T. fit une réclamation, qui fut portée à la connaissance de la requérante.

Le greffier et le ministère public se prononcèrent contre la réclamation, ces notes n’ayant pas été transmises à la requérante. Par une ordonnance du 12 juin 2006, le juge de la 2 ème chambre civile rejeta la réclamation formée par la société T. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la non-communication de certaines notes rédigées par les juges du tribunal de Porto et de la cour d’appel de Porto. Elle se plaint également de la non-communication de la note du greffe et de l’avis du ministère public concernant le décompte des frais de justice. La requérante se plaint par ailleurs, invoquant la même disposition, de l’absence de transcription de l’enregistrement de l’audience.

Enfin, la requérante se plaint de l’absence de tout recours interne permettant de redresser les violations alléguées. Elle invoque l’article 13 de la Convention. EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la non-communication de certaines notes et avis rédigés par les juges du tribunal de Porto et de la cour d’appel de Porto, par le greffe et par le ministère public. Elle se plaint également de l’impossibilité de répondre à ces notes et avis.

La Cour rappelle à titre préliminaire sa jurisprudence constante selon laquelle la notion de procès équitable implique en principe le droit pour les parties de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge et de la discuter (voir Lobo Machado c. Portugal , arrêt du 20 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ I, p. 206, § 31 ; voir également Nideröst-Huber c. Suisse , arrêt du 18 février 1997, Recueil 1997-I, p. 107, § 23 et, plus récemment, Ferreira Alves c. Portugal (n o 3) , n o 25053/05, § 33, CEDH 2007 ‑ ...).

Elle rappelle ensuite que le caractère équitable du procès doit s’apprécier à la lumière de la procédure considérée dans son ensemble ; les juridictions de recours peuvent notamment porter remède à d’éventuelles irrégularités intervenues à des stades antérieurs de la procédure ( Imbrioscia c. Suisse , arrêt du 24 novembre 1993, série A n o 275, p. 14, § 38). La Cour a ainsi déjà considéré que la non-production de certaines pièces qui ne sont finalement pas examinées par les juridictions du fond ne saurait affecter, à elle seule, le caractère équitable d’une procédure ( Miailhe c. France (n o 2) , arrêt du 26 septembre 1996, Recueil 1996 ‑ IV, p. 1338, § 44). La Cour examinera donc les griefs soulevés par la requérante à cet égard se fondant sur ces principes généraux.

a) La note du 30 mars 2004 du juge de la 2 ème chambre civile du tribunal de Porto Dans cette note, qui a été portée à la connaissance de la requérante mais à laquelle cette dernière ne pouvait pas répondre, le juge de la 2 ème chambre civile a déclaré, avant de transmettre le dossier à la cour d’appel de Porto, maintenir sa décision de rejeter une demande en nullité introduite par la requérante. Saisi du dossier, le juge rapporteur à la cour d’appel de Porto a déclaré le recours introduit à cet égard par la requérante irrecevable, aux termes des dispositions pertinentes du code de procédure civile, la décision attaquée n’étant pas susceptible de recours. La note rédigée par le juge de la 2 ème chambre civile n’a donc jamais été examinée par la cour d’appel et n’a donc pas pu porter préjudice au caractère équitable de la procédure.

b) La note du 18 mai 2005 du juge rapporteur à la cour d’appel Dans cette note, le juge rapporteur à la cour d’appel soutenait devant la Cour suprême, dans le contexte d’un pourvoi introduit par la requérante, que l’arrêt de la cour d’appel mis en cause ne contenait aucune nullité. Saisie du dossier, la Cour suprême a accueilli le pourvoi de la requérante, qui a vu donc son recours couronné de succès. La position du requérant n’a donc pas été affectée par la note en cause, vu la décision en sa faveur rendue par la Cour suprême. Dans ces conditions, la Cour n’aperçoit pas comment la note en question aurait pu affecter le caractère équitable de la procédure dans son ensemble.

c) La note du greffe et l’avis du ministère public dans le contexte de la procédure relative aux frais de justice Dans cette note et dans cet avis, le greffe et le ministère public respectivement se prononçaient sur une réclamation déposée par la défenderesse T. contre le décompte des frais de justice dus. Or, à supposer même que l’article 6 § 1 de la Convention s’appliquât à une telle procédure, qui ne concernait que la détermination des frais de justice en tant que question accessoire, force est de constater que les documents en cause ne concernaient que la défenderesse T. et non pas la requérante. Cette dernière, qui a reçu notification non seulement du décompte des frais de justice mais également de la réclamation déposée par la défenderesse T., a choisi de ne pas se prononcer à cet égard, alors qu’elle en avait le loisir.

Dans ces conditions, la Cour n’aperçoit pas comment le caractère équitable de la procédure, pour autant que la requérante était concernée, a pu être affecté par la non-communication de documents qui ne concernaient que l’autre défenderesse. La Cour en conclut que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence de transcription de l’enregistrement de l’audience. La Cour note cependant que la requérante n’a aucunement expliqué comment une telle absence de transcription aurait porté atteinte à l’équité de la procédure. Ce grief n’est donc pas étayé et doit par conséquent être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3. La requérante se plaint de l’absence de tout recours interne permettant d’attaquer les violations alléguées. Elle invoque l’article 13 de la Convention. La Cour constate toutefois que la requérante a bel et bien bénéficié de la possibilité de soumettre ses griefs aux juridictions nationales, lesquelles se sont prononcées à cet égard. La Cour rappelle à cet égard que le caractère effectif d’un recours, aux fins de l’article 13, ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le demandeur ( Slivenko et autres c. Lettonie (déc.) [GC], n o 48321/99, § 101, CEDH 2002 ‑ II (extraits)). Le fait que les tribunaux aient finalement tranché en un sens défavorable à la requérante ne signifie pas en soi que la procédure ait été dénuée d’effectivité, au sens de l’article 13 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente