Ferreira Alves împotriva Portugaliei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41870/05 prezentate de Jorge de Jesus FERREIRA ALVES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 13 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și de M. . Elens-passos, graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 17 noiembrie 2005, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Jorge de Jesus Ferreira Alves, este un cetățean portughez, născut în 1953 și rezident în Matosinhos (Portugalia). El este reprezentat în fața Curții de către dl Brandão, avocat la Matosinhos.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la 23 ianuarie 2004, reclamantul a înaintat în fața Tribunalului din Matosinhos o cerere împotriva soților M., care viza plata din oficiu pe care aceștia din urmă ar fi răspunzători. În acest sens, reclamantul a solicitat suma de 4 353 EUR (EUR). În cele din urmă, a solicitat să se stabilească o penalitate în caz de neexecutare din partea pârâtilor. printr-o hotărâre din 15 iulie 2004, Tribunalul a primit parțial cererea și i-a condamnat pe pârâti la plata sumei de 359 EUR reclamantului. La 17 septembrie 2004, reclamantul a făcut apel la tribunalul din Porto. La 4 noiembrie 2004, el și-a depus memoriul de recurs, susținând, printre altele, că hotărârea atacată era lovită de nulitate din cauza faptului că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cererea de despăgubire.

La 13 decembrie 2004, judecătorul tribunalului din Porto a pus o notă la dosar la adresa instanței de apel, care se citea în special în acest mod. Consider că nu există nici o declarație în acest caz, deoarece problema de stabilire a penalității cu titlu cominatoriu prevăzută la art. 829-A alin. (4) din Codul civil nu se referă la temeinicia cauzei, mai degrabă decât la un efect al forței de lucru judecat care urmează să fie acordată judecății. Această notă nu a fost adusă la cunoștința reclamantului. Prin hotărârea din 22 septembrie 2005, instanța de apel a respins acțiunea și a confirmat hotărârea pronunțată. În ceea ce privește instanța de judecată, instanța de apel este pronunțată astfel [reclamantul] se referă la o presupusă nulitate, fără a o concretiza.

Într-adevăr, art. 668 alineatul (1) litera (d) din Codul de procedură civilă consideră că hotărârea este nulă și neavenită atunci când judecătorul nu examinează chestiuni de care ar fi trebuit să cunoască sau când examinează chestiuni de care nu ar fi trebuit să cunoască. Cu toate acestea, reclamantul nu ridică nicio cauză concretă de nulitate, în timp ce acesta îl obliga să ridice o astfel de întrebare (...) GRIEFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de necomunicarea notei judecătorului din 13 decembrie 2004. De asemenea, se plânge de absența unui răspuns din partea instanței de recurs din Porto prin intermediul reclamantului de la omisiunea judecătorului de a se pronunța asupra cererii sale de fixare cu titlu cominatoriu.

Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul consideră că instanțele naționale nu au luat suficient în considerare argumentele sale cu privire la temeinicia cererii sale. De asemenea, se plânge de absența de pe piață și de dezbateri publice. În cele din urmă, el se plânge, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, de încălcarea dreptului la respectarea proprietăților sale. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de necomunicarea notei judecătorului din 13 decembrie 2004. De asemenea, se plânge de absența unui răspuns din partea instanței de recurs din Porto prin intermediul reclamantului de la omisiunea judecătorului de a se pronunța asupra cererii sale de fixare cu titlu cominatoriu.

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate de reclamant, Curtea a examinat cu atenție toate elementele aflate în posesia sa. În lumina jurisprudenței sale pertinente, Curtea constată că … 1 și nu menționează nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție, în ceea ce privește celelalte obiecții referitoare la art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, ridicate de solicitant. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe necomunicarea notei judecătorului și pe lipsa unui răspuns din partea Tribunalului de apel la una dintre mijloacele sale de a pronunța cererea inadmisibilă pentru surplus.

Elens-passos tulkens green-adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 41870/05 présentée par Jorge de Jesus FERREIRA ALVES contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 novembre 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens, présidente, MM. A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, M mes A. Mularoni, D. Jočienė, M. D. Popović, juges, et de M me F . Elens-passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 novembre 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Jorge de Jesus Ferreira Alves, est un ressortissant portugais, né en 1953 et résidant à Matosinhos (Portugal). Il est représenté devant la Cour par M e M. Brandão, avocat à Matosinhos.

A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 23 janvier 2004, le requérant introduisit devant le tribunal de Matosinhos une demande contre les époux M., visant le paiement d’honoraires dont ces derniers seraient redevables. Le requérant demanda à ce titre la somme de 4 353 euros (EUR). Il demanda enfin qu’une astreinte fût fixée en cas d’inexécution de la part des défendeurs. Par un jugement du 15 juillet 2004, le tribunal accueillit partiellement la demande et condamna les défendeurs au versement de la somme de 359 EUR au requérant. Le 17 septembre 2004, le requérant fit appel devant la cour d’appel de Porto.

Le 4 novembre 2004, il déposa son mémoire de recours. Il alléguait notamment que le jugement attaqué était frappé de nullité en raison du fait que le tribunal avait omis de se prononcer sur la demande d’astreinte. Le 13 décembre 2004, le juge du tribunal de Porto apposa une note au dossier à l’attention de la cour d’appel qui se lisait notamment ainsi : « Je considère qu’il n’y a en l’espèce aucune nullité car la question soulevée – fixation de l’astreinte prévue à l’article 829-A § 4 du code civil – ne relève pas du bien-fondé de la cause, s’agissant plutôt d’un effet de la force de chose jugée à accorder au jugement. » Cette note ne fut pas portée à la connaissance du requérant. Par un arrêt du 22 septembre 2005, la cour d’appel rejeta le recours et confirma le jugement entrepris.

S’agissant de l’éventuelle nullité du jugement, la cour d’appel s’est ainsi prononcée : « [Le requérant] se réfère à une supposée nullité, sans la concrétiser. En effet, l’article 668 § 1 d) du code de procédure civile statue que le jugement est nul et non avenu lorsque le juge n’examine pas des questions dont il aurait dû connaître ou qu’il examine des questions dont il n’aurait pas dû connaître. Toutefois, le requérant ne soulève aucune cause concrète de nullité, alors qu’il lui incombait de soulever une telle question (...) » GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la non-communication de la note du juge du 13 décembre 2004. Il se plaint également de l’absence de réponse de la part de la cour d’appel de Porto au moyen tiré par le requérant de l’omission du juge de se prononcer sur sa demande de fixation d’astreinte.

2. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant estime que les juridictions nationales n’ont pas suffisamment pris en considération ses arguments sur le bien-fondé de sa demande. Il se plaint également de l’absence d’audience et de débats publics. Enfin, il se plaint, invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, de la violation du droit au respect de ses biens. EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la non-communication de la note du juge du 13 décembre 2004. Il se plaint également de l’absence de réponse de la part de la cour d’appel de Porto au moyen tiré par le requérant de l’omission du juge de se prononcer sur sa demande de fixation d’astreinte.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. S’agissant des autres griefs soulevés par le requérant, la Cour a attentivement examiné l’ensemble des éléments en sa possession. A la lumière de sa jurisprudence pertinente, elle constate qu’elle n’est pas compétente pour connaître du grief relatif à l’article 1 du Protocole n o 1 et ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention, s’agissant des autres griefs relatifs aux articles 6 § 1 et 13 de la Convention, soulevés par le requérant.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés de la non-communication de la note du juge et de l’absence de réponse de la cour d’appel à l’un de ses moyens ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. F. Elens-passos F. tulkens Greffière adjointe Présidente