CASE OF OKSUZOGLU v. UKRAINE (declaratia nr. 56669/18) DECIZIA STASBURG 31 august 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.În cazul OKSUZOGLU împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), după ce a sesizat un prim comitet, a recunoscut, de asemenea, că: Lado Chanturia (Cazul OKSUZOGLU împotriva Ucrainei) (declaratia nr. 56669/18) (Cazul OKSUZOGLU împotriva Ucrainei) (declaratia nr. 56669/18) (Declaratia nr. 6 iulie 2023) (Declaratia nr. 6 iulie 2023) (Declaratia nr. 6 iulie 2023)) Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactatorii.În cazul OKSUZOGLU împotriva Ucrainei (Cazul OKSUZOGLU împotriva Ucrainei) (Cazul 5 a Cinciei Secțiune), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cazul 5), a sesizat un prim comitet, în care au fost recunoscute: Lado Chanturia (Lado Chanturia), Preșul OKSUZU împotriva lui Stefanie Morov (Declaratia nr. 6 iulie 2023), iar decizia nr. 6 iulie 2018 privind nașterea sa a lui Stefanie Morovik-Vik (Declaratia nr. 6 iulie 2023), a fost iniționată de către o instanță a Ucrației ucraene a Ucrainei (Declaratia Ucrainei), iar decizia nr. 6 iulie 1983 (Declaratia nr. 569/18), iar decizia nr. 6 iulie 1983 a fost pronunțată de către Mihai Gretia lui Antonie (Declaratia nr.
În conformitate cu declarația depusă de reclamantă, în aprilie 2015, autoritățile de stat ucrainene au început o anchetă oficială a răpirii. În aceeași zi, anchetatorii au inspectat locul evenimentului, au colectat anumite dovezi de substanță și au interogat reclamantul, mama sa și vecinii săi (A.) din martie 2012. Inițial, anchetatorii au prezentat trei ipoteze de bază: (i) că soții reclamantului au furat în scopul obținerii unei răscumpărări; (ii) că soția lor a fost răpită de un an de zile; sau (iii) că declarația sa a fost răpită de un an de zile.
În timpul anchetei, reclamantul, reprezentat de protector, a adresat în mod repetat anchetatorilor cu întrebări despre efectuarea unor acțiuni de anchetă de tip de furnizor; majoritatea întrebărilor sale au fost ignorate sau abandonate fără satisfacție după ce un copil a fost găsit. Ea a susținut, de asemenea, că A. ar putea veni în Ucraina pentru a-i face "torturi fizice și morale" și a-l răpi pe copil și a cerut procurorului să o informeze dacă A. va trece granița Ucrainei. 4.
După răpirea fiului reclamantei, acesta a devenit obiectul celei de-a treia anchete oficiale, în timpul căreia anchetatorii s-au confruntat cu obstacole semnificative legate de identificarea persoanei pe care reclamanta o suspecta de implicarea în evenimente (vezi punctul 3), de a nu fi aflată sub jurisdicția autorităților de stat ucrainene și de a nu fi avut instrumentele necesare pentru a garanta că cererea de disciplină a fiilului său nu a fost îndeplinită în conformitate cu tratatele bilaterale ale reclamantei, iar Republica Moldova nu a fost în măsură să le satisfacă în mod corespunzător responsabilitatea, în special în cazul în care a fost parte la Convenția internațională din 25 octombrie 1980 privind protecția copiilor, iar în cazul în care a fost în cauză, nu a fost posibilă luarea în considerare a anumitor aspecte ale procesului, cum ar fi dreptul de a proteja în mod activ frații și copiii.
Deși în plângerile sale la nivel național a menționat cazuri individuale de violență domestică, comise de tatăl copilului față de ea în timpul șederii lor în Djibouti, nicio afirmație că copilul a fost subiectul unui risc real și direct pentru viața sa, în special, a fost agresiv sau violent, nu a fost în contradicție cu această acuzație periculoasă (vezi punctul 3).Deși, la etapa inițială a anchetei, cercetătorii nu au exclus posibilitatea ca o persoană să fie răpită în scopul de a obține o declarație de violență, nu există nicio acuzație ca o persoană în cauză, în sensul dispozițiilor de la hotărârea instanței naționale de judecată din 5 septembrie 2014 (Olewnik v. Oleska, nr. 125, 127/C.C.), în care se consideră că o persoană în cauză nu este în măsură să se aplice în mod corespunzător vieții sale, precum în cazul Olejnika v. Oleska (Olewnik v. Oleska, nr. 124, 127/C.C.C.C.O.C.C.C.), respectiv în cazul Olejnika v. Oleska, respectiv în Hotărarea Curții din 12 septembrie 2019 (Olewnik v. Oleska, nr. 127/C.C.C.C.C.C.C.C.O.C.C.O.C.C.O.C.O.C.O.C.O.C.O.C.O.O.C.O.O.C.O.O.C.O.C.O.O.C.O.O.O.O.C.O.O.C.O.O.C.O.O.O.C.O.O.C.O.O.O.O.O.O.C.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.
Prin urmare, reclamanții reclamantei în favoarea articolului 8 din Convenție, în esență, constau în două elemente: ea a plâns că organele de putere de stat, se presupune, nu au prevenit și nu au răspuns în mod corespunzător răpirii.9.Deși, chiar dacă ar fi să presupunem, art. 8 din Convenție poate fi interpretat astfel încât să impună statului-reacționar o obligație pozitivă de a impune potențialului său de a proteja copilul de pericolul de conștiință și de a-i obliga pe părinți să le ceră să le păstreze legătura ilegală cu persoane de sex specific, aceasta are, în esență, două elemente de excepție pentru a evita aceste riscuri. (Ibrahim Keskin, 10 noiembrie 2012) Curtea a declarat că, în contextul acestei decizii, în temeiul articolului 35 din Convenție, nu a putut să facă obiectul unei cereri de protecție a copilului împotriva unui risc de a fi victima unui atac sau a unui risc de a fi victima unor infracțiuni în temeiul articolului 3 din Convenție. (Ibrahim Keskin, 10 noiembrie 2012) Curtea a arătat că, în contextul acestei decizii, nu a putut să facă obiectul unei cereri de protecție a copilului împotriva unui risc de a fi victima unui atac sau a unui risc de a fi victime în temeiul articolului (Ibrahim Keskin, 10 noiembrie 2012) și că nu a putut să facă obiectul unei cereri de protecție în temeiul articolului 3 din Convenție (Ibrahim Keskin, 10 noiembrie 2012)).
În ceea ce privește plângerile reclamantei privind art. 8 din Convenție cu privire la adecvarea măsurilor luate de autoritățile de stat după răpirea copilului ei, Curtea consideră că acestea nu sunt manifest nejustificate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție sau inadmisibile pe orice alt temei. Prin urmare, ele trebuie să fie recunoscute ca fiind acceptabile.11 Curtea a stabilit deja că art. 8 din Convenție impune autorităților de stat să ia toate măsurile care pot fi așteptate în mod rezonabil de la ele, pentru a permite părinților și copilului să mențină și să dezvolte legături familiale și să comunice între ei, iar această obligație include, de asemenea, stabilirea localizării copilului, în cazul în care părintele pierde deja contactul cu ea (a se vedea decizia în cazul HGrocka și HHromkova împotriva autorităților de anchetă a Rusiei (Had and Hkova), care a fost luată fără a fi înținută în anchetă în decursul a trei ani, fără a fi fost înțități înținută o anchetă clară), iar în cazul HGromkova împotriva autorităților de anchetă a Rusiei (Had și Hkova), care a fost înregistrată în instanța națională la punctul 169/10 din 13 decembrie 2014, nu există nici o dovadă clară a existenței unui copil, care să fi fost răpit, și în cazul în care nu există nicio dovadă semnicăreală de lipsă de claritate a existență a acesteia sau decesă a acestuia (aștia).
Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că autorităților ucrainene le-a fost interzis să contacteze colegii lor din Djibouti pentru a obține ajutorul lor în stabilirea faptului dacă copilul ar fi putut fi deportat în această țară și dacă tatăl său a fost implicat în evenimentele relevante. Ar fi trebuit să se folosească cooperarea internațională a autorităților de aplicare a legii pentru a încerca să se stabilească locul de reședință al lui A., al presupusului răpitor, sau al oricărei rude a copilului, a prietenilor sau a cunoștințelor sale care au fost obligați să locuiască în Djibouti sau în alt loc și să poată furniza informații despre locul de reședință al copilului. Închiderea unei cereri de urmărire penală în Ucraina ar fi oferit autorităților ucrainene posibilitatea de a trimite un mandat de urmărire a forțelor internaționale pentru a obține o decizie judiciară serioasă. (a) În ceea ce privește cazul în care a fost constatată că a fost încălcată o persoană, Curtea a declarat că nu poate să obțină o anchetă, în cazul în care nu a fost efectuată o anchetă, fără a fi necesar să se stabilească o anchetă.
16.Pretendenta a cerut 25.000 de euro drept despăgubire pentru școala morală.A mai cerut 68 600 de hryvnias (aproximativ 2.200 de euro, echivalentul a aproximativ 150 de euro în momentul plății pentru serviciile juridice și cererile de despăgubire la Curte) ca despăgubire pentru costurile sale de asistență juridică, în timpul procedurilor la nivel național, în timpul procesului de despăgubire a fost prezentată la nivel național, și aproximativ 5.000 de euro (aproximativ 5.500 de euro, echivalentul a aproximativ 18.500 de euro) pentru costurile de despăgubire (aproximativ 5.500 de euro, echivalentul a aproximativ 18.500 de euro, echivalentul a aproximativ 5 ore de pregătire a cererilor de despăgubire) în timpul procesului de despăgubire, iar în cazul în care a fost prezentată în judecată, a primit aproximativ 150.000 de euro (aproximativ 5.500 de euro), echivalentul a aproximativ 9.500 de euro (aproximativ 5.500 de euro) pentru costurile de despăgubire a cererilor de despăgubire (aproximativ 5.500 de euro) în timpul procedurilor la nivel național, în timp ce a fost prezentată în judecată în judecată, în timp de trei ore (aproximativ 17.500 de euro), echivalentul a celor aproximativ 5 ore de despăgubitare (aproximativ 5.500 de euro) pentru costurile de despăgubitare a cererilor de despăgubire (aproximativ 5.500 de euro, echivalentul a aproximativ 5.500 de euro) pentru costurile de despăgubit pentru procesul de despăgubitare a cererilor de despăgubire a cererilor de despăgubire (aproximativ 5.500 de euro, echivalentul a aproximativ 5.500 de euro) pentru procesul de despăgubitului de despăgubit în timp de despăgubit pentru procesul de despăgubit pentru cerere (aproximativ 18.000 de ore) în timp de despăgubitire a cererii de despăgubitului (aproximativ 5.500 de 9.500 de euro, echivalentul de
În ceea ce privește cererea reclamantului privind costurile asistenței juridice, Curtea îi acordă 2.000 de euro ca despăgubire pentru costurile asistenței juridice suportate în timpul procedurilor la nivel național și în timpul depunerii cererilor sale la Curte și 1.000 de euro ca despăgubire pentru costurile asistenței juridice suportate pentru pregătirea observațiilor sale în timpul procedurilor la Curtea. (19) Cheltuielile trebuie să fie stabilite pe baza unei rate de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie să se adauge trei mii de puncte procentuale.
(ii) suma de 1000 de euro și, în plus, suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, ca despăgubiri pentru costurile de asistență juridică suportate pentru pregătirea observațiilor sale în timpul procedurilor în fața Curții, care trebuie plătite direct pe contul bancar indicat de domnul M. Tarahkal; (b) de la expirarea termenului menționat de trei luni până la decontarea finală, sumele menționate vor fi impuse cu dobândă simplă în valoarea ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; Răspundeți la restul cererilor de satisfacție echitabilă.
(CASE OF OKSUZOGLU v. UKRAINE)
(Заява №
56669/18)
31 серпня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Оксузоглу проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Голова
,
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström),
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№ 56669/18), яку 10 листопада 2018 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані
Анна Леонідівна Оксузоглу (далі – перша заявниця), 1983 року народження, яка проживає у м. Лондон; спочатку її представляв пан
М.
Галабала, а згодом пан Є. Чекарьов, пані А. Козьменко та пан
М.
Тарахкало, юристи, які практикують у м. Київ;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла виконувач обов’язків Уповноваженого, на останніх етапах провадження пані
О.
Давидчук з Міністерства юстиції, про скарги заявниці за статтями 2 і 8 Конвенції на викрадення її сина, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 06 липня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Ця справа стосується сина заявниці, який народився у 2010 році в м.
Джибуті, та якого викрали у присутності його бабусі 09 квітня 2015
року дві невідомі особи у м.
Бровари, де він проживав з матір’ю та окремо від батька (А.) з березня 2012 року, а також, як стверджується, неефективного офіційного розслідування цього випадку. Заявниця скаржилася на порушення статей 2 і 8 Конвенції.
2.
Згідно із поданою заявницею заявою 09 квітня 2015 року органи державної влади України розпочали офіційне розслідування викрадення. Того ж дня слідчі оглянули місце події, зібрали певні речові докази та допитали заявницю, її матір та їхніх сусідів. Спочатку слідчі висунули три основні робочі гіпотези: (i) що сина заявниці викрали з метою отримання викупу; (ii) що дитину викрав А.; або (iii) що його викрали на прохання А. З листопада 2016 року розслідування вочевидь проводилося, головним чином, з огляду на останню гіпотезу. Місцезнаходження дитини залишається невідомим.
3.
Під час допиту слідчими заявниця стверджувала, що відповідальним за викрадення був А., який проживав у м.
Джибуті і раніше вже вчиняв низку безуспішних спроб повернути опіку над їхньою дитиною, звертаючись із заявами про порушення цивільного та кримінального проваджень в Україні. Мати заявниці, яка була свідком події, надала подібні показання. У зв’язку з цим заявниця також послалася на скаргу, яку 06 листопада 2012 року подала до Вишгородської районної прокуратури, в якій у загальних формулюваннях стверджувала, що А. жорстоко поводився з нею, коли вони жили разом у м.
Джибуті в 2010 році, а також, що А. погрожував їй відібрати у неї дитину після їхнього розлучення у 2011 році. У цій скарзі вона висловила занепокоєння, що А. міг приїхати в Україну, щоб здійснити «фізичну і моральну розправу» над нею та викрасти дитину, і вона просила прокурора повідомити її, якщо А. перетне кордон України.
4.
Під час розслідування заявниця, яку представляв захисник, неодноразово зверталася до слідчих з клопотаннями про проведення певних слідчих дій; більшість її клопотань були проігноровані або залишені без задоволення. Вона також оскаржувала дії та бездіяльність слідчих у судах. У різні дати з травня 2016 року до лютого 2018 року органи державної влади офіційно визнавали, що розслідування проводилося неефективно усупереч відповідним процесуальним нормам. Зокрема, слідчі не встановили, чи перетинали дитина або А. кордон України після викрадення; не попередили орган державного прикордонного контролю про можливе вивезення дитини за межі території України; не встановили місцезнаходження А. та не допитали його; не створили фоторобот викрадачів; не знайшли та не допитали власника автомобіля, використаного викрадачами; не встановили маршрут, яким рухався автомобіль у день події; а також не провели низку інших конкретних слідчих дій за вказівками їхніх керівників. Крім того, були тривалі періоди, коли жодних слідчих дій не проводилося взагалі. У невстановлену дату у 2020 році одного зі слідчих притягнули до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з цим.
5.
Заявниця скаржилася за статтями 2 і 8 Конвенції, що органи державної влади України не запобігли викраденню її сина, не встановили його місцезнаходження після викрадення та не провели ефективного розслідування цієї події.
6.
Уряд стверджував, що органи державної влади не були поінформовані про будь-який ризик для життя або здоров’я сина заявниці до викрадення. Згодом викрадення сина заявниці стало предметом триваючого офіційного розслідування, під час якого слідчі зіткнулися зі значними перешкодами, пов’язаними з перебуванням особи, яку заявниця підозрювала у причетності до подій (див. пункт 3), поза юрисдикцією органів державної влади України, і відсутністю правових інструментів, які б гарантували її допит – Україна не мала відповідних двосторонніх договорів з Республікою Джибуті та ця країна не була учасником Гаазької конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25
жовтня 1980 року. До того ж заявниці та її захиснику була надана можливість брати активну участь у розслідуванні, їхні процесуальні клопотання були належним чином розглянуті, а деякі з них – задоволені, зокрема, наприклад, їхнє клопотання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.
7.
Суд вказує на відсутність підтвердження, що до чи після викрадення сина заявниці існував реальний і безпосередній ризик для його життя. Зокрема, скарги заявниці на національному рівні стосувалися ймовірних погроз заподіяння фізичної шкоди виключно їй. Стосовно дитини заявниця стверджувала про існування ризику, що батько дитини міг забрати її у неї. Хоча у своїх скаргах на національному рівні вона вказувала на окремі випадки домашнього насильства, вчиненого батьком дитини щодо неї під час їхнього проживання у м.
Джибуті, жодних тверджень, що дитина була об’єктом агресії чи жорстокого поводження, не висувалося (див. пункт 3). Хоча на початковому етапі відповідного розслідування слідчі не виключали, що дитину могли викрасти з метою отримання викупу, жодних відповідних вимог чи погроз не надходило заявниці або органам державної влади (див. в якості протилежного прикладу рішення у справі «Олевнік-Чеплінська та Олевнік проти Польщі»
(Olewnik-Cieplińska and Olewnik v. Poland)
, заява №
20147/15, пункти 122 – 124, від 05 вересня 2019 року). У своїх зверненнях до національних органів влади заявниця та її мати стверджували, що дитину викрали, щоб доправити до його батька А. (див. пункт 3). Таким чином, хоча викрадення п’ятирічного сина заявниці двома невідомими особами саме собою може розглядатися як потенційно небезпечне для життя, у цій справі відсутні достатні підстави вважати застосовною статтю 2 Конвенції (див., наприклад, в якості протилежного прикладу згадане рішення у справі «Олевнік-Чеплінська та Олевнік проти Польщі»
(Olewnik-Cieplińska and Olewnik v. Poland)
та рішення у справі «Медова проти Росії»
(Medova v. Russia),
заява №
25385/04, пункти 89 і 90, від 15 січня 2009 року). Отже, скарги заявниці за статтею 2 Конвенції мають бути відхилені як несумісні за критерієм
ratione materiae
відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
8.
Скарга заявниці за статтею 8 Конвенції, по суті, складається з двох елементів: вона скаржилася, що органи державної влади, як стверджується, не запобігли та належним чином не відреагували на викрадення.
9.
Навіть припустивши, що стаття 8 Конвенції може тлумачитися як така, що покладає на державу позитивне зобов’язання вживати превентивні заходи для захисту дитини та батьків від незаконного порушення їхнього спілкування третіми особами за певних виняткових обставин (див. для порівняння тлумачення Судом цього положення в контексті захисту фізичної цілісності особи в рішенні у справі «Ібрагім Кескін проти Туреччини»
(İbrahim Keskin v. Turkey)
, заява №
10491/12, пункти 61 – 63, від 27 березня 2018 року), Суд зазначає, що, хоча 06
листопада 2012 року заявниця повідомила органам державної влади про ризик, що батько дитини міг відібрати у неї сина, її показання не вказували, що стверджувана небезпека була реальною та/або неминучою, аби потенційно вимагала від них вжиття певних заходів для її уникнення (див. пункт 3). Отже, її скарга у зв’язку з цим має бути відхилена як явно необґрунтована на підставі підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
10.
Стосовно скарг заявниці за статтею 8 Конвенції щодо належності заходів, вжитих органами державної влади після викрадення її дитини, Суд вважає, що вони не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнанні прийнятними.
11.
Суд уже встановив, що стаття 8 Конвенції вимагає від органів державної влади вжиття усіх заходів, яких можна розумно очікувати від них, аби дозволити батькам і дитині підтримувати та розвивати сімейні зв’язки та спілкування один з одним, а також цей обов’язок включає встановлення місцезнаходження дитини, якщо батько втрачає з нею контакт (див. рішення у справі «Громадка та Громадкова проти Росії»
(Hromadka and Hromadkova
v. Russia)
, заява №
22909/10, пункти 165 – 168, від 11 грудня 2014 року).
12.
У цій справі суттєві недоліки у проведенні офіційного розслідування, наявність яких неодноразово визнавали органи державної влади (див. пункт 4), чітко вказують, що заходи, вжиті для пошуку сина заявниці та розслідування обставин його викрадення, були недостатніми. До того ж ніщо не свідчить, що критика на національному рівні недоліків і бездіяльності слідчих призвела до покращень у розслідуванні, яке уже триває без помітного прогресу протягом семи років.
13.
Певною мірою Суд може погодитися з Урядом, що розслідування було ускладнено відсутністю міжнародно-правової бази для співпраці України з Джибуті, де А. міг проживати. Однак не було доведено, що органам державної влади України було заборонено контактувати зі своїми колегами у Джибуті для отримання їхньої допомоги в з’ясуванні того, чи могла дитина бути вивезена до цієї країни та чи був її батько причетним до відповідних подій. Слід було скористатися міжнародною співпрацею правоохоронних органів, щоб спробувати встановити місцезнаходження А., стверджуваного викрадача, або когось з його родичів, друзів чи знайомих, які проживають у Джибуті чи в іншому місці, і які могли б надати інформацію про місцезнаходження дитини. Порушення кримінального провадження в Україні мало забезпечити можливість направлення міжнародного ордера до судових органів Джибуті, щоб, принаймні, отримати показання А. Суд не може не визнати майже повну бездіяльність та байдужість як щодо клопотань заявниці про проведення конкретних слідчих дій, так і до страждань та нестерпної невизначеності, яких зазнала і продовжує зазнавати мати (див. пункт 4). Загалом органи державної влади не доклали серйозних зусиль для встановлення місцезнаходження дитини та усе ще зобов’язані вжити ефективні заходи для пошуку дитини.
14.
Наведених міркувань достатньо для висновку Суду у цій справі, що органи державної влади не вжили всіх заходів, яких можна було від них розумно очікувати для виконання їхнього позитивного зобов’язання за статтею 8 Конвенції щодо надання заявниці та її дитині можливості підтримувати і розвивати їхні родинні зв’язки та спілкування.
15.
Отже, було порушено цю статтю.
16.
Заявниця вимагала 25
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Вона також вимагала 68
600 українських гривень (далі – грн, еквівалент близько 2
200 євро на момент оплати за надані юридичні послуги та подання вимоги до Суду) в якості компенсації витрат на правову допомогу, понесених під час провадження на національному рівні та під час подання її заяви до Суду та 5
500 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу, понесених під час підготовки її зауважень у відповідь на зауваження Уряду, у зв’язку з якими вона надала копії відповідних договорів, рахунків-фактур, квитанцій та детальний акт виконаних робіт її представниками (сорок годин з погодинною ставкою у розмірі 1
000
грн (еквівалент близько 35 євро), дев’ятнадцять годин з погодинною ставкою у розмірі 1
500
грн (еквівалент близько 50 євро) та тридцять сім годин з погодинною ставкою у розмірі 150 євро).
17.
Уряд стверджував, що вимога про відшкодування моральної шкоди була необґрунтованою.
18.
Суд присуджує заявниці 9
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, та відхиляє решту вимог за цим пунктом. Стосовно вимоги заявниці щодо витрат на правову допомогу, то Суд присуджує їй 2
000 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу, понесених під час провадження на національному рівні та під час подання її заяви до Суду, і 1
000 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу, понесених за підготовку її зауважень під час провадження у Суді.
19.
Пеня має призначатися на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
прийнятними скарги заявниці за статтею 8 Конвенції щодо належності заходів, вжитих органами державної влади України після викрадення її дитини, а решту скарг у заяві – неприйнятними;
Постановляє,
що було порушено статтю 8 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці такі суми:
(i)
9
000 (дев’ять тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
2 000 (дві тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці, в якості компенсації витрат на правову допомогу, понесених під час провадження на національному рівні та під час подання її заяви до Суду, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок, вказаний заявницею;
(iii)
1
000 євро (одна тисяча) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці, в якості компенсації витрат на правову допомогу, понесених за підготовку її зауважень під час провадження у Суді, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок, вказаний паном М.
Тарахкалом;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 31 серпня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова