Pobornikoff împotriva Austriei

Rezoluția ResDH(2004)74 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 3 octombrie 2000 în cazul Pobornikoff împotriva Austria (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 22 decembrie 2004 la a 906-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Pobornikoff, pronunțată la 3 octombrie 2000 și transmis în aceeași zi Comitetului miniștrilor în temeiul articolului 46 din Convenție; reamintind că cazul a fost originat într-o cerere (nr. 28501/95) împotriva Austriai, depusă la 21 iulie 1994 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția de către dl Dimiter Pobornikoff, un cetățean german, și că Comisia a declarat admisibilă plângerea că, în cadrul procedurilor penale împotriva lui, el nu a fost prezent la audiere a recursului său cu privire la fondurile și la motivul său de nulitate în fața Curții Supreme, care a respins ulterior recursul său și a susținut condamnarea la închisoarea pe viață; Amintind că cazul a fost interzis în fața Curții de către Guvernul Statului pârât la 5 iulie 1999; întrucât în hotărârea sa din 3 martie 1999 Curtea,

în unanimitate: a afirmat că nu s-a constatat nicio încălcare a articolului 6, alineatul (1), în combinație cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție în ceea ce privește absența reclamantului la auzul motivului de nulitate; a considerat că a existat o încălcare a articolului 6, alineatul (1), luată în legătură cu art. 6, litera (c), din Convenție în ceea ce privește absența reclamantului la audiere a recursului; reamintind că, având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut nicio cerere de satisfacție echitabilă, Curtea nu a acordat niciuna; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alin. (2) din Convenție; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârii din 3 octombrie 2000, având în vedere obligația austriei în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenția de a respecta aceasta; întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări ale aceleiași tipuri de încălcări ale prezentei hotărâri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Declară, după examinarea informațiilor furnizate de Guvernul austriei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz.

Apendicele la Rezoluția ResDH(2004)74 Informații furnizate de Guvernul austriei în cursul examinării cazului Pobornikoff de către Comitetul de Miniștri Încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în acest caz a avut origine în secțiunea 296 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală, care prevede că o persoană acuzată nu poate decât să-și asigure prezența la ședința de recurs, făcând o cerere în acest sens în apelul său sau în contrare declarației sale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit totuși să fie adus în fața Curții Supreme la audierea recursului său, deoarece instanța nu a putut decide în mod corespunzător cu privire la o posibilă reducere a condamnării la viață fără a obține o impresie personală a reclamantului.

, în urma hotărârii Curții Europene, Procurorul de Stat șef a solicitat Curții Supreme, în temeiul articolului 363, alineatul a din Codul de Procedință Penală, să redeschidă procedurile impugnate pentru a remedia deficiențele procedurale în baza încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție [*] . Ca urmare, prin decizia din septembrie , 2001, Curtea Supremă a hotărât să redeschidă procedurile impușite. Reclamantul a fost convocat și auzit la o nouă ședință publică în fața Curții Supreme la aceeași dată. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a constatat nicio circumstanță atenuantă pentru a reduce sentința reclamantului.

În ceea ce privește măsurile generale , hotărârea Curții Europene din 3 octombrie 2000 a fost trimis rapid Curtea Supremă și publicată în Newsletterul Institutului Österreichisches für Menschenrechte (nr. 2000/5), pentru a informa toate autoritățile în cauză cu privire la încălcarea constatată, permițându-le astfel să evite încălcări noi și similare în practica lor.

Se poate reaminti în acest sens faptul că Convenția și jurisprudența Curții Europene sunt acordate direct de toate autoritățile judiciare supreme din Austria (a se vedea Rezoluția DH(93)60 în cazul Oberschlick nr. 1, adoptată la 14 decembrie 1993 și Rezoluția ResDH(2002)99 în cazul Ahmed, adoptată la 7 octombrie 2002). În continuare, problema pe baza încălcării a fost remediată pe deplin printr-un amendament la secțiunea 294 din Codul de Procedură Penală, care a intrat în vigoare la 1 noiembrie 2000, care prevede acum că fiecare persoană deținută ar trebui să fie convocată și să apară la auzul public al recursului său, cu excepția cazului în care el sau avocatul său renunță în mod expres la dreptul de a face acest lucru.

În consecință, nu mai există niciun risc de repetare a încălcării similare celor constatate de Curtea Europeană în acest caz. Guvernul austriei concluzionează, având în vedere măsurile individuale și generale luate, că Austria și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [*] Prin hotărârea din 4 septembrie 2001, Curtea Supremă a hotărât să redeschidă procedura atacată.

Resolution ResDH(2004)74 concerning the judgment of the European Court of Human Rights of 3 October 2000 in the case of Pobornikoff against Austria (Adopted by the Committee of Ministers on 22 December 2004 at the 906th meeting of the Ministers' Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”), Having regard to the final judgment of the European Court of Human Rights in the case of Pobornikoff delivered on 3 October 2000 and transmitted the same day to the Committee of Ministers under Article 46 of the Convention; Recalling that the case originated in an application (No. 28501/95) against Austria, lodged with the European Commission of Human Rights on 21 July 1994 under former Article 25 of the Convention by Mr Dimiter Pobornikoff, a German national, and that the Commission declared admissible the complaint that in criminal proceedings against him, he was not present at the hearing of his appeal on the merits and his plea of nullity before the Supreme Court, which subsequently rejected his appeal and upheld the sentence of life imprisonment; Recalling that the case was brought before the Court by the government of the respondent state on 5 July 1999;

Whereas in its judgment of 3 March 1999 the Court, unanimously: - held that there had been no violation of Article 6, paragraph 1, taken in conjunction with Article 6, paragraph 3 (c), of the Convention as regards the applicant's absence at the hearing of the plea of nullity; - held that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, taken in conjunction with Article 6, paragraph 3 (c), of the Convention as regards the applicant's absence at the hearing of the appeal; Recalling that, the applicant having made no claim for just satisfaction, the Court granted none; Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 3 October 2000, having regard to Austria's obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by it; Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as that found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution; Declares, after having examined the information supplied by the Government of Austria,

that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case. Appendix to Resolution ResDH(2004)74 Information provided by the Government of Austria during the examination of the Pobornikoff case by the Committee of Ministers The violation of the European Convention on Human Rights in this case originated in Section 296, paragraph 3, of the Code of Criminal Procedure which provided that an accused person could only ensure his presence at appeal hearing by making a request to that effect in his appeal or counter-statement. The European Court of Human Rights concluded that the applicant should nevertheless have been brought before the Supreme Court at the hearing of his appeal, as the court could not properly decide on a possible reduction of the life sentence without gaining a personal impression of the applicant.

Concerning individual measures , following the European Court's judgment, the Chief State Prosecutor requested the Supreme Court, under Section 363, paragraph a, of the Code of Criminal Procedure, to reopen the impugned proceedings so as to rectify the procedural shortcomings at the basis of the violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention [*] . As a result, by decision of 4 September 2001, the Supreme Court decided to reopen the impugned proceedings. The applicant was summoned and heard at a new public hearing held before the Supreme Court on the same date. However, the Supreme Court found no mitigating circumstances to reduce the applicant's sentence.

As regards general measures , the judgment of the European Court of 3 October 2000 was rapidly sent out to the Supreme Court and published in the Newsletter of the Österreichisches Institut für Menschenrechte (No. 2000/5), to inform all authorities concerned of the violation found, thus allowing them to avoid new, similar violations in their practice.

It may be recalled in this respect that the Convention and the European Court's case-law are granted direct effect by all supreme judicial authorities in Austria (see Resolution DH(93)60 in the case of Oberschlick No. 1, adopted on 14 December 1993 and Resolution ResDH(2002)99 in the case of Ahmed, adopted on 7 October 2002). Subsequently, the problem at the basis of the violation has been fully remedied through an amendment to Section 294 of the Code of Criminal Procedure, which entered into force on 1 November 2000, which now provides that every detained person should be summoned and appear at the public hearing of his appeal unless he or his legal counsel expressly waives the right to do so.

Accordingly, there is no longer any risk of the repetition of the violation similar to that found by the European Court in this case. The Government of Austria concludes, in the light of the individual and general measures taken, that Austria has fulfilled its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [*] By a judgment of 4 September 2001, the Supreme Court decided to reopen the contested proceedings.