SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 6027/03 prezentate de Jan KAPLAN împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Jungwiert mei Mularoni Jočienė, și din domnul Dolle, graffière de secțiune (a) Procedura de restituire poate fi rezumată după cum urmează: La 4 mai 1992, reclamantul a intentat împotriva lui J.Š o acțiune de restituire a bunurilor imobile situate în localitatea Dobrá Voda. La 8 aprilie 1997, tribunalul de district din (krajský soud) , la apelul reclamantului, a modificat această hotărâre dându-i acestuia un câștig de cauză. Statuind asupra recursului în casare (dovolání) formulat de fostul proprietar care critica interpretarea extensivă a noțiunii de constrângere de către instanța regională, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul menționat la 4 august 1999, făcând trimitere la jurisprudența Curții Constituționale care interpretează situația de constrângere ținând seama de contextul politic dintre 1948 și 1989. (b) Acțiunea reclamantului de excludere a fostului proprietar Prin hotărârea Tribunalului de District din 7 februarie 2000, confirmată de Tribunalul Regional la 23 noiembrie 2000, fostul proprietar a fost obligat să golească, fără drept de acordare a unei locuințe compensatorii, bunurile imobile restituite reclamantului în termen de șase luni de la data la care această hotărâre ar fi devenit executorie. Cu privire la recursul în casare prezentat de fostul proprietar, care insista asupra dreptului său de a acorda o locuință compensatoare, Curtea Supremă a clasat deciziile anterioare și a trimis cauza în primă instanță la 28 noiembrie 2002. La 4 iunie 2003, tribunalul de district l-a obligat pe J.Š să golească clădirile în cauză în termen de 15 zile de la achiziționarea unei locuințe compensatorii. (c) Acțiunea dăunătoare-interesă a fostului proprietar împotriva Ministerului Agriculturii și a reclamantului la 12 septembrie 2000, fostul proprietar a intentat o acțiune împotriva Ministerului Agriculturii (Ministerstvo zemědělství) și reclamantul în calitate de participant la plata a 100 000 CZK (3 333 EUR), care corespunde cheltuielilor legate de repararea și întreținerea clădirilor restituite. Prin hotărârea din 13 decembrie 2001, confirmată de Tribunalul Regional la 1 octombrie 2002, Ministerul Agriculturii a fost obligat să plătească J.Š, potrivit unei expertize, suma de 80 374.50 CZK (2 679 EUR) la 6 noiembrie 2002, Ministerul Agriculturii și-a plătit datoria față de J.Š. Pe baza unei copii a mandatului poștal anexat la dosar, reiese că reclamantul a plătit 80 374.50 CZK (2 679 EUR) Ministerului Agriculturii la 27 decembrie 2002. La 26 noiembrie 2002, reclamantul a formulat un recurs în recurs în recurs împotriva expertizei. La 2 ianuarie 2003, Ministerul Agriculturii și-a prezentat observațiile. La 13 februarie 2003, Curtea Supremă a respins acest recurs pe motiv că nu ridica o chestiune juridică de importanță capitală (právní otázka zásadního významu) GrieFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că, în timpul procedurilor judiciare care au durat împreună 11 ani, nu putea să-și folosească bunurile imobiliare și se plânge și de nelegalitatea hotărârilor instanțelor naționale. (1) Reclamantul se plânge că, în timpul procedurilor judiciare care au durat împreună 11 ani, nu putea să-și folosească proprietățile imobiliare; în acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărui parte relevantă este formulată după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea observă mai întâi că, deși cele trei proceduri constituie un ansamblu logic, ele trebuie examinate separat. Comisia observă că prima procedură, și anume procedura de restituire la sfârșitul căreia reclamantul a devenit din nou proprietarul imobilelor în cauză, s-a încheiat la 4 august 1999, deci cu mai mult de trei ani înainte de depunerea prezentei cereri. Prin urmare, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și 4 din Convenție. ii. În ceea ce privește celelalte două proceduri, Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în conformitate cu circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru cei interesați ( Frydlender c. Franța, Hotărârea din 27 iunie 2000, [GC], n 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. Cu toate acestea, Curtea amintește că numai lentorii imputabili statului pot determina o depășire a termenului rezonabil ( Papachelas c. Grecia, Hotărârea din 25 martie 1999, [GC], n 31423/96, § 40, CEDH 1999-II). Pe de altă parte, o parte a procedurii poate fi mai lungă fără a aduce atingere articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în măsura în care procedura în ansamblul său are o durată rezonabilă (hotărârile Nuutinen c. Finlanda din 27 iunie 2000, Curtea Europeană a Drepturilor Omului 2000-VIII, § 110, și Pretto și alții c. Italia din 8 decembrie 1983, seria A n 71, p. 16, § 37). În ceea ce privește procedura de excludere a fostului proprietar, aceasta a început la o dată necunoscută după 4 august 1999 și s-a încheiat prin hotărârea Tribunalului de District din 4 iunie 2003. În opinia Curții, cauza nu a fost foarte complexă, iar reclamantul nu a contribuit în mare măsură la durata procedurii. Cu toate acestea, având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că comportamentul autorităților naționale se dovedește a fi compatibil cu principiul bunei administrări a justiției și că întârzierile care le pot fi reproșate nu sunt suficient de importante pentru a permite ca durata globală a procesului să fie considerată excesivă. În ceea ce privește procedura în despăgubire instituită de fostul proprietar împotriva Ministerului Agriculturii și a reclamantului, aceaceasta a fost inițiată de fostul proprietar la 12 septembrie 2000 și s-a încheiat la 13 februarie 2003 prin respingerea recursului în casarea reclamantului. Ca și în procedura anterioară, Curtea constată că nu a avut o complexitate deosebită și că comportamentul reclamantului pare să fie lipsit de critici. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, inclusiv comportamentul autorităților judiciare implicate în cauză, Curtea consideră că justiția nu a fost efectuată cu întârzieri specifice prin punerea în pericol a eficienței și credibilității ( Katte Klitsche de la Grange c. Italia , Hotărârea din 27 octombrie 1994, seria A n 293-B, p. 39, § 61) și că întârzierile care pot fi reproșate nu sunt suficient de importante pentru a permite ca durata totală a procesului să fie considerată excesivă și aceasta să fie incompatibilă cu art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului § 3 din convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ridicate de reclamant și din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, Curtea, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, nu indică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În special, Comisia reamintește că, în timp ce art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau evaluarea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, Elsholz c. Germania, nr 25735/94 din 13 iulie 2000, § 66, CEDO 2000-VIII) și García Ruiz c. Spania , 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Dollé J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n
o
6027/03
présentée par Jan KAPLAN
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 4 janvier 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M
mes
A.
Mularoni
,
D.
Jočienė,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 février 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Jan Kaplan, est un ressortissant tchèque, né en 1928 et résidant à Prague.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
a) La procédure de restitution
Le 4 mai 1992, le requérant intenta contre J.Š une action tendant à la restitution des biens immobiliers situés dans la localité de Dobrá Voda.
Le 8 avril 1997, le tribunal de district d'Ứstí nad Orlicí
(okresní soud)
débouta le requérant, faute d'avoir prouvé qu'il avait donné lesdits biens à
l'Etat sous contrainte.
Par arrêt du 15 janvier 1998, le tribunal régional de Hradec Králové
(krajský soud)
, sur l'appel du requérant,
modifia ce jugement en donnant gain de cause à ce dernier.
Statuant sur le pourvoi en cassation
(dovolání)
formé par l'ancienne propriétaire qui critiquait l'interprétation extensive de la notion de contrainte par le tribunal régional, la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
rejeta ledit pourvoi, le 4 août 1999, en renvoyant à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle qui interprète la situation de contrainte en tenant compte du contexte politique entre 1948 à 1989.
b) L'action du requérant tendant à l'éviction de l'ancienne propriétaire
Par jugement du tribunal de district du 7 février 2000, confirmé par le tribunal régional le 23 novembre 2000, l'ancienne propriétaire fut obligée à
vider, sans droit à l'octroi d'un logement compensateur, les biens immobiliers restitués au requérant, et ce dans les six mois à compter du jour où ce jugement aurait été devenu exécutoire.
Statuant sur le pourvoi en cassation présenté par l'ancienne propriétaire, qui insistait sur son droit à l'octroi d'un logement compensateur, la Cour suprême cassa les décisions précédentes et renvoya l'affaire en première instance le 28 novembre 2002.
Le 4 juin 2003, le tribunal de district obligea J.Š à vider les immeubles concernés, et ce dans les quinze jours suivant l'acquisition d'un logement compensateur.
c) L'action dommage-intérêts
de l'ancienne propriétaire contre le ministère de l'Agriculture et le requérant
Le 12 septembre 2000, l'ancienne propriétaire intenta une action contre le ministère de l'Agriculture
(Ministerstvo zemědělství)
et le requérant en tant que partie intervenant pour le paiement de 100
333 EUR), correspondant aux dépenses consacrées à la réparation et l'entretien des immeubles restitués.
Par jugement du 13 décembre 2001, confirmé par le tribunal régional le 1
er
octobre 2002, le ministère de l'Agriculture fut obligé à payer à J.Š, d'après une expertise, la somme de 80
avec 11% d'intérêts moratoires à calculer depuis le 12 septembre 2000 jusqu'au jour du paiement. Il rejeta l'action de J.Š. quant au reste de ses prétentions.
Le 6 novembre 2002, le ministère de l'Agriculture régla sa dette envers J.Š. D'après une copie de mandat postal annexée au dossier, il ressort que le requérant paya 80
679 EUR) au ministère de l'Agriculture le 27
décembre 2002.
Le 26 novembre 2002, le requérant forma un pourvoi en cassation contestant l'expertise. Le 2 janvier 2003, le ministère de l'Agriculture présenta ses observations.
Le 13 février 2003, la Cour suprême repoussa ce pourvoi au motif qu'il ne soulevait pas une question juridique d'importance capitale
(právní otázka zásadního významu)
.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que pendant les procédures judiciaires qui ont duré ensemble onze ans, il ne pouvait pas utiliser ses biens immobiliers.
Il se plaint également de l'iniquité des décisions des tribunaux nationaux.
1.Le requérant se plaint que pendant les procédures judiciaires qui ont duré ensemble onze ans, il ne pouvait pas utiliser ses biens immobiliers. Il invoque, à cet égard, l'article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente est libellée comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour note tout d'abord que bien que les trois procédures constituent un ensemble logique, elles doivent être examinées séparément.
i.
Elle observe que la première procédure, à savoir la procédure de restitution à la fin de laquelle le requérant est devenu de nouveau le propriétaire des immeubles en question, s'est terminée le 4 août 1999, donc plus de trois ans avant l'introduction de la présente requête.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l'article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
ii.
Quant aux deux autres procédures, la Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (
Frydlender c. France
, arrêt du 27 juin 2000, [GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Toutefois, la Cour rappelle que seules les lenteurs imputables à l'Etat peuvent amener à
constater un dépassement du « délai raisonnable » (
Papachelas c. Grèce
, arrêt du 25 mars 1999, [GC], n
o
Par ailleurs, une partie de la procédure peut être plus longue sans porter atteinte à l'article 6 § 1 de la Convention dans la mesure où la procédure dans son ensemble revêt une durée raisonnable (arrêts
Nuutinen c. Finlande
du 27 juin 2000, Cour européenne des Droits de l'Homme
110, et
Pretto et autres c.
Italie
du 8 décembre 1983, série A n
o
71, p. 16, §
37).
En ce qui concerne la procédure en éviction de l'ancienne propriétaire, elle commença à une date inconnue après le 4 août 1999 et se termina par jugement du tribunal de district du 4 juin 2003.
De l'avis de la Cour, l'affaire ne revêtait pas une grande complexité et le requérant n'a pas contribué dans une large mesure à la durée de la procédure.
Néanmoins, eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause, la Cour considère que le comportement des autorités nationales se révèle compatible avec le principe d'une bonne administration de la justice, et que les retards qui peuvent leur être reprochés ne se révèlent pas assez importants pour permettre de considérer comme excessive la durée globale du procès.
Quant à la procédure en dommages et intérêts instituée par l'ancienne propriétaire contre le ministère de l'Agriculture et le requérant, celle-ci fut engagée par l'ancienne propriétaire le 12 septembre 2000 et s'acheva le 13
février 2003 par le rejet du pourvoi en cassation du requérant.
Comme la procédure précédente, la Cour observe qu'elle ne se revêtait pas d'une complexité particulière et que le comportement du requérant semble être exempt de critique.
Eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause, y compris le comportement des autorités judiciaires impliquées dans l'affaire,
la Cour considère que la justice n'a pas été «
administrée avec des retards propres à
en compromettre l'efficacité et la crédibilité
» (
Katte Klitsche de la Grange c. Italie
, arrêt du 27
octobre 1994, série A n
o
293-B, p. 39, § 61) et que les retards qui peuvent être reprochés ne se révèlent pas assez importants pour permettre de considérer comme excessive la durée globale du procès et celle-ci comme incompatible avec l'article 6 §
1 de la Convention.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article
35
2.En ce qui concerne les autres griefs soulevés par le requérant également sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, la Cour, compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Elle rappelle, en particulier, que si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir,
Elsholz c. Allemagne
, n
o
25735/94 du 13 juillet 2000, § 66, CEDH 2000-VIII) et
García Ruiz c. Espagne
, n
o
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P. Costa
Greffière
Président