AFFAIRE MOLİN İNȘAAT c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.01.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner P1-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MOLİN İNȘAAT c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CEA DEFINIȚIE MOLOLIF 06/06/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Molin J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 7 decembrie 2004, îndepărtează hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 38424/97) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei societate în nume colectiv, Molin Insaat, (inclusiv societatea reclamantă,) a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului, la 30 septembrie 1997, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( Societatea reclamantă este reprezentată de domnul Baysal, avocat la Istanbul. Guvernul turc nu a desemnat un agent pentru procedură în fața Curții. La 20 noiembrie 2001, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza privind durata procedurii civile care are loc de la hotărârea de Casație din 17 martie 1994 și efectele sale asupra bunurilor societății reclamante [art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. printr-o scrisoare din 24 martie 2004, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în conformitate cu art. 29 alin. (1) și (3) din Convenție, atât asupra admisibilității, cât și asupra fondului cererii. Au apărut litigii între societatea reclamantă și administrația locuințelor colective ("Toplu Konut Idaresi") în cadrul executării unui contract de întreprindere pe care l-au încheiat pentru construirea locuințelor sociale în Halkuli (Istanbul). Aceste litigii se refereau în special la creșterea prețurilor lucrărilor în funcție de inflația valabilă în Turcia, precum și la creșterea timpului de lucru. Societatea reclamantă și-a întrerupt activitatea în martie 1990. Prin compromisul din 1 octombrie 1991, societatea reclamantă și administrația au recurs la arbitraj pentru a lichida cazul. februarie 1993, Tribunalul de Arbitraj și-a dat sentința. Prin Hotărârea din 17 martie 1994, Curtea de Casație a clasat această hotărâre pe motivul că compromisul din 1 octombrie 1994 era nul și neavenit [1] La 6 mai 1994, societatea reclamantă a inițiat din nou procedura în fața instanței de mari instanțe din Ankara ( Acesta din urmă a dispus o expertiză pentru a soluționa drepturile și obligațiile părților în momentul lichidării lucrărilor. Prin hotărârea din 22 martie 1995, instanța a dispus administrației plata parțială a indemnizației solicitate de societatea reclamantă. În urma recursului ambelor părți și prin hotărârea din 27 noiembrie 1995, Curtea de Casație a clasat hotărârea din 22 martie 1995 pe motiv că cel puțin cinci întrebări principale referitoare la această cauză nu fuseseră elucidate de raportul de expertiză pe care se baza hotărârea din 22 martie 1995. Aceste întrebări au fost expuse în detaliu în hotărârea de casare și supuse atenției primei instanțe, la care dosarul a fost trimis. 10. La 22 aprilie 1996, societatea reclamantă a introdus o acțiune în rectificarea hotărârii din 27 noiembrie 1995. Curtea de Casație a respins această acțiune la 20 mai 1996. 11. Sesizat din nou din dosar, Tribunalul, ținând cont de motivele de casare, a ordonat o nouă expertiză. 12. Ședințele din 18 februarie 1997 și din 8 aprilie 1997 au fost amânate din cauza neremiterii raportului de expertiză. 13. Expertul și-a prezentat raportul la 1 iunie 1997. La 4 iunie 1997, tribunalul a invitat părțile să prezinte comentariile. 14. În cererea depusă la 23 iunie 1997, societatea reclamantă a solicitat înlocuirea expertului. 15. Ședința din 15 iulie 1997 a fost amânată la 14 octombrie 1997 în așteptarea observațiilor pârâtului, care le-a pus la 7 octombrie 1997. 16. În ședința din 14 octombrie 1997, societatea reclamantă a solicitat o expertiză suplimentară și pârâta s-a opus acesteia. Tribunalul a dat un răspuns favorabil acestei cereri, a desemnat noi experți și a stabilit data următoarei ședințe la 14 decembrie 1997. 17. Ședințele din 14 decembrie 1997 și 18 februarie 1998 au fost amânate, experții nu și-au prezentat raportul. 18. La 31 martie 1998, experții și-au depus raportul. 19. În ședința din 28 aprilie 1998, societatea reclamantă a contestat raportul de expertiză suplimentar, pe motiv că acesta era contradictoriu cu primul raport. Instanța a dispus o a doua completare a expertizei. 20. La 4 iunie 1998, societatea reclamantă a solicitat Tribunalului să desemneze noi experți. Tribunalul a retrimis examinarea cazului la ședința din 8 iulie 1998; aceaceasta a fost trimisă mai întâi la 20 octombrie 1998, apoi la 9 decembrie 1998 pentru înlocuirea judecătorului. 21. La această ultimă dată, Tribunalul de Mare Instanță desemnează noi experți. din 2 martie 1999 a fost amânată, deoarece rapoartele de expertiză nu fuseseră încă prezentate. 22. Între timp, la 22 martie 1999 și în aprilie 1999, două rapoarte de expertiză separate au fost depuse la dosar. 23. În ședința din 28 aprilie 1999, părțile au solicitat amânarea ședinței la 1 În iunie 1999, pentru a putea examina rapoartele menționate și a răspunde într-un termen legal de 30 de zile. 24. La 1 iunie 1999, la cererea părților, tribunalul de mari instanțe a ordonat o expertiză suplimentară. 25. În ședința din 13 iulie 1999, instanța a solicitat experților să controleze documentele privind contabilitatea societății reclamante. 26. Audierile din 30 septembrie, 10 noiembrie și 9 decembrie 1999 au fost amânate pe motiv că doi dintre experți nu prezentaseră raportul suplimentar. 27. La 12 decembrie 1999, au fost depuse la dosar suplimentele de expertiză. Societatea reclamantă le-a contestat. 28. La 10 februarie 2000, Tribunalul de Mare Instanță a ordonat ca părțile să prezinte, în termen de zece zile, documente suplimentare (printre altele, cele referitoare la cheltuielile șantierului societății reclamante pentru personal și întreținere). 29. La 22 martie 2000, tribunalul de mari instanțe l-a înlocuit pe unul dintre experți și a ordonat o expertiză suplimentară. 30. La 25 aprilie 2000, experții au renunțat la mandat și au fost numiți doi noi experți. La 13 iunie 2000, a fost numit un al treilea expert. 31. La 19 septembrie 2000, Tribunalul de Mare Instanță a ordonat înlocuirea experților și a amânat examinarea cazului în ședința din 26 noiembrie 2000. La 19 ianuarie 2001, experții au prezentat raportul lor și, la cererea părților, care au invocat anumite erori în acest raport, instanța a solicitat o expertiză suplimentară. 33. În urma întârzierii experților în prezentarea raportului lor, instanța le-a stabilit un termen obligatoriu la 27 septembrie 2001 în ședința care a avut loc la acea dată, experții și-au prezentat raportul suplimentar, dar nu a fost semnat. 34. În ședința din 5 octombrie 2001, raportul de expertiză suplimentară completat corespunzător a fost notificat părților din litigiu. 35. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2001, Tribunalul de Mare Instanță a dispus administrației plata parțială a indemnizației solicitate de societatea reclamantă. 36. Cele două părți au luat măsuri în casare. Prin hotărârea din 15 aprilie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță. 37. Acțiunea în rectificare a hotărârii introduse de cele două părți a fost respinsă de Curtea de Casație la 16 septembrie 2002. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIA 38. Societatea reclamantă susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 39. Guvernul se opune acestei afirmații. 40. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 mai 1994, data la care societatea reclamantă a inițiat procedura în fața Tribunalului de Mare Instanță din Ankara. Perioada anterioară datei de 17 martie 1994 a făcut obiectul cererii n 23173/94, declarată inadmisibilă la 22 octombrie 1996, și nu poate fi luată în considerare în examinarea prezentei cereri. În plus, instanțele sesizate după hotărârea Curții de Casație din 17 martie 1994 nu se puteau baza pe procedura urmată în fața instanței de arbitraj a cărei competență a fost amânată prin aceeași hotărâre a Curții de Casație. Perioada care trebuie luată în considerare s-a încheiat la 16 septembrie 2002. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul susține că, având în vedere complexitatea cauzei din cauza obiectului acțiunii judiciare și a datelor specifice ale litigiului în cauză, durata globală a procedurii care trebuie luată în considerare nu depășește limitele unei perioade rezonabile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. 43. Recurenta contestă această teză. 44. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 45. Curtea consideră că cauza nu prezenta dificultăți speciale și că nu poate fi imputată nicio întârziere societății reclamante. În schimb, au existat mai multe perioade de timp cauzate de nerespectarea termenelor acordate experților desemnați de instanțe. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că o durată globală de 8 ani și 6 luni nu poate fi considerată, în sine, ca îndeplinind cerințele Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza societății reclamante nu a fost ascultată într-un termen rezonabil; prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIA 47. De asemenea, societatea reclamantă se plânge de faptul că durata procedurii în litigiu a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 48. Guvernul contestă această teză. 49. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat anterior și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 50. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 46 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă în speță a existat o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea Hotărârea Zanghe/c. Italia, cauza din 19 februarie 1991, seria A n 194-C, p. 47 alineatul (23). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 188 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral și material suferit de aceasta. 53. Guvernul nu se pronunță. 54. Curtea consideră că este necesar să se acorde societății reclamante 4 800 EUR pentru prejudiciul moral (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, CEDO 2000-IV). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 55. Societatea reclamantă solicită, de asemenea, o indemnizație pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Curții. Ea nu numără suma exactă. 56. Guvernul nu se pronunță. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea, hotărând în echitate, consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR și acordarea acesteia recurentei. Interese moratoriu 58. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Sintet că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 800 EUR (cinci mii opt sute de euro) pentru daune morale, cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 11 ianuarie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte [1] Faptele prezentate până în prezent au făcut obiectul cererii nr. 23173/94 declarate inadmisibile la 22 octombrie 1996.