DA SILVA REIS ET AUTRES c. PORTUGAL

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 3903/03 prezentate de Manuel da SILVA REIS și alții împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze mes Fura-Sandström Jočienė judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 22 septembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie: "Primii patru solicitanți, domnul Manuel da Silva Reis, Manuel José da Silva Reis, Pedro da Silva Reis și domnul Raquel da Silva Reis, sunt resortisanți portughezi, născuți în 1921, 1960, 1961 și 1963 și reședința la Vila Nova de Gaia (Portugalia). Celelalte două reclamante sunt Real Companhia Velha mai multe societăți comerciale cu sediul la Vila Nova de Gaia (Portugalia) și Real Companhia Vinícola do Norte de Portugal, S.A., două societăți comerciale pe acțiuni cu sediul la Vila Nova de Gaia (Portugalia). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul L.M. Novais, avocat în Porto. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții persoane fizice sunt acționari și administratori ai celor două societăți solicitante. Acestea au ca scop producția, comercializarea și exportul vinului din Porto. La 14 martie 2002, reclamanții au introdus în fața Tribunalului fiscal din Porto o acțiune de recunoaștere a drepturilor împotriva statului. Ei au declarat următoarele fapte: printr-o rezoluție a Consiliului de Miniștri nr. 24/97 din 19 decembrie 1996, guvernul a decis să intervină la mai multe societăți și instituții pentru a soluționa situația economică deficitară a Casei do Douro , o asociație de drept public obligatorie de înregistrare a viticultorilor din regiunea Douro. Potrivit reclamanților, aceștia ar fi fost, prin urmare, abordați de guvern pentru a se abține de la o cerere de despăgubire pe care o înaintaseră în 1991 împotriva unei societăți C. și care era încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Porto. Această din urmă societate ar fi încheiat un acord cu guvernul privind situația financiară a Casei do Douro, a cărei întreprindere principală este creanța, dar ar fi stabilit ca o condiție ca reclamanții să renunțe la continuarea cererii lor de despăgubiri, care se ridica la aproximativ 104 milioane EUR (EUR). Reclamanții ar fi acceptat, cu condiția de a nu plăti cheltuielile de judecată suportate de o astfel de renunțare. La 22 decembrie 1999, reclamanții au formalizat în fața Tribunalului din Porto și au renunțat, în același timp, la dreptul lor de recurs. printr-o hotărâre din 7 ianuarie În 2000, tribunalul din Porto a homologat renunțarea și, în conformitate cu legea, i-a condamnat pe reclamanți la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, reclamanții au plătit suma de 3 885 062 EUR. Pe baza acestor fapte, reclamanții au solicitat rambursarea acestei sume din urmă, pe care nu au reușit să o obțină, în pofida unor cereri repetate în acest sens administrației. Pentru solicitanți, negarea rambursării acestei sume ar însemna privarea bunurilor lor, printre altele, contrar articolului 1 din Protocolul nr. Prin decizia din 25 iunie 2002, tribunalul fiscal din Porto a respins cererea in limita. Pentru instanță și chiar presupunând că a avut loc un acord între reclamanți și guvern cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată în cauză, este de datoria instanțelor civile să decidă problema, instanțele fiscale fiind incompetente din punct de vedere material Curtea Supremă Administrativă, prin hotărârea din 2 aprilie 2003, a confirmat decizia în cauză, considerând că reclamanții ar fi trebuit să conteste decizia privind cheltuielile de judecată în cadrul procedurii civile în cauză. La 2 mai 2003, reclamanții au depus o acțiune constituțională. Printr-o decizie sumară pronunțată la 11 iunie 2003 de către judecătorul raportor la Tribunalul Constituțional, recursul a fost declarat inadmisibil, această înaltă instanță nu poate examina decât constituționalitatea unor standarde juridice și nu a unor hotărâri judecătorești. În conformitate cu art. 287 litera (d) și art. 295 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, revocarea duce la încetarea instanței. Hotărârea prin care se hotărăște renunțarea este susceptibilă de recurs la Curtea de Apel (art. 676), cu excepția cazului în care persoana în cauză renunță la aceasta (art. 681). Cu toate acestea, decizia privind cheltuielile de judecată poate fi contestată în fața instanței care a pronunțat-o (art. 669). În cazul în care plata cheltuielilor de judecată este retrasă, în temeiul articolului 451 alineatul (1) din convenție, părții care s-a retras. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de dreptul de acces la o instanță. Reclamanții se plâng, de asemenea, de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ei susțin că s-au retras la cererea guvernului portughez, care le-a solicitat ulterior o sumă foarte mare pentru cheltuieli de judecată. Ei subliniază că nu au putut face apel la decizia din 7 ianuarie 2000 privind cheltuielile de judecată, deoarece au transmis Casei do Douro toate eventualele lor drepturi asupra societății C., în cadrul acordului sponsorizat de guvern și nici nu au putut sesiza instanțele civile, deoarece o astfel de acțiune s-ar confrunta cu principiul Res judicata. Prin urmare, au rămas instanțele fiscale, care au refuzat să le examineze cererea, încălcând prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție. Această dispoziție se citește în special astfel încât orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că art. 6 alineatul (1) poate fi invocat de oricine, care consideră ilegal o interferență în exercitarea unuia dintre drepturile sale (cu caracter civil), se plânge că nu a avut ocazia să prezinte o astfel de contestație unei instanțe care îndeplinește cerințele articolului 6 alineatul (1) (Cont, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, Hotărârea din 23 iunie 1981, seria A n În cazul în care, în ceea ce privește legalitatea unei astfel de ingerințe, există o contestație reală și serioasă privind existența sau domeniul de aplicare al dreptului civil revendicat, justițiabilul are dreptul, în temeiul articolului 6 alineatul (1), ca o instanță tranch[e] această chestiune de drept intern (Z. și alții [GC], n 29392/95, § 92, CEDH 2001 V). Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții nu au contestat decizia Tribunalului din Porto din 7 ianuarie 2000, care a decis cu privire la cheltuielile de judecată în litigiu. Astfel cum au arătat instanțele interne, era posibil ca acestea să fi contestat această hotărâre în cadrul procedurii în litigiu și să fi putut sesiza instanțele judiciare cu privire la o cerere împotriva statului. Prin urmare, chiar reclamanții au ales să nu atace, să utilizeze mijloacele adecvate și suficiente puse la dispoziția lor prin legislația internă relevantă, decizia de care se plâng acum în fața Curții. Pretinsul acord, menționat de solicitanți, la care aceștia ar fi ajuns împreună cu guvernul, nu ar putea schimba această situație. În plus față de faptul că reclamanții nu și-au susținut în niciun fel afirmațiile în această privință, ci doar au citat articole de presă, Curtea consideră că reclamanții trebuie să suporte consecințele alegerii lor. Prin urmare, reclamanții nu se pot plânge de lipsa accesului la o instanță, în măsura în care ele însele sunt cele care stau la baza situației în litigiu. Prin urmare, nu există nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) deoarece acest motiv este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. (2) Reclamanții se plâng, de asemenea, de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. (1) Ei susțin că s-au retras la cererea guvernului portughez, care le-a cerut ulterior o sumă foarte mare ca faptă de dreptate. Pentru reclamanți, această sumă este în sine excesivă și total disproporționată. art. 1 din Protocolul nr 1 dispune de art. 1 Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește de la început că, în temeiul articolului 35 alineatul (1), aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are drept scop să o menajeze, în principiu, statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări împotriva acestora (a se vedea, de exemplu, Cardot c. Franța , Hotărârea din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36), această regulă se bazează pe ipoteza că art. 13 din Convenție, cu care aceasta prezintă afinități strânse, prevede că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, art. 35 din Convenție prevede doar epuizarea utilizării atât a încălcărilor incriminate, disponibile și adecvate, cât și a celor care ar trebui să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, fără a le lipsi eficacitatea și accesibilitatea dorită (a se vedea, printre altele, Vernillo c. Franța, Hotărârea din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Dalia c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-I, § 38. În cele din urmă, acțiunile interne nu pot fi considerate epuizate atunci când o acțiune internă a fost declarată inadmisibilă ca urmare a unei informații făcute de autorul acțiunii. În această privință, Curtea reamintește că în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea mutatis mutandis, hotărârile Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2955, § 31, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33, și Miragall Escolano și altele, n. Spania 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41509/96, § 33, CEDO 2000-I) și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului la dreptul lor în absența unui arbitrariu (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Acest lucru este valabil și în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor procedurale, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac (a se vedea Hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3255, § 43). În ceea ce privește cazul în speță, Curtea amintește, la fel ca și în ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1), că reclamanții au omis să conteste decizia Tribunalului Porto din 7 ianuarie 2000 privind cheltuielile de judecată. Această decizie a fost, în esență, confirmată de Curtea Supremă Administrativă în hotărârea sa din 2 aprilie 2003 în ceea ce privește decizia sumară a judecătorului raportor al Tribunalului Constituțional din 11 iunie 2003, aceasta nu trebuie să ia în considerare, întrucât acțiunea constituțională depusă de reclamanți a fost declarată inadmisibilă. Curtea constată în această privință că reclamanții nu au atacat, de altfel, această decizie în fața Comitetului celor trei judecători (conferencia) ai Tribunalului Constituțional, în timp ce aceștia aveau hobby-ul. Aceasta înseamnă că nicio instanță internă nu s-a pronunțat în cele din urmă cu privire la temeinicia obiecțiunilor ridicate de solicitanți în această privință în fața Curții, acțiunile întreprinse de aceștia din urmă nefiind adecvate pentru redresarea încălcărilor incriminate. Responsabilitatea unei astfel de situații revine, în opinia Curții, reclamanților înseși, care au omis fie să conteste decizia în litigiu a Tribunalului Porto din 7 ianuarie 2000, fie să sesizeze instanțele judiciare cu privire la o cerere împotriva statului. Curtea constată în această privință că Tribunalul fiscal din Porto a invitat în mod expres reclamanții să urmeze această ultimă cale de drept. În măsura în care reclamanții au susținut că o astfel de sesizare s-ar confrunta cu principiul res judicata, Curtea consideră că acesta era un punct de drept intern care ar fi trebuit să fie supus chiar instanțelor naționale. În concluzie, reclamanții nu au oferit instanțelor naționale, din motive care le sunt imputabile exclusiv, oportunitatea de a remedia presupusele încălcări și nu au acordat epuizare căilor de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

31987/03

présentée par Manuel da SILVA REIS et autres

contre le Portugal

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 11 janvier 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

E.

Fura-Sandström

,

D.

Jočienė

,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 septembre 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les quatre premiers requérants, MM. Manuel da Silva Reis, Manuel José da Silva Reis, Pedro da Silva Reis et M

me

Raquel da Silva Reis, sont des ressortissants portugais, nés respectivement en 1921, 1960, 1961 et 1963 et résidant à Vila Nova de Gaia (Portugal). Les deux autres requérantes sont la Real Companhia Velha – Companhia Geral da Agricultura das Vinhas do Alto Douro, S.A. et la Real Companhia Vinícola do Norte de Portugal, S.A., deux sociétés anonymes ayant leur siège à Vila Nova de Gaia (Portugal). Les requérants sont représentés devant la Cour par M

e

L.M. Novais, avocat à Porto.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants personnes physiques sont des actionnaires et administrateurs des deux sociétés requérantes. Celles-ci ont pour but la production, la commercialisation et l'exportation du vin de Porto.

Le 14 mars 2002, les requérants introduisirent devant le tribunal fiscal de Porto une action en reconnaissance de droits contre l'Etat.

Ils alléguèrent les faits suivants

: par une Résolution du Conseil des Ministres n

o

24/97 du 19 décembre 1996, le Gouvernement décida d'intervenir auprès de plusieurs sociétés et institutions afin de régler la situation économique déficitaire de la

Casa do Douro

, une association de droit public à inscription obligatoire des viticulteurs de la région du Douro. D'après les requérants, ils auraient ainsi été abordés par le Gouvernement afin de se désister d'une demande en dommages et intérêts qu'ils avaient introduite en 1991 contre une société C. et qui était toujours pendante devant le tribunal de Porto. Cette dernière société aurait en effet conclu un accord avec le Gouvernement concernant la situation financière de la

Casa do Douro

, dont elle était la principale créancière, mais aurait posé comme condition la renonciation des requérants à la poursuite de leur demande en dommages et intérêts, laquelle montait à 104 millions d'euros (EUR) environ. Les requérants auraient accepté, sous condition de ne pas payer les frais de justice entraînés par une telle renonciation. Le 22 décembre 1999, les requérants formalisèrent auprès du tribunal de Porto leur désistement et renoncèrent en même temps à leur droit de recours. Par un jugement du 7

janvier

2000, le tribunal de Porto homologua le désistement et condamna, conformément à la loi, les requérants au paiement des frais de justice. Les requérants versèrent donc à ce titre la somme de 3

885

062 EUR.

Se fondant sur ces faits, les requérants demandaient le remboursement de cette dernière somme, qu'ils n'avaient pas réussi à obtenir, malgré des demandes réitérées en ce sens à l'administration. Pour les requérants, leur nier le remboursement de ladite somme reviendrait à une privation de leurs biens, contraire, entre autres, à l'article 1 du Protocole n

o

1.

Par une décision du 25 juin 2002, le tribunal fiscal de Porto rejeta la demande

in limine

. Pour le tribunal, et à supposer même qu'un accord entre les requérants et le Gouvernement sur le montant des frais de justice en question avait eu lieu, il appartenait aux tribunaux civils de décider la question, les tribunaux fiscaux étant incompétents

ratione materiae

.

Sur recours des requérants, la Cour suprême administrative, par un arrêt du 2 avril 2003, confirma la décision entreprise, considérant que les requérants auraient dû contester la décision sur les frais de justice dans le cadre de la procédure civile en cause.

Le 2 mai 2003, les requérants déposèrent un recours constitutionnel. Par une décision sommaire rendue le 11 juin 2003 par le juge rapporteur au Tribunal constitutionnel, le recours fut déclaré irrecevable, cette haute juridiction ne pouvant

examiner que la constitutionnalité de normes juridiques et non pas de décisions judiciaires.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Aux termes des articles 287 alinéa d) et 295 § 1 du code de procédure civile, le désistement entraîne l'extinction de l'instance. Le jugement homologuant le désistement est susceptible d'un recours devant la cour d'appel (article 676), sauf si l'intéressé y renonce (article 681). La décision portant sur les frais de justice peut cependant être contestée devant le tribunal qui l'a rendue (article 669).

En cas de désistement le paiement des frais de justice incombe, aux termes de l'article 451 § 1, à la partie qui s'est désistée.

GRIEFS

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié du droit d'accès à un tribunal.

Les requérants se plaignent également de la violation de l'article 1 du Protocole n

o

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent d'abord de ne pas avoir bénéficié

du droit d'accès à un tribunal. Ils soulignent qu'ils ne pouvaient pas faire appel de la décision du 7 janvier 2000 concernant les frais de justice car ils avaient transmis à la

Casa do Douro

tous leurs droits éventuels sur la société C., dans le cadre de l'accord parrainé par le Gouvernement. Ils ne pouvaient pas non plus saisir les tribunaux civils, car une telle action se heurterait au principe

res judicata

. Il leur restait donc les tribunaux fiscaux, qui se sont refusés à examiner leur demande, en violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

Cette disposition se lit notamment ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour rappelle que l'article 6 § 1 peut être invoqué par «

quiconque, estimant illégale une ingérence dans l'exercice de l'un de ses droits (de caractère civil), se plaint de n'avoir pas eu l'occasion de soumettre pareille contestation à un tribunal répondant aux exigences de l'article 6 § 1

» (

Le

Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique

, arrêt du 23 juin 1981, série A n

o

43, p. 20, § 44). Lorsqu'il y a, au sujet de la légalité d'une telle ingérence, une contestation réelle et sérieuse, qu'elle soit relative à l'existence même ou à la portée du droit de caractère civil revendiqué, le justiciable a droit, en vertu de l'article 6 § 1, «

à ce qu'un tribunal tranch[e] cette question de droit interne

» (

Z. et autres c.

Royaume-Uni

[GC], n

o

29392/95, §

92, CEDH 2001

‑

V).

Les requérants allèguent ne pas avoir eu une telle opportunité, compte tenu des circonstances particulières de l'affaire.

La Cour constate cependant que les requérants n'ont pas contesté la décision du tribunal de Porto du 7 janvier 2000 qui a statué sur les frais de justice litigieux. Ainsi que l'ont relevé les juridictions internes, il leur était loisible de contester cette décision dans le cadre de la procédure litigieuse. Ils auraient par ailleurs pu saisir les juridictions judiciaires d'une demande contre l'Etat. Ce sont donc les requérants eux-mêmes qui ont choisi de ne pas attaquer, faisant usage des moyens adéquats et suffisants mis à leur disposition par la législation interne pertinente, la décision dont ils se plaignent maintenant devant la Cour. Le prétendu accord, mentionné par les requérants, auquel ces derniers seraient parvenus avec le Gouvernement, ne saurait changer cette situation. Au-delà du fait que les requérants n'ont aucunement étayé leurs affirmations à cet égard, se bornant à citer des articles de presse, la Cour estime que les requérants doivent supporter les conséquences de leur choix.

Il s'ensuit que les requérants ne peuvent pas se plaindre du défaut d'accès à un tribunal, dans la mesure où ce sont eux-mêmes qui sont à l'origine de la situation litigieuse.

Il n'y a donc aucune apparence de violation de l'article 6 § 1, ce grief étant dès lors manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.

o

L'article 1 du Protocole n

o

1 dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

La Cour rappelle d'emblée qu'aux termes de l'article 35 § 1 elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes. Tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants

: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple,

Cardot c. France

, arrêt du 19 mars 1991, série A n

o

200, p. 19, § 36). Cette règle se fonde sur l'hypothèse – objet de l'article 13 de la Convention, avec lequel elle présente d'étroites affinités – que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,

Selmouni

c. France

[GC], n

o

25803/94, § 74, CEDH 1999-V).

L'article 35 de la Convention ne prescrit toutefois l'épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de

certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité

voulues (voir, parmi beaucoup d'autres,

Vernillo c. France,

arrêt du 20 février 1991, série A n

o

198, § 27, et

Dalia c. France,

arrêt du 19

février

1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-I, § 38).

Enfin, les recours internes ne peuvent pas être considérés comme épuisés lorsqu'un recours interne a été déclaré irrecevable à la suite d'une informalité commise par l'auteur du recours. A cet égard, la Cour rappelle que c'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (voir,

mutatis mutandis

, les arrêts

Brualla Gómez de la Torre c.

Espagne

du 19 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2955, § 31,

Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne,

du 19 février 1998,

Recueil

1998-I, p.

290, § 33, et

Miragall Escolano et autres c. Espagne

, n

os

38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l'absence d'arbitraire (voir, entre autres, l'arrêt

Tejedor García c. Espagne

du 16

décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2796, §

31). Cela est aussi vrai s'agissant de l'interprétation par les tribunaux de règles de nature procédurale telles que les formes et les délais régissant l'introduction d'un recours (voir l'arrêt

Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne

du 19

février

1998,

Recueil

1998-VIII, p. 3255, § 43).

Se tournant vers le cas d'espèce, la Cour rappelle, à l'instar de ce qu'elle a fait s'agissant du grief tiré de l'article 6 § 1, que les requérants ont omis de contester la décision du tribunal de Porto du 7 janvier 2000 relative aux frais de justice. Ils se sont ensuite adressés au tribunal fiscal, lequel a rejeté leur demande

in limine

s'estimant incompétent

ratione materiae

. Cette décision fut, pour l'essentiel, confirmée par la Cour suprême administrative dans son arrêt du 2 avril 2003. Quant à la décision sommaire du juge rapporteur du Tribunal constitutionnel du 11 juin 2003, elle ne doit pas entrer en ligne de compte, le recours constitutionnel déposé par les requérants ayant été déclaré irrecevable. La Cour note à cet égard que les requérants n'ont d'ailleurs pas attaqué cette décision devant le comité des trois juges (

conferência

) du Tribunal constitutionnel, alors qu'ils en avaient le loisir.

Cela veut dire qu'aucune juridiction interne ne s'est finalement prononcée sur le bien-fondé des griefs soulevés par les requérants à cet égard devant la Cour, les recours exercés par ces derniers ne se révélant pas adéquats au redressement des violations incriminées. La responsabilité d'une telle situation incombe, aux yeux de la Cour, aux requérants eux-mêmes, qui ont omis soit de contester la décision litigieuse du tribunal de Porto du 7 janvier 2000 soit de saisir les juridictions judiciaires d'une demande contre l'Etat. La Cour observe à cet égard que le tribunal fiscal de Porto a expressément invité les requérants à suivre cette dernière voie de droit. Dans la mesure où les requérants ont allégué qu'une telle saisine se heurterait au principe

res judicata

, la Cour estime que c'était là un point de droit interne qui aurait dû être soumis aux juridictions nationales elles-mêmes.

En conclusion, les requérants n'ont pas donnée aux juridictions nationales, pour des motifs qui leur sont exclusivement imputables, l'opportunité de redresser les violations alléguées. Ils n'ont dons pas épuisé les voies de recours internes, comme l'exige l'article 35 § 1 de la Convention.

Il en résulte que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président