SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SCIACCA c. ITALIA (solicitarea nr. 50774/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 ianuarie 2005 În cauza Sciaca c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Bonello Traja Zagrebelsky Garlicki Borrego Mijović, judecători și grefier de secțiune dlui O'Boyle, grefier de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 7 decembrie 2004, înmânarea hotărârii adoptate la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 50774/99) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Carmela Sciacaca ( În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, recurenta susținea că publicarea fotografiei sale încălcase art. 8 din convenție.
Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 4 septembrie 2003, camera a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni revizuite în consecință. În cadrul acesteia, camera chemată să examineze cazul [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură.
Recurenta s-a născut în 1949 și locuiește în Syracuse. Profesor, ea preda la o școală privată din Lentini (Syracuza). Școala era deținută de societatea cu răspundere limitată G., ale cărei recurente și alte trei cadre didactice erau asociați și al cărei administrator era domnul G. În iulie 1998, M. C. a depus plângere la Garda de Finanțe (Guardia di Finanza) ) pentru nereguli în gestionarea activității școlii; aceasta a indicat că este o parteneră de fapt a societății G. Parchetul Syracuse a inițiat o anchetă asupra asociaților și a administratorului. La 20 iulie 1998, paza de finanțe a percheziționat sediul societății și domiciliul asociaților. Cu această ocazie, reclamanta a primit o comunicare oficială prin care l-a informat că o anchetă fusese deschisă cu privire la aceasta.
La o dată nespecificată, Parchetul a ordonat audierea recurentei și informarea că aceasta era suspectată, împreună cu ceilalți acuzați, de extorcare, de înșelătorie și de fraudă. La 12 august 1998, Garda de finanțe a interogat persoana interesată. 10. La 17 noiembrie 1998, Parchetul a solicitat judecătorului să dea un mandat de arestare împotriva reclamantei și a anumitor persoane acuzate de participarea la o asociație de răufăcători, evaziune fiscală și fals în scris public. La 28 noiembrie 1998, judecătorul de investigație preliminară a ordonat arest la domiciliu al dlui Sciaca și al altor acuzați. 11. La 4 decembrie 1998, reclamanta a primit o notificare cu privire la decizia judecătorului.
La fel ca orice persoană deținută la domiciliu, ea a fost scutită de detenție. Cu toate acestea, custodia finanțelor a constituit un dosar personal pe numele său. În aceeași zi, procurorul adjunct însărcinat cu investigația, precum și agenții de pază a finanțelor au ținut o conferință de presă. 12. Două ziare au publicat articole despre anchetă. 13. În prima zi, Giornal di Sicilia, a publicat două articole, la 5 și 6 decembrie 1998. În primul rând, el a vorbit despre Presupuse ilegalități formale și substanțiale în gestionarea unei școli private.
După ce a menționat că reclamanta și alte trei persoane, atribuite la domiciliu, erau acuzate de acte foarte grave (participare la o asociație de răufăcători, șantaj, fals, escrocherie și evaziune fiscală), ziarul semnala că și alți inculpați ar fi fost implicați După ce a dat o privire de ansamblu asupra activității investigatorilor, ziarul a precizat că cei patru persoane care au fost date la domiciliu ar fi fost managerul de facto al școlii. În cele din urmă, ziarul explica în ce constă șantajul. contabilitate paralelă ar fi fost găsită la domiciliul celor patru persoane și că anchetatorii ar fi constatat că elevii înscriși în două clase a fost, de fapt, soțul și verișorii femeilor arestate.
Singurul pasaj care relevă declarațiile anchetatorilor viza o altă persoană decât reclamanta 14. Celălalt articol, publicat în ziua următoare, împreună cu fotografia celor patru femei arestate, a avut un conținut similar cu primul. 15. Cel de-al doilea zi, La Sicilia, a publicat la 5 decembrie 1998, pe prima pagină, fotografia (format identitate) a celor patru persoane atribuite la domiciliu, și a indicat că acestea au pus în aplicare o școală fantomă Conținutul articolului era comparabil cu cel al articolelor din prima zi a vieții.
Fotografia recurentei a fost publicată, împreună cu fotografia celorlalte trei femei arestate, de patru ori la 5 și 6 decembrie 1998; de fiecare dată aceasta a fost o fotografie de identitate luată în momentul constituirii dosarului, în momentul arestării reclamantei de către Garda de Finanțe, și predată presei de către aceasta din urmă 17. La 12 decembrie 1998, recurenta a contestat asignarea la domiciliu la tribunalul della libertà (jurisdicție competentă pentru examinarea măsurilor de precauție) din Catania. La 28 decembrie 1998, instanța menționată a dispus eliberarea sa pe motiv că nu mai era necesară arestarea la domiciliu pentru anchetă. 18. martie 1999, Parchetul a solicitat ca persoana în cauză să fie trimisă la judecată.
Ședința în fața judecătorului pentru investigații preliminare a fost stabilită la 26 mai 1999. Cu toate acestea, reclamanta a renunțat la această etapă și a solicitat să fie judecată de către instanță în conformitate cu procedura prescurtată.
Ședința în fața Tribunalului din Syracuse a fost stabilită la 6 iunie 2000. 19. La 8 martie 2002, cauza s-a încheiat prin procedura specială de aplicare a pedepsei convenite între reclamantă și procurorul public (art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Codul de procedură penală, art. 444 din Legea Interne Pertinent 20. Părțile nu au furnizat Curții nici o indicație cu privire la eventualele dispoziții de lege care reglementează luarea de fotografii ale persoanelor acuzate sau arestate și atribuite la domiciliu fără a fi închise și comunicarea lor către presă.
Decretul președintelui Republicii nr. 431 din 29 aprilie 1976 definește regulamentul de aplicare a legii nr. 354 din 26 iulie 1975 privind organizarea penitenciarelor. În ceea ce privește inculpații arestați și întemnițați, alineatele (1) și (2) din art. 26 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. Un dosar personal este constituit pentru fiecare persoană deținută sau internată de îndată ce este închis. Dosarul îl urmează pe persoana interesată la fiecare transfer și este păstrat în arhivele instituției penitenciare prin care este eliberat individul deținut sau internat. Ministerul este informat cu privire la păstrarea dosarului. Referințele acestui dosar personal includ datele de stare civilă, amprentele digitale, fotografia și orice alte elemente necesare pentru identificarea exactă a persoanei.
Din citirea alineatului (5) din același articol reiese că constituirea unui dosar personal se referă și la persoanele aflate în detenție provizorie. 21. Legea nr. 121 din 1 Aprilie 1981 se referă la noua organizare a securității publice.
Dispozițiile relevante ale acestei legi se citesc astfel Art. 6 În vederea punerii în aplicare a directivelor stabilite de ministrul de interne în exercitarea funcțiilor de coordonare și de conducere unitară în materie de ordine și siguranță publică, Departamentul de Siguranță Publică îndeplinește următoarele sarcini: clasificarea, analiza și evaluarea informațiilor și a datelor care trebuie furnizate, de asemenea, de către forțele de poliție în materie de protecție a ordinii și securității publice, de prevenire și de combatere a criminalității și de difuzare către serviciile operaționale ale forțelor de poliție menționate mai sus (...) art. 7: natura și cantitatea datelor și informațiilor colectate Informațiile și datele menționate la art. 6 litera (a) trebuie să se refere la informații extrase fie din documente care sunt păstrate într-un mod sau altul de administrația publică sau de serviciile publice, fie din hotărâri sau hotărâri ale autorității judiciare, fie din documente referitoare la instrucțiunea penală și disponibile în temeiul articolului 165b.
Codul de procedură penală sau investigații ale poliției. În toate cazurile, este interzisă colectarea de informații și date privind un cetățean numai din cauza rasei, religiei, opiniilor politice sau a aderării sale la principiile unei mișcări sindicale, cooperatiste, caritabile, culturale, precum și din cauza activității legitime pe care o desfășoară în calitate de membru al unei organizații care lucrează în mod legal într-unul dintre domeniile menționate anterior… ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE 22. Recurenta se plânge că difuzarea fotografiei sale, cu ocazia conferinței de presă organizate de Parchet și Garda de Finanțe, și-a încălcat dreptul la respectarea vieții private.
Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora 23. Acuzația inițială a recurentei se referea, de asemenea, la difuzarea, în cursul conferinței de presă, a informațiilor care o privesc (parte din motivul pe care Curtea l-a declarat inadmisibil la 4 septembrie 2003, alineatul (5) de mai sus).
Guvernul prezentase observații fără a face distincție între informațiile furnizate și comunicarea fotografiei. Aceste observații se pot rezuma astfel, chiar dacă nu se referă în mod specific la difuzarea fotografiei. Guvernul reamintește că dreptul recurentei la respectarea vieții sale private găsește o restricție în dreptul public de a fi informat, precum și în scopul prevenirii altor infracțiuni. El subliniază că art. 10 din Convenție garantează libertățile de opinie și de presă. Acestea nu se confruntă cu o limită decât atunci când acuzatul este supus unei infracțiuni. Procesul în presa mail (Sunday Times c. Regatul Unit (n, Hotărârea din 26 aprilie 1979, seria A n 30, pp. 38-39, § 63). În ceea ce privește al doilea aspect, guvernul afirmă că, în acest caz, trebuie să se țină seama de natura infracțiunilor pentru care recurenta a fost acuzată.
și ulterior condamnate, care au fost legate în special de gestionarea unei școli și care au încălcat interesele colectivității. Prin urmare, faptele care au stat la baza urmăririi penale, care nu se refereau strict la viața privată a reclamantei, constituiau elemente pe care comunitatea avea interesul să le cunoască. În concluzie, potrivit guvernului, nu a existat nicio încălcare a dispoziției invocate. 24. Recurenta respinge teza guvernului și susține că această interferență nu era prevăzută de lege sau necesară pentru unul dintre scopurile menționate la art. 8 alineatul (2). Într-adevăr, faptele au fost ignorate de public, care, prin urmare, nu avea niciun interes să fie informat sau să cunoască evoluția investigației.
În orice caz, să dea presei fotografia sa, extrasă din dosar, nu se justifica în nici un fel pentru el. pretinsa lipsă a unei hotărâri formale de vinovăție din partea autorității judiciare ar fi contrazisă de conținutul articolelor scrise la sfârșitul conferinței de presă. 25. În ceea ce privește elementele dezvăluite cu ocazia conferinței de presă, recurenta contestă existența unui interes public de a lua cunoștință de acestea și revendica caracterul lor privat. În ciuda gravității infracțiunilor, informațiile referitoare la procedurile penale, în special fotografia făcută de anchetatori în momentul arestării, ar fi trebuit să rămână secrete. Curtea ia notă de faptul că guvernul nu a contestat faptul că fotografia publicată fusese luată în momentul constituirii dosarului, în momentul arestării reclamantei, și dată presei de către Garda de Finanțe.
27. În acest domeniu, Curtea a examinat deja publicarea de fotografii referitoare la personaje publice (Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 50, CEDO 2004-VI) sau personalități politice (Schüssel c. Austria (dec.), 4240999, 21 februarie 2002). După ce a ajuns la concluzia că publicarea fotografiilor ține de viața privată, aceasta a examinat problema respectării de către statul pârât a obligațiilor pozitive care îi revin în această privință atunci când publicarea nu își are originea dintr-o activitate sau dintr-o colaborare a organelor statului. 28. Prezenta cauză se diferențiază de cele deja tratate, întrucât recurenta nu este o persoană care acționează în context public (personaj public sau personalitate politică), ci o persoană care face obiectul unor proceduri penale.
În plus, fotografia publicată, luată în scopul unui dosar oficial, a fost pusă la dispoziția presei de către Garda de Finanțe (punctele 16 și 26 de mai sus). Astfel, în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea trebuie să verifice dacă statul pârât și-a respectat obligația de a nu interveni în dreptul la respectarea vieții private a reclamantei. Curtea trebuie să verifice dacă în speță a existat o interferență în dreptul menționat anterior și, în caz afirmativ, dacă această interferență a îndeplinit cele trei condiții prevăzute la art. 8 alin. "să fie" prevăzută de lege, să aibă în vedere unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) din dispoziția menționată și să fie necesar, într-o societate democratică, pentru a le atinge.
29. Cu privire la existența unei ingerințe, Curtea amintește că noțiunea de viață privată cuprinde elemente referitoare la dreptul la imaginea unei persoane și că publicarea unei fotografii ține de viața privată (Von Hannover, citată anterior, §§ 50-53). o zonă de interacțiune între individ și părți terțe care, chiar și într-un context public, poate intra sub incidența vieții private (ibidem) . Caracterul de persoană obișnuită a prezentei recurente extinde această zonă de interacțiune care ar putea intra sub incidența vieții private, iar faptul că persoana în cauză a fost supusă unei urmăriri penale nu ar putea restrânge domeniul de aplicare a acestei protecții. În consecință, Curtea concluzionează că a existat o interferență.
30. În ceea ce privește respectarea condiției conform căreia intervenția trebuie să fie prevăzută de lege, Curtea constată că recurenta a contestat respectarea acestei condiții fără a fi dezmințită de către guvern. Pe baza informațiilor de care dispune, Curtea consideră că materia nu era reglementată printr-o lege În plus, Curtea constată că excepția de la secretul actelor de investigare preliminară prevăzute la art. 329 alineatul (2) din Codul de procedură penală se referă la singura ipoteză a publicării unui act de anchetă în scopul continuării acesteia. Prin urmare, Curtea ajunge la concluzia că nu s-a demonstrat în fața sa că interferența era prevăzută de lege. Această constatare este suficientă pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 8. Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă interferența în cauză urmărea un scop legitim 39339/97, § 46, 8 aprilie 2003). 31. În concluzie, a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție.
II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, Comisia își justifică cererea, susținând că publicarea fotografiei sale ar fi împiedicat-o să găsească un loc de muncă și că această despăgubire ar trebui să compenseze această pierdere de noroc și, în plus, persoana în cauză solicită 15 000 EUR pentru prejudiciul moral. 34. Guvernul nu prezintă observații.
35. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea constată că recurenta nu a demonstrat existența acestui prejudiciu sau, a fortiori, existența oricărei legături de cauzalitate cu încălcarea constatată. În consecință, această cerere trebuie respinsă. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea încălcării reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Costuri și cheltuieli de judecată 36. Recurenta solicită 14 932,80 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această sumă include taxa pe valoarea adăugată, precum și cotizația pentru fondul de previzionare al avocaților. 37. 38. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora, precum și caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI.
În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată ( Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 21, § 66). Curtea arată că încălcarea constatată nu privește decât un motiv dintre altele care au fost declarate inadmisibile. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordarea acesteia recurentei.
Interese moratorii 40. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 3 500 EUR (trei mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 11 ianuarie 2005, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O'Boyle Nicolas B ratza Modululer Președinte
AFFAIRE SCIACCA c. ITALIE (Requête n o 50774/99) ARRÊT STRASBOURG 11 janvier 2005 En l'affaire Sciacca c. Italie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. G. Bonello , K. Traja , V. Zagrebelsky , L. Garlicki , J. Borrego Borrego , M me L. Mijović, juges , et de M. M. O'Boyle, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 décembre 2004, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 50774/99) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet Etat, M me Carmela Sciacca (« la requérante »), a saisi la Cour le 1 er juin 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante est représentée par M e E.P. Reale, avocat à Syracuse. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli.
3.La requérante alléguait en particulier que la publication de sa photographie avait enfreint l'article 8 de la Convention.
4.La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.Par une décision du 4 septembre 2003, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable. Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section remaniée en conséquence. Au sein de celle-ci, la chambre appelée à examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement. EN FAIT I.
6. La requérante est née en 1949 et réside à Syracuse.
7.Professeur, elle enseignait dans une école privée, à Lentini (Syracuse). L'école était propriété de la société à responsabilité limitée G., dont la requérante ainsi que trois autres professeurs étaient les associés et dont M. G. était le gérant.
8.En juillet 1998, M me C. porta plainte auprès de la garde des finances ( Guardia di Finanza ) pour des irrégularités dans la gestion de l'activité de l'école. Elle indiqua être une associée de fait de la société G.
9.Le parquet de Syracuse ouvrit une enquête sur les associés et le gérant. Le 20 juillet 1998, la garde des finances perquisitionna le siège de la société et le domicile des associés. A cette occasion, la requérante reçut une communication officielle l'informant qu'une enquête avait été ouverte à son sujet. A une date non précisée, le parquet ordonna l'audition de la requérante et l'informa qu'elle était soupçonnée, avec les autres inculpés, d'extorsion, d'escroquerie et de faux. Le 12 août 1998, la garde des finances interrogea l'intéressée.
10.Le 17 novembre 1998, le parquet demanda au juge des investigations préliminaires de décerner un mandat d'arrêt contre la requérante et certaines personnes inculpées pour participation à une association de malfaiteurs, évasion fiscale et faux en écritures publiques. Le 28 novembre 1998, le juge des investigations préliminaires ordonna l'assignation à domicile de M me Sciacca et des autres inculpés.
11.Le 4 décembre 1998, la requérante reçut notification de la décision du juge. Comme toute personne assignée à domicile, elle se vit épargner la mise en détention. Cependant, la garde des finances constitua un dossier personnel à son nom ; des photographies et ses empreintes digitales y furent versées. Le même jour, le substitut du parquet chargé de l'enquête ainsi que des agents de la garde des finances donnèrent une conférence de presse.
12.Deux journaux publièrent des articles sur l'enquête.
13.Le premier quotidien, Giornale di Sicilia , publia deux articles, les 5 et 6 décembre 1998. Dans le premier, il parlait de « prétendues illégalités formelles et substantielles dans la gestion d'une école privée ». Après avoir indiqué que la requérante et trois autres personnes, assignées à domicile, étaient inculpées d'actes très graves (participation à une association de malfaiteurs, extorsion, faux, escroquerie et évasion fiscale), le journal signalait que d'autres inculpés « auraient également été » victimes d'extorsions commises par les quatre personnes arrêtées. Après avoir donné un aperçu de l'activité des enquêteurs, le journal précisait que les quatre personnes assignées à domicile « auraient été » les gérantes de fait de l'école. Par la suite, le quotidien expliquait en quoi consistait l'extorsion. Il ajoutait qu'une « comptabilité parallèle aurait été trouvée au domicile des quatre personnes » et que les « enquêteurs auraient constaté que les élèves inscrits » dans deux classes « étaient en réalité les époux et des cousins des femmes arrêtées ». Le seul passage relatant les déclarations des enquêteurs visait une personne autre que la requérante.
14.L'autre article – publié le jour suivant, avec la photographie des quatre femmes arrêtées – avait un contenu similaire au premier.
15.Le second quotidien, La Sicilia , publia le 5 décembre 1998, en première page, la photographie (format identité) des quatre personnes assignées à domicile, et indiqua que celles-ci « avaient mis en place une « école fantôme ». Le contenu de l'article était comparable à celui des articles du premier quotidien.
16.La photographie de la requérante fut publiée, avec celle des trois autres femmes arrêtées, à quatre reprises les 5 et 6 décembre 1998. Il s'agissait à chaque fois d'une photographie d'identité prise lors de la constitution du dossier, au moment de l'arrestation de la requérante par la garde des finances, et remise par cette dernière à la presse.
17.Le 12 décembre 1998, la requérante contesta l'assignation à domicile devant le tribunale della libertà (juridiction compétente pour examiner les mesures de précaution) de Catane. Le 28 décembre 1998, ladite juridiction ordonna sa remise en liberté au motif que l'assignation à domicile n'était plus nécessaire pour l'enquête.
18.Le 1 er mars 1999, le parquet requit que l'intéressée fût renvoyée en jugement. L'audience devant le juge des investigations préliminaires fut fixée au 26 mai 1999. Toutefois, la requérante renonça à cette étape et demanda à être jugée par le tribunal selon la procédure abrégée. L'audience devant le tribunal de Syracuse fut donc fixée au 6 juin 2000.
19.Le 8 mars 2002, l'affaire s'acheva par la procédure spéciale d'application de la peine convenue entre la requérante et le ministère public (article 444 du code de procédure pénale, « applicazione della pena su richiesta delle parti »), à savoir un an et dix mois d'emprisonnement et une amende de 300 euros. II.
20. Les parties n'ont fourni à la Cour aucune indication quant à d'éventuelles dispositions de loi régissant la prise de photographies de personnes prévenues ou arrêtées et assignées à domicile sans être écrouées et leur communication à la presse. Le décret du président de la République n o 431 du 29 avril 1976 définit le règlement d'exécution de la loi n o 354 du 26 juillet 1975 sur l'organisation pénitentiaire. En ce qui concerne les prévenus arrêtés et écroués, les paragraphes 1 et 2 de l'article 26 du règlement d'exécution sont ainsi libellés : « Un dossier personnel est constitué pour chaque individu détenu ou interné dès qu'il est écroué. Le dossier suit l'intéressé à chaque transfert et est conservé dans les archives de l'établissement pénitentiaire par lequel l'individu détenu ou interné est remis en liberté.
Le ministère est informé de la conservation du dossier. Les références de ce dossier personnel comprennent les données d'état civil, les empreintes digitales, la photographie et tout autre élément nécessaire à l'identification précise de la personne. » De la lecture du paragraphe 5 du même article, il ressort que la constitution d'un dossier personnel concerne également les personnes placées en détention provisoire.
21.La loi n o 121 du 1 er avril 1981 porte sur la nouvelle organisation de la sécurité publique. Les dispositions pertinentes de cette loi se lisent ainsi : Article 6 – Coordination et direction des forces de police « Afin de mettre en œuvre les directives établies par le ministre de l'Intérieur dans l'exercice des fonctions de coordination et de direction unitaire en matière d'ordre et de sécurité publique, le département de la sécurité publique exécute les tâches suivantes : a) classement, analyse et évaluation des informations et des données devant être fournies également par les forces de police en matière de protection de l'ordre et de la sécurité publique, de prévention et de répression de la criminalité, et diffusion aux services opérationnels des forces de police précitées ; (...) » Article 7 – Nature et quantité des données et informations collectées « Les informations et données mentionnées à l'article 6, alinéa a), doivent se rapporter à des renseignements tirés soit de documents qui d'une façon ou d'une autre sont conservés par l'administration publique ou par des services publics, soit de jugements ou de décisions de l'autorité judiciaire, soit de documents relatifs à l'instruction pénale et disponibles aux termes de l'article 165 ter du code de procédure pénale, ou d'enquêtes de police. Dans tous les cas, il est interdit de collecter des informations et des données sur un citoyen du seul fait de sa race, de sa religion, de ses opinions politiques ou de son adhésion aux principes d'un mouvement syndical, coopératif, caritatif, culturel, ainsi que du fait de l'activité légitime qu'il exerce en tant que membre d'une organisation œuvrant légalement dans l'un des domaines précités. (...) » EN DROIT I.
22. La requérante se plaint que la diffusion de sa photographie, à l'occasion de la conférence de presse organisée par le parquet et la garde des finances, ait enfreint son droit au respect de la vie privée. Elle invoque l'article 8 de la Convention ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
23.Le grief originel de la requérante portait également sur la diffusion, pendant ladite conférence de presse, d'informations la concernant (partie du grief que la Cour a déclarée irrecevable le 4 septembre 2003 – paragraphe 5 ci-dessus). Le Gouvernement avait présenté des observations sans faire de distinction entre les informations fournies et la communication de la photographie. Ces observations peuvent se résumer ainsi, même si elles ne portent pas spécifiquement sur la diffusion de la photographie. Le Gouvernement rappelle que le droit de la requérante au respect de sa vie privée trouve une limitation dans le droit du public à être informé ainsi que dans le but que constitue la prévention d'autres infractions pénales. Il souligne que l'article 10 de la Convention garantit les libertés d'opinion et de presse. Celles-ci ne rencontrent une limite que lorsque l'inculpé subit un « procès dans la presse » (Sunday Times c. Royaume-Uni (n o 1) , arrêt du 26 avril 1979, série A n o 30, pp. 38-39, § 63). Quant au second aspect, le Gouvernement affirme qu'en l'espèce il y a lieu de tenir compte de la nature des infractions pour lesquelles la requérante avait été accusée – et par la suite condamnée –, infractions qui étaient liées notamment à la gestion d'une école et lésaient les intérêts de la collectivité. Partant, les faits à l'origine des poursuites, qui ne concernaient pas strictement la vie privée de la requérante, constituaient des éléments que la communauté avait intérêt à connaître. En conclusion, d'après le Gouvernement, il n'y a pas eu violation de la disposition invoquée.
24.La requérante réfute la thèse du Gouvernement. Elle soutient que cette ingérence n'était ni prévue par la loi ni nécessaire pour l'un des buts indiqués au paragraphe 2 de l'article 8. En effet, les faits étaient ignorés du public, qui n'avait donc aucun intérêt à en être informé ni à connaître la progression de l'enquête. Quoi qu'il en soit, donner à la presse sa photographie, extraite du dossier, ne se justifiait nullement à ses yeux. La prétendue absence de jugement formel de culpabilité de la part de l'autorité judiciaire serait contredite par le contenu des articles écrits à l'issue de la conférence de presse.
25.Quant aux éléments divulgués à l'occasion de la conférence de presse, la requérante conteste l'existence d'un intérêt du public à en prendre connaissance et revendique leur caractère privé. Malgré la gravité des délits, les informations relatives à la procédure pénale, et surtout la photographie prise par les enquêteurs au moment de l'arrestation, auraient dû rester secrètes. L'intéressée fait remarquer à la Cour que le Gouvernement n'a pas donné d'explications quant à la remise de la photographie aux organes de presse .
26.La Cour note que le Gouvernement n'a pas contesté que la photographie publiée avait été prise lors de la constitution du dossier, au moment de l'arrestation de la requérante, et donnée à la presse par la garde des finances.
27.En ce domaine, la Cour s'est déjà penchée sur la publication de photographies concernant des personnages publics ( Von Hannover c. Allemagne , n o 59320/00, § 50, CEDH 2004-VI) ou des personnalités politiques ( Schüssel c. Autriche (déc.), n o 42409/98, 21 février 2002). Après avoir conclu que la publication de photographies relevait de la vie privée, elle a examiné la question du respect par l'Etat défendeur des obligations positives qui lui incombent en la matière lorsque la publication ne tire pas son origine d'une activité ou d'une collaboration des organes de l'Etat.
28.La présente affaire se différencie de celles déjà traitées, la requérante n'étant pas une personne qui agissait dans un contexte public (personnage public ou personnalité politique) mais une personne qui faisait l'objet de poursuites pénales. En outre, la photographie publiée, prise pour les besoins d'un dossier officiel, avait été fournie à la presse par la garde des finances (paragraphes 16 et 26 ci-dessus). De ce fait, conformément à sa jurisprudence, la Cour se doit de rechercher si l'Etat défendeur a respecté son obligation de non-ingérence dans le droit au respect de la vie privée de la requérante. Elle se doit de vérifier s'il y a eu en l'espèce une ingérence dans ledit droit et, dans l'affirmative, si cette ingérence a satisfait aux trois conditions posées par le paragraphe 2 de l'article 8 : être « prévue par la loi », viser un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de ladite disposition et être « nécessaire, dans une société démocratique », pour les atteindre.
29.Sur l'existence d'une ingérence, la Cour rappelle que la notion de vie privée comprend des éléments se rapportant au droit à l'image d'une personne et que la publication d'une photographie relève de la vie privée ( Von Hannover , précité, §§ 50-53). Elle a également donné des indications quant à l'étendue de la sphère de la vie privée et constaté qu'il existe « une zone d'interaction entre l'individu et des tiers qui, même dans un contexte public, peut relever de la « vie privée » ( ibidem ). Le caractère de « personne ordinaire » de la présente requérante élargit cette zone d'interaction susceptible de relever de la vie privée, et le fait que l'intéressée était l'objet de poursuites pénales ne saurait restreindre le champ de cette protection. En conséquence, la Cour conclut qu'il y a eu ingérence.
30.En ce qui concerne le respect de la condition selon laquelle l'ingérence doit être « prévue par la loi », la Cour constate que la requérante a contesté l'observation de cette condition sans être démentie par le Gouvernement. Sur la base des informations dont elle dispose, la Cour estime que la matière n'était pas régie par une « loi » répondant aux critères fixés par la jurisprudence de la Cour, mais plutôt par une pratique. En outre, la Cour note que l'exception au secret des actes des investigations préliminaires prévue à l'article 329 § 2 du code de procédure pénale concerne la seule hypothèse de la publication d'un acte d'enquête pour les besoins de la continuation de celle-ci. Or cela n'était pas le cas en l'espèce. La Cour arrive donc à la conclusion qu'il n'a pas été démontré devant elle que l'ingérence était prévue par la loi. Ce constat suffit à la Cour pour conclure à la violation de l'article 8. Par conséquent, il n'y a pas lieu de rechercher si l'ingérence en question poursuivait un « but légitime » ou était « nécessaire, dans une société démocratique », pour l'atteindre ( M. c. Pays-Bas , n o 39339/97, § 46, 8 avril 2003).
31.En conclusion, il y a eu violation de l'article 8 de la Convention. II.
32. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
33.La requérante réclame 25 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Elle justifie sa demande en arguant que la publication de sa photographie l'aurait empêchée de trouver un travail et que ce dédommagement devrait compenser cette perte de chance. Par ailleurs, l'intéressée sollicite 15 000 EUR au titre du préjudice moral.
34.Le Gouvernement ne présente pas de commentaires.
35.Au sujet du préjudice matériel, la Cour constate que la requérante n'a démontré ni l'existence de ce dommage, ni, a fortiori , l'existence d'un quelconque lien de causalité avec la violation constatée. En conséquence, cette demande doit être rejetée. Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l'espèce, le constat de violation représente en soi une satisfaction équitable suffisante. B. Frais et dépens
36.La requérante demande 14 932,80 EUR pour frais et dépens. Cette somme comprend la taxe sur la valeur ajoutée ainsi que la cotisation en faveur de la caisse de prévoyance des avocats.
37.Le Gouvernement ne présente pas de commentaires.
38.La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité, de même que le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000 ‑ XI). En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée ( Van de Hurk c. Pays-Bas , arrêt du 19 avril 1994, série A n o 288, p. 21, § 66). La Cour relève que la violation constatée ne concerne qu'un grief parmi d'autres qui ont été déclarés irrecevables.
39.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 3 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l'accorde à la requérante. C. Intérêts moratoires
40.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention ; 2. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 janvier 2005, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Michael O'B oyle Nicolas B ratza Greffier Président