Aycoban împotriva Turciei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42208/02, 43491/02 și 43495/02, de către Ferman AYÇOBAN, Aziz Yİ îi İT și Mehmet Șirin MEYGİL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 ianuarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen dna Tsatsa-Nikolovska Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și dl. Grefierul secțiunii Berger având în vedere cererile depuse la 18 noiembrie 2002, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, MM. Ferman Ayçoban, Aziz Yiğit și Mehmet Șirin Meygil, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1973, 1975 și, respectiv, 1980. La momentul evenimentelor care dau naștere cererilor lor, ei locuiau în Diyarbakır.

Ele sunt în prezent în închisoare în Elazığ. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Özbekli, un avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 1999, poliția a atacat un apartament care a fost utilizat ca celulă de Hezbollah în Mardin. Ofițerii de poliție au capturat, printre altele, trei hard disk-uri computerizate și disc-uri compacte în timpul operației. Numele reclamanților au fost înregistrate pe aceste hard disk-uri ca membri ai Hezbollah. La 4 iunie 1999, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate Diyarbakır cu suspiciuni de a fi membri ai lui Hezbollah.

La 5 iunie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate a Diyarbakir a elaborat o listă a materialelor capturate în timpul raidului din Mardin pentru a le pune în custodia instanței, printre care au fost observate și hard disk-urile de calculator. La 11 iunie 1999, reclamanții au depus declarații poliției în cazul în care au acceptat acuzațiile împotriva acestora. În aceeași zi, au fost aduse în fața procurorului public și apoi în fața judecătorului de instruire la Curtea de Securitate a Diyarbakır, unde au refuzat atât exactitatea declarațiilor lor luate de poliție, cât și toate acuzațiile împotriva lor. Judecătorul de investigare a reținut reclamanții în reținere. La 25 iunie 1999, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır acuzând reclamanții de a fi membri ai Hezbollah în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal.

În ședința în fața Curții de Securitate a statului, reclamanții au refuzat conținutul declarațiilor lor de poliție, susținând că au fost luate sub presiune. Curtea a citit în continuare declarațiile de poliție care au fost luate de la M.Ç., M.P. și A.Y. – care au fost, de asemenea, acuzați de a fi membri ai aceleiași organizații – în prezența reclamanților și a întrebat pe aceasta din urmă dacă au avut vreo contraargumentare împotriva acestora. Reclamanții au declarat că nu cunoșteau aceste persoane și că nu acceptă părțile declarațiilor care au fost împotriva lor. Curtea a citit mai departe transcripțiile hard disk-urilor reclamanților și le-a întrebat despre supunerea lor împotriva acestor documente.

Ei au refuzat conținutul acestor documente. Mai mult au declarat că ei nu aveau nici o idee despre cum numele lor au apărut pe hard disk-urile calculatoare. La 27 decembrie 2001, Curtea de Securitate de Stat a remarcat faptul că declarațiile de poliție ale reclamanților au fost susținute de informațiile colectate din arhiva organizației și de probe suplimentare. În aceeași zi, instanța a condamnat reclamanții pentru infracțiune și le-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La 27 mai 2002, Curtea de Casație a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut un proces echitabil ca dovada confiscată, printre care au fost remarcate hard disk-urile și discurile compacte, nu au fost depuse în Tribunalul de Securitate de Stat la începutul procedurii penale, ci mai degrabă două luni mai târziu, care, potrivit reclamanților, depune îndoieli cu privire la fiabilitatea acestor dovezi. De asemenea, susțin că transcripțiile acestor discuri hard nu au fost efectuate de experți. Reclamanții se plâng în continuare că instanța se bazase pe declarațiile lor adresate poliției, pe care se presupune că au fost forțate să semneze sub presiune. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că nu au fost informați suficient de detaliu cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva acestora.

Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că avizul procurorului public principal la Curtea de casă nu a fost comunicat. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că Curtea de Securitate de Stat nu a auzit M.Ç., M.P. și A.Y., dar se bazează pe declarațiile care au fost luate de la ei în custodie de poliție. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 literele (d) din Convenție că au fost negate o ședință echitabilă din mai multe motive. Ei susțin că dovezile utilizate împotriva lor pentru condamnarea lor nu au fost predate autorităților judiciare în mod prompt, care ar pune în îndoială în ceea ce privește fiabilitatea acestor dovezi, că instanța se bazase pe declarațiile lor de poliție pe care au fost forțate să le semneze sub presiune, și că transcrierea discurilor hard nu a fost întreprinsă de experți.

În plus, susțin că Curtea nu a auzit M.Ç., M.P. și A.Y. înainte de aceasta, ci se bazează pe declarațiile lor făcute în custodia de poliție. Curtea reiterează că admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare prin legislația națională și, în general, este în favoarea instanțelor naționale să evalueze dovezile dinaintea lor (a se vedea Kostovski c. Olanda c. Olanda Hotărârea din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39. Curtea are sarcina de a stabili dacă procedurile examinate în ansamblu, inclusiv modul în care s-au luat dovezile, au fost corecte și atrage în continuare atenția asupra faptului că art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție nu acordă acuzatului dreptul nelimitat de a asigura apariția martorilor în instanță.

În mod normal, instanțele naționale decid dacă este necesar sau recomandabil să audă un martor (a se vedea, printre altele, Perna v. Italia [GC], nr. 48898/99, § 29, CEDH 2003 V), obiectivul esențial, astfel cum se indică în cuvintele „în aceleași condiții”, este o egalitate deplină de arme în această chestiune. Curtea observă că în acest caz poliția a capturat hard disk-urile de calculator și discurile compacte într-un apartament care a fost utilizat ca celulă de către organizație în cursul operațiunii din 14 martie 1999. Disciclele hard conțin numele reclamanților ca membri ai Hezbollah și au dezvăluit informații despre activitățile lor în cadrul organizației. Discile au fost transmise procurorului public la 5 iunie 1999, când el, printre altele, le-a depus la Curtea de Securitate de Stat.

Transcripțiile acestor discuri au fost mai târziu prezentate Curții ca probe. Aceste documente au fost citite reclamanților de către instanță și acestea din urmă au fost întrebate dacă au avut orice contraargumente împotriva acestora, la care au răspuns. În plus, în cadrul procedurii dinaintea Curții de Securitate de Stat, reclamanții se limitează la contestarea admisibilității declarațiilor lor adresate ofițerilor de poliție, precum și la exactitatea declarațiilor de poliție ale M.Ç., M.P. și A.Y. (a se vedea Korkmaz c. Turcia (dec.), nr. 42576/08, 24 ianuarie 2002). Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, Curtea de Securitate de Stat a auzit cazul de apărare și a avut posibilitatea de a observa demeamentul reclamanților și răspunsul acestora la cazul de urmărire penală în condiții contradictorii, în timp ce procurorul a dezvăluit apărarea toate dovezile materiale în posesia sau împotriva reclamanților.

Curtea a condamnat apoi reclamanții pe baza faptelor și a dovezilor de față în ansamblul său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată niciun element care să permită concluzia că, în acest caz, autoritățile naționale au acționat în mod arbitrar sau irezonabil în stabilirea faptelor sau în interpretarea dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern (a se vedea Barım c. Turcia) (dec.), nr. 34536/9, 12 ianuarie 1999, și Tamkoç c. Turcia (dec.), nr. 31881/96, 11 ianuarie 2000). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, că nu au fost informați cu promptitudine și în detaliu cu privire la acuzațiile împotriva lor.

Ele se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că avizul procurorului public principal la Curtea de casă nu a fost comunicat acestora. Curtea consideră că, pe baza dosarelor, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererilor guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; examinarea plângerilor cu privire la lipsa informațiilor prompte și detaliate cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva reclamanților și necomunicarea către reclamanții de depunere a procurorului public principal la Curtea de Casație; declara restul cererilor inadmisibil.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application nos. 42208/02, 43491/02 and 43495/02 by Ferman AYÇOBAN, Aziz YİĞİT and Mehmet Șirin MEYGİL against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 January 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 18 November 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, MM. Ferman Ayçoban, Aziz Yiğit and Mehmet Șirin Meygil, are Turkish nationals, who were born in 1973, 1975 and 1980 respectively. At the time of the events giving rise to their applications, they were living in Diyarbakır.

They are currently in prison in Elazığ. They are represented before the Court by Mr M. Özbekli, a lawyer practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 14 March 1999 the police raided a flat which was used as a cell by Hezbollah in Mardin. The police officers captured, among other things, three computer hard disks and compact disks during the operation. The applicants' names were recorded on these hard disks as members of Hezbollah. On 4 June 1999 the applicants were arrested by police officers from the anti-terror branch of the Diyarbakır Security Directorate on suspicion of being members of Hezbollah. On 5 June 1999 the Public Prosecutor at the Diyarbakir State Security Court drew up a list of the materials that were captured during the raid in Mardin in order to place them in the custody of the court, amongst which the computer hard disks were also noted.

On 11 June 1999 the applicants gave statements to the police where they accepted the charges against them. On the same day, they were brought before the public prosecutor and thereafter before the investigating judge at the Diyarbakır State Security Court, where they denied both the accuracy of their statements taken by the police and all the charges against them. The investigating judge detained the applicants on remand. On 25 June 1999 the public prosecutor filed an indictment with the Diyarbakır State Security Court accusing the applicants of being members of Hezbollah pursuant to Article 168 § 2 of the Criminal Code. At the hearing before the State Security Court the applicants denied the content of their police statements alleging that they were taken under duress.

The court further read out the police statements that were taken from M.Ç., M.P. and A.Y. – who were also accused of being members of the same organisation – in the presence of the applicants and asked the latter whether they had any counter-arguments against these. The applicants stated that they did not know these persons, and that they did not accept the parts of the statements that were against them. The court further read out the transcriptions of the hard disks to the applicants and asked them about their submission against these. They denied the content of these documents. They further stated that they had no idea as to how their names had appeared on the computer hard disks. On 27 December 2001 the State Security Court noted that the applicants' police statements were supported by information gathered from the archive of the organisation and further evidence.

On the same day, the court convicted the applicants of the offence as charged and sentenced them to twelve years and six months' imprisonment. The applicants appealed. On 27 May 2002 the Court of Cassation rejected the appeal and upheld the judgment of the State Security Court. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they did not have a fair trial as the seized evidence, among which the hard disks and compact disks were noted, were not deposited in the State Security Court at the beginning of the criminal proceedings but rather two months later, which according to the applicants, casts doubts on the reliability of this evidence. They also allege that the transcriptions of these hard disks had not been undertaken by experts.

The applicants further complain that the court had relied upon their statements to the police, which they were allegedly forced to sign under duress. The applicants allege under Article 6 § 3 (a) of the Convention that they had not been informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusations against them. The applicants further complain under Article 6 § 3 (b) of the Convention that the opinion of the Principal Public Prosecutor to the Court of Cassation was not communicated to them. They finally complain under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the State Security Court did not hear M.Ç., M.P. and A.Y. but relied upon the statements that were taken from them in police custody.

THE LAW 1. The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that they were denied a fair hearing on several grounds. They allege that the evidence used against them for their conviction was not handed over to the judicial authorities promptly, which would cast doubt as to the reliability of this evidence, that the court had relied upon their police statements which they were forced to sign under duress, and that the transcription of the hard disks had not been undertaken by experts. They further allege that the Court did not hear M.Ç., M.P. and A.Y. before it, but relied upon their statements made in police custody.

The Court reiterates that the admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and, as a rule, it is for the national courts to assess the evidence before them (see Kostovski v. the Netherlands , judgment of 20 November 1989, Series A no. 166, p. 19, § 39). The Court's task is to ascertain whether the proceedings considered as a whole, including the way in which the evidence was taken, were fair. It further draws attention to the fact that Article 6 § 3 (d) of the Convention does not grant the accused unlimited right to secure the appearance of witnesses in court. It is normally for national courts to decide whether it is necessary or advisable to hear a witness (see, among other authorities, Perna v. Italy [GC], no. 48898/99, § 29, ECHR 2003 ‑ V), its essential aim, as indicated by the words “under the same conditions”, is a full equality of arms in the matter.

The Court observes that in the present case the police had captured the computer hard disks and compact disks in a flat which was used as a cell by the organisation during the operation of 14 March 1999. The hard disks contained the names of the applicants as members of Hezbollah and revealed information about their activities in the organisation. The disks were handed to the public prosecutor on 5 June 1999 when he, among other things, deposited them with the State Security Court. The transcriptions of these disks were later submitted to the court as evidence. These documents were read out to the applicants by the court and the latter were then asked whether they had any counter-arguments against these, which they responded to.

Furthermore, in the proceedings before the State Security Court, the applicants confined themselves to challenging the admissibility of their statements to the police officers, as well as the accuracy of the police statements of M.Ç., M.P. and A.Y. (see Korkmaz v. Turkey (dec.), no. 42576/08, 24 January 2002). The Court notes that, in the instant case, the State Security Court heard the case for the defence and had the opportunity of observing the applicants' demeanour and their response to the prosecution case under adversarial conditions as the prosecution disclosed to the defence all material evidence in its possession for or against the applicants. The court then convicted the applicants on the basis of the facts and evidence before it as a whole.

In light of the foregoing, the Court finds no element, which would allow it to conclude that, in the present case, the national authorities acted in an arbitrary or unreasonable manner in establishing the facts or interpreting the applicable provisions of the domestic law (see Barım v. Turkey (dec.), no. 34536/9, 12 January 1999, and Tamkoç v. Turkey (dec.), no. 31881/96, 11 January 2000). It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicants allege under Article 6 § 3 (a) of the Convention that they had not been informed promptly and in detail of the accusations against them.

They further complain under Article 6 § 3 (b) of the Convention that the opinion of the Principal Public Prosecutor to the Court of Cassation was not communicated to them. The Court considers that it cannot, on the basis of the case files, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the applications to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to adjourn the examination of the complaints concerning the lack of prompt and detailed information on the nature and cause of the accusations against the applicants and the non-communication to the applicants of the submissions of the Principal Public Prosecutor to the Court of Cassation; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President