AYCOBAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
AYCOBAN v. TURKEY (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42208/02, 43491/02 și 43495/02, de către Ferman AYÇOBAN, Aziz Yİ îi İT și Mehmet Șirin MEYGİL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 ianuarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen dna Tsatsa-Nikolovska Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și dl. Grefierul secțiunii Berger având în vedere cererile depuse la 18 noiembrie 2002, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, MM. Ferman Ayçoban, Aziz Yiğit și Mehmet Șirin Meygil, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1973, 1975 și, respectiv, 1980. La momentul evenimentelor care dau naștere cererilor lor, ei locuiau în Diyarbakır. Ele sunt în prezent în închisoare în Elazığ. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Özbekli, un avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 1999, poliția a atacat un apartament care a fost utilizat ca celulă de Hezbollah în Mardin. Ofițerii de poliție au capturat, printre altele, trei hard disk-uri computerizate și disc-uri compacte în timpul operației. Numele reclamanților au fost înregistrate pe aceste hard disk-uri ca membri ai Hezbollah. La 4 iunie 1999, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate Diyarbakır cu suspiciuni de a fi membri ai lui Hezbollah. La 5 iunie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate a Diyarbakir a elaborat o listă a materialelor capturate în timpul raidului din Mardin pentru a le pune în custodia instanței, printre care au fost observate și hard disk-urile de calculator. La 11 iunie 1999, reclamanții au depus declarații poliției în cazul în care au acceptat acuzațiile împotriva acestora. În aceeași zi, au fost aduse în fața procurorului public și apoi în fața judecătorului de instruire la Curtea de Securitate a Diyarbakır, unde au refuzat atât exactitatea declarațiilor lor luate de poliție, cât și toate acuzațiile împotriva lor. Judecătorul de investigare a reținut reclamanții în reținere. La 25 iunie 1999, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır acuzând reclamanții de a fi membri ai Hezbollah în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal. În ședința în fața Curții de Securitate a statului, reclamanții au refuzat conținutul declarațiilor lor de poliție, susținând că au fost luate sub presiune. Curtea a citit în continuare declarațiile de poliție care au fost luate de la M.Ç., M.P. și A.Y. – care au fost, de asemenea, acuzați de a fi membri ai aceleiași organizații – în prezența reclamanților și a întrebat pe aceasta din urmă dacă au avut vreo contraargumentare împotriva acestora. Reclamanții au declarat că nu cunoșteau aceste persoane și că nu acceptă părțile declarațiilor care au fost împotriva lor. Curtea a citit mai departe transcripțiile hard disk-urilor reclamanților și le-a întrebat despre supunerea lor împotriva acestor documente. Ei au refuzat conținutul acestor documente. Mai mult au declarat că ei nu aveau nici o idee despre cum numele lor au apărut pe hard disk-urile calculatoare. La 27 decembrie 2001, Curtea de Securitate de Stat a remarcat faptul că declarațiile de poliție ale reclamanților au fost susținute de informațiile colectate din arhiva organizației și de probe suplimentare. În aceeași zi, instanța a condamnat reclamanții pentru infracțiune și le-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La 27 mai 2002, Curtea de Casație a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut un proces echitabil ca dovada confiscată, printre care au fost remarcate hard disk-urile și discurile compacte, nu au fost depuse în Tribunalul de Securitate de Stat la începutul procedurii penale, ci mai degrabă două luni mai târziu, care, potrivit reclamanților, depune îndoieli cu privire la fiabilitatea acestor dovezi. De asemenea, susțin că transcripțiile acestor discuri hard nu au fost efectuate de experți. Reclamanții se plâng în continuare că instanța se bazase pe declarațiile lor adresate poliției, pe care se presupune că au fost forțate să semneze sub presiune. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că nu au fost informați suficient de detaliu cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva acestora. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că avizul procurorului public principal la Curtea de casă nu a fost comunicat. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că Curtea de Securitate de Stat nu a auzit M.Ç., M.P. și A.Y., dar se bazează pe declarațiile care au fost luate de la ei în custodie de poliție. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 literele (d) din Convenție că au fost negate o ședință echitabilă din mai multe motive. Ei susțin că dovezile utilizate împotriva lor pentru condamnarea lor nu au fost predate autorităților judiciare în mod prompt, care ar pune în îndoială în ceea ce privește fiabilitatea acestor dovezi, că instanța se bazase pe declarațiile lor de poliție pe care au fost forțate să le semneze sub presiune, și că transcrierea discurilor hard nu a fost întreprinsă de experți. În plus, susțin că Curtea nu a auzit M.Ç., M.P. și A.Y. înainte de aceasta, ci se bazează pe declarațiile lor făcute în custodia de poliție. Curtea reiterează că admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare prin legislația națională și, în general, este în favoarea instanțelor naționale să evalueze dovezile dinaintea lor (a se vedea Kostovski c. Olanda c. Olanda Hotărârea din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39. Curtea are sarcina de a stabili dacă procedurile examinate în ansamblu, inclusiv modul în care s-au luat dovezile, au fost corecte și atrage în continuare atenția asupra faptului că art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție nu acordă acuzatului dreptul nelimitat de a asigura apariția martorilor în instanță. În mod normal, instanțele naționale decid dacă este necesar sau recomandabil să audă un martor (a se vedea, printre altele, Perna v. Italia [GC], nr. 48898/99, § 29, CEDH 2003 V), obiectivul esențial, astfel cum se indică în cuvintele „în aceleași condiții”, este o egalitate deplină de arme în această chestiune. Curtea observă că în acest caz poliția a capturat hard disk-urile de calculator și discurile compacte într-un apartament care a fost utilizat ca celulă de către organizație în cursul operațiunii din 14 martie 1999. Disciclele hard conțin numele reclamanților ca membri ai Hezbollah și au dezvăluit informații despre activitățile lor în cadrul organizației. Discile au fost transmise procurorului public la 5 iunie 1999, când el, printre altele, le-a depus la Curtea de Securitate de Stat. Transcripțiile acestor discuri au fost mai târziu prezentate Curții ca probe. Aceste documente au fost citite reclamanților de către instanță și acestea din urmă au fost întrebate dacă au avut orice contraargumente împotriva acestora, la care au răspuns. În plus, în cadrul procedurii dinaintea Curții de Securitate de Stat, reclamanții se limitează la contestarea admisibilității declarațiilor lor adresate ofițerilor de poliție, precum și la exactitatea declarațiilor de poliție ale M.Ç., M.P. și A.Y. (a se vedea Korkmaz c. Turcia (dec.), nr. 42576/08, 24 ianuarie 2002). Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, Curtea de Securitate de Stat a auzit cazul de apărare și a avut posibilitatea de a observa demeamentul reclamanților și răspunsul acestora la cazul de urmărire penală în condiții contradictorii, în timp ce procurorul a dezvăluit apărarea toate dovezile materiale în posesia sau împotriva reclamanților. Curtea a condamnat apoi reclamanții pe baza faptelor și a dovezilor de față în ansamblul său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată niciun element care să permită concluzia că, în acest caz, autoritățile naționale au acționat în mod arbitrar sau irezonabil în stabilirea faptelor sau în interpretarea dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern (a se vedea Barım c. Turcia) (dec.), nr. 34536/9, 12 ianuarie 1999, și Tamkoç c. Turcia (dec.), nr. 31881/96, 11 ianuarie 2000). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, că nu au fost informați cu promptitudine și în detaliu cu privire la acuzațiile împotriva lor. Ele se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că avizul procurorului public principal la Curtea de casă nu a fost comunicat acestora. Curtea consideră că, pe baza dosarelor, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererilor guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; examinarea plângerilor cu privire la lipsa informațiilor prompte și detaliate cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva reclamanților și necomunicarea către reclamanții de depunere a procurorului public principal la Curtea de Casație; declara restul cererilor inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului