SEVIM v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17925/03 de către İbrahim SEVİM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 29 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, András Baka, Rıza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 5 mai 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl İbrahim Sevim, este un cetățen turc născut în 1975 și locuiește în Batman. El este reprezentat în fața Curții de către dl Erkul, un avocat care practică în Batman. Guvernul turc (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iunie 1999 și, respectiv, 17 ianuarie 2000, ofițerii de poliție din Direcțiile de Securitate Batman și Istanbul au efectuat operațiuni cu scopul de a prinde membrii organizației Hezbollah. Ca urmare a unei analize a discurilor compacte și a unui disc hard al unui calculator găsit într-o celulă utilizată de militanti, reclamantul a fost suspectat de a fi membru al Hezbollahului. La 10 octombrie 2000, reclamantul a fost arestat și arestat de ofițeri de poliție de la Hotărârea de Securitate a lui Batman. La 15 octombrie 2000, judecătorul de la Curtea de Magistrați a retras reclamantul în custodie. Procurorul a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor șapte, acuzându-i de a fi membri ai Hezbollah, în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. Prima audiere a avut loc la 17 noiembrie 2000. La 7 mai 2002, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a remarcat faptul că declarația de poliție a reclamantului a fost susținută de informațiile colectate din arhivele organizației și de alte dovezi. Prin urmare, acesta l-a condamnat pentru infracțiune și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La 17 februarie 2002, în urma unei audieri, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere corectă. El a susținut că informațiile care au constituit baza condamnării sale au fost obținute din discuri compacte și un disc hard computer. El a susținut, totuși, că aceste dovezi electronice sunt susceptibile de manipulare, deoarece acestea au fost păstrate în secția de poliție. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el a afirmat că argumentele procurorului public șef la Curtea de Casație nu au fost furnizate niciodată, privand-l astfel de ocazie de a-și prezenta argumentele contra. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul aceluiași articol, cu privire la durata detenției sale în custodie de poliție. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat în timp ce a fost urmărit în conformitate cu dispozițiile Legii privind prevenirea terorismului. Prin o scrisoare din 1 iunie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație, împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns, până la 13 iulie 2007. Prin scrisoarea din 11 septembrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 13 iulie 2007 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 19 septembrie 2007. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 17925/03

by İbrahim SEVİM

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29

January 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

president,

András Baka,

Rıza Türmen,

Mindia Ugrekhelidze,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

judges

,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 May 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr İbrahim Sevim, is a Turkish national who was born in 1975 and lives in Batman. He is represented before the Court by Mr

A.

Erkul, a lawyer practising in Batman. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 27 June 1999 and 17 January 2000 respectively, police officers from the Batman and Istanbul Security Directorates carried out operations with a view to apprehending members of the Hezbollah organisation. As a result of an analysis of the compact discs and hard disk of a computer found in a cell used by militants, the applicant was suspected of being a member of the Hezbollah.

On 10 October 2000 the applicant was arrested and taken into custody by police officers from the Batman Security Directorate.

On 15 October 2000 the judge at the Batman Magistrates’ Court remanded the applicant in custody.

The public prosecutor filed an indictment against the applicant and seven others, accusing them of being members of

Hezbollah, pursuant to Article

168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of the Law on the Prevention of Terrorism. The first hearing was held on 17 November 2000.

On 7 May 2002 the Diyarbakır State Security Court noted that the applicant’s police statement was supported by information gathered from the archives of the organisation and other evidence. It accordingly convicted him of the offence as charged and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment.

Both parties appealed against the decision. On 17 February 2002, following a hearing, the Court of Cassation upheld the decision of the State Security Court in respect of the applicant.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have a fair hearing. He maintained that the information which formed the basis of his conviction was obtained from compact discs and a computer hard disk. He alleged, however, that this electronic evidence was susceptible to tampering, as it was kept in the police station.

He alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the submissions of the Chief Public Prosecutor to the Court of Cassation were never served on him, thus depriving him of the opportunity to put forward his counter- arguments.

The applicant also complained under the same Article about the length of his detention in police custody.

Furthermore, the applicant complained under Article 14 of the Convention that he was discriminated against as he was prosecuted in accordance with the provisions of Law on the Prevention of Terrorism.

THE LAW

By a letter dated 1 June 2007, the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations, together with any claims for just satisfaction in reply, by 13

July 2007.

By a letter dated 11 September 2007, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 13 July 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 19

September 2007. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President