AFFAIRE CAPEAU c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

13.01.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-2;Non-lieu à examiner l'art. 14

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CAPEAU c. BELGIQUE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CAPEI c. BELGIA (solicitarea nr. 42914/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 ianuarie 2005 În cauza Capeau c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucaide Tulkens dnii Kovler hagiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 9 decembrie 2004, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se afla o cerere (n 42914/98) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Wim Capeau (atentul) a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului ( La 29 mai 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 5 alineatul (1) litera (c), 6 alineatul (2) și 14 din convenție și a considerat că cerința prevăzută de lege de a justifica elemente de fapt sau de drept care să demonstreze nevinovăția sa contravine prezumției de nevinovăție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din protocolul menționat]. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 1 din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 6 aprilie 2004, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Guvernul a prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în termenul stabilit. DEFINIȚIA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamantul s-a născut în 1967 și își are reședința în Gand. La 29 martie 1994, a fost arestat în cadrul unei anchete privind incendierea unei clădiri, faptele din 25 mai 1993. 10. La 1 aprilie 1994, camera Consiliului Tribunalului Corecțional de la Gand a refuzat să prelungească mandatul de arestare. La apelul procurorului regal, camera de acuzații a Curții de Apel de la Gand a reformat această decizie și a prelungit detenția preventivă a reclamantului. 11. La 21 aprilie 1994, judecătorul de instrucție a emis eliberarea mandatului de arestare în cauză. 12. La 29 iunie 1994 și, respectiv, la 2 iunie 1995, camera Consiliului și camera de contestații, chemate să se pronunțe cu privire la acțiunile care trebuie întreprinse în urma anchetei, au considerat că nu existau suficiente sarcini care să justifice trimiterea reclamantului în fața unei instanțe de judecată și au făcut o hotărâre de nejudiciare. 13. La 25 octombrie 1996, reclamantul a depus o cerere de despăgubire pentru detenție preventivă ineficace, pe baza legii din 13 martie 1973 (a se vedea mai jos partea În opinia ministrului, astfel de cerințe se justificau în cazul unei ordonanțe sau al unei hotărâri de nejudiciare, în cazul în care un refuz nu împiedică redeschiderea dosarului în cazul apariției unor noi elemente sau evoluții. 15. La 4 iulie 1997, reclamantul a atacat decizia ministrului în fața comisiei de apel în materie de detenție preventivă inoperabilă. 16. La 1 decembrie 1997, persoana interesată s-a prezentat în fața comisiei menționate. Aceasta a confirmat respingerea cererii printr-o decizie din aceeași zi, notificată la 29 martie 1998. Comisia a remarcat că prezumția de vinovăție care cântărea asupra recurentului, care negase întotdeauna faptele puse în sarcina sa, la prezentarea sa în fața instanțelor de cercetare au fost considerate insuficiente pentru a justifica o trimitere la instanțele din fond. Comisia a arătat că, deși reclamantul a anunțat o notă care să reia elementele dosarului care indicau în mod substanțial că este nevinovat, a rămas în imposibilitatea de a se executa și nu prezentase o replică în memoria guvernului. Prin urmare, aceasta a constatat că nu prezentase dovada nevinovăției sale, așa cum prevede legea (data verzoeker derhalve het) "bij de wet van hem vereiste bewijs van onschuld niet bijbrengt II. DREPTUL INTERNE PERTINENT" 17. La momentul faptelor, dispozițiile relevante ale legii din 13 martie 1973 privind indemnizația în caz de detenție preventivă ineficace se citeau astfel art. 27. Dreptul la despăgubiri este deschis oricărei persoane care a fost privată de libertatea sa în condiții incompatibile cu dispozițiile articolului 5 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950, aprobată prin Legea din 18 mai 1955. Acțiunea este prezentată în fața instanțelor obișnuite în formele prevăzute de Codul judiciar și îndreptată împotriva statului belgian în persoana ministrului justiției. art. 28 Poate pretinde o indemnizație oricărei persoane care a fost deținută preventiv timp de mai mult de opt zile fără ca această deținere sau menținere a acesteia să fi fost provocată de propriul comportament în cazul în care a fost exclusă în mod direct sau indirect printr-o hotărâre judecătorească turnată în forță de lucru judecat dacă, după ce a beneficiat de o ordonanță sau de o hotărâre de nejudiciare, aceasta justifică elemente de fapt sau de drept care să demonstreze nevinovăția sa dacă a fost arestată sau menținută în detenție după încetarea acțiunii publice prin prescripție dacă a beneficiat de o ordonanță sau de o hotărâre de nejudiciare care constată în mod expres că faptul care a dus la detenția preventivă nu constituie o încălcare; cuantumul acestei indemnizații se stabilește în echitate și ținând seama de toate circumstanțele de interes public și privat. În cazul în care persoana în cauză nu poate intenta o acțiune în despăgubire în fața instanțelor ordinare, indemnizația trebuie solicitată printr-o cerere scrisă adresată ministrului justiției care hotărăște în termen de șase luni. Indemnizația va fi acordată de Ministerul Justiției în sarcina Trezoreriei în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alineatul (1). În cazul în care indemnizația este refuzată, în cazul în care suma este considerată insuficientă sau în cazul în care Ministerul Justiției nu a luat o hotărâre în termen de șase luni de la cerere, partea interesată se poate adresa comisiei instituite în conformitate cu alineatul (4). În cazul urmăririi penale a șefului uneia dintre infracțiunile prevăzute la articolele 147, 155 și 156 din Codul penal, săvârșite cu privire la persoana în cauză, termenul de șase luni prevăzut la alineatul precedent începe să curgă numai din ziua în care s-a luat o hotărâre cu privire la acțiunea publică printr-o decizie luată în forță de lucru judecat. Se instituie o comisie care hotărăște cu privire la acțiunile împotriva deciziilor luate de Ministrul Justiției sau cu privire la cererile depuse atunci când, în condițiile stabilite în alin. (3), ministrul nu a luat o hotărâre. Această comisie este compusă din primul președinte al Curții de Casație, primul președinte al Consiliului de Stat și decanul Ordinului Național al Avocaților sau, în caz de împiedicare, președintele Curții de Casație, președintele Consiliului de Stat, vicepreședintele Ordinului Național al Avocaților. Funcțiile de secretar al comisiei sunt exercitate de unul sau mai mulți membri ai grefei Curții de Casație desemnați de primul președinte. Regele reglementează funcționarea comisiei. Acuzațiile și cererile se formulează prin cerere în dublă procedură semnată de către parte sau de avocatul acesteia și se depun la grefa Curții de Casație în termen de 60 de zile de la decizia ministrului sau de la expirarea termenului în care ar fi trebuit să se pronunțe. Regele soluționează procedura în fața comisiei cu ușile închise. Aceasta se pronunță cu privire la avizul dat ședinței de către procurorul general în apropierea Curții de Casație, după audierea părților în mijloacele lor. Deciziile sale sunt pronunțate în ședința publică și nu pot face obiectul niciunei căi de atac. fără ca acest extras să poată menționa cuantumul indemnizației alocate. Cheltuielile de publicare sunt suportate de Trezorerie. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (2) DIN CONVENȚIA 18. Reclamantul se plânge că cererea sa de despăgubire a fost respinsă pe motiv că nu a justificat elemente de fapt sau de drept care să demonstreze nevinovăția sa și consideră că aceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din convenție, formulat după cum urmează Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până la stabilirea legală a vinovăției sale 19. Guvernul se referă la jurisprudența Curții. În acest caz, decizia de nejudiciare a reclamantului ar fi avut drept consecință redeschiderea anchetei în cazul apariției unor elemente noi. La rândul său, comisia sesizată de solicitant cu privire la cererea sa de despăgubire ar fi arătat că nu a precizat în niciun fel cuantumul despăgubirii solicitate și nici nu a prezentat, contrar celor anunțate, elementele dosarului de constatare a nevinovăției sale și, de asemenea, nici nu a prezentat o replică în memoriul ministrului justiției. Prin urmare, reclamantul nu ar fi încercat nici să prezinte dovada solicitată, nici să furnizeze clarificări care, după caz, ar fi permis comisiei să aprecieze în mod corect pretinsa sa pagubă; prin urmare, aceasta ar fi fost nevoită să constate că reclamantul nu prezenta dovada nevinovăției sale. Procedând astfel, ea ar fi descris o stare de suspiciune care persistă, dar care nu conține nici o dovadă de vinovăție. 20. Pentru solicitant, există o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din convenție atunci când persoanei în cauză i se refuză despăgubirea pentru detenție preventivă pe baza unei motivări care implică vinovăția sa, în timp ce aceasta nu a fost constatată în mod oficial și nu a avut ocazia să exercite garanțiile menționate la art. 6 din convenție. Cu toate acestea, în cazul de față, motivarea hotărârilor ministrului justiției și a comisiei de apel nu ar lăsa nicio îndoială cu privire la faptul că, din cauza presupusei vinovății a reclamantului, cererea sa ar fi fost respinsă. În conformitate cu art. 28 alineatul (1) litera (b) din Legea din 1973, obligația de a demonstra nevinovăția sa ar stabili o prezumție de vinovăție incompatibilă cu art. 6 alineatul (2) din convenție. Pe scurt, această dispoziție ar fi fost încălcată în cazul de față 21. Curtea amintește că Convenția trebuie să se interpreteze astfel încât să garanteze drepturi concrete și efective, și nu teoretice și iluzorii (a se vedea, printre altele, Hotărârile Artico c. Italia, 13 mai 1980, seria A n 37, pp. 15-16, § 33, Soering c. Regatul Unit, 7 iulie 1989, seria A n 161, p. 34, § 87, și Cruz Varas și alții c. Suedia, 20 martie 1991, seria A n 201, p. 35-36, § 99), acest lucru este valabil și pentru dreptul consacrat de art. 6 alineatul (2) (Alanet de Ribemont c. Franța, Hotărârea din 10 februarie 1995, seria A n 308, p. 16, § 35). 22. În conformitate cu jurisprudența Curții, prezumția de nevinovăție este necunoscută dacă o hotărâre judecătorească privind un inculpat reflectă sentimentul că este vinovat, în timp ce vinovăția sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal. Chiar și în absența unei constatări formale, este suficientă o motivare care să sugereze că judecătorul îl consideră vinovat. Domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (2) nu se limitează la procedurile penale pendinte, ci se extinde la hotărârile judecătorești luate după încetarea urmăririi penale (a se vedea în special Hotărârile Minelli c. Elveția, 25 martie 1983, seria A n 62). Germania, 25 august 1987, seria A n 123-B și Nölkenbockhoff c. Germania, 25 august 1987, seria A n 123-C), sau după o achitare (Sekanina c. Austria, 25 august 1993, seria A n 266-A, Rushiti c. Austria, n 28389/95, 21 martie 2000, și Lamanna c. Austria, n 28923/95, 10 iulie 2001). 23. În plus, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, nici art. 6 alin. (2) și nici o altă clauză din Convenție nu conferă persoanei acuzate dreptul la rambursarea cheltuielilor sale sau dreptul la despăgubire pentru o detenție provizorie regulată, în caz de renunțare la urmărirea penală intentată împotriva sa (Dinares Peñalver c. Spania (dec.), nr 44301/98, 23 martie 2000; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Englert Sekanina , citată anterior, p. 54 alineatul 36 și, respectiv, p. 13-14 alineatul 25. Prin urmare, simplul refuz de despăgubire nu se confruntă în sine cu prezumția de nevinovăție (a se vedea mutatis mutandis Hotărârile Nölkenbockhoff Minelli menționate anterior, p. 79, § 36 și, respectiv, p. 17, § 34-35 24. Prin urmare, Curtea este chemată să examineze dacă, prin modul în care a acționat, prin motivele deciziei sale sau prin limbajul utilizat în raționamentul său, comisia de apel în materie de detenție preventivă necorespunzătoare a pus sub semnul întrebării prezumția de nevinovăție recunoscută reclamantului, a cărei vinovăție nu fusese stabilită în prealabil în mod legal. 25. Curtea constată că refuzul comisiei se baza numai pe împrejurarea că reclamantul nu prezentase, în sprijinul cererii sale de despăgubire, dovada nevinovăției sale. Cu toate că se bazează pe dispozițiile articolului 28 alineatul (1) litera (b) din Legea din 13 martie 1973, care prevede în mod expres că persoana care beneficiază de o excludere trebuie să justifice elemente de fapt și de drept care să demonstreze nevinovăția sa, o astfel de cerință, fără a avea nici o ambiție și nici o rezervă, lasă la baza îndoielii cu privire la nevinovăția reclamantului. De asemenea, aceasta lasă să se planifice o îndoială cu privire la temeinicia hotărârilor instanțelor de cercetare, în pofida faptului că, în decizia comisiei, prezumțiile care îl cântăreau pe solicitant în momentul în care a fost prezentat în fața acestor instanțe au fost considerate insuficiente pentru a justifica o trimitere la instanțele din fond. Este adevărat că exprimarea unor suspiciuni cu privire la nevinovăția unui inculpat este consimțită atâta timp cât încheierea procedurilor penale nu depășește decizia cu privire la temeinicia acuzației (Sekanina, citată anterior, pp. 15-16, § 30) și că, în dreptul belgian, un refuz nu împiedică redeschiderea dosarului în cazul apariției unor noi elemente sau evoluții. Cu toate acestea, sarcina probei în cadrul procedurii de despăgubire introduse ca urmare a unei hotărâri definitive de refuz al urmăririi penale nu poate fi inversată pe bună dreptate. Faptul de a cere unei persoane să prezinte dovada nevinovăției sale, ceea ce sugerează că instanța consideră că persoana în cauză este vinovată, pare nerațional și indică o încălcare a prezumției de nevinovăție. În această privință, Curtea amintește că, în domeniul penal, problema administrației probelor trebuie luată în considerare în special în temeiul articolului 6 alineatul (2) și solicită, printre altele, ca sarcina probei să greveze acuzația (Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, Hotărârea din 6 decembrie 1988, seria A n 33, § 76-77). În consecință, raționamentul comisiei de apel în materie de detenție preventivă ineficace este incompatibil cu respectarea prezumției de nevinovăție. 26. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENȚIE 27. Reclamantul consideră discriminatorii dispozițiile legii belgiene din 13 martie 1973 care supun în condiții diferite despăgubirii pentru reținerea preventivă ineficace, în funcție de faptul că persoana deținută a beneficiat de o hotărâre de nejudiciare de către instanța de cercetare sau de o achitare de către instanța de judecată. El vede discriminarea în dreptul garantat prin art. 6 alineatul (2) din Convenție. art. 14 se citește astfel: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să se bucure, fără a se face vreo distincție, de exemplu pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opinionilor politici sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 28. Guvernul contestă faptul că, în cazul de față, există o încălcare a articolului 14 din Convenție. El subliniază că diferența de tratament în litigiu este justificată de caracterul provizoriu al deciziei de nejudiciare, întrucât, spre deosebire de o achitare, o decizie de nejudiciare motivată de constatarea insuficienței sarcinilor nu împiedică redeschiderea dosarului în caz de apariție a unor noi sarcini. 29. La rândul său, recurentul vede în situația în litigiu o diferență de tratament nejustificată: persoana a cărei instanță de cercetare nu a considerat că ar putea dispune retrimiterea în instanță, având în vedere insuficiența sarcinilor colectate, trebuie să justifice elemente de fapt sau de drept care să demonstreze nevinovăția sa În timp ce cel care a fost trimis înapoi în instanță, ceea ce înseamnă că dosarul conține, prima facie, acuzații serioase înainte de a fi achitat ulterior, chiar și în beneficiul îndoielii, nu trebuie să prezinte o astfel de dovadă. 30. Curtea consideră că acest motiv se referă la aceeași situație juridică ca cea pentru care a constatat că art. 6 alineatul (2) din convenție a fost încălcat și, prin urmare, nu consideră necesar să o examineze separat. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 32. Consiliul reclamantului nu a prezentat, după decizia privind admisibilitatea, nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit, deși, în scrisoarea care i-a fost adresată la 8 aprilie 2004, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din regulament, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 trebuie prezentată în observațiile scrise privind fondul. Prin urmare, având în vedere lipsa unui răspuns în termenul stabilit în scrisoarea care însoțește decizia privind admisibilitatea, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în temeiul articolului 41 din Convenție ( Willekens c. Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003). nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 ianuarie 2005, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.