În cauza Leroy c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis. Președintele Loucaide Tulkens Lorenzen mes Vajić Botoutarova, hagiyev, judecători și al domnului Sielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 iunie 2005, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 52098/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, Anne-Marie Leroy ( reclamanta a sesizat Curtea la 11 iunie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 26 martie 2002, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului, prevăzând dispozițiile art. 29 alin. Recurenta, biologă, a fost implicată într-un caz de fraudă fiscală și acuzată împreună cu alte 12 persoane în fața tribunalelor belgiene pentru fapte comise între 15 mai 1987 și 29 iunie 1989. Faptele care i-au fost reproșate constau în a fi servit ca om de paie Într-o serie de operațiuni (cesiunea de acțiuni sociale, activități de administrator, lichidator etc.) al căror scop ar fi fost acela de a obține un avantaj ilicit sau de a evita sau de a evita, cu intenție frauduloasă, impozitul. Investigația judiciară, care a dus la o denunțare anonimă făcută în 1989, a început cu procesul-verbal din 21 iunie 1989 și dosarul a fost pus la cercetare la 10 noiembrie 1989. La 22 noiembrie 1989, reclamanta a fost audiată și a fost efectuată o percheziție la domiciliul ei, precum și la adresa societății Biorim (laborator de analize medicale) pentru care lucra. O a doua audiere a avut loc la 25 noiembrie 1989 și ultima la 7 decembrie 1989. Prin ordonanța de La 3 aprilie 1995, Parchetul și-a luat rechizițiile în vederea soluționării procedurii în fața Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles. Printr-o ordonanță din 29 mai 1996, această ultimă instanță a trimis-o pe reclamantă, precum și pe ceilalți doisprezece inculpați, în fața unei camere cu trei judecători ai Tribunalului Corecțional din Bruxelles. La 26 mai 1997, recurenta a primit notificarea citației în fața instanței corecționale. Cauza a fost introdusă în ședința din 20 iunie 1997 și examinarea sa a continuat până la pronunțarea hotărârii la 30 octombrie 1998. Prin această hotărâre, hotărând cu privire la acțiunea publică, Tribunalul corecțional a condamnat recurenta la o pedeapsă cu închisoarea de 20 de luni, cu o suspendare de cinci ani și o amendă de 3 718,4 EUR (EUR). În ceea ce privește cererile civile, Tribunalul a condamnat reclamanta, în solidar cu alți inculpați, la plata unui franc cu titlu provizoriu, fiecăreia dintre cele șase mutuale care acționează ca parte civilă. El a declarat inadmisibilă cererea statului belgian, în persoana Ministerului de Finanțe, care se constituise parte civilă la ședința din 10 aprilie 1998. 10. La 14 noiembrie 1998, recurenta a făcut apel, în special în favoarea prescrierii acțiunii publice împotriva sa, a depășirii termenului rezonabil și a ajuns la concluzia că cererile civile ale societăților mutuale și ale statului sunt inadmisibile. 11. Curtea de Apel din Bruxelles și-a stabilit prima ședință la 15 noiembrie 1999 și, având în vedere numărul persoanelor acuzate și complexitatea cazului, a continuat examinarea cazului în cursul audierilor sale din 18, 19, 22, 25, 26 și 29 noiembrie, precum și din 2, 3, 6, 9, 13, 16 și 17 decembrie 1999. La această ultimă dată, cauza a fost luată în deliberare. 12. Instanța hotărârii, prevăzută inițial pentru 17 februarie 2000, a fost amânată succesiv la 11 mai, 29 mai, 15 iunie, 29 iunie 2000 și, în cele din urmă, a avut loc la 7 septembrie 2000. În această hotărâre, Curtea de Apel a constatat încetarea acțiunii publice prin prescripție față de reclamantă. Curtea de Apel a declarat la civil cererile părților civile inadmisibile ca fiind îndreptate împotriva recurentei și a exonerat statul belgian, partea civilă, de cererea sa de despăgubire îndreptată împotriva acesteia. 13. În ceea ce privește chestiunea termenului rezonabil invocat în concluziile recurentei și ale altor inculpați, Curtea de Apel a admis că termenul rezonabil a fost depășit în această cauză. Aceasta se pronunță în următorii termeni, prevăzând că cauza este complexă; că, confirmând acest fapt, inculpații au formulat, de altfel, numeroase căi de atac, ceea ce era dreptul lor. ;că exercitarea acestui drept a avut totuși drept inevitabil, de a întârzia momentul prezentării lor în fața instanței corecționale;că nu se poate considera decât între ordonanța de trimitere și citatul în fața instanței corecționale, termenele au fost anormale Faptul de a solicita o cameră de trei judecători a fost, de asemenea, un drept chiar dacă acesta a dus la amânarea examinării cauzei; că termenul scurs între citație și hotărârea de apel apare, în speță, rezonabil, având în vedere amploarea și complexitatea dosarului Așteptând să admitem că există cu siguranță o anumită depășire a termenului rezonabil, care nu se datorează faptului că inculpații, deoarece instruirea a stagnat timp de luni de zile, deoarece patru judecători de instruire au urmat și a durat aproape doi ani pentru a redacta rechizitoriul. Așteptând ca urmărirea penală să nu fie inadmisibilă, așa cum susțin inculpații. (1) din Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale și 14 alin. (3) începutul și c din Pactul internațional privind drepturile civile și politice și nici alte dispoziții legale nu prevăd consecințele pe care judecătorul fondului este obligat să le deducă din întârzierea excesivă sau din depășirea termenului rezonabil constatat de acesta în momentul examinării acțiunii publice. ; că, în special, convențiile menționate anterior nu prevăd că sancțiunea pentru această depășire ar fi încetarea acțiunii publice; că, atunci când constată în mod regulat că termenul rezonabil a fost depășit, judecătorul fondului nu poate declara acțiunea publică inadmisibilă sau stinsă din acest motiv (Cass. 9 decembrie 1997, J.T. 1998, p. 792) Faptul că consecințele întârzierii excesive a procedurii trebuie examinate din punct de vedere al dovezilor și, pe de altă parte, din punctul de vedere al sancțiunii (Cass 27 mai 1992, Pas.I, 1992, p. 854) 14. Unii dintre inculpați și statul belgian au formulat un recurs la Curtea de Casație. Recursul statului belgian a fost îndreptat în special împotriva recurentei, în ceea ce privește dispozițiile civile ale hotărârii. 15. Prin hotărârea pronunțată la 14 februarie 2001, Curtea de Casație a pronunțat o Casație parțială a hotărârii Curții de Apel, în special în ceea ce privește acțiunea civilă a statului belgian împotriva reclamantei. În consecință, cauza a fost trimisă în fața Curții de Apel de la Mons. 16. O ședință în fața acestei din urmă instanțe a fost stabilită la 9 iunie 2004. Ulterior, cauza a fost stabilită la 6 octombrie 2004, data la care a fost prezentată ședința. În cadrul acestei ședințe din 6 octombrie 2004, avocatul statului belgian ar fi solicitat predarea, în măsura în care era în așteptarea instrucțiunilor de la clientul său. În cadrul unei ședințe din 15 decembrie 2004, statul belgian a prezentat concluzii suplimentare și de sinteză de 75 de pagini. La 14 decembrie 2004, acesta prezentase documentele noi în anexa la aceste concluzii. Cazul a fost invocat în cadrul audierilor din 2 martie, 20 aprilie și 4 mai 2005. La 1 iunie, data la care cauza va fi luată în deliberare. Recurenta susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide fie contestații privind drepturile și obligațiile sale civile, fie temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei 18. Guvernul se opune acestei afirmații. 19. În ceea ce privește durata procedurii, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 noiembrie 1989, data percheziției la domiciliul recurentei. Procedura, după ce hotărârea Curții de Apel a fost spartă parțial, este în continuare pendinte în ceea ce privește acțiunea civilă în fața Curții de Apel a lui Mons. Procedura se încheie până în prezent cu mai mult de 15 ani și 6 luni. Cu privire la admisibilitate 20. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul reamintește că instanțele de jurisdicție ale Curții de Apel din Bruxelles se confruntă cu o problemă specifică de restanță judiciară, care este inerentă unor instituții foarte solicitate, al căror volum de muncă este mărit, în plus, din cauza cerințelor specifice legate de o structură bilingvă. Creșterea și complexitatea din ce în ce mai mare a cazurilor introduse, distribuția inechitabilă între diverșii magistrați și utilizarea necorespunzătoare a timpului audierilor sunt principalele cauze ale acestei situații; cu toate acestea, trebuie făcută o distincție între întârzierea judiciară la nivelul instanțelor de primă instanță și la nivelul Curții de Apel. Tribunalul de Primă Instanță din cadrul Curții de Apel de la Bruxelles și-ar găsi cauza principală, dacă nu unică, în faptul că cadrul magistraților este incomplet; ar fi imposibil să se găsească suficienți candidați care să îndeplinească condițiile legale de numire pentru a ocupa locurile vacante. Acest blocaj de recrutare a magistraților ar fi cauzat de normele de aplicare a legii din 15 iunie 1935 privind utilizarea limbilor străine în materie judiciară. În ceea ce privește întârzierea la nivelul Curții de Apel, aceasta s-ar datora numărului de locuitori, delincvenței specifice marilor orașe, numărului și importanței societăților concentrate în capitală și, prin urmare, numărului cel mai mare de cazuri de orice fel, printre care o proporție importantă de cazuri care necesită un timp considerabil de pregătire, pledoarie și de pregătire a hotărârii. Ar fi fost luate mai multe măsuri importante pentru a reduce numărul de cauze pendinte, pentru a evita apariția unor noi întârzieri în tratarea cauzelor și pentru a îmbunătăți astfel eficiența justiției. În plus, au fost în cauză 13 inculpați, iar unii dintre aceștia au intervenit în apelul la mai multe hotărâri, în special la decizia de trimitere în fața instanței și alții s-au ocupat și de casare. Este incontestabil că aceste mijloace de procedură au încetinit procedura și că întârzierile care decurg din aceste acțiuni nu pot fi imputate guvernului. Cazul ar fi fost diligent în măsura posibilului și a mijloacelor disponibile. 23. Recurenta retorică că analiza guvernului demonstrează că întârzierea în fața instanțelor de primă instanță este cauzată de o lipsă semnificativă de magistrați, care se datorează în totalitate lipsei de numire a judecătorilor francofoni la Bruxelles, iar guvernul ar fi singurul responsabil pentru întârzierile în stabilirea dosarelor, în cazul în care ar fi vorba de un blocaj politic 24. Potrivit recurentei, complexitatea cauzei nu justifică faptul că instrucțiunea a fost încheiată la 29 iunie 1993, în timp ce aceasta a fost audiată ultima dată la 7 decembrie 1989, nici că rechiziționarea nu a putut fi stabilită decât la 3 aprilie 1995 și că hotărârea a fost pronunțată după trei ani. De asemenea, recurenta subliniază faptul că nu a folosit niciun fel de artificii pentru a întârzia cursul normal al procedurii, iar în ceea ce privește comportamentul autorităților, recurenta subliniază că nu s-a depus niciun act de cercetare între martie 1991 și iunie 1993 și că procurorului regal i-a luat doi ani pentru a-și stabili rechiziția de trimitere. De asemenea, ar trebui subliniat faptul că un termen de aproape zece ani separă punerea la dispoziție și judecarea în primă instanță. După ce hotărârea a fost clasată parțial, cauza este încă în curs de desfășurare în fața Curții de apel de trimitere. Faptul că, până în prezent, statul belgian, ca parte civilă în cauză, nu ar diligența procedura în fața Curții de Apel a lui Mons, ar duce la întârzierea nejustificabilă a hotărârii definitive a cauzei; prin urmare, comportamentul autorităților judiciare ar fi singura cauză a depășirii anormale a termenului. 25. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 26. Curtea consideră că nu este discutabil faptul că dosarul prezentat instanțelor belgiene era deosebit de complex și a necesitat o instruire îndelungată, având în vedere numeroasele documente care au trebuit să fie studiate și examinarea aranjamentelor financiare în grade multiple elaborate pe o perioadă de mai mulți ani. În cazul în care anumite întârzieri decurg din mijloacele utilizate de ceilalți inculpați, reclamanta nu a contribuit, la rândul ei, la întârzierea cursului normal al procedurii. 27. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea arată în special că instanța de apel a recunoscut ea însăși că a existat un succes. o anumită depășire a termenului rezonabil, care nu se datorează faptului că inculpații, din moment ce instrucțiunile au stagnat timp de luni de zile, deoarece patru judecători de instrucție au urmat acest termen și a durat aproape doi ani pentru a scrie rechiziția (punctul 13 de mai sus). În general, Curtea constată că, chiar și în prezența unei cauze complexe, un termen de aproape zece ani între punerea la dispoziție a unei anchete la data de 10 noiembrie 1989 (punctul 5 de mai sus) și hotărârea de primă instanță din 30 octombrie 1998 (punctul 9 de mai sus) depășește limitele termenului rezonabil. De asemenea, Comisia constată că, după ce hotărârea Curții de Apel de la Bruxelles a fost revocată parțial, la 14 februarie 2001, a cauzei în fața Curții de Apel a lui Mons, au trecut mai mult de patru ani și că, până în prezent, la mai mult de 15 ani de la punerea în discuție a recurentei, cauza nu a fost încă judecată definitiv în ceea ce o privește. 28. Având în vedere recentele hotărâri pronunțate împotriva Belgiei (a se vedea, printre altele, Willekens c. Belgia, nr. 50859/99, 24 aprilie 2003, Roobaert c. Belgia, nr. 52231/99, 29 iulie 2004), Curtea este de părere că nu a fost furnizată nicio explicație valabilă a acestor termene de către guvern. În jurisprudența constantă, congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Hotărârea Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1138, punctul 64). 6 alin. (1) obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Rec. 1998-VI, p. 2633, § 33; Vocaturo c. Italia, Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 206-C, p.32, § 17 29. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza recurentei nu a fost audiată într-un termen rezonabil; prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 30. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită o sumă de 2 000 EUR pentru prejudiciul material pe motiv că, având în vedere faptul că la 12 aprilie 1999 s-a efectuat o confiscare asigurătorie imobiliară la cererea părților civile, aceasta ar fi în imposibilitatea de a-și vinde proprietatea de atunci și solicită o sumă de 15 EUR. Având în vedere că cauza a fost mediată în mod special, prejudiciul cauzat de lungime ar fi foarte considerabil. 32. În opinia guvernului, rezultă din art. 41 că Curtea nu poate, dacă este cazul, să constate o încălcare a convenției, dar că o despăgubire a recurentei trebuie pronunțată de instanța națională. În consecință, în cazul în care Curtea ar concluziona, în speță, că încălcarea articolului 6, ar fi de competența recurentei să își stabilească prejudiciul în fața instanței naționale, deoarece rezultă dintr-o jurisprudență bine stabilită a Curții de Casație, că eroarea comisă de stat trebuie, în temeiul principiilor care reglementează repararea prejudiciului cauzat de o abatere extracontractuală, să fie remediată. Prin urmare, ar trebui să se dea curs cererilor recurentei. Cu titlu subsidiar, guvernul consideră că prejudiciul material solicitat nu poate fi reținut, în măsura în care recurenta nu demonstrează că a avut în vedere punerea în vânzare a bunurilor sale. Pe de altă parte, prejudiciul moral solicitat ar fi în mod evident exagerat. Cu titlu subsidiar, în cazul în care Curtea ar trebui să rețină o încălcare, ar trebui să i se atribuie recurentei o sumă maximă de 15 33. Curtea a considerat deja că, în cazul în care victima ar trebui să epuizeze a doua oară căile de atac interne pentru a putea obține o satisfacție echitabilă din partea Curții, durata totală a procedurii prevăzute de Convenție s-ar dovedi a fi puțin compatibilă cu ideea unei protecții eficiente a drepturilor omului. Această situație ar conduce la o situație inconciliabilă cu scopul și obiectul Convenției (Ogur c. Turcia [GC], n 21594/93, § 98, CEDO 1999-III). În plus, Curtea constată că nu a fost stabilit de guvern că o astfel de procedură internă ar fi fost în mod necesar încunununată de succes. 34. În ceea ce privește prejudiciul material solicitat, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între prejudiciul material invocat și încălcarea articolului 6 constatat ca urmare a duratei procedurii. În schimb, Comisia consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert din cauza acestei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41, aceasta îi acordă 11 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul impozitului. Pentru procedura internă, recurenta solicită rambursarea cheltuielilor avocaților expuși pentru a critica lungimea și pentru a produce din declarațiile de onorariu ale celor două consilii ale sale pentru o sumă de 11 387 EUR. De asemenea, aceasta solicită rambursarea cheltuielilor avocaților aferente procedurii în fața Curții, care, în noiembrie 2002, se ridica la o sumă de 2 479 EUR. 36. Guvernul, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața instanțelor naționale, concluzionează respingerea acestui post al prejudiciului, în măsura în care recurenta nu a demonstrat nicio legătură între presupusa încălcare a convenției care decurge din durata procedurii și aceste onorarii, care ar fi trebuit oricum să fie suportate de recurentă, chiar dacă procedura ar fi fost mai puțin lungă. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții, guvernul face trimitere la justiție pentru acest post al prejudiciului. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, punctul 79, CEDO 1999-II). Pe baza elementelor aflate în posesia sa și având în vedere că o parte din cheltuielile procedurii interne trebuie să fie luate în considerare ca fiind expuse pentru a remedia încălcarea constatată a convenției (punctele 10 și 13 de mai sus), Curtea, hotărând în echitate și în conformitate cu criteriile prevăzute în jurisprudența sa și cu criteriile menționate anterior, acordă recurentei o sumă globală de 5 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul impozitului. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 11 000 EUR (11 mii EUR) pentru daune morale și 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 iulie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE LEROY c. BELGIQUE
(Requête n
o
52098/99)
ARRÊT
15 juillet 2005
15/10/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Leroy c. Belgique,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
C.L.
Rozakis
,
président
,
L.
Loucaides
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S
.
N
ielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 juin 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
52098/99) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont une ressortissante de cet Etat, Anne-Marie Leroy («
la requérante
»), a saisi la Cour le 11 juin 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
Philippe Dehon, avocat à Bruxelles. Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Claude Debrulle, Directeur général au ministère de la Justice.
3.
Le 26 mars 2002, la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
La requérante, pharmacienne biologiste, fut impliquée dans une affaire de fraude fiscale et poursuivie avec douze autres personnes devant les tribunaux belges pour des faits commis entre le 15 mai 1987 et le 29 juin 1989. Les faits qui lui sont reprochés consistent à avoir servi «
d'homme de paille
» dans une série d'opérations (cession de parts sociales, activités de gérant, liquidateur...) dont le but aurait été de se procurer un avantage illicite ou d'éluder ou de se soustraire, avec intention frauduleuse, à l'impôt.
5.
L'enquête judiciaire, qui a pour origine une dénonciation anonyme faite en 1989, débuta avec le procès-verbal du 21 juin 1989 et le dossier fut mis à l'instruction le 10 novembre 1989. Le 22 novembre 1989, la requérante fut entendue et une perquisition fut menée à son domicile, ainsi qu'à celui de la société Biorim (laboratoire d'analyses médicales) pour laquelle elle travaillait. Une seconde audition eut lieu le 25 novembre 1989 et une dernière le 7
décembre 1989.
6.
Par une ordonnance de «
soit communiqué
» du 29 juin 1993, le juge d'instruction, estimant son instruction complète, communiqua son dossier «
à toutes fins utiles
» au procureur du Roi.
7.
Le 3 avril 1995, le parquet prit ses réquisitions en vue du règlement de la procédure devant la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles.
8.
Par une ordonnance du 29 mai 1996, cette dernière juridiction renvoya la requérante, ainsi que les douze autres prévenus, devant une chambre à trois juges du tribunal correctionnel de Bruxelles. La requérante n'interjeta pas appel de cette ordonnance. Certains de ses co-prévenus le firent. Cet appel donna lieu à un arrêt d'irrecevabilité du 24 avril 1997. L'un des prévenus se pourvut en cassation, puis se désista. Par un arrêt du 1
er
juillet 1997, la Cour de cassation en prit acte.
9.
Le 26 mai 1997, la requérante reçut la signification de la citation devant le tribunal correctionnel. La cause fut introduite à l'audience du 20 juin 1997 et son examen se poursuivit jusqu'au prononcé du jugement le 30 octobre 1998. Par ce jugement, statuant sur l'action publique, le tribunal correctionnel condamna la requérante à une peine d'emprisonnement de vingt mois, assortie d'un sursis de cinq ans et à une amende de 3 718,4 euros (EUR). Statuant sur les demandes civiles, le tribunal condamna la requérante, solidairement avec d'autres prévenus, au paiement d'un franc à titre provisionnel, à chacune des six mutuelles agissant comme partie civile. Il déclara irrecevable la demande de l'Etat belge, en la personne du ministère des Finances, qui s'était constitué partie civile à l'audience du 10 avril 1998.
10.
Le 14 novembre 1998, la requérante interjeta appel. Elle plaida notamment la prescription de l'action publique à son encontre, le dépassement du délai raisonnable et conclut à l'irrecevabilité des demandes civiles des mutuelles et de l'Etat.
11.
La cour d'appel de Bruxelles fixa sa première audience au 15 novembre 1999 et, eu égard au nombre des prévenus et à la complexité de l'affaire, continua l'examen de l'affaire au cours de ses audiences des 18, 19, 22, 25, 26 et 29 novembre ainsi que des 2, 3, 6, 9, 13, 16 et 17 décembre 1999. A cette dernière date, la cause fut prise en délibéré.
12.
Le prononcé de l'arrêt, prévu initialement pour le 17 février 2000, fut successivement reporté au 11
mai, 29 mai, 15 juin, 29 juin 2000 et finalement se tint le 7 septembre 2000. Dans cet arrêt, la cour d'appel constata l'extinction de l'action publique par prescription à l'égard de la requérante. Au civil, la cour d'appel déclara les demandes des parties civiles non recevables en tant qu'elles étaient dirigées contre la requérante et débouta l'Etat belge, partie civile, de sa demande de réparation dirigée contre elle.
13.
Quant à la question du délai raisonnable soulevée dans les conclusions de la requérante et des autres prévenus, la cour d'appel admit que le délai raisonnable avait été dépassé dans cette affaire. Elle se prononça dans les termes suivants
:
«
Attendu que la cause est complexe
; que corroborant ce fait, les prévenus, ont, du reste, formé de nombreux recours, ce qui était leur droit
; que l'exercice de ce droit a cependant eu pour conséquence inéluctable, de retarder le moment de leur comparution devant le tribunal correctionnel
; que l'on ne peut considérer qu'entre l'ordonnance de renvoi et la citation devant le tribunal correctionnel, les délais ont été anormaux
;
Que le fait de demander une chambre à trois juges était également un droit même s'il a entraîné le report de l'examen de la cause
; que le délai écoulé entre la citation et le jugement dont appel apparaît, en l'espèce, raisonnable compte tenu de l'ampleur et de la complexité du dossier
;
Attendu que l'on doit admettre qu'il y a bien un certain dépassement du délai raisonnable, qui n'est pas dû au fait des prévenus, dès lors que l'instruction a stagné pendant de long mois parce que quatre juges d'instruction s'y sont succédé et qu'il a fallu près de deux ans pour rédiger le réquisitoire
;
Attendu que les poursuites n'en sont pas pour autant irrecevables comme le prétendent les prévenus
;
Que ni les articles 6 § 1 de la Convention européenne des Droits de l'homme et des libertés fondamentales et 14 § 3, début et c, du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, ni aucune autre disposition légale ne prévoient les conséquences que le juge du fond est tenu de déduire du retard excessif ou du dépassement du délai raisonnable constaté par lui lors de l'examen de l'action publique
; que spécialement les conventions précitées ne prévoient pas que la sanction de ce dépassement serait l'extinction de l'action publique
; que lorsqu'il constate régulièrement que le délai raisonnable a été dépassé, le juge du fond ne peut déclarer l'action publique irrecevable ou éteinte pour ce motif (Cass. 9 décembre 1997, J.T. 1998, p.
792)
;
Que les conséquences d'un retard excessif de la procédure doivent être examinées d'une part sous l'angle de la preuve et d'autre part, sous l'angle de la sanction (Cass. 27 mai 1992, Pas.I, 1992, p.
854)
».
14.
Certains des prévenus et l'Etat belge formèrent un pourvoi devant la Cour de cassation. Le pourvoi de l'Etat belge était notamment dirigé contre la requérante, en ce qui concerne les dispositions civiles de l'arrêt.
15.
Par un arrêt rendu le 14 février 2001, la Cour de cassation prononça une cassation partielle de l'arrêt de la cour d'appel, notamment en ce qu'il statuait sur l'action civile de l'Etat belge contre la requérante. En conséquence, l'affaire fut renvoyée devant la cour d'appel de Mons.
16.
Une audience devant cette dernière cour fut fixée au 9 juin 2004. Par la suite, l'affaire fut fixée au 6 octobre 2004, date à laquelle l'audience a été remise. Lors de cette audience du 6 octobre 2004, l'avocat de l'Etat belge aurait demandé la remise, dans la mesure où il était dans l'attente des instructions en provenance de son client. Lors d'une audience du 15 décembre 2004, l'Etat belge déposa des conclusions additionnelles et de synthèse de 75 pages. Le 14 décembre 2004, il avait produit les pièces nouvelles en annexe à ces conclusions. L'affaire a été plaidée aux audiences des 2 mars, 20 avril et 4 mai 2005. Une dernière audience est prévue le 1
er
juin, date à laquelle la cause sera prise en délibéré.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
17.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil , soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle
».
18.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
19.
Pour ce qui concerne la durée de la procédure, la période à considérer a débuté le 22 novembre 1989, date de la perquisition au domicile de la requérante. La procédure, après cassation partielle de l'arrêt de la cour d'appel, est toujours pendante en ce qui concerne l'action civile devant la cour d'appel de renvoi de Mons. La procédure totalise à ce jour plus de 15 années et 6 mois.
A.
Sur la recevabilité
20.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
21.
Le Gouvernement rappelle que les juridictions du ressort de la cour d'appel de Bruxelles connaissent un problème spécifique d'arriéré judiciaire, qui est inhérent à des institutions très sollicitées dont la charge de travail est en outre augmentée en raison des exigences spécifiques liées à une structure bilingue. L'augmentation et la complexité croissante des affaires introduites, l'inégale répartition entre les différents magistrats et une mauvaise utilisation de temps des audiences en sont les principales causes. Une distinction doit toutefois être opérée entre l'arriéré judiciaire au niveau des tribunaux de première instance et au niveau de la cour d'appel. Celui des tribunaux de première instance du ressort de la cour d'appel de Bruxelles trouverait sa cause principale, sinon unique, dans le fait que le cadre des magistrats est incomplet. Il serait impossible de trouver suffisamment de candidats répondant aux conditions légales de nomination pour occuper des places vacantes. Ce blocage de recrutement des magistrats serait dû aux règles coercitives de la loi du 15 juin 1935 sur l'emploi des langues en matière judiciaire. Quant à l'arriéré au niveau de la cour d'appel, il serait dû au nombre d'habitants, à la délinquance propre aux grandes villes, au nombre et à l'importance des sociétés concentrées dans la capitale, et donc au plus grand nombre d'affaires de tout genre parmi lesquelles une proportion importante d'affaires qui nécessitent un temps considérable de préparation, de plaidoiries et de préparation de l'arrêt. Plusieurs mesures importantes auraient été prises afin de réduire le nombre d'affaires pendantes, d'éviter que de nouveaux retards se créent dans le traitement des affaires et d'améliorer ainsi l'efficacité de la justice.
22.
Pour le Gouvernement, la présente affaire était particulièrement complexe. En outre, treize prévenus étaient en cause et certains d'entre eux ont interjeté appel de plusieurs décisions, notamment de la décision de renvoi devant le tribunal et d'autres se sont également pourvus en cassation. Il serait indéniable que ces moyens procéduriers ont ralenti la procédure et que les retards découlant de ces recours ne peuvent aucunement être imputés au Gouvernement. L'affaire aurait été diligentée dans la mesure du possible et des moyens disponibles.
23.
La requérante rétorque que l'analyse du Gouvernement démontre que l'arriéré devant les tribunaux de première instance est dû à un manque important de magistrats. Ce manque étant entièrement imputable à l'absence de nomination de juges francophones à Bruxelles, le Gouvernement serait seul responsable des retards dans la fixation des dossiers, dès lors qu'il s'agirait d'un blocage politique.
24.
Selon la requérante, la complexité de l'affaire ne justifie pas que l'instruction ait été clôturée le 29 juin 1993, alors qu'elle a été auditionnée pour la dernière fois le 7 décembre 1989, ni que le réquisitoire n'ait pu être établi que le 3 avril 1995 et que le jugement ait été rendu trois ans après. La requérante met aussi en avant le fait qu'elle n'a usé d'aucun artifice visant à retarder le cours normal de la procédure. Quant au comportement des autorités, la requérante relève qu'aucun acte d'instruction n'a été posé entre mars 1991 et juin 1993 et qu'il a fallu deux ans au procureur du Roi pour établir son réquisitoire de renvoi. Il y aurait aussi lieu de relever qu'un délai de près de dix ans sépare la mise à l'instruction et le jugement de première instance. Après cassation partielle de l'arrêt, l'affaire est toujours pendante devant la cour d'appel de renvoi. Le fait qu'aujourd'hui encore, l'État belge, en tant que partie civile dans la cause, ne diligenterait pas la procédure devant la cour d'appel de Mons, aboutirait à retarder de façon injustifiable le jugement définitif de l'affaire. Le comportement des autorités judiciaires serait donc la seule cause du dépassement anormal du délai.
25.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
26.
La Cour estime qu'il n'est pas contestable que le dossier soumis aux juridictions belges était particulièrement complexe et a nécessité une longue instruction, eu égard aux nombreux documents qui durent être étudiés et à l'examen du montage financier à degrés multiples élaborés sur une période de plusieurs années. Si certains retards découlent des moyens utilisés par les autres prévenus, la requérante n'a, de son côté, pas contribué à retarder le cours normal de la procédure.
27.
S'agissant du comportement des autorités compétentes, la Cour relève notamment que la cour d'appel a elle-même reconnu qu'il y a bien eu «
un certain dépassement du délai raisonnable, qui n'est pas dû au fait des prévenus, dès lors que l'instruction a stagné pendant de long mois parce que quatre juges d'instruction s'y sont succédé et qu'il a fallu près de deux ans pour rédiger le réquisitoire
» (paragraphe 13 ci-dessus). De façon plus générale, la Cour note que, même en présence d'une affaire complexe, un délai de près de dix ans, entre la mise à l'instruction en date du 10 novembre 1989 (paragraphe 5 ci-dessus) et le jugement de première instance du 30 octobre 1998 (paragraphe 9 ci-dessus) dépasse les limites du délai raisonnable. Elle relève encore que depuis le renvoi, après cassation partielle de l'arrêt de la cour d'appel de Bruxelles en date du 14 février 2001, de l'affaire devant la cour d'appel de renvoi de Mons, plus de quatre ans se sont écoulés et qu'à ce jour, plus de quinze ans après la mise en cause de la requérante, l'affaire n'a pas encore été jugée définitivement en ce qui la concerne.
28.
A la lumière des arrêts récemment rendus en la matière contre la Belgique (voir, entre autres,
Willekens c.
Belgique
, n
o
50859/99, 24 avril 2003,
Roobaert c. Belgique
, n
o
52231/99, 29 juillet 2004), la Cour est d'avis qu'aucune explication valable de ces délais n'a été fournie par le Gouvernement. Il est de jurisprudence constante que l'encombrement chronique du rôle d'une juridiction ne constitue pas une explication valable (voir l'arrêt
Probstmeier c. Allemagne
du 1
er
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-IV, p.
1138, §
64). En effet, l'article
6 § 1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (arrêt
Portington c.
Grèce
du 23 septembre 1998,
Recueil
1998-VI, p. 2633, § 33;
Vocaturo c. Italie,
arrêt du 24 mai 1991, série A n
o
206-C, p.32, § 17).
29.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la cause de la requérante n'a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
30.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
31.
La requérante sollicite une somme de 2 000 EUR au titre du dommage matériel au motif que, compte tenu du fait qu'une saisie conservatoire immobilière a été pratiquée le 12 avril 1999 à la demande des parties civiles, elle se trouverait dans l'impossibilité de vendre son bien depuis lors. Elle réclame par ailleurs une somme de 15
000 EUR au titre du dommage moral. L'affaire ayant été particulièrement médiatisée, le préjudice causé par la longueur serait tout à fait considérable.
32.
Pour le Gouvernement, il découle de l'article 41 que la Cour ne peut, le cas échéant, que constater une violation de la Convention mais qu'une indemnisation de la requérante doit être prononcée par le juge national. En conséquence, si la Cour devait conclure en l'espèce à la violation de l'article 6, il incomberait à la requérante d'établir son dommage devant le juge national puisqu'il découle d'une jurisprudence bien établie de la Cour de cassation, que la faute commise par l'État doit, en vertu de principes régissant la réparation du dommage découlant d'une faute extracontractuelle, être réparée. Partant, il y aurait lieu de débouter la requérante de ses demandes.
A titre subsidiaire, le Gouvernement estime que le dommage matériel réclamé ne peut être retenu, dans la mesure où la requérante ne démontre pas avoir envisagé de mettre son bien en vente. Par ailleurs, le préjudice moral demandé serait manifestement exagéré. A titre plus subsidiaire, si la Cour devait retenir une violation, il y aurait lieu d'attribuer à la requérante un montant maximum de 15
000 EUR, tous préjudices confondus.
33.
La Cour a déjà estimé que si la victime devait épuiser une seconde fois les voies de recours internes pour pouvoir obtenir de la Cour une satisfaction équitable, la longueur totale de la procédure instituée par la Convention se révèlerait peu compatible avec l'idée d'une protection efficace des droits de l'homme. Pareille situation conduirait à une situation inconciliable avec le but et l'objet de la Convention (
Ogur c. Turquie
[GC], n
o
21594/93, § 98, CEDH 1999-III). La Cour observe en outre qu'il n'a pas été établi par le Gouvernement qu'une telle procédure interne aurait été en l'espèce forcément couronnée de succès.
34.
Quant au dommage matériel sollicité, la Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre le dommage matériel invoqué et la violation de l'article 6 constatée du fait de la durée de la procédure. Partant, elle rejette cette demande.
En revanche, elle considère que la requérante a subi un tort moral certain du fait de cette violation. Compte tenu des circonstances de la cause et statuant en équité comme le veut l'article 41, elle lui octroie 11
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû au titre de l'impôt.
B.
Frais et dépens
35.
La requérante sollicite pour la procédure interne le remboursement des frais d'avocats exposés pour critiquer la longueur et produit des états d'honoraires de ses deux conseils pour un montant de 11
387 EUR. Elle postule également le remboursement des frais d'avocats afférents à la procédure devant la Cour qui s'élevaient, en novembre 2002, à un montant de 2
36.
Le Gouvernement, quant aux frais et dépens devant les juridictions nationales, conclut au rejet de ce poste du dommage, dans la mesure où la requérante n'a pas démontré un lien quelconque entre la prétendue violation de la Convention découlant de la durée de la procédure et ces honoraires, lesquels auraient de toute manière dû être supportés par la requérante, même si la procédure avait été moins longue. Quant aux frais et dépens devant la Cour, le Gouvernement s'en réfère à la justice pour ce poste du dommage.
37.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, entre autres,
Nikolova c. Bulgarie
[GC], n
o
31195/96, § 79, CEDH 1999-II). Sur la base des éléments en sa possession et considérant qu'une partie des frais de la procédure interne doit être prise en compte comme ayant été exposée pour faire redresser la violation constatée de la Convention (paragraphes 10 et 13 ci-dessus), la Cour, statuant en équité et dans le respect des critères énoncés dans sa jurisprudence et des critères susmentionnés, accorde à la requérante un montant global de 5
000 EUR, plus tout montant pouvant être dû au titre de l'impôt.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 11 000 EUR (onze mille euros) pour dommage moral et 5
000 EUR (cinq mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
15 juillet 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren N
ielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président