- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 ianuarie 2005
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
Jelavic - Mitrovic împotriva Croației
Traducere în română Auto
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE JELAVI vărsarea CROATIA (Declarația nr. 9591/02) DIRECȚIEI STASBOURG 13 ianuarie 2005 FINAL 13/04/2005 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Jelavić-Mitrović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E.
Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 9 decembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9591/02) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți croați, dl Božo Jelavić-Mitrović și dl Tomo Jelavić-Mitrović („reclamanții”), la 30 noiembrie 2001. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lukina-Karajković. La 20 mai 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a decis să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii.
Reclamanții s-au născut în 1943 și 1973 și trăiesc în Muć Gornji și Split respectiv. La 6 decembrie 1989, reclamanții au închiriat sedii de afaceri din Clubul de baschet „Cibona” la Zagreb. La 10 februarie 1990 Clubul a încheiat unilateral contractul, deoarece reclamanții au întârziat să plătească o sumă de bani prevăzută în contract. Reclamanții au inițiat ulterior proceduri civile în fața Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) care urmăresc restabilirea contractului. La 17 octombrie 1990, instanța de primă instanță și-a acceptat cererea. La 21 mai 1991, Tribunalul județului Zagreb ( Okružni sud Zagreb ) a respins un recurs de către Club. Reclamanții au solicitat executarea hotărârii respective la 18 iulie 1991. Procedura s-a încheiat la 11 martie 1992 când Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins cererea Clubului de revizuire a punctelor de drept.
10. Între timp, Club a încheiat un nou contract de închiriere a aceleași sedii de afaceri pentru Ž.B. și T.B. („noile chiriași”), care au ocupat imediat sediul. 11. La 3 septembrie 1991, noii chiriași, în calitate de terți, au contestat executarea reclamanților solicitate la 18 iulie 1991, susținând că au dreptul de a utiliza sediul. Ei au fost instruiți de instanța competentă să depună o acțiune civilă împotriva reclamanților pentru a declara aplicarea inadmisibilă. 12. La 21 octombrie 1991, noii chiriași au instituit o procedură civilă împotriva reclamanților în acest scop, susținând că nu știau și nu puteau ști despre contractul reclamanților cu Clubul. În consecință, la 8 ianuarie 1992, procedurile de executare au rămas în așteptarea unei decizii cu privire la această întrebare.
13. După hotărâri în primă instanță și în apel, care au fost anulate de Curtea Supremă la 21 aprilie 1994, procedurile au fost trimise Curții Municipale de Zagreb. 14. În reluarea procedurii, Curtea Municipală de Zagreb a organizat două audieri și a auzit dovada de la doi martori. La 4 aprilie 1996, Curtea a declarat aplicarea inadmisibilă. Acesta a constatat că noii chiriași, în încheierea contractului cu Clubul, au acționat de bună credință și că au avut dreptul, prin urmare, să utilizeze sediul în conformitate cu legislația în vigoare la momentul material. 15. La 8 aprilie 1997, Tribunalul județului Zagreb a respins un recurs de către reclamanții. 16. La 10 iunie 1997, reclamanții au depus o cerere de revizuire asupra punctelor de drept ( rezizia ). La 8 noiembrie 2000, Curtea Supremă și-a respins cererea cu privire la fondul.
Această decizie a fost depusă reclamanților la 31 ianuarie 2001. 17. La 15 iunie 2001, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins o plângere constituțională de către reclamanții, constatând că nu există nicio încălcare a drepturilor lor constituționale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile instituite împotriva acestora la 21 octombrie 1991 era incompatibilă cu cerințele privind „templa rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 19. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că procedura civilă inițiată împotriva lor la 21 octombrie 1991 în cadrul Curții Municipale de Zagreb a durat un timp nejustificat. 21. În măsura în care Guvernul a contestat durata procedurii civile plângute, ei au susținut că aceste proceduri au fost complexe atât în drept, cât și în fapte. Perioada care trebuie luată în considerare 22. Procedura în cauză a început la 21 octombrie 1991, când au fost inițiate proceduri civile împotriva reclamanților și s-a încheiat la 15 iunie 2001 cu hotărârea Curții Constituționale. Astfel au durat 9 ani, 7 luni și 25 zile. 23. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 Noiembrie 1997 după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația.
Rezultă că o perioadă de 3 ani, 7 luni și 9 zile intră în cadrul competenței Curții ratione temporis 24. Cu toate acestea, pentru a determina rezonabilitatea lungii de timp în cauză, trebuie avută în vedere situația cauzei la 5 noiembrie 1997 (a se vedea, printre alte autorități, Styranowski c. Polonia) , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998 VIII, p. 3376, § 46). Raționalitatea lungii procedurii 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
26. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea consideră că procedura nu a fost complexă. 27. În ceea ce privește conduita reclamanților, Curtea observă că guvernul nu a susținut că reclamantul a contribuit la durata procedurii civile. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că, înainte de intrarea în vigoare a Convenției, procedura era deja în așteptare în fața instanțelor interne timp de aproximativ șase ani. În plus, în perioada care urmează să fie luată în considerare, procedura a durat aproape patru ani. Pe parcursul acestui timp, Curtea Supremă a luat mai mult de trei ani să decidă în cazul reclamanților, în timp ce a examinat doar cazul privind punctele de drept și nu a luat nici o dovadă sau a efectuat orice altă activitate procedurală.
29. În aceste circumstanțe și ținând seama de durata generală a procedurii, Curtea consideră că durata procedurii în acest caz a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil (a se vedea, mutatis mutandis, Janssen c. Germania , nr. 23959/94, § 51, 20 decembrie 2001). 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au susținut că ar fi putut câștiga 500.000 kuna (HRK) [1] dacă ar fi fost în măsură să utilizeze locațiile închiriate așa cum au fost planificate.
Guvernul a susținut că nu exista nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și salariile presupuse ale reclamanților. 34. Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea constatată. Prin urmare, nu se face nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamanții au solicitat, în termeni generali, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cursul procedurii dinaintea instanțelor interne, fără a specifica suma exactă solicitată. În plus, nu au furnizat nicio indicație a acestei cereri, astfel cum prevede art. 60 din Regulamentul Curții, deși au fost invitați să facă acest lucru. 36. În aceste circumstanțe, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în temeiul acestui șef.
Pentru aceste motive, Curtea declara în mod neînțelept cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea reclamanților pentru satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] aproximativ 67.200 euro
FIRST SECTION
CASE OF JELAVIĆ - MITROVIĆ v. CROATIA (Application no. 9591/02) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2005 FINAL 13/04/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Jelavić-Mitrović v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 9 December 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 9591/02) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Croatian nationals, Mr Božo Jelavić-Mitrović and Mr Tomo Jelavić-Mitrović (“the applicants”), on 30 November 2001.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Lukina-Karajković.
On 20 May 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS
The applicants were born in 1943 and 1973 and live in Muć Gornji and Split respectively.
On 6 December 1989 the applicants rented business premises from the “Cibona” Basketball Club (“the Club”) in Zagreb.
On 10 February 1990 the Club unilaterally terminated the contract, because the applicants had delayed in paying an amount of money stipulated in the contract.
The applicants subsequently instituted civil proceedings before the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) seeking to have the contract restored. On 17 October 1990 the first-instance court accepted their claim.
On 21 May 1991 the Zagreb County Court ( Okružni sud Zagreb ) dismissed an appeal by the Club. The applicants sought enforcement of that judgment on 18 July 1991.
The proceedings ended on 11 March 1992 when the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) dismissed the Club’s request for revision on points of law.
The Club meanwhile concluded a new contract renting the same business premises to Ž.B. and T.B. (“the new tenants”), who immediately occupied the premises.
On 3 September 1991 the new tenants, as third parties, objected to the enforcement sought by the applicants on 18 July 1991, claiming that they were entitled to use the premises. They were instructed by the competent court to file a civil action against the applicants in order to have the enforcement declared inadmissible.
On 21 October 1991 the new tenants instituted civil proceedings against the applicants to that end. They claimed that they had not known and could not have known about the applicants’ contract with the Club. Consequently, on 8 January 1992 the enforcement proceedings were stayed pending a decision on this question.
After judgments at first instance and on appeal, which were quashed by the Supreme Court on 21 April 1994, the proceedings were remitted to the Zagreb Municipal Court.
In the resumed proceedings, the Zagreb Municipal Court held two hearings and heard evidence from two witnesses. On 4 April 1996 the court declared the enforcement inadmissible. It found that the new tenants, in concluding their contract with the Club, had acted in good faith and that they were thus entitled to use the premises in line with the legislation in force at the material time.
On 8 April 1997 the Zagreb County Court dismissed an appeal by the applicants.
On 10 June 1997 the applicants filed a request for revision on points of law ( revizija ). On 8 November 2000 the Supreme Court dismissed their request on the merits. This decision was served on the applicants on 31 January 2001.
On 15 June 2001 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed a constitutional complaint by the applicants, finding no violation of their constitutional rights. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
18. The applicants complained that the length of the civil proceedings instituted against them on 21 October 1991 had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicants maintained that the civil proceedings instituted against them on 21 October 1991 in the Zagreb Municipal Court had lasted an unreasonably long time.
In so far as the Government contested the length of the civil proceedings complained of, they claimed that those proceedings had been complex both in law and in facts. 1. Period to be taken into consideration
The proceedings at issue began on 21 October 1991, when civil proceedings were instituted against the applicants, and ended on 15 June 2001 with the decision of the Constitutional Court. They thus lasted 9 years, 7 months and 25 days.
The period to be taken into consideration began on 6 November 1997 after the Convention entered into force in respect of Croatia. It follows that a period of 3 years, 7 months and 9 days falls within the Court’s competence ratione temporis .
However, in order to determine the reasonableness of the length of time in question, regard must be had to the state of the case on 5 November 1997 (see, among other authorities, Styranowski v. Poland , judgment of 30 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII, p. 3376, § 46). 2. Reasonableness of the length of the proceedings
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
As to the complexity of the case, the Court considers that the proceedings were not complex.
As to the conduct of the applicants, the Court observes that the Government did not claim that the applicant contributed to the length of the civil proceedings. The Court has no reason to hold otherwise.
As regards the conduct of the domestic authorities, the Court notes that, prior to the entry into force of the Convention, the proceedings had already been pending before the domestic courts for some six years. Furthermore, in the period to be taken into consideration, the proceedings lasted for almost another four years. During that time it took the Supreme Court more than three years to decide on the applicants’ case, whereas it only reviewed the case on points of law and did not take any evidence or perform any other procedural activity.
In these circumstances, and taking into account the overall duration of the proceedings, the Court considers that the length of the proceedings in the instant case was excessive and failed to satisfy the reasonable time requirement (see, mutatis mutandis , Janssen v. Germany , no. 23959/94, § 51, 20 December 2001).
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
Concerning pecuniary damage, the applicants claimed that they could have earned 500,000 kunas (HRK) [1] if they had been able to use the rented premises as planned. They further submitted that they could have earned over 400,000 euros (EUR) if they had sublet the premises. The applicants did not claim an award for non-pecuniary damage.
The Government submitted that there was no causal link between the length of the proceedings and the applicants’ allegedly lost earnings.
The Court considers that there is no causal link between the pecuniary damage claimed and the violation found. Consequently, no award is made under this head. B. Costs and expenses
The applicants claimed, in general terms, the reimbursement of their costs and expenses incurred during the proceedings before the domestic courts, without specifying the exact amount claimed. Moreover, they gave no particulars of this claim, as required by Rule 60 of the Rules of Court, although they were invited to do so.
In these circumstances, the Court makes no award under this head.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Dismisses the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 January 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President [1] approximately 67,200 euros