PELLUMBI c. FRANCE

PELLUMBI c. FRANCE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 65730/01 prezentate de Arjan PELLUMBI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 18 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall J.-P. Costa Bonello Maruste Pavlovski Garlicki, judecători M. O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, Arjan Pellumbi, este un resortisant al Albaniei, născut în 1967 și rezident în Nisa. C. Wague, avocat la Paris. Guvernul pârât este reprezentat de domnul Ronny Abraham, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a sosit în 1990 în Franța, unde a obținut statutul de refugiat politic printr-o decizie a Oficiului francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor (OFPRA) din 21 decembrie 1990. La 23 martie 1994, acesta a fost pus în posesia unui card de refugiat care expiră la 3 ianuarie 1999. În 1993, reclamantul a stabilit o relație de concubinaj cu un cetățean francez, P., iar un copil de naționalitate franceză s-a născut din această uniune la 22 noiembrie 1993. La 4 martie 1997, reclamantul a fost arestat la Nisa în posesia a 50 de grame de cocaină. Retrimis la Tribunalul Corecțional din Nisa prin ordonanța din 24 iunie 1994, reclamantul a fost condamnat printr-o hotărâre a acestei instanțe din 24 iulie 1997 la trei ani de închisoare și la interdicția definitivă a teritoriului francez pentru traficul de droguri. Tribunalul consideră că faptele reprobabile au fost stabilite, constatând că a declarat că a dobândit în total 60 de grame de cocaină în Italia. Reclamantul a răspuns la apel, prin contestarea măsurii de interzicere pronunțate. Prin Hotărârea din 23 martie 1998 devenit definitivă din lipsă de recurs, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a confirmat hotărârea, motivând decizia sa în acest sens Arjan PELLUMBI a fost arestat la Nisa la 4 martie 1997 în posesia a 50 de grame de cocaină. Clientul său, Yvic DUPUY, nu a putut fi interceptat și este pe fugă. Arjan PELLUMBI, de naționalitate albaneză, este titular al unui card de refugiat sau apatrid eliberat la 23 martie 1994 care expiră la 3 ianuarie 1999. El a declarat că a cumpărat cocaină de la VITLONIA în Italia de la un prieten albanez care locuiește în MILAN. Acest prieten nu este identificat. : Yvic DUPUY și să nu știe adresa și numărul de telefon al prietenului său albanez care locuiește în Italia. El deține un tatuaj cumpărat la 21 februarie 1997 pentru ca clientul său să-l poată contacta în afara domiciliului său. Arjan PELLUMBI doar recunoaște faptele verificate în cursul anchetei și nu oferă nicio explicație cu privire la funcționarea rețelei sale. Întrucât infracțiunea a fost înființată, primii judecători au reținut pe bună dreptate vinovăția lui Arjan PELLUMBI, faptele de trafic de cocaină au tulburat grav și durabil ordinea publică și au fost comise de un străin care a refuzat orice explicație referitoare la furnizorii săi și care este în mod evident legată de traficanții albanezi sau italieni. Deși acuzatul neagă că a retras vreun profit din trafic, este clar că nu vindea cocaina la prețuri ridicate și că, nefiind el însuși dependent de droguri, acest trafic a contribuit la îmbogățirea acestuia, chiar dacă în același timp lucra și dădea satisfacție angajatorului său. Explicația furnizată, în acest caz, necesitatea de a trimite fonduri familiei sale care trăiește în condiții precare în Albania, nu este admisibilă de Curte. Pe bună dreptate, din moment ce primii judecători au pronunțat o pedeapsă cu închisoarea de trei ani împotriva lui Arjan PELLUMBI și pedeapsa suplimentară a interdicției definitive a teritoriului francez, care nu împiedică statutul său de refugiat din cauza încălcării legislației țării gazdă. Prin cererea din 31 august 1998, reclamantul a solicitat ridicarea interdicției de teritoriu. Curtea de Apel din Aix-en-Provence a respins cererea prin hotărârea din 26 aprilie 1999, motivată astfel Așteptând ca, spre deosebire de ceea ce susține PELLUMBI interzicerea definitivă a teritoriului francez pe care îl solicită ridicarea acestuia să nu contravină respectării necesare a vieții sale familiale garantate prin art. 8-1 din Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care este posibil să se stabilească reședința familiei sale în orice altă țară decât Franța. Prevăzut pentru surplus că natura acțiunilor de care reclamantul a fost declarat convins, în ceea ce privește un activ trafic internațional de cocaină, informațiile de personalitate reunite în contul său și lipsa de respect pe care le-a manifestat din legislația țării gazdă determină Curtea să respingă cererea Prin hotărârea din 4 mai 2000, Curtea de Casație a respins un recurs introdus de recurent care denunța încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 8 din convenție prin Hotărârea din 26 aprilie 1999. Între timp, recurentul fusese eliberat la 10 iunie 1999 după ce a executat pedeapsa cu închisoarea. Printr-un decret ministerial din 8 iunie 1999, a fost atribuit la reședință, iar un decret prefectorial din 9 iunie 1999 a stabilit perimetrul asignării la circumscripția Nisa. Această asignare la reședință, luată ca urmare a statutului de refugiat de care beneficiază reclamantul, este încă în vigoare. La 29 septembrie 1999, reclamantul a fost pus în posesia unui nou card de refugiat care expiră la 2 ianuarie 2004. La 23 octombrie 1999, s-a căsătorit cu P. Dreptul și practica internă relevantă art. 27a din Ordonanța din 2 noiembrie 1945 modificată privind condițiile de intrare și de ședere a străinilor în Franța este astfel formulat. Străinul care face obiectul unui ordin de expulzare sau care urmează să fie redirecționat la frontieră este îndepărtat: către țara a cărei naționalitate o are, cu excepția cazului în care Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizi sau Comisia pentru recursurile refugiaților i-a recunoscut statutul de refugiat sau în cazul în care nu a fost încă decis cu privire la cererea sa de azil; Sau spre țara care i-a eliberat un document de călătorie valabil; sau spre o altă țară în care este legal eligibil. Un străin nu poate fi îndepărtat într-o țară dacă stabilește că viața sau libertatea sa sunt amenințate sau că este expus unor tratamente contrare art. 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950. Cererile de azil sunt examinate de OFPRA, a cărei decizie este susceptibilă de a fi atacată în fața Comisia de apel pentru refugiați Până la 1 ianuarie 2004, persoanei recunoscute ca refugiat i s-a acordat un certificat de refugiat. Certificatul nu a fost destinat decât să ateste calitatea de refugiat a titularului său în cursul demersurilor sale în prefectură pentru a primi eliberarea anumitor documente, inclusiv a cardului de rezident (pe care se menționează, printre altele, statutul de refugiat). În cadrul modernizării procedurilor în materie de azil, nu se mai efectuează eliberarea acestui tip de document de la 1 ianuarie 2004. Este de datoria prefecturilor să verifice ele însele, prin utilizarea sistemului informatic instituit în acest scop, calitatea de refugiat al persoanei, fără ca aceasta să fie nevoită să dovedească acest lucru. Odată recunoscută calitatea de refugiat, persoana este chemată să meargă la prefectură pentru a obține un permis de rezident . În așteptarea cardului de rezident, o recipisă cu o perioadă de valabilitate de 6 luni, care poartă mențiunea de refugiat recunoscut Această recipisă este echivalentă cu autorizația de ședere și de muncă. Cartea de rezident are o valabilitate de 10 ani și poate fi reînnoită automat. Menționarea calității de refugiat figurează obligatoriu în actele de stare civilă eliberate de autoritățile franceze. Statutul de refugiat nu poate fi retras decât printr-o decizie expresă, luată după interviu, a autorităților competente în acest domeniu. art. 1 litera (f) din Convenția de la Geneva din 28 iulie 1951 privind refugiații permite autorităților competente să ia în considerare reconsiderarea statutului unei persoane în ipoteza în care ar avea a comis o infracțiune gravă de drept comun în afara țării gazdă înainte de a fi admise în țara gazdă ca refugiat. nu se numără printre motivele care pot justifica în mod legal refuzul recunoașterii statutului de refugiat prin aplicarea dispozițiilor articolului 1 alineatul f din Convenția de la Geneva (CE, 25 septembrie 1998, Rajkumar, Rec., Lebon, p. 342, CE, 22 martie 1999, Ponkalan). Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge că respingerea cererii sale de ridicare prin Hotărârea din 26 aprilie 1999, care menține interdicția teritoriului pronunțată în privința sa, aduce atingere dreptului său la respectarea vieții sale de familie. Considerând statutul său de refugiat politic, el susține că nu se poate întoarce în țara sa de origine și amintește că locuiește în Franța din 1990 și că acolo a întemeiat o familie. El consideră în special că argumentul potrivit căruia este legal să stabilească reședința familiei sale în orice altă țară decât Franța Într-adevăr, el nu se poate întoarce în țara sa de origine și o îndepărtare către o altă țară constituie, prin urmare, un deraiere, pe care art. 8 din Convenție îl condamnă ca atare și care, în orice caz, este o măsură disproporționată cu interesul public în cauză. Reclamantul se plânge că respingerea cererii sale de ridicare, care menține interdicția teritoriului pronunțată în privința sa, aduce atingere dreptului său la respectarea vieții sale de familie garantate prin art. 8 din convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. Guvernul susține, în principal, că reclamantul, care nu a fost niciodată expulzat de pe teritoriul francez, nu poate în prezent să își asume răspunderea pentru o încălcare a vieții sale private și familiale ca urmare a hotărârii de expulzare luate în privința sa, dat fiind că acesta este în prezent deținut la domiciliu, ceea ce îi permite să rămână în Franța. Pentru a-l îndepărta pe solicitant, ar trebui, într-adevăr, să se anuleze în primul rând această citație, decizie care va fi apoi susceptibilă de a face obiectul unei căi de atac în litigiu. În plus, citația se bazează pe statutul de refugiat al reclamantului; iar acest statut nu poate fi retras din faptul că ar fi comis încălcări de drept comun în țara sa gazdă (CE, Hotărârea Rajkumar) Guvernul concluzionează că reclamantul, care se bucură de asigurarea de a-și păstra statutul de refugiat, nu se află sub amenințarea unei măsuri de expulzare în executarea interdicției teritoriului care îl afectează (B.B.c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1998, Rec. 1998-VI, § 37. Prin urmare, nu se poate pretinde a fi victima unei încălcări a dreptului la viață privată și de familie cu încălcarea articolului 8 (Benamar c. Franța (dec.), n 42216/98, 14 În subsidiar, guvernul consideră că gravitatea tulburării ordinii publice ca urmare a implicării sale într-un activ comercial internațional de cocaină justifică măsura în care aceasta era necesară într-o societate democratică. Reclamantul susține că este încă victima presupusei încălcări, reamintind că o citație este cel mai adesea pronunțată în așteptarea ca străinul să aibă posibilitatea de a deferi condamnării sale, acesta concluzionează că aceasta nu manifestă în niciun fel dorința de a nu executa măsura de interdicție sau de expulzare pronunțată. Numai în cazul în care asignarea la domiciliu indică în mod clar intenția autorităților de a nu pune în aplicare măsura în cauză, un solicitant nu mai are dreptul să se considere victimă în sensul articolului 34 din convenție. Pe de altă parte, decretul de asignare luat cu privire la acesta îi interzice să părăsească Alpii-Maritimes și îl obligă să se prezinte periodic serviciilor de poliție și nici nu îi conferă dreptul de a-și exercita activitatea, chiar și în departamentul în care trebuie să locuiască. În ceea ce privește fondul cauzei, reclamantul susține că este soțul unei femei franceze de peste 10 ani și că are o fiică, de asemenea franceză. Or, executarea măsurii de îndepărtare creează un obstacol în calea continuării vieții comune, în special prin faptul că le obligă pe aceste două persoane să se smulgă de la propria lor națiune și să trăiască fără sprijin într-o țară terță ( În aceste condiții, respectarea dreptului la viața de familie trebuie să învingă, chiar dacă condamnarea a fost aplicată pentru trafic de droguri. De altfel, nu se poate opri la această singură calificare și trebuie să se țină seama de realitatea faptelor comise, de o gravitate mai relativă decât calificarea juridică pe care au dat-o instanțele, și de comportamentul său de la faptele comise. În primul rând, Curtea trebuie să se pronunțe cu privire la dacă reclamantul se poate declara vinovat. În sensul articolului 34 din convenție, încălcarea pretinsă a articolului 8 se interpretează după cum urmează: Curtea poate fi sesizată cu o cerere de către orice persoană fizică, organizație guvernamentală sau grup de persoane care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre Înaltele P ă r i contractante a drepturilor recunoscute în Convenie sau în protocoalele sale.Înaltele p ă r i contractante se angajează să nu împiedice prin nicio măsură exercitarea efectivă a acestui drept. Curtea amintește că un solicitant nu poate să își exprime punctul de vedere în sensul articolului 34 din convenție decât dacă este sau a fost direct afectat de actul sau omisiunea în litigiu: acesta trebuie să suporte sau riscă să suporte în mod direct efectele acestuia (Norris c. Irlanda, Hotărârea din 26 octombrie 1988, seria A n 142, § 30 și 31 și Otto-Preminger-Institut c. Austria , Hotărârea din 20 septembrie 1994, seria A n 295-A, § 39). Prin urmare, nu se poate face apel la un act fără, temporar sau definitiv, de orice efect juridic. Or, Curtea constată că arestarea la domiciliu, luată de ministrul de interne ca urmare a statutului de refugiat care este recunoscut reclamantului începând cu 21 decembrie 1990 privează măsura de interdicție în litigiu orice efect juridic. Într-adevăr, măsura nu poate fi pusă în aplicare până când atribuirea nu va fi abrogată. În cazul în care eventuala anulare a decretului din 8 iunie 1999 de atribuire a reclamantului la domiciliu nu poate fi exclusă, această posibilitate și punerea în aplicare a măsurii de interdicție nu pot fi considerate iminente. În plus, în cazul abrogării asignării la reședință, reclamantul ar dispune de acțiunea deschisă în fața instanțelor administrative împotriva oricărei decizii a prefectului și a tuturor garanțiilor însoțite de acesta, cu atât mai mult cu cât, conform jurisprudenței Consiliului de Stat francez, atunci când, ca în cazul de față, ordinul de expulzare este prea vechi, acesta nu mai poate fi pus în aplicare: autoritatea administrativă trebuie, dacă este cazul, să adopte un alt decret având în vedere circumstanțele la data acestei noi decizii. În cele din urmă, potrivit jurisprudenței Consiliului de Stat, comiterea unei infracțiuni sau a unei infracțiuni de drept comun în Franța nu constituie un motiv legal de încetare a statutului de refugiat. Curtea concluzionează că reclamantul, chiar dacă se află încă sub incidența interdicției teritoriului în litigiu, nu riscă să fie îndepărtat aproape sau iminent (a se vedea mutatis mutandis) Vijayanathan și Pusparajah c. Franța, Hotărârea din 27 august 1992, seria A n 241-B, p. 87, § 46. În măsura în care reclamantul nu este în prezent expus unui risc direct de îndepărtare de teritoriul francez, nu se poate pretinde, prin urmare, că este victima unei încălcări a articolului 8 din convenție în sensul articolului 34 (Benamar c. Franța (dec.), n 42216/98, 14 noiembrie 2000 Mehemi (n. 2) c. Franța , n 53470/99, CEDO 2003-IV, 10 aprilie 2003 Pranko c. Suedia (dec.), n 45925/99, 23 februarie 1999). Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

65730/01

présentée par Arjan PELLUMBI

contre la France

La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 18 janvier 2005 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

J.-P.

Costa

,

G.

Bonello

,

R.

Maruste

,

S.

Pavlovschi

,

L.

Garlicki,

juges

,

et

de

M. M.

O'Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 novembre 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Arjan Pellumbi, est un ressortissant albanais, né en 1967 et résidant à Nice. Il est représenté devant la Cour par M

e

C. Waquet, avocat à Paris. Le gouvernement défendeur est représenté par M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est arrivé en 1990 en France où il a obtenu le statut de réfugié politique par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 21 décembre 1990. Le 23 mars 1994, il a été mis en possession d'une carte de réfugié expirant le 3 janvier 1999.

En 1993, le requérant a établi une relation de concubinage avec une ressortissante française, P., et une enfant de nationalité française est née de cette union le 22 novembre 1993.

Le 4 mars 1997, le requérant fut interpellé à Nice en possession de 50

grammes de cocaïne. Renvoyé devant le tribunal correctionnel de Nice par ordonnance du 24 juin 1994, le requérant fut condamné par un jugement de ce tribunal du 24 juillet 1997 à trois ans d'emprisonnement et à l'interdiction définitive du territoire français pour trafic de stupéfiants. Le tribunal estima établis les faits reprochés, constatant qu'il avait déclaré avoir acquis en tout soixante grammes de cocaïne en Italie. Le requérant interjeta appel, en contestant la mesure d'interdiction prononcée.

Par arrêt du 23 mars 1998 devenu définitif faute de recours, la cour d'appel d'Aix-en-Provence confirma le jugement, motivant sa décision en ces termes

:

«

Arjan PELLUMBI a été interpellé à Nice le 4 mars 1997 en possession de 50

grammes de cocaïne. Son client, Yvic DUPUY, n'a pas pu être intercepté et est en fuite. C'est à la suite d'un renseignement recueilli par les services de police que cette arrestation a pu être opérée.

Arjan PELLUMBI, de nationalité albanaise, est titulaire d'une carte de réfugié ou apatride délivrée le 23 mars 1994 expirant le 3 janvier 1999. Il a déclaré avoir acheté la cocaïne à VINTIMILLE en Italie à un ami albanais résidant à MILAN. Cet ami n'est pas identifié. Il déclare n'avoir qu'un seul client

: Yvic DUPUY et ne pas connaître l'adresse et le numéro de téléphone de son ami albanais qui réside en Italie. Il possède un tatoo acheté le 21 février 1997 afin que son client puisse le contacter en dehors de son domicile.

Arjan PELLUMBI se contente de reconnaître les seuls faits vérifiés au cours de l'enquête et ne donne aucune explication sur le fonctionnement de son réseau.

Le délit étant constitué, c'est à juste titre que les premiers juges ont retenu la culpabilité de Arjan PELLUMBI.

Les faits de trafic de cocaïne ont gravement et durablement troublé l'ordre public. Ils ont été commis par un étranger qui s'est refusé à toute explication sur ses fournisseurs et qui est manifestement en rapport avec des trafiquants albanais ou italiens. Bien que le prévenu nie avoir retiré un quelconque bénéfice du trafic, il est clair qu'il ne revendait pas la cocaïne au prix coûtant et que, n'étant pas lui-même toxicomane, ce trafic a contribué à l'enrichir, même si parallèlement il travaillait et donnait toute satisfaction à son employeur.

L'explication fournie, en l'occurrence la nécessité dans laquelle il se trouvait d'envoyer des fonds à sa famille vivant dans des conditions précaires en Albanie, n'est pas admissible par la Cour.

C'est à juste titre dès lors que les premiers juges ont prononcé à l'encontre de Arjan PELLUMBI une peine d'emprisonnement de trois années et la peine complémentaire de l'interdiction définitive de territoire français à laquelle ne fait pas obstacle sa qualité de réfugié en raison de la violation des lois du pays d'accueil.

»

Par requête du 31 août 1998, le requérant sollicita le relèvement de l'interdiction du territoire. La cour d'appel d'Aix-en-Provence rejeta la demande par arrêt du 26 avril 1999, ainsi motivé

:

«

Attendu que, contrairement à ce que fait soutenir PELLUMBI l'interdiction définitive du territoire français dont il sollicite relèvement ne contrevient pas au nécessaire respect de sa vie familiale garanti par l'article 8-1 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme et des libertés fondamentales, dès lors qu'il est loisible de fixer la résidence de sa famille en tout autre pays que la France.

Attendu pour le surplus que la nature des agissements dont le demandeur a été déclaré convaincu, s'agissant d'un actif trafic international de cocaïne, les renseignements de personnalité réunis sur son compte et l'insuffisant respect qu'il a manifesté des lois du pays d'accueil conduisent la Cour à rejeter la requête

;

»

Par arrêt du 4 mai 2000, la Cour de cassation rejeta un pourvoi introduit par le requérant qui dénonçait l'atteinte portée à ses droits garantis par l'article 8 de la Convention par l'arrêt du 26 avril 1999.

Entre-temps, le requérant avait été remis en liberté le 10 juin 1999 après avoir purgé la peine d'emprisonnement. Par un arrêté ministériel du 8 juin 1999, il fut assigné à résidence et un arrêté préfectoral du 9 juin 1999 fixa le périmètre de l'assignation à la circonscription de Nice. Cette assignation à résidence, prise en raison du statut de réfugié dont bénéficie le requérant, est toujours en vigueur.

Le 29 septembre 1999, le requérant fut mis en possession d'une nouvelle carte de réfugié expirant le 2 janvier 2004.

Le 23 octobre 1999, il s'est marié avec P.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

L'article 27 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France, est ainsi libellé

:

«

L'étranger qui fait l'objet d'un arrêté d'expulsion ou qui doit être reconduit à la frontière est éloigné :

1

o

A destination du pays dont il a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Commission des recours des réfugiés lui a reconnu le statut de réfugié ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ;

2

o

Ou à destination du pays qui lui a délivré un document de voyage en cours de validité ;

3

o

Ou à destination d'un autre pays dans lequel il est légalement admissible.

Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950.

»

2.

Les demandes d'asile sont examinées par l'OFPRA, dont la décision est susceptible de recours devant la

commission de recours des réfugiés

.

Jusqu'au 1

er

janvier 2004, la personne reconnue comme réfugié se voyait remettre un «

certificat de réfugié

». Le certificat n'était destiné qu'à attester la qualité de réfugié de son titulaire lors de ses démarches à la préfecture aux fins de se voir délivrer certains documents, dont la carte de résident (sur laquelle est notamment mentionné le statut de réfugié). La venue à expiration de ce certificat ne mettait pas fin à la reconnaissance du statut de réfugié.

Dans le cadre de la modernisation des procédures en matière d'asile, il n'est plus procédé à la délivrance de ce type de document depuis le 1

er

janvier 2004. Il appartient aux préfectures de vérifier elles-mêmes, en ayant recours au système informatique mis en place à cet effet, la qualité de réfugié de la personne, sans que celle-ci ait à l'attester.

Une fois la qualité de réfugié reconnue, la personne est en effet appelée à se rendre à la préfecture pour obtenir une

carte de résident

. Dans l'attente de la carte de résident, un récépissé d'une durée de validité de 6 mois portant la mention «

reconnu réfugié

» est remis par la préfecture. Ce récépissé vaut autorisation de séjour et de travail. La carte de résident a une durée de validité de 10 ans et elle est renouvelable automatiquement.

La mention de la qualité de réfugié figure obligatoirement dans les actes d'état civil délivrés par les autorités françaises.

Le statut de réfugié ne peut être retiré que par une décision expresse, prise après entretien, des autorités compétentes en la matière.

L'article 1

er

f) de la Convention de Genève du 28 juillet 1951 sur les réfugiés permet aux autorités compétentes d'envisager de reconsidérer le statut d'une personne dans l'hypothèse où il aurait «

commis un délit grave de droit commun en dehors du pays d'accueil avant d'y être admis(es) comme réfugié(s)».

Selon le Conseil d'Etat, la commission d'un crime ou d'un délit de droit commun sur le territoire du pays d'accueil «

n'est pas au nombre des motifs pouvant légalement justifier un refus de reconnaissance de la qualité de réfugié par application des stipulations du paragraphe f de l'article 1

er

de la Convention de Genève

» (CE, 25 septembre 1998,

Rajkumar

, Recueil Lebon, p. 342

; CE, 22 mars 1999,

Ponkalan

). Pareil élément n'est pas,

a fortiori

, un motif de cessation du statut de réfugié.

GRIEF

Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint que le rejet de sa demande de relèvement par arrêt du 26 avril 1999, qui maintient l'interdiction du territoire prononcée à son égard, porte atteinte à son droit au respect de sa vie familiale. Arguant de son statut de réfugié politique, il soutient qu'il ne peut retourner dans son pays d'origine et il rappelle qu'il vit en France depuis 1990 et qu'il y a fondé une famille. Il considère en particulier que l'argument selon lequel «

il lui est loisible de fixer la résidence de sa famille en tout autre pays que la France

» est erroné et inadmissible. En effet, il ne peut retourner dans son pays d'origine et un éloignement vers un autre pays constitue donc un déracinement, que l'article 8 de Convention condamne en tant que tel et qui est, en toute hypothèse, une mesure disproportionnée avec l'intérêt public en jeu.

EN DROIT

Le requérant se plaint que le rejet de sa demande de relèvement, qui maintient l'interdiction du territoire prononcée à son égard, porte atteinte à son droit au respect de sa vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention qui se lit comme suit :

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

Le Gouvernement fait principalement valoir que le requérant, qui n'a jamais fait l'objet d'un éloignement du territoire français, ne saurait actuellement se prétendre «

victime

» d'une atteinte à sa vie privée et familiale du fait de l'arrêté d'expulsion pris à son égard, étant donné que celui-ci est actuellement assigné à résidence, ce qui lui permet de rester en France. Pour éloigner le requérant, il faudrait en effet d'abord annuler cette assignation, décision qui sera alors susceptible d'un recours contentieux. De plus, l'assignation est fondée sur le statut de réfugié du requérant

; or, ce statut ne peut pas lui être retiré du fait qu'il aurait commis des infractions de droit commun dans son pays d'accueil (CE, arrêt

Rajkumar

précité). Le Gouvernement en conclut que le requérant, qui jouit de l'assurance de pouvoir conserver son statut de réfugié, n'est pas sous la menace d'une mesure d'éloignement en exécution de l'interdiction du territoire qui le frappe (

B.B. c. France,

arrêt du 7 septembre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-VI, § 37). Il ne saurait dès lors se prétendre victime d'une atteinte au droit à la vie privée et familiale en violation

de l'article 8 (

Benamar c. France

(déc.), n

o

42216/98, 14

novembre 2000). A titre subsidiaire, le Gouvernement considère que la gravité du trouble à l'ordre public du fait de son implication dans un actif trafic international de cocaïne justifie la mesure du fait qu'elle était nécessaire dans une société démocratique.

Le requérant soutient qu'il est toujours victime de la violation alléguée. Rappelant qu'une assignation est le plus souvent prononcée dans l'attente que l'étranger ait

la possibilité de déférer à la condamnation dont il fait l'objet, il en conclut qu'elle ne manifeste nullement la volonté de ne pas exécuter la mesure d'interdiction ou d'expulsion prononcée. Ce n'est que lorsque l'assignation à résidence manifeste clairement l'intention des autorités de ne pas mettre à exécution la mesure litigieuse qu'un requérant n'est plus fondé à se prétendre victime au sens de l'article 34 de la Convention. Par ailleurs, l'arrêté d'assignation pris à son égard lui interdit de quitter les Alpes-maritimes et l'oblige à se présenter périodiquement aux services de police. Il ne lui donne pas non plus le droit d'exercer un travail, même dans le département où il doit résider. Quant au fond de l'affaire, le requérant fait valoir qu'il est l'époux d'une femme française depuis plus de dix ans et qu'il a une fille, également française. Or, l'exécution de la mesure d'éloignement crée un obstacle à la poursuite de la vie commune, en particulier par le fait d'obliger ces deux personnes à s'arracher à leur propre nation et à vivre sans soutien dans un pays tiers (

Boultif c. Suisse

, n

o

54273/00, § 53, CEDH 2001-IX). Dans ces conditions, le respect au droit à la vie familiale doit l'emporter, même si la condamnation a été infligée pour trafic de stupéfiants. On ne saurait d'ailleurs s'arrêter à cette seule qualification et il y a lieu d'avoir égard à la réalité des faits commis, d'une gravité plus relative que la qualification juridique qu'en ont donné les tribunaux, et à son comportement depuis les faits perpétrés.

La Cour doit d'abord se prononcer sur le point de savoir si le requérant peut se prétendre «

victime

» de la violation alléguée de l'article 8 de la Convention, au sens de son article 34 qui

se lit comme suit

:

«

La Cour peut être saisie d'une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s'engagent à n'entraver par aucune mesure l'exercice efficace de ce droit.

»

La Cour rappelle qu'un requérant ne peut se prétendre «

victime

», au sens de l'article 34 de la Convention, que s'il est ou a été directement touché par l'acte ou omission litigieux : il faut qu'il en subisse ou risque d'en subir directement les effets (

Norris c. Irlande

, arrêt du 26 octobre 1988, série A n

o

142, §§ 30 et 31 et

Otto-Preminger-Institut c. Autriche

, arrêt du 20 septembre 1994, série A n

o

295-A, §

39). On ne saurait donc se prétendre «

victime

» d'un acte dépourvu, temporairement ou définitivement, de tout effet juridique.

Or, la Cour constate que l'assignation à résidence, prise par le ministre de l'Intérieur du fait du statut de réfugié qui est reconnu au requérant depuis le 21

décembre 1990, prive la mesure d'interdiction litigieuse

de tout effet juridique. La mesure ne peut en effet être

mise à exécution tant que l'assignation ne sera pas abrogée. Si l'éventualité d'une annulation de l'arrêté du 8 juin 1999 assignant le requérant à résidence ne peut être exclue, cette éventualité et la mise en œuvre de la mesure d'interdiction ne sauraient être considérées comme imminentes. En outre, en cas d'abrogation de l'assignation à résidence, le requérant disposerait du recours ouvert devant les juridictions administratives contre toute décision du préfet et de l'ensemble des garanties dont il s'accompagne, ce d'autant plus que, selon la jurisprudence du Conseil d'Etat français, lorsque, comme en l'espèce, l'arrêté d'expulsion est trop ancien, il ne peut plus être mis à exécution : l'autorité administrative doit, le cas échéant, prendre un autre arrêté au vu des circonstances à la date de cette nouvelle décision. Enfin, selon la jurisprudence du Conseil d'Etat, le fait d'avoir commis un crime ou un délit de droit commun en France n'est pas un motif légal de cessation du statut de réfugié. La Cour en conclut que le requérant, même s'il est toujours sous le coup de l'interdiction du territoire litigieuse, n'encourt aucun risque d'éloignement proche ou imminent (voir,

mutatis mutandis

,

Vijayanathan et Pusparajah

c. France

, arrêt du 27 août 1992, série A n

o

241-B, p. 87, § 46).

Dans la mesure où le requérant ne court pas actuellement un risque direct d'éloignement du territoire français, il ne peut en conséquence se prétendre victime d'une violation de l'article 8 de la Convention au sens de son article

34 (

Benamar c. France

(déc.), n

o

42216/98, 14

novembre 2000

;

Mehemi (n

o

2) c. France

, n

o

53470/99, CEDH 2003-IV, 10 avril 2003

;

Pranko c. Suède

(déc.), n

o

45925/99, 23 février 1999).

Dès lors, la Cour estime que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président