BASTONE v. ITALY [Extracts]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
BASTONE v. ITALY [Extracts] (CtEDO, 2005)
[Traducere-extracturi] ... FACTE Reclamantul, dl Giovanni Bastone, este un național italian, născut în 1943 și în prezent reținut în închisoarea Sulmona. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Gaito, un avocat practicant la Roma. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 19 iunie 1993, reclamantul a fost condamnat de Curtea Trapani Assize la 25 de ani și șase luni de închisoare pentru, printre altele, complicitate într-o crimă în legătură cu uciderea F.D la 30 iulie 1981. Procurorul public și reclamantul au apelat împotriva deciziei. La 3 martie 1995, Curtea de Apel Palermo Assize a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. La 6 decembrie 1995, Curtea de Cassare a permis apelurile procurorului public și a reclamantului, a anulat hotărârea Curții de Apel Assize și a înaintat cazul la a doua secțiune a Curții de Apel Assize din Palermo. Într-o hotărâre din 27 septembrie 1997, după ce a avut loc o nouă audiere și a admis probe proaspete, instanța a respins recursul reclamantului, a permis apelul procurorului în totalitate și a susținut condamnarea la închisoarea pe viață. Prin recursul procurorului public și al reclamantului, Curtea de cassare a anulat hotărârea Curții de Apel Assize, în principal din cauza lipsei de raționament în ceea ce privește motivul crimei, evaluarea anumitor elemente de probă și aplicarea unor circumstanțe mitigătoare. Într-o hotărâre din 31 mai 2000, după redeschiderea parțială a procedurii, recunoașterea probelor noi și respingerea solicitării reclamantului de aplicare a formei de procedură scurte ( rito abreviato) ca fiind fără timp, Curtea de Apel din Palermo Assize a susținut condamnarea la închisoarea pe viață. Comisia consideră că răspunderea penală a reclamantului a fost demonstrată și că nu s-a aplicat nicio circumstanță mitigătoare. Reclamantul a apelat la punctele de drept, provocând, printre altele, creșterea sentinței și competența instanței la care se referă cazul în ceea ce privește redeschiderea procedurii. Într-o hotărâre din 2 februarie 2001, depusă în registr la 19 aprilie 2002, Curtea de cassare a respins recursul din cauza faptului că Curtea de Apel din Assize a permis recursul procurorului public cu privire la chestiunea atenuării circumstanțelor, cu rezultatul că o creștere a sentinței a fost posibilă și că, în temeiul jurisprudenței stabilite, instanța la care s-a adresat cazul avea aceleași competențe de decizie ca instanța a cărei hotărâre a fost anulată. Aplicarea regimului special de închisoare Reclamantul a fost condamnat anterior de Curtea de Apel din Turin la 14 ani de închisoare pentru tentativă de omucidere împotriva persoanei F.D. în martie 1981. La 29 aprilie 1993, având în vedere pericolul reprezentat de reclamant, Ministrul Justiției a eliberat un decret care prevede ca el să fie supus timp de un an regim special de închisoare prevăzut în secțiunea 41 bis al doilea paragraf Această dispoziție, modificată prin Legea nr. 356 din 7 august 1992, permite suspendarea aplicării regimului obișnuit de închisoare în întregime sau în parte din motive de ordine publică și de securitate. Decretul impune următoarele restricții: – limitele vizitelor de către membrii familiei (un maxim de o singură vizită de o oră pe lună); – fără întâlniri cu terți; fără acces la un telefon; fără sume de bani de peste o sumă fixă care urmează să fie primite sau trimise; numai parcele care conțin îmbrăcăminte care trebuie trimise din afara închisoarei; fără organizații de activități culturale, recreative sau sportive; fără dreptul de a vota în alegerile reprezentanților deținuților sau de a fi aleși ca reprezentant; fără activități artizanale; În hotărârea nr. 376 din 26 noiembrie - 5 decembrie 1997, Curtea Constituțională a reafirmat că art. 41 bis a fost compatibil cu Constituția, schimbând și clarificand interpretarea care trebuie acordată. , decretele care impun regimul special trebuiau să se bazeze pe motive reale de ordine publică și de securitate și că deciziile de prelungire a aplicării regimului trebuiau, de asemenea, să se bazeze pe motive suficiente care sunt independente de cele care justificase impunerea normelor în primul rând. Curtea Constituțională a susținut că regimul special nu trebuie să constituie tratament inuman sau să împiedice reabilitarea prizonierului, care ar fi contrar articolului 27 din Constituție. De asemenea, acesta a afirmat că, în niciun moment, art. 13 din Legea privind administrarea penitenciară încetează să se aplice, în temeiul căreia tratamentul la care a fost supus un prizonier trebuie să-și respecte personalitatea și un program de reabilitare trebuie să fie pregătit și adaptat pe baza observației științifice a personalității prizonierului și cu cooperarea sa. La 20 februarie 1998, în conformitate cu principiile stabilite de Curtea Constituțională în hotărârea nr. 376/1997, Departamentul de Administrație Prizonală al Ministerului Justiției a trimis o scrisoare circulară guvernatorilor închisorii privind organizarea aripilor în care sunt deținute deținute deținute în regim special. Aceasta circulară include, printre altele, următoarele instrucțiuni: timpul de exercitare în aer liber trebuia să fie crescut până la patru ore pe zi, dar trebuia să se asigure că exercitarea în aer liber nu a devenit ocazia de a se întâlni sau de a face contact cu alte persoane presupuse a fi membri ai Mafiei; o sau mai multe camere pentru activități sociale, culturale sau de recreere trebuiau furnizate în fiecare aripă la care deținuții care fac obiectul regimului special au fost atribuiți în mod permanent sau care au fost ocupați de acestea pentru motive medicale; privind problema muncii, în cazul în care nu a fost posibilă echiparea unei închisori în mod corespunzător ar trebui să aibă acces la locații echipate în acest scop în alte închisori, cu măsuri în vigoare pentru a exclude orice oportunitate de a se întâlni sau de a face contact cu alte persoane presupuse a fi membri ai Mafiei; vizitele copiilor cu vârsta sub șaisprezece ani ar putea avea loc fără o partiție de sticlă; dacă vizita a avut loc în prezența altor persoane, accesul fără partiții a fost autorizat numai pentru copii și nu a depășit o șase din durata totală a vizitei. Aplicarea regimului special a fost prelungită pentru perioadele succesive de șase luni până la 4 septembrie 2003. Cu toate acestea, restricțiile au fost relaxate, în primul rând la 3 iunie 1997, când un apel lunar de oră lung către membrii familiei a fost autorizat în locul unei vizite. Apoi, la 8 iunie 1998, ministrul Justiției a ridicat restricția privind timpul de exercitare în aer liber. Cu toate acestea, restricția a fost reintrodusă la 28 decembrie 2002, deși într-o formă mai puțin strictă, cu Ministrul care limita cantitatea de timp petrecut în afara celulelor la patru ore pe zi, două dintre care ar putea fi petrecute în aer liber. Dosarul de caz arată că acest regim a fost aplicat reclamantului de la 29 aprilie 1993 la 4 septembrie 2003. ... COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, ca urmare a aplicării regimului special de închisoare, el a fost supus de mult timp pedepsei care sunt inumane și degradante și care depășesc cele stabilite de lege în momentul comiterii infracțiunilor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la restricțiile continue privind dreptul său la respectarea vieții sale de familie și a corespondenței sale ca urmare a aplicării regimului special. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut că aplicarea extinsă a regimului special în temeiul articolului 41 bis din Legea privind administrarea penitenciară a avut ca rezultat o încălcare a articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus ... tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Potrivit Guvernului, având în vedere numărul de infracțiuni ale căror reclamant a fost condamnat, administrația penitenciară, în exercitarea competențelor sale discreționale, a considerat necesar să suspende anumite norme obișnuite referitoare în special la contactele sociale ale prizonierului și să restricționeze vizitele și apelurile telefonice cu familia sa. Faptul că executarea condamnării implică un regim de închisoare mai restrictiv a fost justificat, au menținut, prin necesitatea de a menține ordinea și securitatea și prin nivelul de pericol constituit de prizonier. Guvernul a afirmat că restricțiile impuse în temeiul articolului 41 bis din Legea privind administrarea penitenciară nu era suficientă pentru a constitui tratament inuman care, cu dreptate, era interzisă în temeiul Constituției italiene sau, în orice caz, pentru a determina limite nejustificate privind libertatea personală a prizonierului. Între timp, reclamantul a susținut că hotărârile de punere în aplicare a regimului special au fost extinse automat și fără a aduce atingere comportamentului individual al deținutului; acest lucru a constituit tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3, tratamentul în cauză trebuie să atingă un nivel minim de severitate. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, în special de natura și contextul tratamentului, de cât timp a durat, de efectele fizice și mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a persoanei în cauză (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , hotărârea din 18 ianuarie 1978 , Seria A nr. 25, p. 65 , § 162, și Tyrer v. Regatul Unit , hotărârea din 25 aprilie 1978 , Seria A nr. 26 , pp. 14-15 §§ 29-30 . Pe această bază , nu este suficientă tratamentul pentru a include unele aspecte neplăcute (a se vedea Guzzardi v. Italia , hotărârea din 6 noiembrie 1980 , Seria A nr. 39, p. 40 , § 107 ). Curtea reiterează că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la compatibilitatea regimului special cu art. 3 din Convenție (a se vedea Indelicato c. Italia (dec.), nr. 31143/96, 6 iulie 2000). În cazul instantaneu, constată că reclamantul nu a fost supus, ca parte a regimului special prevăzut la art. 41 bis , la izolare senzorială sau la completarea izolației sociale. În schimb, el a fost plasat în izolare socială relativă, deoarece el nu a fost permis nici un contact cu prizonierii fiind ținuți sub un regim diferit și a fost interzis să primească vizite de la membrii non-familiari și să facă apeluri telefonice. În timp ce oportunitățile sale de contact erau limitate, nu este adevărat să spună că el a fost izolat. Curtea reiterează că o izolare senzorială completă, însoțită de o izolare socială totală, poate distruge personalitatea și constituie o formă de tratament inuman care nu poate fi justificată de cerințele de securitate sau de orice alt motiv. Cu toate acestea, interzicerea contactelor cu alți deținuți din motive legate de securitate, disciplină și protecție nu constituie, în sine, o formă de tratament sau pedeapsă inumană (a se vedea, printre altele, Messina c. Italia (dec.), nr. 25498/94, CEDH 1999-IV, și Dhoest c. Belgia , Decizii și Rapoarte (DR) 55, § 116, p. 5, p. 20). Este adevărat că, în acest caz, frecvența contactelor reclamantului cu familia sa a fost, de asemenea, restricționată, că el a fost interzis de activități artizanale în celula sa și de toate activitățile de recreere și sport care implică contactul cu alți prizonieri, că timpul său de exercitare în aer liber a fost limitat și că nu a fost permis să primească anumite tipuri de alimente și alte obiecte din afara închisoarei. Cu toate acestea, Curtea ar sublinia faptul că reclamantul a fost plasat sub regimul special pe baza infracțiunilor foarte grave, în special infracțiunile legate de mafie, din care a fost deja condamnat sau este încă acuzat. El a fost interzis să organizeze activități culturale, sportive sau de recreere din cauza îngrijorării că întâlnirile cu alți prizonieri ar putea fi utilizate pentru a relua contactul cu organizațiile criminale. Același lucru se aplică în ceea ce privește drepturile sale de exercitare în aer liber. În plus, Curtea recunoaște dificultățile practice cauzate de organizarea unor astfel de activități pentru doar o secțiune a populației închisori, sau chiar pentru fiecare prizonier individual. Cu o referire mai specifică la suspendarea muncii, Curtea remarcă că interzicerea activităților artizanale în cadrul regimului special se aplică în mod normal numai activităților care implică utilizarea instrumentelor periculoase; într-adevăr, reclamantul nu pretinde că a fost interzis să lucreze complet. Consideră că interzicerea parțială impusă acestuia a fost justificabilă având în vedere riscurile foarte reale asociate cu prezența unor instrumente periculoase în aripa de înaltă securitate a unei închisori. În plus, Curtea constată că regimul a fost relaxat cu efect din februarie 1998 în urma punerii în aplicare a hotărârii Curții Constituționale din 26 noiembrie 1997. Scrisoarea circulară din 20 februarie 1998 explică preocuparea autorităților italiene de a obține un echilibru echitabil între drepturile deținuților supuși regimului special și dificultățile practice care modifică regimul prezent pentru autoritățile penitenciare. Scrisoarea circulară a fost concepută în special pentru a extinde cantitatea deținuților ar putea petrece în afara celulelor lor, pentru a spori timpul petrecut în activitățile comune și pentru a promova contacturile cu membrii familiei (a se vedea punctul 2 din circumstanțele cazului, mai sus). În consecință, Curtea consideră că, având în vedere vârsta și starea de sănătate a reclamantului, care nu pretinde că a suferit efecte fizice sau psihologice dăunătoare, regimul prevăzut la art. 41 bis , care a încetat să se aplice la el la 4 septembrie 2003, nu a atins nivelul minim de severitate necesar să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că aplicarea în curs a regimului special de închisoare a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie în temeiul art. 8 din Convenție, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a afirmat că măsurile luate de Ministrul Justiției, având motive în conformitate cu art. 41 bis, a fost adoptată numai după ce s-au auzit dovezi de la judecătorul competent și informațiile obținute de la autoritățile de investigare specializate. Măsura nu a fost reînnoită automat; într-adevăr, a trebuit să fie revocată odată ce orice posibilitate de contact suplimentar din partea prizonierului cu asociații criminale, teroriste sau antiguvernamentale a fost exclusă. De asemenea, Guvernul a susținut că continuarea aplicării măsurilor speciale de detenție a avut în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz. Prin urmare, autoritățile au fost obligate întotdeauna să rămână actualizate cu circumstanțele deținuților, care nu se referă atât de mult la actele care au dus la condamnarea lor, ci la evoluțiile ulterioare – în special la menținerea contactelor cu organizațiile criminale din afara închisoarei – care erau în puterea de a determina prizonierul. Între timp, reclamantul a susținut că aplicarea extinsă a regimului special în temeiul articolului 41 bis din Legea administrației penitenciare au implicat sacrificii serioase în ceea ce privește viața sa de familie, în special din moment ce regimul s-a bazat pe presupunerea că el continuă să aibă legături cu asociația la care a aparținut în trecut 12 sau 13 ani, mai degrabă decât pe comportamentul său bun în timpul lungilor ani de închisoare. Curtea subliniază de la început că orice detenție legală în sensul articolului 5 din Convenție poate implica restricții asupra vieții private și familiale ale persoanei în cauză. În plus, Convenția nu acordă deținuților dreptul de a alege locul lor de detenție, iar faptul că deținuții sunt separati de familiile lor, și la unele distanțe de ele, este o consecință inevitabilă de închisoarea lor. Cu toate acestea, deținerea unui individ într-o închisoare atât de departe de familia sa că vizitele sunt făcute foarte dificile sau chiar imposibile, în unele circumstanțe, poate constitui interferență în viața de familie, deoarece șansa pentru membrii familiei de a vizita prizonierul este vitală pentru menținerea vieții de familie (vezi Ospina Vargas v. Italia (dec.), nr. 40750/98, 6 aprilie 2000). Prin urmare, este o parte esențială a dreptului deținutului la respectarea vieții de familie pe care autoritățile închisoare le ajută în menținerea contactului cu familia lor apropiată (a se vedea Indelicato c. Italia , citat mai sus). În acest caz, reclamantul a fost supus unui regim special de închisoare care implică restricții suplimentare asupra numărului de vizite în familie (o dată pe lună) și a impus măsuri de supraveghere a acestor vizite (în mod normal președinții au fost separate de vizitatorii printr-o partiție de sticlă). Aceste restricții constituie, fără îndoială, o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, garantat de art. 8 § 1 din Convenție. O astfel de interferență nu este încălcată de convenție dacă este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 8 alineatul (2) și poate fi considerată ca o măsură care este „necesară într-o societate democratică”. Curtea constată că măsurile de securitate care afectează reclamantul au fost ordonate în temeiul articolului 41 bis al doilea paragraf. din Legea nr. 354 din 1975 și, prin urmare, „în conformitate cu legea” au urmărit obiective legitime, și anume protecția siguranței publice și prevenirea tulburărilor sau a criminalității. În ceea ce privește necesitatea interferenței cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, Curtea reiterează că, pentru a fi necesară „în societatea democratică”, interferența trebuie să corespundă unei nevoi sociale presante și, în special, trebuie să rămână proporțională cu obiectivul legitim urmărit (a se vedea, printre altele, McLeod c. Regatul Unit, hotărârea din 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998, § 52 și Indelicato c. Italia , citate mai sus . Curtea constată că regimul prevăzut la secțiunea 41 bis este conceput pentru a reduce legăturile dintre deținuții în cauză și mediul penal original , pentru a reduce la minimum riscul de a menține contactul cu organizațiile criminale. În special, subliniază că, înainte de introducerea regimului special încarcerat, membrii Mafiei au fost capabili să își mențină pozițiile în cadrul organizației criminale, să schimbe informații cu alți prizonieri și cu lumea exterioară și să organizeze și să achiziționeze comisionarea unor infracțiuni grave, atât în interior, cât și în afara închisorii lor. În acest context, Curtea ia în considerare natura specifică a fenomenului crimei organizate, în special al tipului de mafie, în care relațiile familiale joacă adesea un rol crucial. În plus, numeroase state membre ale Convenției au regimuri de înaltă securitate pentru prizonieri periculoși. Aceste regimuri se bazează, de asemenea, pe separarea din comunitatea închisorii, însoțite de o supraveghere mai strânsă. În acest caz, Curtea consideră că legislatorul italian ar putea considera în mod rezonabil, în circumstanțele critice ale anchetei Mafiei efectuate de autoritățile italiene, că măsurile reclamate au fost necesare pentru a atinge obiectivul legitim (a se vedea Messina c. Italia nr. 2 ), nr. 25498/94 §§§ 66 și 67 , CEDH 2000-X ) . Curtea trebuie încă să ia în considerare dacă aplicarea extinsă a regimului special este compatibilă cu cerința respectării drepturilor garantate de art. 8 din Convenție. Reclamantul a fost supus regimului respectiv de la 29 aprilie 1993 la 4 septembrie 2003 din cauza infracțiunilor foarte grave din care a fost condamnat (omucidere atentată și complicitate într-o crimă, care au fost infracțiuni legate de mafie). Guvernul a susținut că necesitatea extinderii aplicării regimului special a fost evaluată în fiecare ocazie cu cea mai mare îngrijire de către autoritățile relevante. În plus, Curtea este fără îndoială de necesitatea aplicării regimului special: încercarea de omucidere și complicitate într-o crimă se încadrează în mod clar în categoria crimelor care justifică derogarea de la condițiile normale de detenție în sensul alineatului (2) din art. 41 bis din Legea nr. 354 din 1975. Curtea constată că reclamantul nu a fost supus restricțiilor privind vizitele în familie prevăzute de secțiunea 41 bis pentru întreaga perioadă în care a fost aplicat regimul special. Prin decizia ministrului justiției din 3 iunie 1997, reclamantul a fost autorizat să facă un apel lunar pe oră lungă către membrii familiei sale, neîndeplinind o întâlnire cu ele. Regimul special a fost ulterior revocat la 4 septembrie 2003. Curtea consideră că aceste decizii atestă preocuparea autorităților italiene de a ajuta reclamantul să mențină contact cu familia sa apropiată, în măsura în care acest lucru a fost posibil și, prin urmare, de a obține un echilibru echitabil între drepturile reclamantului și obiectivele pe care regimul special a încercat să le îndeplinească. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că restricțiile dreptului reclamantului la respectarea vieții sale de familie nu au depășit ceea ce este necesar într-o societate democratică pentru protecția siguranței publice și pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, în sensul articolului 8 § 2 din convenție. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii inadmisibil.