SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58295/00 prezentate de Vincenzo ZAGARIA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 18 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Pellpäääää Zagrebelsky Borrego, Šikuta, judecători și dlui O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 15 iunie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Vincenzo Zagaria, este un resortisant italian, născut în 1956 și deținut în prezent la Novara. El este reprezentat în fața Curții de către M. Esposito și Vetrano, avocați din Napoli. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul I.M. Braguglia, și de co-agentul său, domnul F. Crisafolli Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 21 aprilie 1996, reclamantul a fost arestat și pus în custodia cu titlu provizoriu în executarea ordonanței emise de judecătorul de investigație preliminară (G.I.P.) al Tribunalului din Napoli în cadrul unei anchete privind o asociație de răufăcători de tip mafiot care lucrează în Campania (procedura nr. 898 R.G.). La 11 iulie 1997, Ministerul Justiției a adoptat un decret prin care solicita reclamantului regimul special de detenție prevăzut la art. 41a din Legea privind administrația penitenciară (n 354 din 26 iulie 1975). La 8 aprilie 1998, reclamantul a fost trimis la judecată în fața Curții de Assisi de Santa Maria Caputa Vetere, iar dezbaterile au început la 3 iulie 1998. Cu toate acestea, reclamantul nu a participat personal, deoarece, în conformitate cu art. 146a din dispozițiile de punere în aplicare a Codului de procedură penală, introdus prin Legea nr. 11 din 7 ianuarie 1998, deținuții acuzați de infracțiuni de asociere a răufăcătorilor de tip mafiot participă la dezbateri la distanță. Articolul în cauză prevede utilizarea unei legături audiovizuale între sala de judecată în care se desfășoară procesul și locul de detenție al acuzatului, care poate consulta avocatul prin intermediul unei comunicări telefonice rezervate, pentru a garanta confidențialitatea conversației. La 7 martie 2000, reprezentantul reclamantului a găsit, într-un dosar referitor la clientul său și depus la grefa Curții de Apel Santa Maria Capua Vetere, un raport care relevă anumite conversații telefonice între el și reclamant în cursul unei ședințe din 15 aprilie 1999, care a avut loc în cadrul unui alt proces (n 909 R.G.), la care reclamantul participa și el la distanță. În raportul său de serviciu cu caracter rezervat din 15 aprilie 1999 conducerii penitenciarului Ascoli Piceno, un supraveghetor prezent în sala de conferințe a declarat următoarele la aproximativ 16:30 am auzit deținut Zagaria Vincenzo (participant la procesul său de la distanță) conversa prin telefon cu avocatul său Maestru M.L. și să-i citească Vei primi un fax de la GC, răspunde-i, astfel încât să-mi poată spune, de asemenea, Am auzit că Zagaria se plângea de faptul că nimic nu a fost publicat de presa scrisă despre perchezițiile corporale forțate asupra lui și a adăugat că a vorbit cu procurorul general și a depus plângere împotriva agenților de supraveghere care au participat la percheziții. În plus, el a întrebat de ce nu a fost obligat să se dezbrace în ziua în care s - a întâlnit cu procurorul și i - a cerut avocatului său să - i furnizeze un document care să interzică obligarea unui deținut să se dezbrace în timpul perchezițiilor corporale.... A doua zi, directorul închisorii a trimis aceste declarații, printre altele, la secția de corecție. autoritățile judiciare sesizate, la departamentul administrației penitenciare, ... mai puțin. Sugera posibilitatea de a transfera reclamantul și un alt deținut coincult pentru a restabili un climat operațional liniștit Reclamantul a fost transferat la închisoarea Tolmezzo la 31 mai 1999. Printr-o ordonanță din 8 martie 2000, președintele Curții de Apel din Santa Maria Capua Vetere a refuzat avocatului reclamantului autorizația de a obține o copie a raportului supraveghetorului, pe motiv că, pe de o parte, era vorba de un act de natură rezervată și că, pe de altă parte, se părea necesar să se transmită la Parchet cererea avocatului pentru deschiderea urmăririi penale (această acțiune era, prin urmare, acoperită de secretul investigațiilor). La 17 iulie 2000, tribunalul din Ascoli Piceno a clasat fără întârziere urmărirea penală împotriva agentului de supraveghere responsabil cu transcrierea, iar ulterior cabinele telefonice mai bine izolate fonic au fost instalate în instituțiile de corecție și din dosar reiese că nu a fost inițiată nicio procedură disciplinară împotriva supraveghetorului, din cauza clasificării cazului. La 27 octombrie 2000, reclamantul a fost găsit vinovat, printre altele, de complicitate la omucidere de către Curtea de Asize din Santa Maria Capua Vetere (procedura nr 8/98 R.G.). Condamnarea a fost confirmată în apel în ianuarie 2002 și în Casație în mai 2003 în ceea ce privește celălalt proces (n 909 R.G.) ar fi încă în curs de desfășurare în primă instanță. Invocând art. 6 alineatul (3) literele (b) și (c) din convenție, reclamantul se plânge de un obstacol în calea dreptului său de a se apăra din cauza imposibilității de a comunica în mod confidențial cu avocatul său. Invocând art. 8, reclamantul denunță interceptarea ilegală a comunicațiilor telefonice dintre acesta și avocatul său. În scrisoarea din 25 noiembrie 2002, reprezentanții reclamantului au indicat că își rezervă dreptul de a prezenta observații suplimentare cu privire la alte încălcări ale articolelor 3, 8 și 13 din convenție. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de interceptarea conversațiilor sale telefonice cu avocatul său și invocă articolele 6 și 8 din convenție, astfel exprimate, art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) (3) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la: (b) să dispună de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (c) să se apere pe sine însuși sau să aibă asistența unui apărător ales de el (...) ... □ art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul afirmă că un agent ar fi ascultat involuntar pe cineva în timpul serviciului său de supraveghere, fără a utiliza un sistem de ascultare și nu ar fi fost de acord cu acest lucru. transcrie conținutul unei bobine mai mult, dar el ar fi raportat ceea ce el și-a amintit dintr-o propoziție direct și involuntar înfășurat în ea și care, în orice caz, i s-a părut fără legătură cu activitatea de apărare. Această inițiativă ar fi vizat în mod evident să protejeze siguranța unei instituții în care se aflau deținuții. În acest caz, guvernul indică, de asemenea, că, în ceea ce privește evitarea interceptărilor involuntare, autoritățile competente au echipat sălile de conferințe video ale cabinelor telefonice mai bine izolate fonic. Consiliile reclamantului susțin, printre altele, că faptul că imposibilitatea sau simpla incertitudine de a comunica liber cu avocatul său ar fi putut contribui la condamnare În mod similar, lipsa unui temei juridic al interceptării în litigiu duce la încălcarea dreptului la respectarea corespondenței reclamantului. Curtea a examinat argumentele părților și consideră că aceste obiecțiuni ridică întrebări de drept serioase care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; prin urmare, aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În cele din urmă, în ceea ce privește celelalte presupuse încălcări ale articolelor 3, 8 și 13 Curtea constată că consiliile reclamantului nu au susținut aceste obiecțiuni. Prin urmare, acestea sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului din articolele 6 și 8 privind interceptarea conversațiilor telefonice cu avocatul său Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modululer Președintele
de la requête n
o
58295/00
présentée par Vincenzo ZAGARIA
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 18 janvier 2005 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
M.
Pellonpää
,
R.
Maruste
,
V.
Zagrebelsky
,
J.
Borrego Borrego,
J.
Šikuta,
juges
,
et de M. M.
O'Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 juin 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Vincenzo Zagaria, est un ressortissant italien, né en 1956 et actuellement détenu à Novara. Il est représenté devant la Cour par M
es
M.
Esposito et M. Vetrano, avocats à Naples. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli
.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 21 avril 1996, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire en exécution de l'ordonnance délivrée par le juge des investigations préliminaires (G.I.P.) du tribunal de Naples dans le cadre d'une enquête concernant une association de malfaiteurs de type mafieux œuvrant en Campanie (procédure n
o
Le 11 juillet 1997, le ministère de la Justice prit un arrêté imposant au requérant le régime spécial de détention prévu par l'article 41
bis
de la loi sur l'administration pénitentiaire (n
o
354 du 26 juillet 1975).
Le 8 avril 1998, le requérant fut renvoyé en jugement devant la cour d'assise de Santa Maria Capua Vetere et les débats débutèrent le 3
juillet 1998.
Le requérant n'y participa toutefois pas personnellement, car selon l'article 146
bis
des dispositions d'exécution du code de procédure pénale, introduit par la loi n
o
11 du 7
janvier 1998, les détenus inculpés de délits d'association de malfaiteurs de type mafieux participent aux débats à distance. L'article en question prévoit l'utilisation d'une liaison audiovisuelle entre la salle du tribunal où se tient le procès et le lieu de détention de l'inculpé, lequel peut consulter son avocat par communication téléphonique réservée, ceci pour garantir la confidentialité de la conversation.
Le 7 mars 2000, le représentant du requérant trouva, dans un dossier concernant son client et déposé au greffe de la cour d'assises d'appel de Santa Maria Capua Vetere, un rapport relatant certaines conversations téléphoniques entre lui et le requérant pendant une audience du 15
avril
1999, tenue dans le cadre d'un autre procès (n
o
9/98 R.G.) auquel le requérant participait aussi à distance.
Dans son «
rapport de service à caractère réservé
» du 15 avril 1999 à la direction du pénitentiaire d'Ascoli Piceno, un surveillant présent en salle de vidéo conférence déclarait ce qui suit
:
-
à 16 heures 30 environ j'entendais le détenu Zagaria Vincenzo (participant à son procès à distance) converser par téléphone avec son défenseur Maître M.L. et lui lire
:
Tu recevras un fax de la part de G.C., réponds-lui, il pourra ainsi me faire savoir
.
-
J'entendais aussi que le dénommé Zagaria se plaignait de ce que rien n'avait été publié par la presse écrite sur les fouilles corporelles forcées à son égard et il ajoutait qu'il avait parlé au Procureur Général et porté plainte contre les agents de surveillance qui avaient participé à ces fouilles.
-
Il demandait en outre pourquoi on ne l'avait pas obligé à se dénuder le jour où il avait rencontré le Procureur.
-
Il demandait à son avocat de lui procurer un document interdisant d'obliger un détenu à se dénuder lors des fouilles corporelles. (...)
».
Le lendemain, le directeur du pénitentiaire envoya ces déclarations, entre autres, aux «
autorités judiciaires saisies, au département de l'administration pénitentiaire, ...
». Il suggérait la possibilité de transférer le requérant et un autre détenu coaccusé afin de rétablir «
un climat opérationnel serein
».
Le requérant fut transféré à la prison de Tolmezzo le 31 mai 1999.
Par une ordonnance du 8 mars 2000, le président de la cour d'assises d'appel de Santa Maria Capua Vetere refusa à l'avocat du requérant l'autorisation d'obtenir une copie du rapport du surveillant, au motif que, d'une part, il s'agissait d'un acte de nature réservée et que, d'autre part, il apparaissait nécessaire de transmettre au parquet la demande de l'avocat pour l'ouverture de poursuites (l'acte était donc couvert par le secret des investigations). Le 17 juillet 2000, le tribunal d'Ascoli Piceno classa sans suite les poursuites contre l'agent de surveillance responsable de la transcription.
Par la suite des cabines téléphoniques mieux insonorisées furent installées dans les établissements pénitentiaires.
Il ressort du dossier qu'aucune procédure disciplinaire ne fut entamée contre le surveillant et cela en raison du classement de l'affaire.
Le 27 octobre 2000, le requérant fut reconnu coupable notamment de complicité d'homicide par la cour d'assises de Santa Maria Capua Vetere (procédure n
o
8/98 R.G.). La condamnation fut confirmée en appel en janvier 2002 et en cassation en mai 2003. Quant à l'autre procès (n
9/98 R.G.) il serait toujours en cours en première instance.
Invoquant l'article 6 § 3 b) et c) de la Convention, le requérant se plaint d'une entrave à son droit de se défendre en raison de l'impossibilité de communiquer de façon confidentielle avec son avocat.
Invoquant l'article 8, le requérant dénonce l'interception illégale des communications téléphoniques intervenues entre lui et son avocat.
Dans un courrier du 25 novembre 2002, les représentants du requérant ont indiqué qu'ils se réservaient le droit de présenter des observations complémentaires à l'égard d'autres violations des articles 3, 8 et 13 de la Convention.
Le requérant se plaint de l'interception de ses conversations téléphoniques avec son avocat et invoque les articles 6 et 8 de la Convention, ainsi libellés,
Article 6
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
(...)
3.Tout accusé a droit notamment à :
b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ;
c) se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix (...)
(...) »
Article 8
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de (...) sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Le Gouvernement affirme qu'un agent aurait «
écouté involontairement
» les conversations de l'intéressé au cours de son service de surveillance, sans se servir donc d'un système d'écoute et n'aurait pas «
transcrit le contenu d'une bobine
», mais il «
aurait rapporté ce qu'il se rappelait d'une phrase directement et involontairement perçue
» et qui «
lui semblait en tout cas sans rapport avec l'activité de défense
». Cette initiative aurait visé «
de toute évidence à sauvegarder la sécurité d'un «établissement dans lequel se trouvaient des détenus
» très dangereux et d'autres soumis au régime spécial prévu par l'article 41
bis.
Aucune violation des droits de la défense et au respect de la correspondance du requérant ne saurait être relevée en l'espèce. Le Gouvernement indique aussi qu'afin «
d'éviter des écoutes involontaires
», les autorités compétentes ont équipé les salles de vidéo conférence de cabines téléphoniques mieux insonorisées.
Les conseils du requérant soutiennent notamment que «
l'impossibilité ou la simple incertitude de pouvoir communiquer librement avec son avocat a bien pu contribuer à la condamnation
» de leur client, ce qui s'analyserait en une violation du droit de se défendre. De même, l'absence de base légale de l'interception litigieuse entraîne la violation du droit au respect de la correspondance du requérant.
La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que ces griefs posent de sérieuses questions de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.
Enfin, quant aux autres prétendues violations des articles 3, 8 et 13 la Cour note que les conseils du requérant n'ont pas étayés ces griefs. Il s'ensuit que ceux-ci sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs du requérant tirés de des articles 6 et 8 concernant l'interception de conversations téléphoniques avec son avocat
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président